Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarik keuntungan.menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut. menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana dilakukan terdakwa sebagi berikut:e Bahwa ia terdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu langgal 09 Juni 2012sekira pukul 18.00 wib didatangi saksi MOCH.

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarikkeuntungan. menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Ad. I.

Menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang. bahwa dari fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain terungkap fakta sebelumnyaterdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 18.00wib

Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, Menerima gadali,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

HUSAIN, pada bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Januari 2018, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 sampai denganbulan Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

gold dari saksi Murntyati Alias Heni Binti Hasanudin denganharga Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anak dari BUDIAKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan majelishakim tidak mempertimbangkan faktafakta yang ada di persidangan; Bahwa istilan keadilan (Justitia) berasal dari kata adil yang berarti:tidak berat sebelah, tidak memihak, berpihak kepada yang benar,sepatutnya

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan unsurunsurdakwaan tersebut sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah orang(natuurlijke persoon) yang dapat melakukan perbuatan pidana dan dapatdimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut;Halaman 6 dari 10 Putusan nomor 81/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanMansur selaku

Akhirnyasetelah menawarkan barang tersebut, Terdakwa mau membelinya denganharga Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurmembeli Sesuatu benda telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitarpukul 03.00 WITA bertempat di SD Negeri 2 Ganti, Desa Ganti, Kec. PrayaTimur, Kab. Loteng, saksi Sendi Husnan Hadi bersama dengan sdr.

Selain itu dengan membeli 2 (dua)proyektor tersebut jauh dibawah harga pasar telah menunjukkan niat melawanhukum Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan dari barang hasil tindakpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsuryang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejauh manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaHal 8P UTUSAN Nomor 98/Pid.B/2018/PN Ktpataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

yang menyatakanbahwa pada tanggal 17 Mei 2017, tanggal 26 Juli 2017, dan tanggal 31 Mei 2017,pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikansecara seksama kepada Para Terbanding / Para Tergugat ;Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding /Penggugat tanggal 1 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi tanggal 4 Agustus 2017 dan diberitahukan kepada ParaTerbanding / Para Tergugat masing masing pada tanggal 7 Agustus 2017dengan sepatutnya

;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding III / Tergugat IIItanggal 18 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 21 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 24 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding / Tergugat tanggal 28 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 28 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 30 Agustus 2017

dengan sepatutnya ;Membaca, akta pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi, telahmemberitahukan / memberi kesempatan kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 7 Agustus 2017 dan Para Terbanding / Para Tergugat tanggal 28 Juli 2017tanggal 30 Mei 2017 dan tanggal 31 Mei 2017, untuk mempelajari berkas ataumemeriksa berkas perkara Nomor : 106/Pdt.G/2016/PN.Jmb, yang dimohonkanbanding tersebut selama 14 hari (empat belas ) hari terhitung

Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa harga jual Handphonemerek Samsung type S 7 yang ditawarkan oleh saksi FREDINAND SAINGOAlias FREDI tersebut bukan merupakan harga yang wajar. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JONATHAN KAREL DOKOAlias KAREL Alias BAPAK BIAN mengalami kerugian materil sejumlah Rp5.000.000.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Fredinand Saingo Alias Fredibahwa saksi Fredinand Saingo Alias Fredi yang mendatangi Terdakwa danmenawarkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tanpa casdengan alasan Terdakwa sedang membutuhkan uang, tanpa berfikir panjang danmenanyakan asal usul handphone tersebut, Terdakwa pun menyetujui membeli 1(satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tersebut dengan hargaRp

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari padatempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka Pengadilan Negeri Pulang Pisau berwenang memeriksa danmengadili, Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kendaraan bermotor seperti STNK, BPKB,namun Terdakwa tetap menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzuki SatriaFU, warna merah hitam;Bahwa sebelum Terdakwa menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merksuzuki satria FU, warna merah hitam dari Saudara HADRYANOR, terdakwatidak ada menanyakan siapa pemilik 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzukisatria FU, warna merah hitam tersebut, tetapi Terdakwa langsung menjual 1buah sepeda motor merk suzuki satria FU, warna merah hitam;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya seseorangtersebut harus mengetahui apa yang didapatnya apakah telah sepatutnyaberasal dari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KitabUndangUndang Hukum Pidana karangan R.

, dijawab olehSaksi HADRYANOR Tidak ada juga, lalu Saksi HADRYANOR berkata Nantikalau laku setelah dipotong ongkos taksi, saya kasihn kamu Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas,sepatutnya Terdakwa dapat menyangka atau menduga sepeda motor yangTerdakwa jual kepada Saudara OMPONG adalah berasal dari hasil kejahatan,karena tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motor, yaituSTNK maupun BPKB, selain itu sepeda motor tersebut ditawarkan

Subang, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang yangberhak untuk memeriksa/mengadili perkara, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut : Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 308/Pid.B/2018/PN SNG Bahwa sekira pukul 06.00 Wib ketika terdakwa sedang tidur dirumahnyadatang sdr. TONI (DPO) dan sdr.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

ATIP dengankebenaran identitas sebagaimana dalam surat dakwaan, dan diakuioleh terdakwa dan dibenarkan oleh saksisaksi sebagai dirinyaS@NUIrl 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn e eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap unsur Barangsiapa ini telah terbukti terpenuhi;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

selain itu para saksi dan saudara TONI(DPO) juga telah mengambil sepeda motor Honda Beat milik saksikorban Caria tersebut dengan cara yang sama yaitu menjebol kuncikontak sepeda motor Honda Beat dan dibuka paksa dan setelah itumembawa sepeda motor Honda Beat kerumah saudara Toni (DPO);Menimbang, bahwa benar kedua sepeda motor tersebut dijualtanpa dilengkapi surat surat kepemilikan kKendaraan dan setelah ituTerdakwa lalu mendapatkan pembagian hasil dari penjualan keduasepeda motor tersebut , namun sepatutnya

T2805WH tahun 2013 warna PutihBiiru Noka MH1JFB119Dk930926 Nosin JFB1E18887406 STNK an CAHIRAsepatutnya dikembalikan kepada saksi korban CAHIRA als OCAY sedangkan 1(satu) unit kKendaraan roda 2 (dua) merk Yamaha Jupiter warna Hitam HijauNopol T6470UY dan 1 (Satu) kendaraan roda 2 (dua) merk Honda Revo warnaHitam tanpa Nopol sepatutnya dirampas untuk negara dan 1 (satu) kunci LeterT berikut 4 (empat) buah mata kunci karena sebagai alat yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka sepatutnya dirampas

Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor. 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telah memberikannasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguhpada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini terhadapTergugat dengan alasan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalahbiaya rumah tangga, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat adalah suami isterisah, dan sudah dikarunia anak 1 (satu) orang, sekarang tidak serumah lagisejak bulan Oktober 2013;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan, padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan sudah dikaruniai anak1 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 3 (tiga) tahun lamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap meskipuntelah dipanggil resmi dan sepatutnya dan ternyata tidak pulamengirimkan wakil/ kuasanya dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan

wajib kepadanyaselama tiga bulan lamanya (angka 2) dan atau saya membiarkan(tidak mempedulikan) istri saya enam bulan lamanya (angka 4) ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hiduprukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalamPasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa in casu kurun waktu selama lebih darienam tahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukansikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu samaPutusan Pengadilan Agama Jambi 21640390halaman 11 dari 15 halamanlain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Akibatnya Penggugat memutuskan untuk meminta berpisahdari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Hal 8 dari 12 hal, Put.No.1008/Pdt.G/2012/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menginginkan perceraian segeradirealisasikan serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya