Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 06-05-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pid/2015 Tanggal 6 Mei 2015 — BAITUL MAKMUR panggilan BAITUL gelar SUTAN SATI
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ndak tau kau baso balaki" (Dari mana kamu?
Ndak tau kau baso balaki" (Dari mana kamu? Tidak tahu bahwakamu sudah punya suami) lalu dijawab oleh saksi korban denganmengatakan "Lai" (Tahu) karena Terdakwa sudah merasa marahmelihat saksi korban selanjutnya seketika itu juga Terdakwa langsungmenarik rambut saksi korban kemudian menusukkan gunting ke rambutHal. 3 dari 11 hal. Put.
Register : 13-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 493/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 6 (enam) tahun, kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin dan Tergugat jarang pualang ke rumah;Bahwa saksi tau
dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat jarangpualang ke rumah;Bahwa saksi tau
Register : 07-01-2020 — Putus : 07-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 7 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NORA DWI PUSPITA SARI
Terbanding/Terdakwa : HAIRUL Als BAHRUN Bin BAHARUDDIN
33 — 16
Terbanding/Terdakwa : HAIRUL Als BAHRUN Bin BAHARUDDIN
33 — 16
terdakwa menyuruh anak Awil Irsan untukdatang ke rumah terdakwa untuk mengambil barang tersebut.Bahwa pada hari selasa tanggal 24 September 2019 sekitar jam 05.30wita saksi Sunarti mendengar anak Awil Irsan menelfon terdakwa danbicara tentang paket yang di duga berisi shabu setelah anak Awil Irsanselesai menelfon terdakwa saksi Sunarti melihat anak Awil Irsan mencarisesuatu sambil bertanya dimana disini barangnya orang mama, nakasibayarma ini kalau tidak kudapatki lalu saksi Sunarti menjawab sayatidak tau
Bahwa pada hari selasa tanggal 24 September 2019 sekitar jam 05.30wita saksi Sunarti mendengar anak Awil Irsan menelfon terdakwa danHalaman 4 dari 11 hal Put No.16/PID SUS/2020/PT MKSbicara tentang paket yang di duga berisi shabu setelah anak AwilIrsan selesai menelfon terdakwa saksi Sunarti melihat anak Awil Irsanmencari sesuatu sambil bertanya dimana disini barangnya orangmama, nakasi bayarma ini kalau tidak kudapatki lalu saksi Sunartimenjawab saya tidak tau lalu saksi Sunarti dan anak Awil Irsanmencari
Register : 22-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 328/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kotawaringin Timur, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangdikaruniai Seorang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi sejak Nopember 2018; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab tidak tau
Saksi 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Kotawaringin Timur, di bawahsumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangdikaruniai Seorang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi sejak Nopember 2018; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab tidak tau
Register : 21-02-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 84/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 3 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 16
14 — 16
sering menasehati termohon namun termohon tidak peduli dantidak mau mendengar serta termohon sering keluar rumah tanpa seizinpemohon;Bahwa dengan sikap termohon tersebut pemohon masih bersabar menunggutermohon berubah sehingga rumah tangga bertahan hingga bulan Desember2007;Bahwa puncak keretakan rumah tangga pemohon dan termohon terjadi padabulan Desember 2007 disebabkan termohon tidak menghargai setiap tamuyang datang ke rumah termohon selalu mengatur pekerjaan pemohonsementara termohon tidak tau
dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi; Mengabulkan gugatan penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa terhadap jawaban tersebut pemohon konvensi/tergugatRekonvensi, maka termohon konvensi/penggugat Rekonvensi pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:Bahwa termohon menggugat dari hati nurani;Bahwa justru pemohon yang dibodohbodohi, orang tua termohon tawaripemohon minta tanda tangani pemohon dibujukbujuk pemohon tidak tau
Register : 02-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0089/Pdt.G/2019/PA.Tlg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
pergi dan tidak diketahui alamatnya.e Bahwa saksi tahu Tergugat pergi sejak dua bulan setelah menikah denganPenggugat tahun 2014.e Bahwa saksi tahu sejak 2014 hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang.e Bahwa saksi tahu pada tahun 2014 lalu Tergugat pergi ke Jawa untukmencari kerja guna menafkahi Penggugat, namun nyatanya tidak balik lagike Taliwang.e Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat berada saat ini.e Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari Tergugatnamun tidak ada yang tau
lalu Tergugat pergi ke Jawa untukmencari kerja guna menafkahi Penggugat, namun nyatanya tidak balik lagike Taliwang.Bahwa saksi tahu sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat antarakeduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan antara Penggugat denganTergugat karena rumah saksi hanya dihalangi tembok saja.Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat berada saat ini.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari Tergugatnamun tidak ada yang tau
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 898/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan
Register : 24-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA PATI Nomor 2318/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 7
10 — 7
PerselisihanHal. 2 dari 15 hal.Put.No 2318/Pdt.G/2014/PA.Ptpertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi hidup rukun kembalidalam berumah tangga;Bahwa Tergugat sudah tidak percaya terhadap Penggugat lagi karenasetiap Penggugat pergi untuk membeli barang perlengkapanpemindangan ikan Cuwek selalu di curigai yang tidak baik keluyuranatau jalan jalan;Bahwa tergugat tidak pernah menerima saran Penggugat untuk tidaksaling curiga terhadap Penggugat dalam melaksanakan kegiatan usahabersama;Bahwa tergugat tidak mau tau
urusah usaha PerdaganganPemindangan ikan semua di bebankan kepada Penggugat kalaudikasih tau marah marah;Bahwa tergugat selalu membuat fitnah menuduh Penggugat melakukanperbuatan tidak baik ( selingkuh ) kepada orang lain tanpa ada bukti.Bahwa keluarga tergugat membuat tuduhan kepadaPenggugat bahwapenggugat Pulang kerumah saudara membawa uang Rp.1. 000.000.000,(satu milyar ) tuduhan tersebut Fitnah tidak benarkarena Penggugat pulang kerumah saudara Penggugat tidakmembawa uang sesuai yang dituduhkan
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2012/PT-MDN NJAMU SEBAYANG
MALEM MIN BR. BANGUN
19 — 16
19 — 16
pernahdisuruh memanjat untuk memetik buah kelapa itu ;Menimbang, bahwa demikian pula bukti PI,PII4, adalah surat pernyataanyang dibuat oleh saksi Jendaku Perangin angin yang pada pokoknya dalam suratpernyataan tersebut menerangkan bahwa alm.Ngobah Bangun dan Isterinya PengadinBr Ginting ada mempunyai tanah pertapakan di Kesain Depari Kec.Tiga BinangaKab.Karo dan ia tidak pernah menanda tangani surat perjanjian /penyerahan hakantara Ukuren S Depari dengan Salim S Depari pada tahun 1978 dan tidak tau
sebagai Sembuyak dalam keluarga Ngobah Bangun sehinggatau tentang status tanah maupun warisan dari alm.Ngobah Bangun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pemyataan tersebut Rahmat Banguntelah diajukan kepersidangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaNgobah Bangun ada mempunyai tanah pertapakan di Desa Perbesi karena NgobahBangun pernah datang kerumah saksi untuk menjual tanah sengketa pada Bapak saksitapi tidak jadi, tapi apa masalahnya sehingga Bapak saksi tidak jadi membeli saksitidak tau
Register : 06-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
ANAK berumur 4 (empat) tahunyang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak bulanNobember 2015;Bahwa goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpercekcokan yang disebabkan karena sifat dan tabiat Tergugat yangkurang bertanggungjawab mengenai masalah ekonomi;Bahwa Tergugat selama ini sama sekali tidak mau tau
mengenai masalahkeuangan keluarganya, dimana Tergugat hanya memberikan uang yangTergugat punya setelah itu Tergugat sama sekali tidak mau tau, padahaluang pemberian Tergugat jauh dari kata cukup;Bahwa Penggugatselama ini bekerja serabutan demi dan untuk mencukupikebutuhan rumah tangganya bersama Tergugat, dan jika Penggugatmeminta nafkah kepada Tergugat, Tergugat terkadang justru malah marahkepada Penggugat dan berkata kasar kepada Penggugat;Hal. 2 dari 13 Put.
Register : 14-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 282/Pdt.G/2016/MS.Jth Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Gampong Drien Rampak (Cot Lawang), Kecamatan JohanPahlawan, Kabupaten Aceh Barat;o Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmempunyai anak 2 orang dan kedua anak tersebut berada dalamasuhan Termohon;o Bahwa, yang saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya bahagia dan harmonis dan sekarang antara Pemohon danTermohon selalu terjadi cekcok dan pertengkaran dan sudah pisahrumah/tidak lagi tinggal bersama lebih kurang satu tahun yang lalu;o Bahwa, saksi tidak begitu tau
kronologisnya, yang saksi tau merekasudah tidak serumah dan saksi pernah mendengar langsung dua kaliPemohon dan Termohon bertengkar masalah/halhal yang sepele;o Bahwa, setahu saksi masalah rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan damai oleh orangtua kampung satu kali, tetapitidak berhasil karena tidak ada kecocokan lagi di antara mereka;o Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak mungkin untuk didamaikanlagi;2.
Register : 28-11-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2390/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPonakan Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 06
tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Arik Setiawan bin Sudarno, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinngal didi KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Paman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 01-09-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1366/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 31 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi:Saksi bernama : SAKSI I, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 31 Agustus
mencari Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal diKOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Paman Pemohon dan Termohon istriPemohon ; Bahwabenar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 11-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 806/Pdt.G/2020/PA.Mpr Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bukti Saksi.Saksi 1, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di kecamatan Belitang Madang Raya Kabupaten OganKomering Ulu Timur, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi adalah sepupu Penggugat Bahwa, saksi tau antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa, selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan
Putusan No.806/Pdt.G/2020/PA.Mprmemberi nafkah Penggugat, Tergugat sering keluar dan mabukmabukan,Saksi tau dan melihat 2 kali terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugatsering melakukan kekerasan fisik jasmani kepada Penggugat sepertimenampar, memukul, menjambak rambut Penggugat; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat memuncak yang terjadi pada 2017, Tergugat pergimeninggalkan rumah ; Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat
Register : 10-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Lasusua Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Lss Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 28
30 — 28
saksi dan juga dari ceritacerita yangberedar di lingkungan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat; Bahwa seingat saksi Penggugat dan Tergugatbertengkar sekitar tahun 2020; Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat suka mabukmabukan,Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, dan Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat karena telah tinggalbersama dengan wanita lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat denganwanita yang bernama Asmina, saksi hanya tau
Putusan No.14/Pdt.G/2022/PA.Lss Bahwa seingat saksi Penggugat dan Tergugatbertengkar sekitar pertengahan tahun 2020; Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat suka mabukmabukan,Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, dan Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat karena telah tinggalbersama dengan wanita lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat denganwanita lain tersebut, saksi hanya tau dari cerita orangorang dankeluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 12-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1166/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 1
39 — 1
Zen) denganalmarhum Maturdin, adalah sebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon (MarwatiBinti M.
hukum tentang pernikahannya, menurut perundangundangan yang berlaku dan untuk kelengkapan persyaratan Jamsostek ;Saksi Il, umur 72 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunb, bertempat tinggal diXXXXX, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagai Adik iparPemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon (PEMOHON) dengan almarhumMaturdin, adalah sebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA SERANG Nomor 94/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 29 Januari 2015 — Pengguat vs Tergugat
42 — 4
42 — 4
E.2 RT.004 RW. 013 No. 12Kelurahan Cipocok Jaya, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena Saksi sebagai Ayahkandung Pemohon dan Termohon eistriPeomohon /mantu saksi ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu pernikahan Pemohon dan Termohonpada tanggal 19 April 2010;Bahwa benar Pemohon dengan Termohonadalah suamiistri yang sah.Bahwasetelah menikah Pemohon danTermohon
, sudah 4tahun lamanya ;e Bahwa, saksi pernah memberikan nasehatkepada Pemohon, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasisiwa, agamaIslam, tempat tinggal di Kampung Sukadana RT.012 RW. 004, Kelurahan Kasunyatan,Kecamatan Kaseemen, Kota Serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi sebagai tetanggaPemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 12-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Singkawang Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Skw Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 16
44 — 16
Selama Tergugat mengikuti ajaran yang dianggapPenggugat menyimpang sikap dan tingkah laku Tergugat semakin anehtibatiba marahmarah tidak tau penyebabnya;6.
telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkanPenggugat tidak suka dengan ajaran tarekat yang sekarang sedang dipelajariTergugat karna ajaran tersebut dianggap Penggugat menyimpang Penggugatselalu mempermasalahkan ajaran Tergugat, Tergugat tidak terima sehinggasampai marahmarah dan mengancam Penggugat menggunakan senjatatajam, selama Tergugat mengikuti ajaran yang dianggap Penggugatmenyimpang sikap dan tingkah laku Tergugat semakin aneh tibatiba marahmarah tidak tau
Register : 10-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 119/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 29 Mei 2012 —
60 — 13
60 — 13
Penggugat dan jarak rumah saksidengan rumah Penggugat sekitar 200 meter.e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat tetapi saksitidak ingat lagi kapan pernikahannya.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan menetap di rumahorang tua Penggugat, dan tidak pernah pindah ketempat lain.e Bahwa pada tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tetapi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang, sudah berjalan sekitar lima tahunlamanya..e Bahwa informasi yang saksi tau
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah abang sepupuPenggugat..e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun2003, dan punya anak satu orang.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan menetap di rumahorang tua Penggugat, dan tidak pernah pindah ketempat lain.e Bahwa pada tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tetapi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang, sudah berjalan sekitar lima tahunlamanya..e Bahwa yang saksi tau
Putus : 17-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SOASIU Nomor 5/PID.B/2013/PN.SS Tanggal 17 April 2013 — - MUKSIN NEPE
- MUAMMAR NEPE
96 — 28
96 — 28
ronggeng tersebutsekitar 100 (seratus)Bahwa saksi mengetahui bahwa ada terjadinya kejadfianpemukulan tersebut melalui ceritacerita warga yang melintas didepan rumah saksi saat pulang dari acara ronggenge Bahwa saksi mengetahui dari warga bahwa pelaku pemukulantersebut adalah terdakwa dan terdakwa II dan yang menjadikorban adalah saksi korban KARIMe Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kejadian pemukulanyang di lakukan para TerdakwaTRIS DULL pases seen eee see ret tere eee eere Bahwa saksi tidak tau
bagaimana kondisi saksi korban setelahperistiwa tersebut ;e Bahwa saksi tau mengetahui bahwa ada kejadian pemukulan yangdi lakukan para terdakwa, setelah di beritahukan masyrakatsetem pat; 2222222 2220222 e Bahwa antara para terdakwa dan saksi korban mempunyaihubungan keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, para terdakwatidak keberatan :5.