dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Palu Selatan Kota Paluatau pada suatu tempat dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,di tempat ia diketemukan atau ditahan dan sebagian besar saksisaksi yangdipanggil lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri Donggalaterdakwa telah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan YangTurut Serta Melakukan;Ad.1.

Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara berawal ketikaSaksi SIAM ROMADONA Alias ROMA dan Saksi HERMAN Alias IPANG(dilakukan penuntutan dalam perkara

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsur Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubarang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya apabila salah satu sub dari unsur ini telah terpenuhi, maka dianggap keseluruhan unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dari fakta yang diungkap dipersidangan benar

Bireun;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa ditawarkan membawa sepeda motor tersebutmengetahui sepeda motor tersebut merupakan barang dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh Jala dan si Cek;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukum danpertimbanganpertimbangan diatas, maka unsur membeli menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (6) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan danmemperbaiki petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 838/Pid.B/2017/PN Jmrpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

dijualterlampau murah tanpa dilengkapi dengan surat pembelian atau dengan katalain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Ad.2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti bahwa saksi Bambang Sutoyo,Nuhark Amin, dan Gendrik telah menawarkan pakan ternak

Dengan demikianunsur telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan telah teroenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang

Senin tanggal 09 Maret2015 sekira pukul 03.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret tahun 2015 bertempat di Dusun Kalisat Desa Kalisat Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri bangil, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;1.

2005 warna hitam putih Nopol.N2788RI hasil curian dari saksi IV dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)dan kemudian Terdakwa membeli sepeda motor hasil curian tersebut dan kemudianTerdakwa menjual kembali dengan cara dipreteli/dipisahkan dan dari hasil penjualansepeda motor tersebut terdakwa dapat mengumpulkan uang sebesar Rp.1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demkian Majelis Hakim berpendapat unsur dalamPasal ini telah terpenuhi ;3 Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

dalam bulan Maret tahun 2016,bertempat di JI. 18 Desember Kota Tebing Tinggi tepatnya disebuah warnet atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi, sebagai orang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau2menyembunyikan sesuatu benda berupa 2 (dua) unit kipas angin warna putihdengan merek OKOYAMA , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Ad.1.

sehingga dapat dimintakanpertanggung jawabannya maka jelaslah sudah pengertian Barang Siapa yangdimaksudkan ke dalam aspek ini adalah Terdakwa SUTRISNO ALIAS TAMBAHsebagai wujud meminta pertanggung jawaban kepada terdakwa sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, MenerimaHadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya

UU46/2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pasal 28 ayat (7) Semuaalat bukti yang diajukan di dalam persidangan, termasuk alat bukti yangdiperoleh dari hasil penyadapan, harus diperoleh secara sah berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa, bukti permulaan yang cukup sebagaimana pasal 44 jo pasal 47 UU KPKsudah sepatutnya yang termasuk akan dibuktikan oleh Termohon padapersidangan praperadilan sehingga segala perbuatannya yang dihubungkandengan bukti permulaan dapat dinilai oleh

Tersangka Berthanatalia Ruruk Kariman danKasman Sangaji yang berstatus sebagai advokat (vide Pasal 5UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapenyelidikan/penyidikan terhadap Tersangka Rohadi termasuk dalamkewenangan Termohon, sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Dengan demikian tidak diberitahukannyatindakan penangkapan Tersangka Rohadi oleh Termohon kepadaPemohon bukanlah merupakan pelanggaran hukum, demikian pulatindakan Termohon yang kemudian membawa Rohadi SH MH kekantor Termohon (Penyidik KPK) sudah sesuai dengan hukum,sehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak.. PENETAPAN TERSANGKABahwa Pemohon menyatakan dalam permohonannya :Hal. 52 dari 95 hal. Putusan No. 111/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.

Rina Pertiwi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakanpenggeledahan yang dilakukan oleh Termohon adalah sah danberdasarkan hukum sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.Ad.

Hal itu telah menjadi yurisprudensidalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 197/PK/Pid.Sus/2015tertanggal 6 April 2016 atas nama Terdakwa Rudi Rubiandini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakan penyitaanyang dilakukan oleh Termohon adalah sah dan berdasarkan hukumsehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.