. === == ==Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjaraselama 6 (enam ) bulan dengan perintah pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika kKemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintahlain, atas alasan bahwa terpidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu)tahun berakhir telah dinyatakan bersalah karena melakukan suatu tindakpidana kepada

Majelis tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 20 April 2017 Nomor 138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel. serta memori banding dari Penuntut Umum dan berdasarkanpada faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yang didasarkan atasketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1 )KUHPidana

pertimbanganpertimbangan diatasPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No 138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Seltanggal 20 April 2017 harus diperbaiki sepanjang amar putusan point 4,yang selengkapnya disebutkan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan dibawah in1 ; Mengingat Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danpasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Normalis Sinulingga, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hak, menyewakan sebidang tanah tempat orang men jalankan hak rakyat memakai tanah itu sedang diketahuinya, bahwa oranglain yang berhak atau turut berhak atas tanah itu sebagaimana dalamdakwaan Jaksa/Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 385 Ke4 KUHPidana.2.

bahwadalam perkara ini terdapat persoalan hukum perdata mengenai penguasaandan kepemilikan hak atas tanah yang dikuasai, diusahai serta disewakan olehTelista Sinulingga maupun oleh Terdakwa sendiri, hal mana tidak termasukdalam kewenangan hakim pidana untuk memutuskannya, walaupun unsurunsur dakwaan yang didakwakan kepada Terdakwa terpenuhi, akan tetapiperbuatan Terdakwa dalam perkara a quo tidak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dan diancam pidana dalam Pasal385 Ke4 KUHPidana

wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa tetap dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasiini dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 385 Ke4 KUHPidana

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Ety Suharti, yang hasil pemeriksaannya terhadap saksi korban Pr.Sukmawati, pada pokoknya menyimpulkan sebagai berikutPenderita datang dalam keadaan sadar dan keadaan umum baik padapemeriksaan fisik kami dapatkan : luka lebam pada pundak kanan ukuranpanjang 3 cm dan lebar 2 cm, luka lecet ukuran + 0,3 x 0,2 cm (agakmengering) pada lengan kanan atas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Sedangkan dakwaan kedua yangmenerapkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang berarti luka yang dimaksudadalah luka yang sedemikian rupa sehingga korban tidak dapat menjalankanaktifitas terus menerus.Keberatan Kedua:Bahwa Judex facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku. Dalam halini Judex facti tidak mempertimbangkan dakwaan kedua yang seharusnya jugadipertimbangkan dan diadili tersendiri.

Dakwaan pertama adalah tindak pidana khusus atau tindak pidana yangdiatur di luar KUHPidana yang tentunya berbeda kualifikasi dan konsepkekerasan dan penganiayaan. Kekerasan yang diatur dalam dakwaanpertama harus mengacu pada ketentuan Pasal 6 Undangundang No. 23Tahun 2004 sedangkan kekerasan atau penganiayaan yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana konsepnya mengacu pada Pasal 90KUHPidana.3.

Mekar Indah RT.027 / RW.008,Kelurahan Oetete, Kecamatan Oebobo, KotaKupang;: Kristen Protestan;:PNS (Kepala Sekolah SMA Sinar PancasilaKupang);Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum

DIMOE DJAMI, S.Pd. bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primair kami;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 184 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WELLY M.

Putusan Nomor 184 K/Pid/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain

tersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa II, sehinggamengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa II, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak lakuterjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

tersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa II, sehinggamengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

JHONNI HASIBUANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPemfitnahan melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaankesatu primair yang berbentuk gabungan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. KARIM LUBIS dan TerdakwaIl. JHONNI HASIBUAN selama 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa danTerdakwa II segera ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa NIHIL ;4.

Hakim;MARTIVIANTI Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu pada tanggal 21 Juli 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggarPasal 352 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUSARIADI bin (alm) ASMAR;Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 352 KUHPidana

Pid.C/2019/PN.Rgtdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 352 KUHPidana

telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaiHalaman 6 dari 7 Perkara No.16/Pid.C/2019/PN.Rgtpembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :LAMISANA SINAGA: 277 Membaca surat dakwaan/uraian singkat kejadian beserta suratsurat bukti;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni M.THOIB ABDULLAH,SURIADI, dan HERMAN TAMPUBOLON dihubungkan dengan keterangan terdakwa, sertabarang bukti dalam perkara ini, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal Pasal 364 KUHPidana

sebagaimana didakwakan, olehkarena itu terdakwa harusdipidana; 2222222 2 noon nnn nnn nnn nananMengingat Pasal 364 KUHPidana, Pasal 209 ayat (1) dan (2) KUHAP sertaketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI:1 Menyatakan terdakwa.

MALLA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankeluarga sebagaimana tersebut dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidanaJo.Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 207/Pid.B/2018/PN Pin2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. ABDILLAH Alias H. DILLAH Bin H.MALLA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya darimasa penahanan sementara yang telah dijalani dan menetapkan agar Terdakwatetap dalam tahanan;3.

Pasal 367Ayat (2) KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa H. ABDILLAH Alias H. DILLAH Bin H.

Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 207/Pid.B/2018/PN PinMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi H. Musa bin H.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, SUBSIDAIR melanggarPasal 362 KUHPidana Jo 367 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka pembuktiannya adalah Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu Dakwaan Primairnya, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkandengan pembuktiaan Dakwaan Subsidairnya;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagimana dirumuskan

dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHpidana Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidanadalam Dakwaan PRIMAIR, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Edison Simanjuntak alias Bionik alias PakDevina,terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melukaiberat yang mengakibatkan kematian yang dilakukan terhadap ibunya yangsyah",sebagaimana diatur dalam pasal 354 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 356ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama :10 (sepuluh) tahun,dikurangi selama dalam tahanan;3. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.

Akibat perouatan terdakwa tersebut korban dirawat selama 6(enam) hari dan pada hari senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib,korban Rolly br.Napitipulu meninggal dunia, berdasarkan surat keterangankematian nomor: 45/SKK/RSUDTT/2016 tanggal 21 Maret 2016 dibuat danditandatangani oleh dr.Cut Azni ZaharaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat(2) KUHPidana jo Pasal 356 ayat (1) angka .SUBSIDAIRBahwa terdakwa EDISON SIMANJUNTAK ALS.BIONIK ALS.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban dirawat selama 6(enam) hari dan pada hari senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib,korban Rolly br.Napitipulu meninggal dunia berdasarkan surat keterangankematian nomor: 45/SKK/RSUDTT/2016 tanggal 21 Maret 2016 dibuat danditandatangani oleh dr.Cut Azni Zahara.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 356 ayat (1) KUHPidana.LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa EDISON SIMANJUNTAK ALS.BIONIK ALS.

Akibat perouatan terdakwa tersebut korban dirawat selama 6Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor : 357/Pid.B/2016/PNTBT(enam) hari dan pada hari senin tanggal 21 Maret 2016 sekira pukul 16.00 Wib,korban Rolly br.Napitipulu meninggal dunia berdasarkan surat keterangankematian nomor: 45/SKK/RSUDTT/2016 tanggal 21 Maret 2016 dibuat danditandatangani oleh dr.Cut Azni Zahara.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (3) KUHPidana jo Pasal 356 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa

Jo Pasal356 ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa ADI Bin ETEK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI Bin ETEK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Hamdirullan Syahbeni Harahap.Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telah diperikasaHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN Ktpseorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017

Hamdirullan Syahbeni Harahap.Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telah diperikasaseorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017 sekitar jam 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu yangmasih dalam bulan Desember

Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telahdiperikasa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (4) KUHPidana;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN KtpATAUKELIMA :Bahwa ia terdakwa ADI Bin ETEK pada hari Sabtu tanggal 30Desember 2017 sekitar jam 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu

Dokter pada Puskesmas Teluk Melano dengan kesimpulan : telahdiperikasa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh empat tahun dari hasilpemerikasaan ditemukan luka akibat kekerasan senjata api berupa lukatembak;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);SAKSI 1.

DESRA ILLAL FIRDAUS Als DESRA Bin M.ALHAM terbukti bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan , yang menyuruh melakukan turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan melanggar Pasal 480 ayat-1 KUHPidana

DESRA ILLAL FIRDAUS Als DESRA Bin M.ALHAMterbukti bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan , yangmenyuruh melakukan turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan melanggar Pasal 480 ayat1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP dalam dakwaan pertama

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Aidil HarizalA als Kidingmengalami kerugian sekitarRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalampasal 480 ayat1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.AtauKedua :Bahwa mereka terdakwa 1. MUHAMMAD RIHAN ALFIQRI Als KIKI BinHANAFI (Alm) bersama sama terdakwa 2.

surat tersebut selanjutnya setelah mengadaiakan 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat Warna putihNo,POl. 4905 ZQ terdakwa Desra Illal Firdausmendapat keuntungan sebasar Rp. 100.000, (Seratus juta rupiah) danterdakwa Muhammad Rihan mendapat keuntungan sebesar Rp. 50.000,(lima puluhribu rupiah) Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Aidil HarizalA als Kidingmengalami kerugian sekitarRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1Kitab Undangundang Hukum Pidana Atau Kedua 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim memiliki opsiuntuk memilin salah satu dakwaan yang tepat dengan perbujatan terdakwa yaitudakwaan Pertama melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

DESRA ILLAL FIRDAUS Als DESRA Bin M.ALHAMterbukti bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan , yangmenyuruh melakukan turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan melanggar Pasal 480 ayat1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP dalam dakwaan pertama

SARAGIH ALIAS MAK ANDIKAterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROYANA Br.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan atau Kedua tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 406Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaandari dakwaan atau Kedua yang ada secara langsung yaitu memeriksa, menelitidan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua yaitu melanggar pasal 406 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya dapat diuraikansebagai berikut :1.

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur setiap orang, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap orang sebagaisubyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 324/Pid.B/2018/PN.SimMenimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur telah terpenuhi seluruhnyadalam perbuatan Terdakwa, maka unsur setiap orang sebagaimana telahdipertimbangkan terlebin dahulu haruslah pula dinyatakan telah terpenuhi juga;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau Kedua telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa, maka pembelaan/pledoi Penasihat HukumTerdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf yang

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, pasal 191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ROYANA Br. SARAGIH Als. MAK ANDIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan pengerusakan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) bulan dan 5 (lima) hari;3.

Menyatakan Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban SARMI, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauanya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana j.o. Pasal 53 ayat(1) KUHPidana; .

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa, Ia Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin, pada hari Selasa, tanggal 01 Januari2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2013,bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, Dusun Besar, DesaSidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya di tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban

j.o.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Primair: Bahwa, Ia Terdakwa SRI RAHAYU binti BOIMIN, pada hari Selasa, tanggal O01Januari 2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari 2013 bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, DusunBesar, Desa Sidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengandirencanakan terlebih dahulu dengan sengaja melakukan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangmemiliki unsurunsur delik sebagai berikut: 1. Unsur Barangsiapa:Yang dimaksud dengan barangsiapa dalam unsur ini adalah setiap orang baik lakilaki maupun perempuan sebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya yang tidak digantungkan pada kualitas/ kedudukan tertentu.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dalam Dakwaan Kesatu Primiair, yaitu Pasal340 KUHP. j.o.

Menyatakan Terdakwa I : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa II : MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan penyalah guna narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana; 4.

Jaksa PenuntutUmum No.Reg.Perkara : PDMIIO1/ BONDO/01/2016 tanggal 7 Maret 2016yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa MUNIRI bin MAT SALIM, Terdakwa Il MISTAWIbin MISDAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan perbuatanpenyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana yangdidakwakan yaitu pasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Lebih Subsidair :perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primair terbukti makaDakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan sebaliknya apabila Dakwaan Primairtidak terbukti maka akan

BDWBahwa dalam perkara ini yaitu tindak pidana narkotika yang di dakwakandalam Dakwaan Lebih Subsidair, penyertaan atau keterlibatan ELINAFERIYANTI justru penting sebab tindak pidana narkotika dalam Dakwaan LebihSubsidair a quo tidak dapat dilakukan sendirian hanya oleh Terdakwa :MUNIRI dan terdakwa Il : MISTAWI;Bahwa meskipun ketentuan pasal 55 KUH Pidana dan pasal 56 KUHPidana hanya mengenal pembagian delik penyertaan antara pembuat (daders)dan pembantu (medeplichtigen) tapi delik penyertaan dapat

BDWMengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair;2.

Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan penyalah gunanarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dan Terdakwa Ildengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun;5.