buah tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi danterdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

tas sandang warna coklat berbunganbunga yang berisikan1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu) buahdompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1 (Satu)pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram dan uangsebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;e Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

yangberisikan 1 (satu) unit handphone OPPO warna ungu les putih, 1 (Satu)buah dompet hand bag warna kuning merk Louis Vuitton berisikan 1(Satu) pasang antinganting emas 22 permata seberat 1,6 gram danuang sebanyak Rp. 27.000 (dua puluh tujuh ribu rupiah) milik saksikorban ENI ERIKA SURBAKTI;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut yaituawalnya terdakwa duduk di jok didalam mobil disebelah kiri saksi korbandan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akan tetapi mobil tersebutbelum sepenuhnya

adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah untuk terdakwa miliki danterdakwa kuasai dan apabila tidak tertangkap maka handphone dan antingantingtersebut akan terdakwa jual dan uangnya akan terdakwa berikan untuk orang tua/iobu terdakwa untuk biaya perobatan penyakit jantung, adapun cara terdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu awalnya terdakwa duduk di jok didalam mobildisebelah kiri saksi korban dan terdakwa menyuruh supir untuk berhenti akantetapi mobil tersebut belum sepenuhnya

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat II, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il.

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

Salinan Putusan Nomor 3338/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2017 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukminum minuman keras, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;4.

Kecamatan Semboro Kabupaten Jember sudah mempunyai anak1; ANAK umur 2 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2017 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uanghasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untuk minum minuman keras,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Jembersudah mempunyai anak 1; ANAK umur 2 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2017 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukminum minuman keras, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 1 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2017 yang lalu sudahtidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkanuntuk minum minuman keras, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 5393/Pdt.G/2018/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalukurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tuaPenggugat;.

Ajung Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2; 1. anak I,perempuan, umur 8 tahun 10 bulan. 2. anak Il, perempuan, umur 6 tahun 5bulan semuanya ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalu kurang bisa memberikan nafkahlahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

sudahmempunyai anak 2; 1. anak I, perempuan, umur 8 tahun 10 bulan. 2. anak Il,perempuan, umur 6 tahun 5 bulan semuanya ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalukurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun 1 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Mei tahun 2018 yanglalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Bahwa petitum 4 (b) dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkaitlanclasan pernikahan tidak Sepenuhnya benar. Yang benar adalahbahwa pernikahan tedadi karena keadaan yang memaksa clan tidakdilandasi rasa tints kasih. Kiranya logis jika serangkaian kejadian di atasberdampak pads suasana kebatinan antara Pemohon dan Termohon yangselalu bersitegang.

Sifat keras dan karakter Termohon,secara psikis telah mengkondisikan gairah jiwa yang tidak semestinya.Timbulnya spirit atau Semangat Pemohon untuk menjalani kehidupan hanyajika bercengkerama dengan anak; 7.Bahwa petitum 7 dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkait caramengatasi pertengkaran tidak sepenuhnya benar.

Bahwa PDK/TDR menolak petitum 4 (b) yang diajukan TDK/PDR padaRekonvensi ini, terkait pemberian biaya pendidikan, kesehatan dan lainlain, yang secara keseluruhan dibebankan mutlak sepenuhnya kepadaPDK/TDR. Pads mediasi Sidang Permohonan Cerai Talak Pertama padatanggal 13 Maret 2017, mediator telah menegaskan bahwa pembebananbiaya pendidikan dan kesehatan menjadi tanggung jawab ke dua orangtua yang dalam hal ini PDK/TDR dan TDK/PDR; 8.

Bahwa posita 1 (a sampai dengan g), posita 2 (a, b, d dan e) dan posita 4dalam konvensi Surat replik Pemohon adalah dalil yang terlalu dipaksakandan tidak sepenuhnya benar dengan uraian sebagai berikut:a.

Bahwa posita 2 (e) dalam konvensi surat replik Pemohon terkaitpermintaan pemenuhan kebutuhan hidup tidak sepenuhnya benar, yangsebenarnya adalah:a. Termohon berusaha bersikap jujur kepada Pemohon denganmencatat kemudian memberitahukan daftar belanja danpengeluaran seharihari etas nafkah yang telah diberikan olehPemohon sebagai bentuk tanggung jawab Termohon sebagai seorangistri; b.

Januari 2017, terdakwa PARJOK tidak jugamenyerahkan surat tanah dan bangunan milik terdakwa kepada saksiSAHARI sebagai jaminan kemudian pada tanggal 10 April 2018 antarasaksi SAHARI dan terdakwa PARJOK membuat perjanjian dimanaterdakwa PARJOK berjanji akan mengembalikan uang milik saksi SAHARIsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dalam tempodua bulan dan selambat lambatnya pada tanggal 10 Juni 2018 danapabila tidak sanggup mengembalikan maka terdakwa PARJOK bersediamenyerahkan sepenuhnya

VII Desa Lubuk Cuik kepada saksisesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikandalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Penyerahan GantiRugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kisdalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Nomor:5932/03/SPHLC/2017 tanggal 5 Januari 2017 namun Terdakwa tidak jugamau menyerahkan dan meninggalkan rumahnya yang terletak di DusunVil Desa Lubuk Cuik kemudian pada tanggal 10 April 2018 antara saksiSahari dan Terdakwa membuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kismengembalikan dalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya padatanggal 10 Juni 2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan makaTerdakwa bersedia menyerahkan sepenuhnya tanah

Putusan PengadilanTingkat PertamaNomor 68/Pdt.G/2016/PA........... tanggal 6 Oktober 2016 Miladiyah bertepatandengan tanggal 5 Muharram 1438 Hijriah, maka Majelis Hakim TingkatBanding memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Agama. ............. dalam perkara ini sepanjangmengenai halhal yang berkaitan dengan masalah konvensi yakni gugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat Konvensi, sepenuhnya

disetujui dandipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat oleh MajelisHakim Banding, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dipersidangan dan Majelis Hakim telah memutus dalam suatu pertimbangan yangbaik dan benar, sehingga dengan demikian berdasar hukum apabila putusanMajelis Hakim Tingkat pertama tersebut sepenuhnya dapat di kuatkan.Hal.4 Dari 9 Hal.Put.No.166/Pdt.G/2016/PTA.MksDalam RekonvensiMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,Majelis Hakim

posita gugatan tidak membenarkanadanya tuntutan yang tersebut dalam petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan Pengadilan Agamatersebut tidak dapat dipertahankan dan karenanya harus dibatalkan dandengan mengadili sendiri menyatakan bahwa gugatan yang diajukanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ).Hal.6 Dari 9 Hal.Put.No.166/Pdt.G/2016/PTA.MksDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya

mengalamikesulitan dan pada waktu Pemohon berkeinginanuntuk mendaftarkan kelahiran Anak Pemohontersebut, oleh Kantor Catatan Sipil memberikanpetunjuk untuk dibuatkan Penetapan PengadilanNegeri sesuai dengan pasal 32 ayat (2) UU.No.23tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat;Bahwa Saksi tahu suaminya bernama SENEWI saatini kerja di Surabaya , sehingga untuk mengurusipermohonan penetapan kelahiran anaknya tersebutdiserahkan sepenuhnya

mengalamikesulitan dan pada waktu Pemohon berkeinginanuntuk mendaftarkan kelahiran Anak Pemohontersebut, oleh Kantor Catatan Sipil memberikanpetunjuk untuk dibuatkan Penetapan PengadilanNegeri sesuai dengan pasal 32 ayat (2) UU.No.23tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat;e Bahwa Saksi tahu suaminya bernama SENEWI saatini kerja di Surabaya , sehingga untuk mengurusipermohonan penetapan kelahiran anaknya tersebutdiserahkan sepenuhnya

sangatmembutuhkan Akte Kelahiran anaknya tersebut untuk persyaratan sekolahdan pada waktu Pemohon berkeinginan untuk mendaftarkan kelahirananaknya tersebut , oleh Kantor Catatan Sipil memberikan petunjuk untukdibuatkan Penetapan Kelahiran Oleh Pengadilan Negeri sesuai ketentuan,sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkan Akte Kelahiran yangterlambat, Saksi juga tahu suami Pemohon bernama SENEWI saat ini kerja diSurabaya, sehingga untuk mengurusi permohonan penetapan kelahirananaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

membutuhkan Akte Kelahiran anaknya tersebutuntuk persyaratan sekolah dan pada waktu Pemohon berkeinginan untukmendaftarkan kelahiran anaknya tersebut, oleh Kantor Catatan Sipilmemberikan petunjuk untuk dibuatkan Penetapan Kelahiran Oleh PengadilanNegeri sesuai ketentuan, sebagai salah satu persyaratan untuk mendapatkanAkte Kelahiran yang terlambat, Saksi juga tahu suami Pemohon bernamaSENEWI saat ini kerja di Surabaya, sehingga untuk mengurusi permohonanpenetapan kelahiran anaknya tersebut diserahkan sepenuhnya

lebih sejak bulan Desember tahun 1990ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Tergugat tidak dapat memberi' nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau / malastanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

20tahun hingga sekarang; bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak bulan Desembertahun 1990 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtuaPenggugat ; reer ee ee eee ee eee bahwa, = akibat hal tersebut di atas menyebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 20 tahunhingga sekarang dan tidak ada komunikasilagi. ; bahwa,

perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun.Sejak awal pernikahan Penggugat sudah menjelaskan kondisi dirinyayang belum bisa menerima Tergugat sepenuhnya (belum ada perasaan).Halaman 1 dari 9 Halaman, Putusan No 1441/Pdt.G/2018/PA. JB.Dikarenakan waktu perkenalan yang cukup singkat dan dalam kondisiyang tidak yakin dalam mengambil keputusan untuk menikah.

Saksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Cengkareng, Kota Jakarta Barat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Cengkareng,Jakarta Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat belum siap sepenuhnya untukmmenikah dengan Tergugat; Bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Cengkareng,Jakarta Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis semenjak awal menikah; Bahwa Penggugat tidak siap sepenuhnya mmenikahdengan Tergugat; Bahwa perkenalan Penggugat dengan Tergugat sebulummenikah sangat singkat; Bahwa semenjak awal menikah pernikahan sampaisekarang Penggugat tidak memiliki perasaan cinta terhadapTergugat; Bahwa selama menikah, Penggugat tidak merasakankenyamanan

bersesuaian satu sama lain, maka berdasarkanpasal 145 ayat 1 dan Pasal 171 HIR, Pasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis semenjakawal menikah; Penggugat tidak siap sepenuhnya

yang merupakan lahan SHGU TPAT:4 Bahwa PIHAK KEDUA dengan itikad baik akan menyerahkan sejumlah dana secara tunai sebagaitali asih atas Lahan Desa Upang kepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 404.000.000, (Empatratus empatjuta Rupiah) Dana Tali Asih, dan PIHAK PERTAMA menyatakan telah menerimaDana Tali Asih tersebut dan Kesepakatan Bersama ini berlaku sebagai tanda terima yang sah atasDana Tali Asih tersebut i5 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini PIHAK PERTAMA memberikanjaminan untuk sepenuhnya

Kesepakatan Bersama ini oleh Para Pihak maka SuratKesepakatan Bersama ini akan menjadi Akta van Dading dan/atau Keputusan Perkara No.41/Pdt.G/2012/PN.SKY. di Pengadilan Negeri Sekayu:7 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini oleh PARA PIHAK maka sepanjangmenyangkut Lahan Desa Upang Jaya dan SHGU TPAI sebagaimana diatur dalam KesepakatanBersama ini, PARA PIHAK menyatakan tidak mempunyai tuntutan dalam bentuk apapun juga satuterhadap lainnya, dan dengan ini saling memberikan pembebasan sepenuhnya

(Empatratusempatjuta Rupiah) Dana Tali Asih, dan PIHAKPERTAMA menyatakan telah menerima Dana Tali Asih tersebutdan KesepakatanBersama ini berlaku sebagai tanda terima yang sah atas Dana Tali Asih tersebut;14 Bahwa dengan ditandatanganinyaKesepakatan Bersamaini PIHAK PERTAMAmemberikan jaminan untuk sepenuhnya bertanggung jawab apabila di kemudianhariterdapat tuntutan, gugatan maupun klaim baik secara hukum maupun yang dilakukandalam bentuk apapun di lapanganbaik dari pihak yang namanya tercantum dalam

ditandatanganinya Surat Kesepakatan Bersama ini oleh Para Pihak makaSurat Kesepakatan Bersama ini akan menjadi Akta Van Dading dan/atau KeputusanPerkara No. 41 di Pengadilan Negeri Sekayu;16 Bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini oleh PARA PIHAK makasepanjang menyangkut Lahan Desa Upang Jaya dan SHGU TPAI sebagaimana diaturdalam Kesepakatan Bersama ini, PARA PIHAK menyatakan tidak mempunyai tuntutandalam bentuk apapun juga satu terhadap lainnya, dan dengan ini saling memberikanpembebasan sepenuhnya

kompensasi oleh dan diantara PIHAK KEDUA dimaksuddi atas.PASAL 3PERNYATAAN PIHAK KEDUADengan ditandatanganinya Kesepakatan Bersama ini dan diterimanya seluruhpembayaran uang kompensasi oleh PIHAK KEDUA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 diatas,maka :(a)Sejak saat itu pula PIHAK KEDUA melepaskan penguasaan danmenyerahkan seluruh penguasaannya atas seluruh bidang tanah Blok Batau Obyek Sengketa termasuk bangunan dan turutanturutannya yangberdiri dan berada di atas bidang tanah dimaksud kepada PIHAKPERTAMA sepenuhnya

;PIHAK KEDUA bersedia melakukan pengosongan dan pembongkaranbangunan dan turutanturutannya yang berada di atas bidang tanah Blok Bselambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejak Kesepakatan Perdamaian iniditandatangani dan diterimanya pembayaran uang kompensasi atauHalaman5 dari 11 Putusan Perdamaian Nomor.19/Pdt.G/Unr/2015kerohiman sebagaimana yang dimaksud pasal 2 di atas, yaitu selambatlambatnya tanggal 26 Januari 2016 ;PIHAK KEDUA menyatakan dan mengakui sepenuhnya bahwa seluruhbidang tanah Blok B atau

meninggalkan rumah dan tanahHalaman 6 dari 11 Putusan Perdamaian Nomor.19/Pdt.G/Unr/2015Blok B atau Obyek Sengketa selambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejaktanggal Kesepakatan Perdamaian ini dan diterimanya pembayaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diatas, yaitu selambatlambatnyatanggal 26 Januari 2016 ;Atas biayabiaya yang timbul selama PIHAK KEDUA masih menempatibangunan dan tanah dimaksud dan biayabiaya yang timbul akibatpembongkaran dan pengosongan, dan biayabiaya lainnya menjaditanggungan PIHAK KEDUA sepenuhnya

waktu tetapiPIHAK KEDUA belum pindah dan/atau belum melakukan pembongkarandan pengosongan, maka PIHAK PERTAMA berhak dan berwenangmelakukan pembongkaran dan pengosongan paksa tanpa pemberitahuankepada atau ijin lebih dulu dari PIHAK KEDUA dan/atau ahli warisnyadan/atau pihak manapun ;Segala kerusakan dan/atau kehilangan yang terja didalam proses pindahatau pembongkaran dan pengosongan baik yang dilakukan secarasukarela oleh PIHAK KEDUA maupun yang dilakukan dengan upaya paksaoleh PIHAK PERTAMA, sepenuhnya

kenal dengan Tergugat;n Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis lebih kurang 6 (enam) tahun, namunselanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;no Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;sonneeeencnnene Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering melakukankekerasan terhadap Penggugat, Tergugat suka main judi, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampai menikah,dan Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah 2(dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dibebabkankarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampaimenikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat dan anaknya;halaman 6 dari 93.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah2 (dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain bahkan sampaimenikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat dan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sudah 2 (dua) tahun lamanya dan tidak pernah bersatulagi sebagai suami isteri karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lainbahkan sampai menikah, dan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawabterhadap

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agarrajin bekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tanggaapalagi waktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namunTergugat selalu. marahmarah kepada Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;.

Penggugat telahmengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2012 sampaisekarang berlangsung selama 2,5 tahun lebih;e.

Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajinbekerja supaya bisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagiwaktu itu Penggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 2,5 tahun lebih dan selama itu sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmalas bekerja dan sehariharinya Tergugat hanya makan dan tidur di rumah.Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar rajin bekerja supayabisa bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga apalagi waktu ituPenggugat telah mengandung anak pertama, namun Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua;3.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagaiseorang istri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon selaluberprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukan kepada Pemohon,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek dan menuduh yang bukanbukankepada Pemohon, Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

.; seperti yangditerangkan oleh Pemohon tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTermohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilakilain yang bukan muhrimnya. ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013.; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal02 Februari 2013; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon terlalu berani dan selalu membantahbila dinasehati, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon terlalu berani dan selalu membantah bila dinasehati,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya adik Pemohon dan jugadisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan lakilaki lain yangbukan muhrimnya.

harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

setelah ahad nikah Tergugatmenyampaikan sighot taklik talak ; Nomor : 1951/Pdt.G/2010/PA.Pwd 8Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat apabilabekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat apabila bekerja hasilnya untuk senangsenang sendiri sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karenaa. masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah di luar kemampuanPemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon yang ratarata perbulansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); b.

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

orang anak bernama : ANAK 1 (umur 4 tahun); ANAK 2(umur tahun) yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohonsudah Pemohon serahkan sepenuhnya

atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2014, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, padahal seluruh hasil kerja Pemohon sudah Pemohonserahkan sepenuhnya

anak, umur 12 tahun sekarang ikut Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 12 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhi kebutuhan setiapharinnya dibantu sepenuhnya

berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung., bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhi kebutuhan setiapharinnya dibantu sepenuhnya

cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhi kebutuhan setiap harinnya dibantu sepenuhnya