SENGKETA ;2.

Bahwa Penggugat memperoleh Tanah Sengketa melalui transaksi secaraadat dengan istilah "Nemu Langan Kepeng (Pemberian Disertai Jual BelliSecara Adat Suku Sasak) dari ayahnya bernama MAMIQ SAHRIAH ( beldari MAMIQ SAHRIAH), sejak 1996 Penggugat menguasainya berturutturutsampai sekarang, sehingga telah beralasan hukum Penggugat adalahpemilik sah Tanah Sengketa sebagaimana dibuktikan dengan sertifikat hakmilik;3.

Bahwa Tanah Sengketa dijadikan obyek warisan oleh Para Tergugat PadaPengadilan Agama Praya Perkara No. 0355/Pdt.G/2016/PA.Pra, adalahsesuatu hal yang melanggar hak Penggugat dan merugikan Penggugatsecara hukum;4.

untuk seluruhnya;Menyatakan Tanah Sengketa bukan obyek warisan;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang mengklaim Tanah Sengketa sebagaiobyek warisan sampai dikuatkan oleh Pengadilan Agama Praya adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 4 dari 16 halaman put.

Bahwa memang benar Tanah Sengketa adalah Hak Milik LALU ZOHRIyang berasal dari Jual Beli Antara LALU ZOHRI Dengan MAMIQSAHARIAH;3.

(dua ribu dua ratus delapan puluh meterpersegi), maka dengan demikian sebagian tanah milik Penggugat seluas9.348 m* (sembilan ribu tiga ratus empat puluh delapan meter persegi)dikuasai oleh Tergugat 1 samapai dengan Tergugat 38 harus dikembalikankepada kedudukan semula yang konsekwensinya diserahkan kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa;9.

Menghukum para Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari paraTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong serta bebas dari perikatan apapun dan bilaperlu dalam pelaksanaannya dibantu oleh alat negara atau pihak Polisi;7.

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat, untuk menyerahkankembali tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong serta bebas dari perikatan apapun dan bilamana diperlukanpelaksanaannya dengan menggunakan alat Negara atau Polisi;6.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam pertimbanganhakim Pengadilan Tinggi Kupang halaman 20 dari 32 alinea ke 2 (dua)dimana Penggugat Terbanding telah menunjukan tanah sengketa yangHalaman 13 dari 16 hal. Put.

(sembilan ribu tiga ratus empat puluh sembilan meter persegi) dan batas batas sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat/ Pemohonkasasi telah dikuasai dan dikerjakan oleh Para Tergugat dan TurutTergugat sebagai Termohon Kasasi;Bahwa batas tanah sengketa bagian barat dan bagian utara sudahsesual dengan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi dan tepat denganhasil pemeriksaan setempat pertimbangan hukum Pengadilan TinggiKupang tentang batas tersebut di atas dan luas tanah sengketa sangatbertentangan tidak

No. 729 K/Pdt/2013hukum jika Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat tanpasyarat;Bahwa tanah sengketa pernah juga digarap oleh Penggugat PagasingDg Nuhung Bin Manji tahun 2010 dan sempat mendapat gabah 85 karung dangabah tersebut dapat menghasilkan beras paling rendah 30 liter/karung akantetapi Tergugat Boha Dg Timung Bin Sattu menyerobot lagi masukmenggarap secara melawan hak dan melawan hukum pada hari Minggu tg! 03April 2011 dan dilaporkan ke Polres Jeneponto dengan laporan No.

Menyatakan segala suratsurat yang terbit diatas tanah sengketa atasnama orang lain adalah batal demi hukum dan atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;6. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terhisap pada Lompo Kanda,Persil No. 75 SIll, Kohir No. 212 Cl, Gambar No. 5, SPPT No.73.04.011. 001.0120158.0 dengan luas kurang lebih 5.782 m?sebanyak 13 petak, peninggalan alm. Maddolangan Bin Kambi danalmh. Jatima Binti Sare yang terletak di Kampung Bontokassi, DesaBarana, Kec.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan segala suratsurat yang terbit diatas tanahsengketa atas nama orang lain adalah batal demihukum dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terhisap padaLompo Kanda, Persil No. 75 SIill, Kohir No. 212 Cl,Gambar No. 5, SPPT No. 73.04.011.001.0120158.0dengan luas kurang lebih 5.782 m?

tercantum dalam GugatanPenggugat, dalam arti kata batasbatas tanah sengketa yang ditunjuk olehpihakpihak pada waktu pemeriksaan setempat adalah bersesuaiandengan batasbatas tanah sengketa dalam Gugatan Penggugat.Bahwa cara Pembuktian yang dialkukan oleh Majelis Hakim TingkatBanding tidak mempertimbangkan hasil Pemeriksaan Setempat yangdilakukan Pengadilan Tingkat Pertama sangat bertentangan dengan Pasal153 Ayat (1) RBG dan Pasal 211 RV, yang menegaskan bahwa nilaikekuatan yang melekat pada hasil

Menyatakan segala suratsurat yang terbit diatas tanah sengketa atasnama orang lain adalah batal demi hukum dan atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terhisap pada Lompo Kanda,Persil No. 75 SIll, Kohir No. 212 Cl, Gambar No. 5, SPPT No.73.04.011. 001.0120158.0 dengan luas kurang lebih 5.782 m?

sengketa" ;Bahwa pada sekitar tahun 1976 Salam (almarhum Ayah para Penggugat)menggadaikan tanah sengketa tersebut kepada orang bernama Sahir (almarhum MertuaTergugat 1 dan Kakek Tergugat 2,3,4) dengan harga gadai 2 ekor Sapi berumur 1tahun ;Bahwa tidak beberapa lama kemudian justru tanah sengketa tersebut olehSahir (almarhum Mertua Tergugat 1 dan Kakek Tergugat 2,3,4) diserahkanpenguasaannya kepada anaknya bernama Sidin (almarhum Suami Tergugat 1 dan AyahTergugat 2.3,4) dan setelah Sidin meninggal

dunia tanah sengketa dilanjutkanpenguasaannya oleh para Tergugat sampai sekarang;Bahwa sejak gadai menggadai tanah sengketa tersebut berlangsung pada tahun1976 dan setelah masa gadai tanah sengketa tersebut berakhir pada tahun 1983. paraPenggugat secara terus menerus dengan berbagai upaya kekeluargaan berusaha untukmenebus tanah sengketa tersebut, baik kepada Sahir maupun Sidin ketika mereka masihhidup bahkan kepada para Tergugat, namun dengan berbagai macam alasan yangdibuatbuat para Tergugat mempertahankannya

;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 56 tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa gadainya pada tahun 1983, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan kepada para Penggugat sebagai boedel dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir

No. 2658 K/Pdt/2009e Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di Subak Telaga Daye, DesaMasMas, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah PipilNo.103 Persil No.

sengketa dalam buku LetterHal. 21 dari 32 hal.

perbuatan yang bersifat melawan hukumoleh karenanya Tergugat I, II dan Ill atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa objek perkara danmenyerahkan kepada Penggugat selaku ahli waris almarhumah Manikadalam keadaan sempurna tanpa beban apapun;Bahwa atas tindakan atau perbuatan yang bersifat melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat , II dan IIl maka ahli waris dari almarhum Manikamengalami kerugian materil oleh karena tidak dapat menikmati hasil daritanah sengketa

sengketa dengan cara membeli dariRatna Ali pada tahun 1977; Bahwa saksi sering melihat tanah sengketa tersebut sejak kecil sampaldengan sekarang karena saksi mempunyai rumah berdekatan dengantanah sengketa; Bahwa tanah sengketa adalah Milik H.

Tawasnahu ( penggugat ) yangdiperoleh dari orang tuanya yang bernama Manika; Bahwa saksi tahu kalau Manika membeli tanah dari Ratna Ali karenapada waktu jual beli ayah saksi Yakni Abdul Halim sebagai kepalalingkungan Batili pada saat itu diberi kuasa oleh Ratna Ali untuk menjualtanah miliknya; Bahwa sebelum Manika membeli tanah tersebut rumah Manika sudahada di atas tanah sengketa dan Manika tinggal bersama dengan anakanaknya;Halaman 7 dari 12 hal.Put.

Ali dimana tanah milik Haji Ali mulai dari tanah orang tuasaksi sampai dengan persimpangan Jalan Lasinrang;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Haji Ali memperoleh tanah tersebut;Bahwa penggugat tidak tinggal lagi di atas tanah sengketa karena padawaktu Manika meninggal dunia tahun 1994 dan Penggugat juga pindahdan membuat rumah di atas tanah milik isterinya;Bahwa Penggugat keberatan atas adanya bangunan milik tergugat II diatas objek sengketa;Bahwa Manika membeli tanah sengketa dengan Ratna Ali sehargaRp33.000,00

Nomor 1897 K/Pdt/2017 Bahwa jual beli tersebut terjadi dikantor Kelurahan Galonta: Bahwa harga tanah sengketa sewaktu dibeli yakni Ro33.000,00 (tigapuluh tiga ribu rupiah) sedangkan tanah yang saksi tempati dibeliseharga Rp68.000,00 (enam puluh delapan ribu rupiah); Bahwa jual belli tersebut terjadi pada tahun 1977; Bahwa saksi hadir pada waktu jual beli dilakukan dan ada juga kepalalingkungan dan kepala kelurahan; Bahwa pada waktu saat terjadi jual ada surat jual belinya termasuk suratjual beli

$S$ $* //0o0#&&.12+ 5.914 M2 tanggall7 April 2010 dan masingmasing telah dibuatkansertifikat sehingga batas tanah sengketa terpecah seperti gugatanPenggugat.

Jual beli tanah sengketa dilakukan saat masih dalamperkara 52. Permohonan dan penerbitan tanag sengketa penuh denganre ka yaSa 35 222 nono nnn nn nn nnn nnn nn nnn nen3. Pipil dan Persil yang digunakan dalam permohonanSertifikat adalah pipil tanah lain yaitu PP. No. 914 Pcl. No.169 karena Pipil tanah sengketa bernomor : 1649 Pcl. No.138 luas 1,650. Ha dan hanya ada pada Tergugat 1 dan 2 ;4.

Bahwa karena putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap Tergugat 1dan 2 beserta ahli waris lainnya mengajukan permohonan Eksekusi dandilakukanlah Eksekusi pada tanggal31 Oktober 2012. dasar Eksekusi inilahTergugat 1 dan 2 menguasai dan menempati tanah sengketa tanpa hakdan tanpa ijin ;8.

Bahwa karena tidak terjadi kesepakatan pada saat aanmaning antarapemohon dan termohon Eksekusi masalah tanaman padi (bukan tembakau)yang baru berumur kirakira 1 bulan yang ada pada tanah sengketa, makaagar tidak menghambat eksekusi atas perintah pengadilan tanaman paditerse but dirusak dan inisecara hukum dapat dibenarkan ;9.

saat itutidak ada yang keberatan ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah sengketa sekarang iniadalah H.

Nomor 1936 K/Pdt/2018Singaraja untuk memberikan putusan sebagai berikut:A.B.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas + 300 m# (tiga ratusmeter persegi) yang merupakan bagian dari tanah seluas 1900 m?

(seribusembilan ratus meter persegi) adalah milik Penggugat yang sah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah merugikan Penggugat ataspenguasaan tanah sengketa dengan melawan hukum dan tanpa alas haksebesar Rp1.670.000.000,00 (satu milyar enam ratus tujuh puluh jutarupiah);Menghukum Tergugat atau barang siapa yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa yaitu tanah seluas + 300 m?

sengketa yaitu tanah seluas kuranglebih + 300 m?

karena pada bagianposita dan petitumnya ada yang tidak nyambung;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas maka jelaslahgugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan Putusan Nomor 83/Pdt.G/2017/PN.Sgr., tanggal 14 September2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas + 300 m?

(seribusembilan ratus meter persegi) adalah milik Penggugat yang sah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;Menghukum Tergugat atau barang siapa yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa yaitu tanah seluas + 300 m?(tiga ratus meter persegi), yang terletak di Desa Penglatan, yangmerupakan bagian dari tanah seluas 1900 m?

Saksi AMAQ RUM alias SAMSUDIN, dibawah sumpah menerangkanyang pada intinya :* Saksi mengetahui sendiri tanah sengketa adalah milik BAPAKSENUN dan BAPAK ROHAN karena saya melihat sendiri merekayang mengerjakan tanah sengketa;* Saksi mengetahui sendiri terakhir kali BAPAK SENUN dan BAPAKROHAN mengerjakan tanah sengketa adalah setelah digadaikan;** Saksi mengetahui sendiri tanah sengketa digadaikan kepada HAJIMUGENAH karena saksi setiap hari ke tanah sengketa menyabitrumput;Saksi HAJI LALU SULAIMAN

SID, dibawah sumpah menerangkanyang pada intinya : * Saksi mengetahui sendiri tanah sengketa adalah milik BAPAKSENUN dan BAPAK ROHAN yang didapat dari membuka hutan;** Saksi mengetahui sendiri peralinan tanah sengketa dari BAPAKSENUN dan BAPAK ROHAN kepada HAJI MUGENAH karenadahulu digadaikan menggunakan 3 (tiga) ekor sapi sekitar tahun1980an;** Saksi mengetahui sendiri tanah sengketa digadaikan karenarumah saksi berdekata dengan rumah BAPAK SENUN;** Saksi melihat sendiri waktu 3 (tiga) ekor sapi

dengan sapi 3 (tiaga) ekor;Saksi mengetahui tanah sengketa digadiakan kepada AMAQ MISberdasarkan cerita dari AMAQ MIS sendiri yang mengatakansudah saya beli gadai;Saksi mengetahui tanah sengketa dikuasai AMAQ MIS karenaAMAQ MIS sendiri saya tanya mengapa kerjakan tanah ituyang dijawab oleh AMAQ MIS ia saya sudah membeli gadaitanah itu;Saksi diceritakan oleh AMAQ MIS sendiri tanah sengketa ia terimagadai dan saksi diceritakan sudah lebih kurang 40 tahun lamanya ;Saksi mengetahui masalah gadai tanah

sengketa waktu itu umursaksi 42 tahun;Saksi AMAQ MARHAM, dibawah sumpah menerangkan yang padaintinya :Saksi sudah menjabat sebagai PEKASIH selama 30 tahun dantanah sengketa dahulu masuk dalam Kesubakan saksi;Saksi mengetahui dan melihat sendiri dahulu tanah sengketadikerjakan oleh BAPAK ROHAN dan BAPAK SENUN besertaanakanaknya;Saksi mengetahui tanah sengketa didapat oleh AMAQ SENUN danBAPAK ROHAN karena berasal dari tanah GG;Saksi mengetahui sendiri tanah sengketa digadaikan oleh BAPAKSENUN kepada

Atas dasar keterangan : penertiban ;Sebagai alas hak kepemilikan Amaq Mis terhadap tanah sengketa tsb.

Talli ;Sebelah Timur berbatas dengan Jalanan masyarakat ;Sebelah Selatan berbatas dengan kanal;Sebelah Barat berbatas dengan jalanan Metro Tanjung Bunga;Bahwa tanah sengketa itu saksi lihat sejak mulai tahun 1994 ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa itu sejak tahun 1994 adalahDg. Bombong ;Bahwa saksi mengetahui kalau Dg.

tanah yang menjadi jalanan masuk di kampung warga ituadalah tanah milik GMTD ;Bahwa tanah sengketa itu masuk Kelurahan Mariso ;Bahwa sebagian tanah Dg.

Talli ;33Sebelah Timur berbatas dengan saluran air ;Sebelah Selatan berbatas dengan jalanan masuk kampung warga ;Sebelah Barat berbatas dengan Jalanan Metro Tanjung Bunga;Bahwa luas tanah yang disengketakan + 2 Ha;Bahwa tanah sengketa itu saksi tahu sejak saksi masih kecil;Bahwa yang menguasai dulu tanah sengketa adalah Dg. Bombong ;Bahwa saksi tahu karena Dg. Bombong biasa menyimpan karungnyadirumah saksi ;Bahwa Dg.

sengketa itu wujudnya beda dengansekarang, karena dulu tanah tersebut ada air dan pematang ;Bahwa pada waktu saksi menjabat sebagai Lurah, tanah sengketa ituatas nama DG.

Siapakah yang berhak atas kepemilikan tanah sengketa ?2. Apakah klaim dan penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketaadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ?

sengketa, gugatan tidak dapatditerima.

sengketa tersebut;e Bahwa tanah sengketa tersebut awalnya dikuasai olehVinsensius Ngilawane (Tergugat) sebagai Mangkei danMangfaluruk; 22220 0 no nnn no nnn ncn ncnnne Bahwa tanah sengketa tersebut berasal dari 2 marga Oibur danTa bOrat; 222222 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn38Bahwa Vinsensius Ngilawane (Tergugat II) menguasai tanahsengketa karena sebagai Mangkei;Bahwa Vinsensius Ngilawane (Tergugat II) sebagai mangkei daridulu hingga sekarang ;Bahwa kemudian Vinsensius Ngilawane

;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut adalahVinsensius Ngilawane yang saksi tahu dari leluhurleluhur;Bahwa dahulu tanah sengketa tersebut ada proyek jambu metedan Vinsensius Ngilawane yang sembahyang ditanah tersebutsehingga dialah yang memiliki tanah tersebut;Bahwa kemudian Lasarus Laratmase menjual tanah tersebutkepada Agus Tiodorus, yang saksi ketahui dari Desa;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa sehingga LasarusLaratmase menjual tanah sengketa tersebut;Bahwa kemudian Vinsensius Ngilawane

sengketa kepada Agus Tiodorus;Bahwa pengukuran tersebut tidak terlaksana karena masyarakatDesa Sifnana mengusir petugas pengukur;Bahwa tanah yang akan diukur seluas 3 Hektar;54Bahwa tanah sengketa 2 Hektar merupakan bagian dari tanahyang 3 Hektar yang akan diukur;Bahwa setahu saksi Lasarus Laratmase menjual tanah ke AgusTiodorus seharga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)dengan luas 3 Hektal; nn ne none nn nnn nen nnnnnnsBahwa ketika Agus Tidorus menggusur tanah sengketa, KepalaSoa Oibur Taborat

sengketa;Bahwa tanah sengketa sudah digusur oleh Agus Tiodorus sekitartahun 2012 setelah saksi tidak menjabat lagi sebagai KepalaBahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik LasarusLaratM ASE nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncnesSebelah Timur berbatasan dengan tanah milik LasarusLePa TINGS 65 ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn menn nnnSebelah Selatan berbatasan dengan SPBU,; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Trans Yamdena;61Bahwa bahwa tahun

dengan batas bagian Barat dari tanah sengketadimana sesuai dengan fakta yaitu HUBERTUS HANU bukan dengantanah pekarangan HERMAN SEMAUN sebagaimana yang diutarakanoleh Penggugat baik dalam posita gugatan maupun dalam petitumgugatannya.Bahwa demikianpun halnya mengenai luas dari tanah sengketa, bukan2.100 M2?

melakukan kegiatan diatas tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat ada orang lain yang mengerjakantanah sengketa di tahun 2012 selain Muhamad Suhardi; Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa milik Bapak Muhamad Damburdiperoleh dari mana karena saksi tidak pernah menanyakan mengenai haltersebut; Bahwa jika saksi berdiri diatas tanah sengketa, arah matahari terbit darisebelah jalan raya; Bahwa saksi lahir dan tinggal di Cangkang, sehingga saksi mengetahulTua Golo Cangkang saat ini adalah Muhamad

sengketa saat inimelainkan di lokasi berbeda; Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Muhamad Dambur yangmerupakan orang Cangkang dan bapak dari Penggugat Muhamad Suhardi; Bahwa Bapak Muhamad Dambur juga mendapat pembagian tanah padatahun 1977 tetapi lokasinya bukanlah tanah sengketa saat ini melainkanlokasinya berjarak 300 M (tiga ratus meter) dari tanah obyek sengketa; bahwa saksi tidak pernah melihat Bapak Muhamad Dambur maupunPenggugat Muhamad Suhardi mengerjakan tanah sengketa; Bahwa Jjarak

Bahwa obyek gugatan dari Penggugat adalah kabur (Obscuur libel),karena Penggugat tidak dapat menggambarkan dengan jelas batasbatasdari tanah sengketa, karena batas bagian Timur dari tanah sengketa sesualdengan fakta dilapangan adalah Jalan Raya, bukan dengan Pekaranganrumah DANIEL AMA, demikianpun halnya dengan batas bagian Barat daritanah sengketa dimana sesuai dengan fakta yaitu HUBERTUS HANU bukandengan tanah pekarangan HERMAN SEMAUN sebagaimana yang diuraikanoleh Penggugat dalam posita gugatan

dan dalam petitum gugatannya.Kemudian mengenai luas dari tanah sengketa, bukan 2.100 M2?

dengan letak dan batasbatas sebagaimanabutir angka diatas dalam perkara ini disebut sebagai tanah sengketa;6 Bahwa berhubung Ketua Yayasan Pendidikan Bakti Ibu Sumatera Selatan yang dijabat olehNY.

Kemudian Penggugat pernahmendesak Tergugat I (Suami Penggugat) menempuh jalur hukum juga belum membuahkan hasil;12 Bahwa perbuatan Tergugat I (suami Penggugat) menjualkan tanah sengketa kepadaTergugat II, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dan atau / tidak seizin dari Penggugat(stri Tergugat I), sedangkan Penggugat juga pemilik berhak atas tanah sengketa adalahrherupakan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I.

Bahwa demikian halnya perbuatan Tergugat III membeli tanah sengketa dari Tergugat IIdan menguasai tanah sengketa secara tanpa hak, sedangkan Penggugat jug selaku pemilik berhakatas tanah tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat II.

sengketa) oleh Tergugat I kepada Hj.

sengketa adalahmerupakan harta bersama yang didapat selama perkawinan, walaupun Tergugat I (suami29Penggugat) ada mengakui tanah sengketa merupakan harta bersama dan telah menjualnya tanpaperetujuan dari Penggugat, namun sepanjang persidangan dari alat bukti saksi maupun alat buktiSurat yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat I, tidak dapat dijelaskan asal muasal daritanah sengketa tersebut meliputi kapan diperolehnya menjadi harta bersama dan dengan melaluiproses apa tanah sengketa itu menjadi

C Nomor 221 /Winong dirobah menjadi C Nomor 644/Winong atas namaKASANIKROMO,;Bahwa peralihan hak atas tanah sengketa tersebut, dari atas nama B. XXX menjadiatas nama KASAN PAWIRO atau KASANIKROMO, jelasjelas =TANPAPERSETUJUAN dan PENGETAHUAN 2 (dua) anak XXX yang lain yaitu XXX danXXX, padahal keduanya adalah ariak sah B. XXX dengan Bapak XXX ;Bahwa, karena peralihan hak atas tanah sengketa adalah tanpa pengetahuan danpersetujuan dari ahli waris anak yanga lain c.q.

;Bahwa, obyek/tanah sengketa seJuruhnya dikuasai Para Tergiigat.;Bahwa, karena perubahan nama atas tanah sengketa adalah tidak sah dan batal, makatanah sengketa haruslah dikembalikan menjadi atas nama B.XXX dan harusdinyatakan sebagai TANAH yang BELUM DIBAGI WARIS.

15 Bahwa, karena tanah sengketa dikuasai seluruhnya oleh Para Tergugat, maka ParaTergugat wajib dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat untukselanjutnya dibagi sesuai hak sebagaimana disebut point di atas.16 Bahwa, Para Penggugat telah berupaya menyelesaikan secara musyawarah,kekeluargaan, namun Para Tergugat menolak, oleh karenanya Para Penggugat mengajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Boyolali, agar diputus sesuai Hukum dan Keadilan.17 Atas dasar alasan itu, perkenankanlah

XXX menjadi C Nomor644/Winong atas nama KASANIKROMO/SARJI adalah TIDAK SAH dan BATAL.;4 Menyatakan Tanah Sengketa adalah HARTA WARISAN Almarhum B.

.;5 Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai Tanah Sengketa atas ijin ParaTergugat, untuk menyerahkan tanah sengketa, dalam keadaan kosong dan baik kepada ParaPenggugat untuk selanjutnya DfBAGI WARIS secara adil meniirut prinsip Hukum WarisIslam;6 Menyatakan hak masingmasing Para Penggugat dan Para Tergugat adalah sebagaiberikut:a. Penggugat IIII, Tanah Pekarangan = 517,5 m, Tanah Tegalan Persil 53 1.170m, dan Tanah Tegalan Persil 54 = 925 m?.b.

Tapa alias Haji Mustafa, dengan batasbatas :Sebelah Utara: Parit;Sebelah Timur : Sawah Masturah;Sebelah Selatan : Parit;Sebelah Barat : Kampung;Selanjutnya disebut sebagai : TANAH SENGKETA ;Tanah Kebun yang terletak di Subak Dasan Gedang, Desa DasanGedang, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, NTB,seluas + 0.190 Ha (19 are), Pipil nomor 427, Persil nomor 167,Kelas III, atas nama L.

Mustapa alias Haji Mustafa, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Sawah Aton, Tasih;Sebelah Timur : Telabah/parit;Sebelah Selatan : sawah Amag Paah;Sebelah Barat : Kampung;Selanjutnya disebut sebagai : TANAH SENGKETA II ;Him 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0278/Pdt.P/2018/PA.Sel. Bahwa tanah sawah sengketa nomor 1 tersebut di atas, oleh L.

Bahwa tanah sengketa nomor dan II belum dibagi waris oleh Pewarissendiri maupun ahli warisnya yang berhak, bahkan Para Penggugatpernah meminta secara baikbaik secara kekeluargaan bahkan mohonbantuan Kepala Desa setempat, agar tanah sengketa diberikankepada ahli waris yang lainnya, yang juga berhak atas tanahtanahsengketa, tetapi permintaan Para Penggugat tidak ditanggapi olehPara Tergugat ;Him 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0278/Pdt.P/2018/PA.Sel8.10.11.Bahwa oleh karena tanah sengketa nomor dan

menjamin gugatan Para Penggugat dan adakekhawatiran kepada Para Tergugat akan mengalihkan/memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain/pihak ketiga,maka Para Penggugat mohon dengan hormat kepada BapakKetua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan meletakkan Sita Jaminan (CB)atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa karena Para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketasecara keselurunan dengan tanpa alas hak yang sah dan melawanhukum, maka tidak

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa nomor dan Ilsebagaimana tersebut pada posita angka 2.1 dan 2.2 sebagaimanatersebut di atas adalah merupakan harta peninggalan pewarisalmarhum L. Tapa alias Haji Mustafa dan almarhumah Inaq Ruminahyang belum dibagi waris kepada semua ahli warisnya yang berhak(Para Penggugat dan Para Tergugat) ;.

Menyatakan hukum Akta Perjanjian Nomor 34 tanggal 5 Agustus 2013antara Penggugat dan Penggugat II sebagai pihak pertama/penjual denganTergugat dan Tergugat II sebagai pihak kedua/pembeli adalah sah;Menyatakan hukum Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji;Menyatakan hukum akta jual beli atas tanah sengketa belum bisa dibuatkarena Tergugat dan Tergugat II belum membayar lunas harga tanahsengketa kepada Penggugat dan Penggugat II;5.

sengketa dijual lelang dan hasilnya untukmembayar lunas harga tanah sengketa lagi sebesar Rp8.825.000.000,00(delapan miliar delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) berikutdendanya sebesar Rp88.250.000,00 (delapan puluh delapan juta duaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Penggugat dan Penggugat II;Menyatakan hukum seluruh harta kekayaan Tergugat dan Tergugat IIdijual lelang dan hasilnya untuk membayar lunas harga tanah sengketalagi sebesar Rp8.825.000.000,00 (delapan miliar delapan ratus duapuluh

Menyatakan hukum akta jual beli atas tanahsengketa belum bisa dibuat karena Tergugat dan Tergugat II belummembayar lunas harga tanah sengketa kepada Penggugat danPenggugat II/Para Penggugat;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmembayar lunas harga tanah sengketa lagi sebesar Rp8.825.000.000,00(delapan milyar delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat dan Penggugat II dengan seketika dan sekaligus pada saatperkara ini memperoleh putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap;Halaman 5 dari 9 hal. Put.

dan Tergugat IIadalah sah dan berharga;Menyatakan hukum tanah sengketa dijual lelangdan hasilnya untuk membayar lunas harga tanah sengketa lagi sebesarRp8.825.000.000,00 (delapan miliar delapan ratus duapuluh lima jutarupiah) berikut dendanya sebesar Rp88.250.000,00 (delapan puluhdelapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Penggugat danPenggugat II;Menyatakan hukum seluruh harta kekayaanTergugat dan Tergugat II dijual lelang dan hasilnya untuk membayarlunas harga tanah sengketa lagi sebesar

Abdul Manap, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sungai;Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Tanah empang HLHARAWI dan H.SARI; Sebelah Barat : Sungai;Selanjutnya disebut sebagai Tanah sengketa;Bahwa Tanah sengketa tersebut di atas dimiliki oleh Penggugat sejak tahun 1985berdasarkan tukarmenukar tanah antara Penggugat yang menukar tanah milik empangH..MA'RUP bin H.ABDUL MANAP (Tergugat III) dan tanah empang milikCHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat

sengketa tersebut yaitu yang seluas 36.925 m2, yang setelahditelusuri ternyata orang yang mengaku membelinya adalah Tergugat IV yang katanyadibeli dari Tergugat III berdasarkan akta jual beli No.539/2001 tanggal 31 Desember2001 yang dibuat oleh Tergugat V, bahkan diketahui bahwa berdasarkan Akta Jual Belitersebut ternyata sebagian tanah sengketa sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.41/DesaMuncung, seluas 36.925 m?

No. 698 PK/Pdt/2012Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat I yang tidak mau mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa yang menjadi objek jualgadai antara Penggugat denganTergugat I selama lebih dan 10 tahun lamanya bahkan mengoper hak gadainya tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat dioper kepada Tergugat II, maupun tindakan atauperbuatan Tergugat II yang notabene menguasai fisik tanah sengketa tersebut denganalasan menerima oper gadai dari Tergugat I serta tindakan Tergugat III yang menjualsebagian

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang melakukanjual beli maupun perbuatan Tergugat V yang menerbitkan Akta Jual Belinya atassebagian tanah sengketa tersebut secara tanpa hak dan tanpa alas hak yang sahkarena notabene sebagian tanah sengketa tersebut telah sejak tahun 1985 diperolehPenggugat berdasarkan tukar menukar tanah, merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Menyatakan menurut hukum jual beli atas sebagian tanah sengketa yang terjadi antaraTergugat III dan Tergugat V maupun Akta Jual Belinya tanggal 31 Desember 2001Nomor: 539/2001 atas Sertifikat tanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat V adalahtidak mempunyai kekuatan hukum dan karenanya batal demi hukum;8.

papan kegiatan di atas tanah sengketa yaitu papaneksploitasi PT.

sudahberapa lama Paulus Kondorura mengolah tanah sengketa ; Bahwa setahu saksi yang bayar pajak tanah sengketa adalah Golikarena saksi biasa lihat di kantor lembang kalau saksi jugamembayar pajak di kantor lembang ; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dikontrakkankepadaPAULUS KONDORURA begitu pula nama perusahaan yangkontrak ; Bahwa kegiatan pekerja Paulus Kondorura di dalam tanah sengketaadalah menggali dan mengambil batu di dalam dan saksi tidaktahu batu tersebut untuk apa ; Bahwa tanah

sengketa dipermasalahkan sekarang karena saksidengar dari cerita orang di sana bahwa karena dikontrakkan lagi69oleh Paulus Kondorura kepada orang lain ; Bahwa yang membangun Tongkonan ToBulo saksi tidak tahu tetapiyang saksi tahu tongkonan itu ada tanduk kerbau dan diukir didepan rumah itu dan Lai Pinta saksi kenal yaitu sepupu satu kalidengan Goli dan di dalam tanah sengketa ada tanahnya LaiPintaakan tetapi tidak digugat oleh Goll ; Bahwa di tanah sengketa ada sawahnya Lai Dalle yang terletak disebelah

sana ada dibawah pinggir jalan kalaukita ke lokasi sengketa ; Bahwa dari Tongkonan To Bulo dengan tanah sengketa ada jurangada di tengah dekat tumbuhnya bambu betung ; Bahwa betul tanah sengketa ada di atas sebelah kiri jalan kalaukita naik ke atas : Bahwa saksi kenal dengan Salaga Tanah karena masih adahubungan keluarga dari tongkonan ToDuayan dan Tinimbo dansetahu saksi Salaga Tanah tidak ada hak di atas tanah sengketa ; Bahwa kontrak Paulus Kondorura belum berakhir kurang empatbulan lagi baru

mendengar nama Tongkonan ToBulo ; Bahwa di atas tanah sengketa ada tambang dari PT.

sengketa pada Penggugat dengan tanpauang tebusan lagi, dan sebaliknya penguasaan dan penggarapan yangdilakukan oleh Tergugat atas Tanah sengketa adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa sekalipun Tergugat memiliki bukti atas tanah sengketa tersebutbaik berupa surat ataupun tanda bukti lain namun tidak mengikatkepemilikan Tergugat dan Batal demi hukum, karena gadai tersebutsecara hukum telah berakhir dan batal, tapi sebaliknya seluruh bukti suratmaupun bukti lain yang berhubungan atau erat kaitannya

Menyatakan bahwa Gadai antara orang tua Penggugat dan orang tuaTergugat atas Tanah sengketa, telah berakhir dan gadai tersebut patutsecara hukum dinyatakan telah batal menurut hukum.Halaman 5 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN.Snj.5. Menyatakan bahwa Surat dan segala jenis peralihan hak atas namaTergugat atas tanah sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan mengikatbagi Tergugat dan batal demi hukum.6.

Menyatakan bahwa segala suratsurat dan bukti yang ada pada Penggugatberhubungan dengan tanah sengketa adalah bukti kuat dan mengikatkepemilikan Penggugat.7. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat atas tanah sengketa dengandalin karena gadai adalah Perbuatan Melawan Hukum, karena gadaitersebut telah berakhir.8.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa kemudianmenyerahkan kembali kepada Penggugat secara kosong, utuh, Sempurnadan tanpa syarat apapun, dan bila perlu dengan bantuan pihak KepolisianNegara Republik Indonesia.9. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai, memanfaatkan danmenikmati hasil dari tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum dan merugikan hakhak Penggugat.10.

Bahwa obyek/ tanah sengketa tercatat dalam Buku Rincik Tanah denganLompok Barae, Persil Nomor: 47 S.ll, dan Pemilik dalam rincik atas namaNATI B.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tersebut agar tanahsengketa tidak dialihkan atau dipindah tangankan kepada oranglain dan/atau dibebani suatu) hak yang dapat merugikanPenggugat dan Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriGianyar agar terhadap tanah sengketa tersebut diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) dan menyatakan bahwa sitajaminan tersebut adalah sah dan berharga ;.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah harta peninggalandari Yatna alias Janta (alm) yang sah dan patut diwarisi olehPenggugat selaku ahli waris yang sah dari Yatna alias Janta(alm) ;.

Menyatakan tanah sengketa adalah harta peninggalan Tjokorda Oka(almarhum) ;3. Menyatakan Penggugat Intervensi sebagai ahli waris yang sah dariTjokorda Oka (almarhum) yang berhak atas tanah sengketa ;4.

Bahwa dalam pertimbangannya MajelisHakim menyatakan bahwa Para Saksi Pembanding/Penggugat/TergugatHalaman 11 dari 24 Halaman Putusan Nomor 28/PDT/2017/PT.DPSIntervensi tidak tahu tentang kepemilikan tanah sengketa (halaman 42,paragraph 5), sedangkan Saksi II Pembanding/Penggugat/TergugatIntervensi yaitu Nyoman Wales yang di bawah sumpah menerangkanbahwa yang memiliki hak atas tanah sengketa adalah Yanta (alm) ayahPembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi (halaman 21, paragraphterakhir).

dari keterangan Para SaksiPenggugat/Tergugat Intervensi tidak tahu tentang kepemilikan tanahsengketa, saksi hanya tahu di dalam SPPT tanah sengketa atas nama Yatna dan tanah sengketa dikerjakan oleh Wayan Jana (Tergugat/TergugatIntervensi II) sudah puluhan tahun sampai dengan sekarang;Berdasarkan uraian di atas, maka Judex Faxtie, telah benar dalampertimbangan hukumnya dan oleh karena itu poin 1.1 dalam perkara asal (1)dalam pokok perkara Memori Banding dari Pembanding dahulu Penggugat/Tergugat Intervensi

sengketa tersebut terletak di Ruilak RT. 10/RW. 04,Kelurahan Welai Barat, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor;Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut adalah :Utara berbatasan dengan tanah milik Lukas Mabilehi;Selatan berbatasan dengan SD GMIT Ruilak dan tanah milik AdamMamaley;Barat berbatasan dengan jalan raya Aikoli;Timur berbatasan dengan tanah milik Saumuel Kafolamau;Halaman 21 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN.KlbBahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tersebut;Bahwa

belum memiliki sertifikat;Bahwa benar ada tanaman umur panjang di atas tanah sengketa tersebutseperti pohon Jati, pohon Asam dan pohon Mangga;Bahwa setahu saksi Tergugat menguasai tanah itu setelah ArianceKafolamau meninggal;Bahwa saksi tidak tahu anakanak Ariance Kafolamau keberatan atau tidaksetelah Terguggat menguasai tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak ingat kapan Penggugat dan Lazarus Atakari keluar daritanah sengketa tersebut;Bahwa setahu saksi Markus Kafolamau juga mempunyai tanah di

karena masalahtanah antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di Ruilak RT. 10/RW. 04,Kelurahan Welai Barat, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor;Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut adalah :Utara berbatasan dengan tanah milik Stefanus Mabilehi;Selatan berbatasan dengan SD GMIT Ruilak dan tanah milik YohanisMamaley;Barat berbatasan dengan jalan raya Aikoli;Timur berbatasan dengan tanah milik Saumuel Kafolamau;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tersebut

Markus Penlani;Selatan berbatasan dengan SD GMIT Ruilak dan tanah milik AdamMamaley;Barat berbatasan dengan jalan raya Aikoli;Timur berbatasan tanah milik Markus Lakaboti;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa dari cerita orangtuasaksi bernama Markus Lakaboti;Bahwa benar ada sebuah rumah di atas tanah sengketa milik Penggugat;Bahwa benar ada tanaman umur panjang di atas tanah itu berupa 3 (tiga)pohon Asam dan 10 (sepuluh) pohon kelapa

sengketa tersebut terletak di Ruilak RT. 10/RW. 04,Kelurahan Welai Barat, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut tetapisesuai surat jual beli yang ditingggalkan oleh ayah saksi, bagian selatantanah sengketa berbatasan dengan tanah saksi;Bahwa sesuai surat jual itu pula bagian utara tanah saksi berbatasandengan tanah milik Piter Atakari/Penggugat;Bahwa saksi juga tidak tahu luas tanah sengketa tersebut;Bahwa waktu itu ayah saksi yang