1((32) 2(22) 2(425) 2(403125) 2(Z35) L90(3122) 2(3325) 2(1525) 2(5) 150(e4) 1(1522) 2(5) 150(13) 2(22) 2(2336) 1(2726) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 804.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 782.00 Tm/F12 1 TE(72) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 782.00 Tm/F12 1 TE(3522) 2(26) 1(273) 1(5) 317(36) 1(22) 2(436) 1(25) 2(23243125) 2(33) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 205.00 782.00 Tm/F12 1 TF(735

0.00 12.00 367.00 695.00 Tm/F12 1 TE(37) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 695.00 Tm/F12 1 TE(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) 196(72) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 695.00 Tm/F12 1 TE(152725) 25) 196332726) 127405) 19632) 225) 236) 127) Td(((((((ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 695.00 Tm/F12 1 TE(735

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 673.00 Tm/F12 1 TE(36) 1(22422) 2(26) 1(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 673.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 143.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 673.00 Tm/F12 1 TE(22) =2(3) 1(AS325) 2(36) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 673.00 Tm/F12 1 TF(735

1 TE(26) 1(22) 2(3) 1(3525) 2(453121522) 2(S532) 2(4025) 2(23244025) 2(14) 1(S34) 2(235425) 2(37) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 673.00 Tm/F12 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00 673.00 Tm/F12 1 TF(152725) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 364.00 673.00 Tm/F12 1 TE(735

rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 256.00 Tm/F12 1 TE(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 256.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 256.00 Tm/F12 1 TF(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 256.00 Tm/F12 1 TE(5) 71(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 256.00 Im/F12 1 TE(152725) 2(332726) 1(274032) 2(25) 2(36) 1(27) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 256.00 Tm/F12 1 TE(735

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di Jalan Kebon Jeruk III No. 53, RT. 002 RW. 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta

Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat adalah milik Penggugat selaku ahli waris;

Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winata selakupemilik yang sah atas sebidang tanah pekarangan, seluas 735 m? (tujuh ratusHalaman 1 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Menyatakan sah demi hukum atas penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 161,sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m7? (tujuh ratus tiga puluh limameter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di di JalanKebon Jeruk IIl No.53 RT 002 RW 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat atau Jalan Kebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m/? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di JalanKebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat. Sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat;6.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan keras apa yang didalilkan olehPenggugat pada Poin 1 dan 2 dalam gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winoto selakupemilik sah atas sebdidang tanah pekarangan seluas 735 M2 (Tujuh ratustiga puluh lima meter persegi) dengan Persil yang terletak di Jalan KebonJeruk Ill No.53 Rt.002, Rw.06, Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaHalaman 17 dari 39 Putusan Nomor 131/Padt.G/2019/PN. Jkt.

Potokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Sementara, Desa/Kelurahan Maphar,Kecamatan Tamansari, Wilayah Jakarta Barat, Hak Milik No. 161 Situasitanggal 27 Januari 1975, No. 157/113/1975, Luas 735 M2 atas nama SucahyoWinoto (Bukti P1A);2. Potokopi Keterangan Hak Waris No. 5, tertanggal 29 September 2016 (BuktiP1B);Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adi Kristiana bin Warsidi) terhadap Penggugat (Wisy Purnasari binti Anto Rasmanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 735.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan XXX Kabupaten Kediri, pada tanggal 01 Oktober2002 sebagaimana ternyata dari Akte Nikah Nomor : 735/14/X/2002 01Oktober 2002;2.

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pernahmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sahmeskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengadilan AgamaKabupaten Kediri, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa, Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor:735

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 08 Januari 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor: 735/29/1/1996 tanggal 08 Maret 1996) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat / di Kabupaten Banjarnegara selama3 tahun, kemudian pindah merantau ke Sumatra tinggal dirumah Kontrakanselama 6 tahun

dipersidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa suatu halanganyang sah;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dimuka sidang telah meneguhkan dalildalilnya denganmengemukakan bukti surat berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 735

735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB

PENETAPANNomor : 735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA non Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata berupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas permohonan :LAILIA FAUZIAH, umur 26 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Babatan, RT.002 RW.003, DesaKepuhkembeng, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;ae Pengadilan

Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan pemohon;won nn n= Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon;won nn n= Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juli 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 19Juli 2012 Register Perkara No.735/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakan halhalsebagai berikut : = Bahwa Pemohon

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1310/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Oktober 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KotaBatu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kota BatuNomor : 735/37/X/1995 Tanggal 07/10/1995 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SaksiI:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kota Batu, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 03September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 03 September 2014 dengan register Nomor : 2445/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 735/2/VII/2013tanggal 13 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 13Agustus 2013, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakanbenar, lalu diberi tanda P2;3.

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti bahwa Penggugat adalahpenduduk Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, oleh karenanyaNomor : 2445/Pdt.G/2014/PA.PwdMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy Kutipan AktaNikah bermeterai cukup Nomor 735

735/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn< aryaol AT aDEM!

Swasta, tempat kediaman di Kecamatan DepokKabupaten Sleman Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 735

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil /kKuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 27 Mei 2016 dan tanggal serta tanggal 27 Juni 2016 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 27 Februari 1999 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/01/11/1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan;2. Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa Sukaramai, Kecamatan Air Putih,Kabupaten Batu Bara, dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama tersebut;3.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735/01/II/1999 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan, Kabupaten Asahan, tanggal27 Februari 1999 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaHal. 4 dari 15 hal.

danPasal 19 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka untuk meyakinkan Majelis Hakimakan kebenaran gugatan Penggugat maka Majelis Hakim tetap membebaniwajib bukti kepada Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 283 Rbg jo.Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertulis P.1, dan dua orang saksi yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735

735/Pdt.G/2012/PAJT

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIR RAHMAANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah memberikan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh:Penggugat, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan Kecamatan Ciracas KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTergugat umur 36 tahun,

Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan, Kecamatan Ciracas, KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam suratnya tertanggal 20 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dengan Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJT tanggal

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat telah hadirdi persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukmenghadiri persidangan sebagai wakilnya meskipun menurut berita acara panggilan darijurusita pengganti Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJTtertanggal 13 April

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita bernama T binti W,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996, tanggal 12 Februari 1996, telah dikaruniai satu orang anak bernama : SI,tanggal lahir, 15 Januari 1998; 2.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996 yang diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung tertanggal 12 Februari 1996, yang telah dicocokkansesuai denga aslinya, bermeterai cukup, tanda P.3; 4. Foto copi Akta Kelahiran a.n SI dengan Nomor : 14990/TP/2007 tanggal 09Agustus 2007, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan SipilKabupaten Temanggung, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, tanda P.4;5.

kode P.2 ) berupa foto copiKartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor : 33231716087.0003 tanggal 03 Nopember2012, yang telah dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Temanggung, halmana karenasurat bukti tersebut masih berlaku efektif, maka dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan bahwa Pemohon berhak untuk mengajukan perkaranya di PengadilanAgama Temanggung; Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (kode P.3) berupa Foto copiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung Nomor: 735

Bahwa pada tanggal 20 September 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut KutipanAkta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008) .2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan A.

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 Tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut (bukti P.1);. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat tanggal 24112012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tanah Laut (bukti P.2);B. Saksi:1.

yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 5 dari 10 hal Pts No142 /Pdt.G/2019/PA.PlhMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukunkembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari KabupatenTanah Laut, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

735/Pdt.G/2011/PA.GSg

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat tanggal 19 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih Nomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GS tanggal 19 Desember 2011, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa

Pada Tanggal 16 Februari 1987 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 735 / 36 / II /1987 Tanggal 16 02 1987.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 tahun 11 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK umur 21 tahun;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Mengabulkan permohonan Penggugatmencabut gugatannya dalam perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bn, tanggal 25 September2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.210.000,00(dua ratus sepuluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Bn

Pada Tanggal 12 Desember 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 735/81/XII/2009tanggal 12 Desember 2009;2. Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 4 bulan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi, tanggal 02 Pebruari 2021 Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Byw. yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;

- Membebankan kepada Terdakwa untuk

Membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi, tanggal 02Pebruari 2021 Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Byw. telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Mat Bahri Bin Abdullah tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan Bukan TanamanMelebihi 5 (lima) gram dalam dakwaan Alternatif Kedua;Hal. 6 dari 10 hal. Put.

banding tersebut tidaklahn menjadikan halangan bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi untuk memeriksa kembali perkara yang bersangkutansecara keseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti berkas perkara, berita acara persidangan, sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi, tanggal 02 Pebruari2021 Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Byw. yang dimintakan banding tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan MajelisHal. 8 dari 10 hal

Terdakwa dinyatakan bersalah danharus dipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ini dalam kedua tingkat pengadilan:Memperhatikan, Pasal 112 Ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi, tanggal 02 Pebruari2021 Nomor 735

Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri JAUW,CHARLES HUGO dengan TJIO, EMMA sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran Nomor : 735/1948 tertanggal 22 Februari 1960yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Surabaya ;.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 735/1948 tanggal22 Februari 1960 atas nama GEERTRUIDA MARGARETHAyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Surabaya, diberiTanda P=4, jsesessenesssesere neem cmeste ne reieeeee sees nese. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 855/W.N.1/1975tanggal 23 Maret 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kota Surabaya, diberi tanda P5 ;.

yang adalah nama Bapak Pemohon digantidengan kata HERLAMBANG yang adalah nama suami Pemohonsehingga nama Pemohon dari semula bernama GEERTRUIDAMARGARETHA JOUWENA diganti menjadi GEERTRUIDAMARGARETHA HERLAMBANG Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keteranganPemohon dihubungkan dengan buktibukti surat yang diajukan, makaHakim akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukupalasan untuk dikabulkan atau tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor : 735

735/Pdt.P/2019/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Napsiah bin Munirah, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Karang Katon, Desa Sukaraja, KecamatanPraya Timur, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai PemohonI;Hurni binti Saim, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

tinggaldi Dusun Karang Katon, Desa Sukaraja, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan para Pemohontanggal 13 Agustus 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPraya dengan register perkara Nomor 735

berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 735