Anom Atmaja/Parit;Yang selanjutnya sah tanah milik berdasarkan surat ukur dan pendaftarankonversi pada BPN Tabanan pada tahun 1992, yang selanjutnya disebutsebagai tanah sengketa;.

Selang beberapa bulan lagi anak dari Kade Astra(alm) membuldoser tanah di Utara tebing tanah sengketa, dimana tanahditimbun ke tanah sengketa dan saya halangi sehingga tidak dilanjutkanmenimbun tersebut, dan selanjutnya saya laporkan ke Kantor Kepala DesaBanjar Anyar, dan pada saat itu anak Kade Astra ( Gede Made GunaLaksana)/saudara dari Ni Nyoman Darwati tidak mau datang ke kantordesa:.

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah peninggalan almarhum NangRudia alias Wayan Munder yang patut diterima oleh ahli warisnya, yaituPenggugat sampai dengan VI:4. Menyatakan menurut hukum Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum sebagai akibat dari perbuatannya menerbitkan SPPTNomor 51.02.040.0361251 tahun 2009 atas nama Ni Wayan Darwatiadalah tidak sah karena tanah sengketa tersebut sebelumnya adalah milikNang Rudia alias Wayan Munder;5.

Bahwa tanah sengketa bukanlah tanah warisan dari almarhum NangRudia alias Wayan Muder, sebagaimana pertimbangan kasasi MahkamahAgung, yang hanya didasarkan keterangan saksisaksi sedangkan buktiyang diajukan oleh Para Penggugat (Bukti P.4, P.7, P.10 dan P.12)adalah bukti fotokopi tanpoa bermeterai, sedangkan tanah sengketa adalahmilik Pemohon Peninjauan Kembali yang didasarkan bukti autentik yaituSertifikat Hak Milik Nomor 7882, luas 1150 m?

atas namaNang Rudia seperti tersebut di atas tidak menjelaskan letak tanahmaupun batasbatas tanah yang sama seperti tanah sengketa;.

untuk kebenaran, keadilan serta kepastianhokum atas tanah sengketa adalah diperoleh secara ektikad baik dan sahsecara hukum, maka para penggugat mengambil sikap mengajukangugatan sebagaimana perkara aquo.8.

Menyatakan selanjutnya oleh karena itu bahwa sikap dan perbuatan tergugatyang mengklaim tanah sengketa seluas+ 2 Hektar bagian dari tanah yangdisebut dan dimaksudkan pada petitum angka 2 diatas, adalah tidakberalasan dan mendasar secara hukum.4.

Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang ingin menguasai,memperoleh tanah sengketa, apapun alasan dan alas haknya, termasukmembuat segala surat maupun akta dan sejenisnya yang dijadikan alas hakoleh Tergugat memperoleh tanah sengketa, adalah cacat hokum dan tidakmempunyai kekuatan hukum; serta pula merupakan perbuatanmelawanHukum / Hak yang merugikan para Penggugat.5.

sengketa adalah tanah Made Arthana .DALAM PUTUSAN::Bahwa dibagian timur dari tanah Made Arthana (SHM NO.1111 ) adalahtanah sengketa dan dibagian utaranya adalah tanah Sudi (sakdiSyamsuddin).Sedemikian hingga Judex factie menyatakan bahwa tanah sengketa yangdikuasai Penggugat/Pembanding adalah tidak sama atau bukan yangdiperoleh dari Atim Kolong alias Muhammad Kolong.> Bahwa yang menjadi batasanbatasan tanah sengketa sebagaimanadisebutkan dalam dalil gugatan serta buktibukti tertulisPenggugat/Pembanding

Namun tanah sengketa secarafisik/defacto adalah sama sekali tidak pernah dan tidak ada bukti bahwasebelumnya telah dalam penguasaan Terbanding (Tergugat FengcoWijaya) maupun sebelumnya dalam penguasaan Gde Bajra ( SangkaSuci ) maupun sebelumnya dalam penguasaan A.

Najamudin (Turut Tergugat 2)sesuai dengan Akta Jual Beli tertanggal 4 Nopember 1999 No.04/11/1999:Bahwa dengan adanya tindakan yang membabi buta dari Tergugat 1(SIUN) memasuki dan mengerjakan tanah sengketa, sehingga Kepala Desasetempat melakukan tindakan pengamanan dengan cara melarang kedua belahpihak untuk memasuki dan mengerjakan tanah sengketa, demi tidak terjadinyahalhal yang tidak diinginkan;Bahwa penyelesaian tanah sengketa secara kekeluargaan, ParaPenggugat berkeyakinan sulit ditempuh, sehingga

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah sengketa yangmerupakan bagian Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat 1 adalahpenguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituharus pula Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa dalam keadaanaman, bebas tanpa beban apapun;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No.58 atas nama SIUN(Tergugat 1) adalah Sertifikat yang tidak syah, oleh karena prosespembuatannya

Dahlan yangsama berhak diwarisi oleh para ahli warisnya (Para Penggugat danTergugatl) ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah sengketa yangmerupakan bagian Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat 1 adalahpenguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituharus pula Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa dalam keadaanaman, bebas, tanpa beban apapun;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik

Sikap subyektif dari Judex Factie tersebut tercermin di dalam putusanPengadilan Negeri Praya a quo, di mana di satu sisi padaperimbangannya di halaman 34 alinea ke 5 menyatakan "Menimbangbahwa dari ketentuan perundangan di atas dan keterangan para saksi diatas maka Majelis menilai surat bukti P.3 sampai P. 13. tidaklahmenunjukkan kepemilikan atas tanah sengketa akan tetapi Majelisberpendapat surat bukti P.3 sampai P. 13 menunjukkan adanyapenguasaan Para Penggugat terhadap tanah sengketa", sedangkan

bukan berdasarkan atas suatu mutasidari orang tuanya ataupun orang lain, tetapi tercantumnya atas nama AmaqSiun atau Log Sarap atas tanah sengketa tersebut berdasarkan pencatatandan pendataan klasiran tahun 1940 yang secara hukum siapa yangtercantum namanya di atas sebidang tanah berdasarkan klasiran tahun 1940tersebut adalah merupakan pemilik yang sah atas bidang tanah tersebut, incasu dalam perkara ini adalah tanah sengketa yang merupakan hak milikLoq Sarap alias Amaq Siun, sehingga menurut hukum

Samsudin ;e Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa adalah Tergugat 2; e Bahwa Tergugat 2 menguasai tanah sengketa sejak sekitar 25 tahun yang lalu ; e Bahwa sebelum dikuasai oleh Tergugat 2, tanah sengketa dikuasai oleh Amaq Maemunah ;e Bahwa Amaq Maemunah mendapatkan tanah tersebut dengan cara membeli dari Tergugat 1 ;e Bahwa Saksi tahu tentang jualbeli tersebut karena mendapatcerita dari Amaq Maemunah ketika Saksi menerima gadai tanah sengketa ;e Bahwa Saksi menguasai tanah sengketa selama

Samsudin ;e Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa adalah Tergugat 2; e Bahwa Tergugat 2 menguasai tanah sengketa sekitar 15 tahun yang lalu ;e Bahwa sebelum dikuasai oleh Tergugat 2 tanah tersebut dikuasai oleh Amag Maemunah (bapak Saksi) ; e Bahwa Saksi tidak tahu atas dasar apa sehingga tanah tersebutberpindah dari Amaq Maemunah kepada Tergugat 2 ;e Bahwa setahu Saksi, asalusul tanah sengketa tersebut adalahwarisan dari nenek Saksi yang bernama Inaq Sebidin , kKemudian jatuhdan dibagi waris

Saksi SAMSUDIN :e Sepengetahuan Saksi antara Penggugat dengan Tergugat adamasalah sengketa tanah sawah ; e Setahu Saksi, letak tanah sengketa tersebut terletak di OrongPaoknaning Lauk, Desa Barejulat, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah ; e Setahu Saksi, luas tanah sengketa tersebut + 10 (sepuluh)are ;e Setahu Saksi, yang menguasai tanah sengketa tersebutsekarang ini adalah Tergugat 2 yaituLUKMAN #; e Setahu Saksi, LUKMAN menguasai tanah sengketa tersebut sudah lama ;e Setahu Saksi, LUIKMAN

sengketa tersebut karenaSaksi menjadi Pekasih di wilayah Paoknaning ;Setahu Saksi, yang menguasai tanah sengketa tersebutsekarang ini adalah Tergugat 2 yaituLUKMAN ; Setahu Saksi, LUKMAN menguasai tanah sengketa tersebutsudah lama, sekitar +15 tahunan; Menurut cerita yang Saksi dengar bahwa dasar LUKMANmengusai tanah sengketa tersebut adalah karena jual belliantara HAJI AHMAD denganLUKMAN ; Setahu Saksi, tanah yang dikuasai oleh LUKMAN sekarang inisudah mempunyai sertifikat pada saat proses Ajudifikasi

sengketa tersebut ;e Pada waktu Saksi memberikan air ke tanah sengketa tersebut,yang menguasai tanah tersebut sekarang ini adalah isterinya LUKMAN ;e Pada waktu Saksi pertama kali menjabat sebagai Pekasih,Saksi tidak ingat siapa yang pada waktu itu menguasai tanah tersebut ;e Ya, Saksi kenal dengan AMAQ MAEMUNAH $;e Setahu Saksi, AMAQ MAEMUNAH tidak pernah mengerjakan tanah sengketa tersebut ; e Setahu Saksi, tanah sengketa tersebut pernah digadaikankepada orang lain tetapi Saksi tidak tahu digadaikan

Nomor 3560 K/Pdt/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Penggugat sebagai pembeli pertama tanahsengketa pada tahun 2013 dari Lewi Bana (Tergugat II);Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di RT

menyerahkan kembali kepada Penggugatdalam keadaan bebas dan kosong;Menyatakan hukum Tergugat harus segera membongkar rumahpermanen koskosan yang ada di atas tanah sengketa untukdipindahkan ke tempat lain;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Il dan Tergugat yangmemperjualbelikan tanah sengketa pada tahun 2016, sehingga dikuasaiTergugat serta membangun rumah koskosan di atasnya tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum;:Menghukum Tergugat dengan Tergugat II untuk memberikan

gantirugi kepada Penggugat atas kerusakan tanah sengketa akibatbangunan rumah permanen koskosan yang telah diperhitungkandengan uang secara keseluruhan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhHalaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan hukum bahwa Pembanding semula Penggugatsebagai pembeli pertama tanah sengketa pada tahun 2013 dariLewi Bana (Terbanding II semula Tergugat II):3. Menyatakan hukum tanah sengketa yang terletak di RI/RW019/006, Desa Naiola, Kecamatan Bikomi Selatan, KabupatenTimor Tengah Utara, yang seluas kurang lebih 600 m?

Menyatakan hukum Terbanding semula Tergugat yangmenguasai tanah sengketa atau siapa saja yang mendapatdan/atau memperoleh hak atas tanah sengketa supaya segeramenyerahkan kembali kepada Pembanding semula Penggugatdalam keadaan bebas dan kosong;6. Menyatakan hukum Terbanding semula Tergugat harus segeramembongkar rumah permanen koskosan yang ada di atas tanahsengketa untuk dipindahkan ke tempat lain;7.

Ahmad pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Bone pada tanggal 31Oktober 1994 dia melakukan pengukuran tanah sengketa yang sekarangHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 753 K/Pdt/2012ditempati oleh Tergugat Dra. Hj.

Betta Bin Rajja Alias Jaksa (Penggugatsekarang) yang sudah membayar di Kantor Badan Pertanahan pada tahun1981, dan di atas tanah sengketa tetap berdiri rumah tempat tinggal orangtua Penggugat sejak tahun 1962 yang lamanya kurang lebih 20 tahun;Bahwa walaupun hak penguasaan atas tanah sengketa oleh Penggugat atauorang tuanya belum ada kepastian, namun menurut ketentuan UndangUndang Pokok Agraria dan Peraturan lainnya sebagaimana yang telahdikemukakan di atas, apabila tanah sengketa diperlukan oleh

Alasan kedua, Pemberian Hak Milik atas tanah sengketa kepada Tergugat tidak sah:Bahwa walaupun Tergugat Dra. Hj.

No. 753 K/Pdt/2012Pajabat dan Pegawai Negeri tidak memenuhi syarat menurut PeraturanPemerintah tersebut untuk memperoleh tanah sengketa menjadi hak milikoleh Tergugat karena:e Tanah sengketa bukan tanah negarae Tanah sengketa belum pernah dilakukanpelepasan hak kepada pemegang hakpenguasaan Rajja Alias Jaksa;e Tergugat Dra. Hj. Resmi Mulking adalahPejabat Lurah dan Pegawai Negeri, bukanpetani sebagaimana yang dimaksud Pasal8 PP Nomor 224/1961 jo.

PP Nomor41/1964;e Pemberian tanah sengketa menjadi hakmilik kepada Tergugat Hj. Resmi Mulkingtidak dilakukan oleh Panitia Landreform,hanya dilakukan Tergugat II/BPN;Bahwa karena perolehan tanah sengketa menjadi hak milik Tergugat tidakmemenuhi ketentuan PP Nomor 224/1961 jo.

Tergugat telah membeli tanah sengketa dariTergugat Il, Ill dan Tergugat IV, padahal sebelumnya pada tahun 2012Tergugat telah membuat Sket/Peta atau Gambar Lokasi yang akan dijadikanlahan perkebunan Kelapa Sawit oleh Tergugat I, dimana tanah sengketa milikPara Penggugat tersebut dinyatakan incklap atau tidak masuk sebagai areallahan milik Tergugat (PT.

(empat ratus sepuluhjuta rupiah);Kerugian Inmateriil:Hilangnya hak Para Penggugat untuk menguasai dan memanfaatakan denganbaik tanah sengketa miliknya dan kerugian inmateril atas tenaga dan pikiranHalaman 7 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Unhdalam mengelolah tanah sengketa yang hingga sekarang ini tidak bisa dinilaidengan materi, akan tetapi setidak tidaknya kerugian inmateril ditaksir sebesarRp200.000.000.00.

sengketa tersebut.Sedangkan pada poin 3 Para Penggugat mengatakan:bene pada tahun 1987 penggugat kemudian menikah dengan penggugatll, dan sejak saat itu pula tanah sengketa kemudian dilanjutkanpengolahannya oleh para penggugat sebagai suami ister!

M yaitu:Bahwa tanah sengketa berbatas dengan tanah orang tua Saksi yaituMboaba;Bahwa tanah Saksi disebelah timur tanah sengketa namun terpisahkan olehjalan;Bahwa dahulu tidak ada jalan dan sejak ada PT. Tani Prima Makmur adajalan pada tahun 2013 saat perusahaan PT. Tani Prima Makmur masuk;Bahwa Jalan tersebut dibuat oleh PT.

Sarlina (Pengugat II) dan surat surat pentinglainnya terkait tanah sengketa milik Para Penggugat adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat tersebut menurut Majelis Hakim oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan tanah sengketa bukanlah tanah milik ParaPenggugat sehingga Para Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka petitum ke3 tersebut ditolak;Menimbang, bahwa berikutnya petitum ke4 yang menyatakan transaksijual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh dan diantara

;Selanjutnya sebagian tanah milik Penggugat I dan Penggugat II in casu disebut tanah sengketa;7 Bahwa Penggugat I diwakili oleh LILIS SURIANI (isteri Penggugat I) dan Penggugat II telahberusaha untuk menegur dan menjelaskan serta menyelesaikan sengketa tersebut secarakekeluargaan, tetapi tidak ada niat baik dari Tergugat I dan Turut Tergugat untukmenyelesaikannya dan malah sebaliknya mengabaikannya, bahkan Tergugat membawakeluarganya membangun pondok di atas tanah sengketa tersebut;8 Bahwa Penggugat

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan/atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untukmengosongkan kemudian menyerahkan Tanah Sengketa dalam keadaan seperti semuladengan tanpa syarat apapun kepada Penggugat I dan Penggugat II;5.

Obos VII, RT.02 RW.XI, KelurahanMenteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya;e bahwa Saksi memiliki tanah di sekitar tanah sengketa dan letak tanah milik Saksiberbatasan dengan rencana jalan di sebelah barat tanah sengketa;e bahwa tanah milik Saksi sudah bersertifikat atas nama Saksi sendiri;14e bahwa menurut Saksi tanah sengketa adalah milik Para Penggugat yaitu Penggugat I: Drs.Maspin E.

di lokasi tanah sengketa mulai ada bangunan rumah yang terbuatdari kayu dan bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat I dan IT;bahwa menurut Saksi tanah sengketa adalah milik Para Penggugat yaitu Penggugat I: Drs.Maspin E.

Obos VII, RT.02 RW.XII, Kelurahan Menteng, KecamatanJekan Raya, Kota Palangkaraya sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat tersebut pada pokoknya telahdiperoleh fakta:e bahwa lokasi tanah sengketa dan letak tanah sengketa pada pokoknya sudah sesuai denganyang tercantum dalam surat gugatan Para Penggugat tanggal 30 Maret 2012e bahwa di lokasi tanah sengketa terdapat dua bangunan rumah permanen yang terbuat daribahan kayu

Herman Yohanes ; Disebut : TANAH SENGKETA.;6.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memiliki danatau. mendapat hak di atas tanah sengketa tanpasepengetahuan/seijin Penggugat untuk menghentikan semuakegiatan dalam bentuk apapun di atas tanah sengketa; .

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memiliki dan/ataumendapat hak di atas tanah sengketa untuk segera membongkarbangunan atau apa saja di atas tanah sengketa danmengosongkan tanah sengketa tersebut untuk diserahkankepada Penggugat tanpa syarat; kalau boleh dengan bantuanparat keamanan. ; n0 nnn nn nnn nnn ncn nce ncn10.Menyatakan hukum bahwa Sita Jaminan adalah sah danDerhiarQal 9 sssssesessseseeseese neers seamen nnneemeseeenennecmeminenneee11.Menayatakan hukum bahwa keputusan ini dapat dilaksanakanterlebih

Menyatakan hukum bahwa proses transaksi dalam bentukapapun di atas tanah sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatsebagai ahli waris yang sah adalah cacat hukum dan tidak berkekuatanmengikat atau setidaktidaknya dianggap tidak pernah8.Menghukum.....8. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memiliki danatau mendapat hak di atas tanah sengketa tanpa sepengetahuan/seijinPenggugat untuk menghentikan semua kegiatan dalam bentuk apapundi atas tanah sengketa;9.

Menghukum Tergugat dan siapa saja yang memiliki dan/ataumendapat hak di atas tanah sengketa untuk segera membongkarbangunan atau apa saja di atas tanah sengketa dan mengosongkantanah sengketa tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat tanpa23syarat; kalau boleh dengan bantuan paratKGAMANAN, j===92 820 nemesis ne esemee een emnmneecnnnnsseesees10.

Bahwa, Para Pelawan sebagai pemilik atas,obyek tanah sengketa yangtereksekusi sangat keberatan dan merasa dirugikan terhadap Penetapan eksekusi yangdimohonkan oleh Pemohon Eksekusi i.c.

Bahwa, obyek tanah sengketa yang tereksekusi milik Para Pelawanseharusnya dikeluarkan dari obyek tanah sengketa yang hendak dieksekusi olehPengadilan Negeri Gresik, karena Para Pemohon sama sekali tidak pernahdiikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan sejak diajukan gugatan perdata mengenaisengketa waris yang terjadi antara pemohon eksekusi/penggugat dengan termohoneksekusi/tergugat ; 9.

;Bahwa, posita butir 7 dahulu tertulis :1414Bahwa, Para Pelawan sebagai pemilik atas obyek tanah sengketa yangtereksekusi sangat keberatan dan merasa dirugikan terhadap Penetapaneksekusi yang dimohonkan oleh Perhohon Eksekusi i.c.

sengketa yang tereksekusi milik Para Pelawanseharusnya dikeluarkan dari obyek tanah sengketa yang hendak dieksekusioleh Pengadilan Negeri Gresik, karena Para Pemohon sama sekali tidakpernah diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan sejak diajukan gugatanperdata mengenai sengketa waris yang terjadi antara Pemohon Eksekusi/Penggugat dengan Termohon Eksekusi / Tergugat ; 15Sekarang tertulis : Bahwa, obyek tanah sengketa yang tereksekusi milik Pelawan I, TurutTerlawan dan Pelawan II seharusnya dikeluarkan

Saksi Bahwa asal usul tanah sengketa tersebut dari Atminah dihibahkan kepadaSutoyo dan keluarganya termasuk Supini, Supinah, Rumaiyah, dllnya ; Bahwa saksi tidak tahu langsung hal tersebut tetapi tahu dari berita (kabar);222 Bahwa Tasanah tidak menempati tanah sengketa tersebut ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Kinah dan Atminah ; Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut :Sebelah Utara : Jalan Raya ;Sebelah Timur : tanah Siti Asiyah ;Sebelah Selatan: tanah H.

atas tanah sengketa tersebut, dan jugaPenggugat telah melakukan pemblokiran terhadapSertifikat sertifikat tanah sengketa tersebut di KantorPertanahan Kabupaten Badung, sehubungan~ dengan haltersebut maka sangat jelas perbuatan Terguat I danTergugat 11 tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan sangat merugikan Penggugat, serta menimbulkanmasalah hukum barn terhadap pihak pihak yang lainnya ;Bahwa oleh karena tindakan yang dilakukan oleh TERGUGATI dan II adalah merupakan perbuatan melawan

sengketa tersebutuntuk tidak melakukan perbuatan peralihan hak dalambentuk apapun terhadap tanah sengketa tersebut ; Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGATmemperoleh kembali hak atas tanahnya tersebut dan untukmenghindari bertambahnya kerugian yang ditanggung olehPENGGUGAT, maka PENGGUGAT mohon kepada PengadilanNegeri Denpasar berkenan meletakkan sita jarninanterhadap tanah sengketa tersebut yaitu Sertifikat HakGuna Bangunan No.1995/Desa Jimbaran atas nama PT.ANUGERAJI CERMIN MULIA

~ sengketa, dimana dapat terlihatdengan jelas Penggugat sengaja mencantumkan dalamPetitumnya butir 2 s.d. 3 yang meminta Majelis Hakimyang akan mengadili dan memeriksa perkara a quo untukmenyatakan hukum tanah sengketa tersebut merupakantanah milik almarhum~ Alit Tjepog dan Penggugatmerupakan ahli waris yang sah dan almarhum AlitTjepog 3; 4.

sengketa dengan alas hak SHMNo. 580/Desa Jimbaran dan SHM No. 579/Desa Jimbaranyang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa,kemudian dalam petitumnya halaman 4 butir 4 Penggugatmeminta Majelis Hakim menetapkan SHGB No. 1995 / DesaJimbaran dan SHGB No. 1998 / Desa Jimbaran sebagaitanah = sengketa yang sedang menjadi objek perkaraPengadilan Negeri Denpasar dalam perkara No.433/Pdt.G/2007/PN.DPS ;Bahwa pengertian tanah sengketa yang dimaksud olehPenggugat dalam surat gugatannya mengandung artian

Penggugat dalam surat gugatannyamenitikberatkan pada permasalahan keabsahanproses lelang yang dilakukan Tergugat Iterhadap tanah sengketa yang dilakukan adalahsebagai milik dari ahli waris AA Alit Tjepog,akan tetapi dalam petitumnya Penggugat telahmencampuradukkan dengan sengaja antarakepentingan keabsahan proses lelang denganklaim kepemilikan tanah sengketa ; b.

;Bahwa dengan demikian yang menguasai tanah sengketa tersebut padasaat gugatan ini diajukan adalah Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI dan masingmasing telah membangun rumah permanen di atas tanah sengketa denganletak penguasaan tanah masingmasing sebagaimana gambar/denah terlampiryang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan ini;Bahwa oleh karena tanah belum dibagi waris, maka penjualan tanahsengketa oleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II dan III tanpa persetujuanPenggugat dan Il, maka

perbuatan Tergugat tersebut adalah melawanhukum, sehingga jual beli tersebut menjadi tidak sah dan oleh karenapenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat II dan Ill tidak sah, maka pengalihandalam bentuk apapun oleh Tergugat II dan II pada Tergugat IV, V dan VI adalahtidak sah;Bahwa karena dasar penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Il, Ill, IV,V dan VI tidak sah, maka segala suratsurat bukti yang dimiliki oleh paraTergugat yang bersangkutan dengan tanah sengketa adalah tidak sah, dengandemikian penguasaan

tanah sengketa oleh Tergugat II, Ill, IV, V dan VI adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga harus dihukum untukmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada Penggugat untuk selanjutnyadibagi waris bersama dengan Tergugat ;Untuk mencegah pengalihan tanah sengketa kepada pihak lain, makaberalasan hukum untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atastanah sengketa;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bogor agar terlebih dahulu meletakkan sita

Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa sahdan berharga;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan dari alm. Naimanbin Mika yang belum dibagi waris diantara para ahli waris yaitu masingmasing para Penggugat dan Tergugat ;4. Menyatakan tindakan Tergugat menjual tanah sengketa kepada H. Mahfud(orang tua Tergugat II dan III) adalah perbuatan melawan hukum;5.

Judex Facti telah salah menerapkan hukum tentang Pengakuan sebagai buktisempurna; Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah tanah sengketa milik Naiman binMika yang belum dibagi waris namun telah dijual oleh Abdul Rachman(Tergugat ) kepada orang tua Tergugat II dan Ill, sehingga jual bellitersebut karena tidak mendapat persetujuan oleh ahli waris lainnya makajual beli tersebut tidak sah sehingga harus dibatalkan; Bahwa Tergugat II dan Ill telah mengakui bahwa tanah sengketa adalahmilik Naiman bin Mika

Suhana ;16e Bahwa dulu tanah sengketa pernah dibangun selep padi, oleh H.Sanom dan setelah di beli B. Bebun sekarang di Tanami pohon sengondan pisang ;e Bahwa tanah sengketa sekarang di kuasai oleh B.Buni , dasar B. Bunimenguasai saksi tidak tahu ;e Atas keterangan saksi ini pihak perkara menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan ;2 Saksi SULA, dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya :e Bahwa yang bersengketa adalah antara Bebun B.

Tama.Timur : Soksok.Selatan ; Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.e Bahwa sebelum di eksekusi tanah sengketa dikuasai oleh H. Sanomdan sebelumnya di kuasai oleh Ajib ;e Bahwa tahun 2006 Pak Sanom mendapatkan tanah tersebut dari BebunB.

BUSIRI, dibawah sumpah memberi keteranganyang pada pokoknya :e Bahwa tanah sengketa terletak di Dusun Karanganom, DesaKarangbayat, Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jember, dengandengan luas kirakira 1.400 m? dengan batasbatas :Utara : Tanah B. Tama.Timur : Soksok.Selatan : Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.Bahwa tanah sengketa sekarang di kuasai oleh Buni karena dapatmembeli dari H.

Tama.Timur : Soksok.Selatan : Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Buni dengan caramembeli dari Pak Ajib ;Bahwa tanah sengketa sebelumnya pernah sengketa antara Bunidengan seorang yang saksi lupa namanya, dan Pak Ajib berperkaradengan H. Sanom karena tanah sengketa tersebut di jual oleh Bebun B.Suhana kepada H.

Sanom dan putusannya sudah berkekuatan hukumtetap dan telah di eksekusi ;Bahwa saksi pernah melihat petugas Pengadilan Negeri Jembermengeksekusi tanah sengketa karena Pak Ajib yang menang dan olehPak Ajib tanah sengketa di jual kepada Buni yang kemudian di Tanamisengon dan pisang ;Bahwa tanah sengketa dulu pernah oleh Pak Amla Kamidin di pinjamtanah tersebut untuk memlihara ikan ;Bahwa pak Ajib adalah anak dari Pak Nuramla Salimudin yang orangtuanya bernama Dasuki Celeng ;Bahwa Bebun Suhana adalah

Jnoni Hartono, M.Sc.seharga Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa tersebut karena saksi ikut ke lokasi tanah tersebut pada tahun 1997 ; Bahwa yang ikut ke lokasi tanah sengketa saat itu ramai yaitu saksi dankeluarga sekitar 5 orang ; Halaman 37 dari 80 Halaman, Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.SbwBahwa saksi ke lokasi tanah sengketa Cuma 1 kali Saja ;Bahwa saat ke lokasi tanah sengketa tidak langsung di bayar ;Bahwa tanah tersebut sudah dibayar

.; Bahwa saat saksi beli ke pak TAM tidak ada suratsurat atau kwitansi; Bahwa tanah sengketa tersebut saksi kuasai sampai tahun 1986 kemudian saksi jual ke Sulaiman; Bahwa selama saksi kuasai tanah sengketa tidak ada yang komplin; Bahwa alasan tanah sengketa saksi jual ke Sulaiman karena saksi banyak punya tanah ; Bahwa saksi jual ke Sulaiman seharga Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah) ; Halaman 52 dari 80 Halaman, Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.SbwBahwa saat saksi jual ke Sulaiman tidak ada

Jnoni Hartono, M.Sc/Tergugat ; Bahwa saksi tahu tanah sengketa di jual oleh Sulaiman ke Ir. JhoniHartono, M.Sc/Tergugat karena saat itu saksi sebagai kepala dusunBenete; Bahwa saksi di kasih tahu oleh Sulaiman kalau tanah sengketa mau dijual ke Ir. Jnoni Hartono, M.Sc/Tergugat seharga Rp. 21.000.000, ; Bahwa setelah di Ir.

suratkarena siapa yang mau ambil tanah di Benete; Bahwa saksi jadi Kepala Dusun dari tahun 1988 sampai dengan tahun1999;Bahwa Pelebaran jalan pada tahun 1978; Bahwa Pelebaran jalan terjadi saat tanah sengketa sudah saksi kuasai; Bahwa selokan di buat tahun berapa saksi lupa;Bahwa Tanah sengketa saat saksi kuasai tidak pernah bayar pajak; Bahwa saat tanah di Sulaiman apakah bayar pajak atau tidak saksi tidak tahu;Bahwa saat tanah sengketa saksi jual ke Sulaiman luasnya sudah + 60 are;Bahwa saksi

tahu luas tanah sengketa karena tanah sengketa di ukur pakai tali yang sudah di ukur dulu pakai meter;Bahwa maksud tanah sengketa di ukur supaya saksi tahu luasnya;Bahwa sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sarafudin dan saksikenal dengan Sarafudin karena Sarafudin sepupu satu saksi;Bahwa Sarafudin punya tanah juga beli dari orang Jawa; Bahwa lebih luas tanah Sarafudin dari tanah saksi; Bahwa Tanahnya Sarafudin juga kena jalan; Halaman 53 dari 80 Halaman, Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.SbwBahwa

Bahwa dengan demikian, telah jelas bahwa tanah yang digugat olehPenggugat (Tergugat dalam perkara ini) sebelah UTARA berbatasandengan tanah milik ERNEST LUNTUNGAN (tanah yang telah dikuasai olehPenggugat sekarang) atau dengan kata lain , tanah milik ERNESTLUNTUNGAN terletak diluar bagian Utara tanah sengketa atau tidak masukdalam tanah sengketa perkara No.56/Pdt.G/1998/PN.BIT.

Putusan No.91/PDT/2016/PT.MNDKARUNDENG (Alm) , akan tetapi dari hasil pemeriksaan tempat ternyatabahwa BATAS UTARA tanah sengketa berbatasan dengan ERNESTLUNTUNGAN,sedangkan tanah milik D.KKARUNDENG (Alm) tidak ada /tidakterdapat pada batas Utara tanah sengketa,maka yang dimaksud dengantanah sengketa menurut Putusan Mahkamah Agung R.Il.

Bahwa teryata pada saat pelaksanaan eksekusi Putusan Mahkamah AgungR.. tersebut, Penggugat (Tergugat Sekarang) dengan sengaja tidakmemberitaukan /tidak menunjukan batas Utara tanah sengketa yangsebenarmya, bahwa membiarkan Jurusita dan orang kerjanya melakukaneksekusi pengosongan diluar tanah sengketa nagian Utara yangmengakibatkan tanah milik penggugat dan Penggugat yang tidak digugat(bukan pihak)ikut tereksekusi hal mana menimbulkan kerugian bagiPenggugat dalam perkara ini berupa hilangnya tanah

GOLIOTH sebagaiPenggugat/Pemohon Eksekusi (Tergugat dalam perkara ini) tidakmemberitahukan/tidak menunjukan batasbatas tanah sengketa yangsebenarnya kepada jurusita, lagi pula karena adanya kekeliruan atau tidakmencantumkan batasbatas tanah sengketa secara tepat dan rinci dalamBerita Acara Eksekusi hal mana dikewatirkan ketidak jujuran dariPenggugat/Pemihon Eksekusi (Tergugat dalam perkara ini)Halaman 4 dari 19 halaman.

sengketa yang sebenarnya, bahkanmembiarkan Jurusita dan orang kerjanya melakukan eksekusipengosongan diluar tanah sengketa bagian Utara yaitu tanah milikPenggugat yang mengakibatkan tanah milik Penggugat dan PenggugatHalaman 7 dari 19 halaman.

karena alasan Penggugatpergi ke Jakarta serta tinggal menetap lama diJakarta, maka tanah sengketa untuk sementaratidak/belum dimanfaatkan oleh Penggugat sampaiakhimya Penggugat kembali dari Jakarta padatahun 2009, daniketika Penggugat hendakmemanfaatkan tanah tersebut ternyata tanahsengketa telah dikuasai oleh TERGUGAT I dansesuai keterangan Tergugat pada saat ditemuiPenggugat bahwa tanah sengketa sudah dibelinyadari Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik sahatas

tanah sengketa dan pula Penggugatsebelumnya tidak mengetahui proses Jual Beliyang telah dilakukan Tergugat I dengan TergugatIl bersama Tergugat III terhadap tanah sengketa,maka menurut hukum = Jual beli yang telahdilakukan Tergugat I dengan Tergugat II bersamaTergugat Ill terhadap tanah sengketa = adalahtidak sah dan melawan hukum sehingga dengandemikian batal demi hukum ;Bahwa mengingat tanah sengketa oleh Tergugat telah dimohonkan Penerbitan Sertifikat ke KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN)

tidak pernah hadir saat dipanggiloleh BPN Kota Bitung, sehingga kemudian KantorBPN mengeluarkan Surat kepada Penggugat agarmengajukan Gugatan lewat Pengadilan NegeriBitung ;Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidakdialihkan pada pihak lain dan juga untukmencegah agar tanah sengketa tidak diterbitkanSertifikat oleh BPN Kota Bitung, maka Penggugatmohon kiranya Pengadilan Negeri Bitung meletakanSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadaptanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Menyatakan jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II bersama Tergugat IIIadalah tidak sah dan batal demi hukum ;5. Menghukum Tergugat I! atau siapa saja yangmendapat hak = dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat selaku pemilik sah, apabila perlu denganbantuan Alat Negara;6. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuktunduk dan takluk pada putusan ;7.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatI!

Bahwa sangat tidak relevansi dan di luar logikahukum penggugat di dalam gugatannya~ saat inimenunjuk tanah sengketa sebagaimana di dalam dalilgugatannnya menyatakan bahwa tanah yang = awalnyaakan dijadikan jalan oleh developer menujuperumahan pertamina tibatiba ditawarkan oleh MaxRumambi yang juga sebagai pemiliktanah yang berbatasandengan tanah sengketa pada bagianbarat, menawarkan agar tanahdijadikan jalan, hal ini sangat tidak logis!

Menyatakan hukum, tanah sengketa yang terletak di Kelurahan BukitWolio Indah, Kecamatan Wolio, Kota BauBau, seluruhnya berukurankurang lebih 3850 m2? (tiga ribu delapan ratus lima puluh meter persegi),dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 hal. Put.

Nomor 358 PkK/Pdt/2018Sebelah Utara La Mbolosi (44 meter);Sebelah Timur Wa lya (143 meter);Sebelah Selatan La Eli dan La Ana (27 meter);Sebelah Barat La Niwu dan La lya (178,5 meter);Adalah bagian dari tanah milik Wa Mayi Rahiya;Menyatakan hukum Penggugat serta berhak atas tanah sengketa;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/laag)yang diletakkan Pengadilan Negeri Baubau atas tanah sengketa;Menyatakan hukum tindakan Wa Bani (Tergugat ) memperjualbelikantanah sengketa kepada La

memperjualbelikan tanah sengketa kepada La Andu(Tergugat Il) dan La Kiama (Tergugat Ill) atas tanah objek sengketaadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum dan sangatmerugikan Penggugat;Menyatakan hukum perbuatan jual beli atas tanah sengketa dari WaBani (Tergugat ) memperjualbelikan tanah sengketa kepada La Andu(Tergugat Il) dan La Kiama (Tergugat Ill) atas tanah objek sengketaadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum dan sangatmerugikan Penggugat, maka sebagai konsekwensi yuridisnya adalahperbuatan

jual beli tersebut beserta segala suratsurat yang terbitkarenanya adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Para Tergugat beserta sanak keluarganya atau siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan/mengembalikan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan baikkepada Penggugat secara seketika dan sekaligus tanpa dibebanisyarat apa pun;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Para Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatannya

Nomor 358 PkK/Pdt/2018jualbelikan tanah objek sengketa kepada La Andu (Tergugat II) danLa Kiama (Tergugat Ill) merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, maka jual beli yang kemudian terjadi antaraWa Bani (Tergugat ) memperjualbelikan tanah sengketa kepada LaAndu (Tergugat Il) dan La Kiama (Tergugat Ill) atas tanah objeksengketa adalah juga merupakan perbuatan melawan hukum dansangat merugikan Penggugat, maka sangat beralasan hukum apabilaPengadilan Negeri Baubau via putusannya dalam

Bahwa setelah obyek tanah sengketa dirampas/diambil dan dikuasaldengan cara melawan hukum oleh AMAQ RAWINAH (Tergugat 1)selanjutnya di atas obyek tanah sengketa tersebut yaitu seluas + 6 aredijadikan pekarangan dan berdiri rumah permanen yang ditempati olehTergugat 1 bersama anak dan cucunya bernama LAQ GANUN, UDIN danMIS;8.

penguasaan dan keberadaanTergugat 1 di atas obyek tanah sengketa haruslah dinyatakan tidaksempurna dan tidak berlaku;Bahwa karena obyek tanah sengketa merupakan harta peninggalan darialmarhum LOQ KIDJEK alias AMAQ SERAH sesuai buktibukti yang ada,maka adalah wajar secara hukum apabila obyek tanah sengketadiserahkan kembali kepada para Penggugat sebagai keturunan AMAQSERAH (+) dalam keadaan kosong dan tanpa syarat dan bebas daribeban apapun, dan membongkar bangunan rumah permanen yang berdir!

sengketa;.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa suratsurat yang timbul diatas obyek tanah sengketa, baik surat jual beli, SPPT, Sertifikat dan suratsurat lainnya yang berkaitan dengan obyek tanah sengketa harusdinyatakan cacat yuridis serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat karena itu harus dikesampingkan sebagai bukti surat dalamperkara ini;Halaman 6 dari 25 halaman Put. No. 74/PDT/2020/PT.MTR.7.

Pada dalil poin 3 dikatakan AMAQ RAWINAH (T.1) merampas tanahsengketa seluruhnya ini juga tidak dibenarkan oleh Tergugat 1 (T.1)karena tanah sengketa kebun asal GG ini memang sejak dulu dikuasaioleh AMAQ RAWINAH (T.1);4. Pada poin 4 dikatakan bahwa tanah sengketa seluas 20.000 m?

MUSI MULJABAR ;e Barat berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik No.6236 tanggal 20 November 1993 ;Yang merupakan tanah sengketa adalah hak milikantara para penggugat, tergugat dan tergugat Il ;3.

Bahwa karena tanah sengketa adalah hak milik antarapara penggugat, tergugat dan tergugat II, makadinyatakan hukum tidak sah dan batal perbuatanpelepasan hak dan kuasa atas tanah sengketa olehtergugat dan tergugat II kepada tergugat III yang20dilakukan tanpa kuasa tanpa adanya kesepakatan dan tanpa adanya rset an/pen huan dari araP ya PF See gag Pe naRa HP penggugat ;.

semula adalah milik MUSI MULJABAR ; Bahwa tanah sengketa sudah dijual oleh ANDIBASO kepada Kantor Badan Pemeriksa Keuangan(BPK) tahunya karena diberitahukan olehJABARULLAH ; Bahwa ahli waris MUSI MULJABAR sebanyak 9(sembilan) orang ; Bahwa tanah sengketa seluas 5.000 m2 denganbatas batasnya, yaitue Sebelah Utara dengan Kantorbukti38Pertambangan ;e Sebelah Timur dengan Jalan ;e Sebeleh Barat dengan tanah milike Sebelah Selatan dengan Sekolah ; Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketabagiannya siapa

SITISYAMSIAH yaitu) tanah yang disengketakan adalahbagian ANDI BASO ; Bahwa tanah sengketa telah dijual kepada BPKdan di atasnya telah di bangun Kantor BPK Kota Bahwa tanah sengketa adalah bagian ANDI BASO ; Bahwa MUSI MULJABAR meninggal tahun 1988 ;2. Saksi Drs.

Hj.SYAMSIAH MAHA MODO yang masing masing saksi menerangkanbahwa tanah sengketa telah dibagi waris dan tanahsengketa menjadi bagian Tergugat ANDI BASO danTergugat MUSTAMAR MULDJABAR ; Menimbang, bahwa sdlajutnya?

Sukardjono mengambilsebagian tanah sengketa dari Tergugat asli tanpa sepengetahuan dariPara Penggugat asli, telah mendirikan pula bangunan rumah permanendi atas tanah sengketa yaitu rumah tempat kediaman untuk P.O. JawaIndah Jalan Pulau Irian Nomor 1 dan rumah pertokoan Jalan Pulau IrianNomor 1....

Nomor 1614 K/Pdt/2016penguasaan tanah sengketa tidak dapat dilepaskan dari proses terjadinyatransaksi jual beli tanah sengketa dengan pihak ketiga; Tergugat Ill menguasai dan memiliki tanah sengketa berdasarkan AktaJual Beli Nomor 39/AJB/KPK/IV/2009 dan Akta Jual Beli Nomor40/AJB/KPK/IV/2009.

objecto;Bahwa di dalam posita surat gugatan Penggugat angka 6 (enam)disebutkan bahwa luas tanah sengketa adalah + 2.945,65 m?

:Bahwa masih menurut surat gugatan Penggugat posita angka 7 (tujuh)bahwa tanah sengketa adalah + 2.945,65 m?