sebut TANAH SENGKETA Nomor 2 ;5.3.

Bahwa tanah sengketa No.1 s/d No.3 adalah milik Haji HaenudinAlias Haji Aenudin (ayah Para Penggugat );. Bahwa tanah Sengketa dari No. 4 s/d No. 7 adalah milik HajahMaemunah ( Saudara sekandung Para Penggugat ) berdasarkan PutusanMA.RI.Reg. No.1280.K/Pdt/1994, tanggal 12 Juni 2002, yang dikelolanyasejak tahun 1980;. Bahwa pada tahun 1996 ayah Para Pegguggat ( Haji Haenudin ) telahmemberikan Hak kelola tanah sengketa No.1 s/d 3 kepada HajahMaemunah ( Saudara Para Penggugat );.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa No. 1 s/d 3 adalah milik( kekayaan ) Haji Haenudin Alias Haji Aenudin yang di tinggalkanNya,dan selanjutnya harus diterima dan dimiliki oleh Para Penggugat:.

Muhamad Sukri Alias Haji Muhamad Sukri adalah Penggarap atauPenyakap tanah sengketa No. 3, No. 5 seluas + 9 are dan No.7, setelah Muhamad Sukri Alias Haji Muhamad Sukri meninggaldunia lalu. tanah sengketa tersebut di garap oleh anakNyabernama Najamudin ( Tergugat2 ) dan hak garapNya dinyatakan dicabut ;3.

Menyatakan hukum bahwa~ apabila ada perbuatan hukum ~~ yangdilakukan oleh Hajah Maemunah atas tanah sengketa No.1 s/d3 adalah tidak sah, begitu juga terhadap segala bentuk surat yangtimbul akibat dari padanya harus dinyatakan tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum mengikat:10.Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa No. 5 oleh:1.

Oleh karena yang membayar sewa adalah orang yangmenyewa maka Pajak Bumi dan Bangunan Tanah Sengketa terdaftar atas namapenyewa/yang membayar PBB (ic. Termohon PK).Meskipun Tanah Sengketa sudah dikuasai oleh Termohon PK selama 30 tahunbukan lah membuktikan bahwa Termohon PK adalah sebagai pemilik TanahSengketa karena Penguasaan saja atas Tanah Sengketa belumlah membuktikanbahwa Termohon PK adalah pemilik atas obyek Tanah Sengketa.

pajak tertuang atau tagihan pajak, serta pembayaran pajak yangterhutang, dan belum dapat dipergunakan sebagai pembuktian terhadap HakMilik atas Tanah Sengketa.

mengosongkan danselanjutnya menyerahkan Tanah Sengketa kepada Pemohon PK.

Tanah Sengketa bukan lah tanahNegara maka berikut ini akan Pemohon PK uraikan riwayat Tanah danbangunan seluas 1.216 M2 yang terletak di Jalan Benteng Makasar No. 65RT/RW : 004 / 08 , Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Tangerang, KotamadyaTangerang, Banten (Tanah Sengketa) sebagai berikut :1.

Sengketa, maka DalilTermohon PK yang mengatakan atas Tanah Sengketa belum pernahditerbitkan sertipikat adalah dalil yang tidak benar dan menyesatkan..

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris almarhum Hade pemiliklokasi tanah sengketa Buku Rincik C.1 seluas + 0,30 are yang terletak diDusun Jaramale, Desa Cenrana, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone,sebagaimana batasbatasnya yang terurai di atas;Hal 2 dari 9 hal. Put.

No.355 PkK/Pdt/2014Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahantersebut Penggugat peroleh sebagai bagian warisannya dari almarhumHade;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanrumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasai pula tanahpersawahan sekaligus menerbitkan sertipikat di atas tanah persawahanmelalui bantuan Turut Tergugat tanpa ijin dan tidak sepengetahuanPenggugat adalah tindakan yang melawan hukum;Menyatakan pula bahwa segala bentuk

surat atau sertipikat yang timbul diatas tanah sengketa adalah tindakan tidak mengikat dan karenanya bataldemi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan V atau kepada siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk membongkar segala bangunan rumahyang berdiri di atas tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat;7.

Menyatakan lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahan tersebut diatas adalah harta waris dari Hade (almarhum);4. Menyatakan tindakan Para Terbanding/Para Tergugat yang menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasaiHal 4 dari 9 hal. Put.

Menyatakan bahwa segala bentuk surat menyurat atau sertipikat yangtimbul di atas tanah sengketa adalah tindakan melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk membongkar segala bangunan rumahyang berdiri di atas tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepadaPembanding/Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat jika perludengan bantuan alat negara;7.

BURHAN dengan alasan dibeli, padahalPenggugat tidak pernah memberi atau menjual tanah sengketa kepadasiapapun saja termasuk MOCH. DANI P. BURHAN, kemudian secara diamdiam oleh MOCH. DANI P.

Bahwa terhadap tanah sengketa kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat sebagai hasil dari penyewaan atas tanah sengketa yang hasilnyasetiap tahun sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah ) ;b.

Menyatakan bahwa perubahan nama tanah sengketa dari HJ. ZAHROH B.KOMARWNAH menjadi atas nama MOCH DANI P. BURHAN pada tanggal 3111971 adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanpa hak atau titelyang sah terhadap tanah sengketa tersebut di atas adalah sebagaiperbuatan melawan hukum setidaktidaknya sebagai perbuatan yangberitikad jelek ( Kwade Trouw ) dan merugikan Para Penggugat ;.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.761 atas nama Mochamad Dani luas94 MP dan suratsurat lainya yang terkait dengan tanah sengketa atas namaMochamad Dani P. Burhan adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;6. Menyatakan para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat IX) yangmenguasai tanah sengketa tanoa alas hak yang sah tersebut adalahHal. 13 dari 17 hal. Put. No.1919 K/Pdt/2007merupakan perbuatan melawan hukum sehingga merugikan paraPenggugat ;7.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkantanah sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada para Penggugat;8. Menghukum Turut Tergugat Ill untuk tunduk terhadap putusan ini ;9.

sengketa tersebut ;Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut telah dijual kepada parapenggugat namun sampai saat ini tanah sengketa tersebut belum diserahkankepada Para Penggugat sebagai orang yang telah membeli tanah sengketatersebut, mka perbuatan yang dilakukan Para Tergugat yang tidak maumeninggalkan tanah sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukumkarena menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah ;Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalahtersebut dengan cara

musyawarah perdamaian agar para tergugatmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat, namun tidakpernah mendapatkan tanggapan yang baik hingga gugatan masuk kePengadilan Negeri Jember ;Bahwa akibat perbuatan para tergugat tersebut merugikan Para pihakPenggugat karena Para penggugat tidak dapat menguasahi tanah sengketaterhitung sekitar bulan Nopember 2014 karena pada bulan tersebut tanahsengketa seharusnya sudah diserahkan kepada Para Penggugat sebagaipembeli tanah sengketa tersebut

Serta apabila tanah sengketa tersebutdisewakan sebulannya pada saat ini dapat laku Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah ) terhitung sejak bulan Nopember 2014 hingga tanah sengketa tersebutdiserahkan kepada Para Penggugat ;Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai suatu penyerahan hak, wajarapabila Para Penggugat menuntut uang paksa untuk setiap hari keterlambatanmenjalankan isi putusan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) :Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia mohon agar PengadilanNegeri Jember

Dengan cara setelah menjual tidak menyerahkan tanah rumahtersebut ;Menyatakan bahwa suratsurat tanah yang terbit tanpa seijin Para Penggugatadalah tidak sah ;Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugatbila perlu dengan bantuan Polisi ;7.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kenikmatan tanahsengketa tersebut perbulannya Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah) terhitungsejak bulan Nopember 2014 hingga tanah sengketa tersebut diserahkankepada Para Penggugat ;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa untuk setiap hariketerlambatan menjalankan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah ;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Jember ;10.

Pak PANTOUW menyuruh FREDYMANGIRANG, JACK KOLUKU dsan YOSEP LOLOWANG tinggaldiatas tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu dasar kepemilikan dari para Penggugatatas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Pak PANTOUW karena saksi pernahtinggal bertetangga dengannya ;Bahwa Pak PANTOUW itu adalah kakek dari FREDY MANGIRANG,JACK KOLUKU dsAn YOSEP LOLOWANG ;29Bahwa saksi tahu sebelumnya tanah itu adalah tanah negara ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa sebelumnya miring danditimbun oleh FREDY MANGIRANG

sudah meninggal pada tahun 1981 ;Bahwa tanah sengketa terletak di Kelurahan Sario UtaraLingkungan Kecamatan Sario Kota Manado;Bahwa tanah sengketa sebelumnya kurang kebagian selatan ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan tanah sengketa 40meter ;Bahwa saksi kenal dengan ANDRIES TENDEAN dan SEM ALBERTMAILOOR ;Bahwa yang lebih dulu tinggal diatas tanah sengketa adalahFREDY MANGIRANG dan JACK KOLUKU dari pada YOSEPLOLOWANG ;Bahwa sebelumnya tidak ada orang lain yang tinggal diatastanah sengktaBahwa

SINTJE LIMBAT :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah yangterletak di Kelurahan Sario Utara Lingkungan Kecamatan SarioKota Manado;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena dulu tinggal diatastanah sengketa ;Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa adalah 300 meter denganbatas batas sebagai berikut Utara dengan RANDANG, Timursaksi lupa, Selatan dengan KOUNTUL dan Barat dengan KeluargaPANTOW ;33Bahwa saksi tinggal diatas tanah sengketa dari tahun 1959Sampai tahun 1961 ;Bahwa sebelumnya

JOHANIS IBRAHIM TUELA :Bahwa obyek perkara antara Penggugat dan Tergugat adalahtanah yang terletak di Kelurahan Sario Utara Kecamatan SarioKota Manado ;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa adalah Utaradengan MESAKH HERMANUS, Timur dengan jalan setapak,Selatan dengan jalan raya dan Barat dengan jalan Lansat ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah FREDYMANGIRANG, JOSEP LOLOWANG dan JACK KOLUKU ;Bahwa pemilik tanah sengketa adalah REIN PANTOUW, hal

ituSaksi tahu karena saksi Kepala Lingkungan dan saksi pernahmengantar surat pajak atas nama REIN PANTOUW, tetapi uanguntuk membayar pajak dari FREDY MANGIRANG JOSEPLOLOWANG dan JACK KOLUKU ;Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat register Desa tanahsengketa ;Bahwa tanah sengketa pernah diukur atas permintaan TergugatII/VIVANY PANTOUW ;Bahwa yang hadir pada saat pengukuran adalah FREDYMANGIRANG, JOSEP LOLOWANG dan JACK KOLUKU dan saksi ;Bahwa saksi tahu

, Tergugat telah pulamenggadaikan sebahagian tanah sengketa khusus tanahhamparan berupa sawah, dikenal dengan nama Papala Hapi yangdigadaikan oleh Umbu Delu Danguraba (Tergugat ) kepada A.

sengketa;Bahwa untuk menjaga agar tanah sengketa tidak dipindahtangankan oleh para Tergugat, maka para Penggugat mohon agarterhadap tanah sengketa tersebut pada point 11 di atas diletakkansita jaminan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, paraPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Waikabubak agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan bahwa almarhum Umbu Sunga adalah anak angkatyang sah dari almarhum Umbu Djama dan almarhumah

Janga, Anagoyi danBabu;e Barat : Tanah sengketa Pinya Kanigi Bakul;Tanah sawah setempat dikenal dengan nama TalakaWailawa dengan luas + 10.000 m?

Janga, Anagoyi danBabu;Tanah sengketa Pinya Kanigi Bakul;Tanah sawah setempat dikenal dengan nama TalakaWailawa dengan luas + 10.000 m?

sengketa, itu merupakan hal yang tidakbenar, oleh karena keberadaan Umbu Djamma di atas tanahsengketa bukanlah sebagai pemilik sah atas tanah objeksengketa, melainkan sebagai pihak yang meminjam pakai tanahmilik Umbu Jodu (Kabisu Anatabolu) oleh karena berdasarkansejarah asalusul tanah sengketa tersebut, Umbu Djammaalmarhum (Nenek dari para Penggugat/Tergugat Intervensi , Il, III)meminjam tanah sengketa dari Kabisu para Penggugat Intervensi;Bahwa pada tahun 1935, Umbu Djamma (Neneknya paraPenggugat

Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya menuju KampungWanorugo Yang;selanjutnya tanah bidang A dan Bidang B tersebut akan disebut tanahsengketa;Bahwa tanah sengketa, yang adalah milik Penggugat tersebut di atas, telahdibeli dari Tergugat dengan cara dua kali, yaitu dari pembelian pertamabidang A dan kemudian pembelian kedua bidang B sebagaimana tersebutdi atas:Bahwa Penggugat membeli tanah sengketa tersebut juga bersama dengansuami Penggugat yaitu Almarhum E.

Tergugat telan memasuki tanahmilik Penggugat yaitu tanah sengketa tersebut diatas, sehingga tanamanjagung habis; yang kemudian Penggugat hendak memagari untuk tutupbagian timur tanah sengketa tersebut di atas;Bahwa tindakan Penggugat untuk memagari tanah sengketa adalah karenatanah tersebut telah menjadi milik Penggugat secara sah sebagaimanadalam pembelian terurai di atas;Bahwa ternyata Tergugat menolak untuk menyelesaikan proses pembeliantanah tersebut, dan tidak mau memberikan sertipikat tanah

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat menolak untuk menyelesaikanproses jual beli tanah sengketa adalah Perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan bahwa tanah sengketa berupa, yaitu, sebagai berikut; Tanah bidang A yaitu di Dedekadu kelurahan Kampung SawahKecamatan Kota Waikabubak, Kabupaten Sumba Barat, NTT denganluas + 1.206 M? yang batasbatasnya sebagai berikut:a. Sebelan Utara berbatasan dengan tanah pekarangan rumahPenggugat (Lany Kalumata);b.

Nomor 3384 K/Pdt/201510.dengan jual beli tanah sengketa kepada Penggugat dan bersamasama(Penggugat dan para Tergugat) menghadap ke pejabat yang berwenang dibidang pertanahan (Bandan Pertanahan Nasional Sumba Barat) untukmengurus penerbitan sertipikat tanah sengketa atas nama Penggugat;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanahsengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat secara sukarela dan bila perlu dengan bantuan alatalat Negara;Menghukum

Nomor 3384 K/Pdt/2015sedang menanam tanaman diatas tanah sengketa yanr belurn jelas apakahTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai haknya4.

sebagai Tanah Sengketa V.f.

Tanah Sengketa I:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 563 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H. tanggal 21 September 1998 Persil No.12 Blok S.IIl Kohir C. 2109 Luas + 4710 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.b.

Tanah Sengketa II:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 564 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H. tanggal 21 September 1998 Persil No12 Blok S.IIl Kohir C.1105 Luas + 3000 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.C.

Tanah Sengketa IV:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 604 /Ajung / 1998, PPAT Handoyo, S.H Tanggal 06 Oktober 1998 Persil No. 12Blok S.IIl Kohir C.1985 Luas + 1690 M2 atas nama Mahmud yang terletakdi Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung Kabupaten Jember.e.

Tanah Sengketa V:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 633 /Ajung / 2000, PPAT Handoyo, S.H tanggal 16 Nopember 2000 Persil No.18a Blok S.II Kohir C. 1527 Luas + 1500 M2 atas nama Mahmud yangterletak di Dusun Krajan Desa Klompangan Kecamatan Ajung KabupatenJember.f. Tanah Sengketa VI:Sebidang tanah sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli No. 194 /PPAT / JNG/ 1 / 2000, NOTARIS / PPAT D.

Aguscik ;e Timur dengan tanah Nur Hasan ;e Barat dengan Jalan Gasing ; Bahwa, saksi mengetahui tentang keadaan tanah sengketa karena saksi disuruh menjagatanah sengketa pada tahun 1994 s/d tahun 2006 akhir ; Bahwa, yang menyuruh saksi menjaga tanah sengketa adalah Wahid dengan diberi upahsebesar Rp.300.000, per bulannya ; Bahwa, selama menjaga tanah sengketa, saksi menetap di rumah di atas tanah sengketadan saksi menanam pohon buahbuahan seperti mangga dan rambutan; Bahwa, selama saski menjaga tanah

dan dilokasi tanah tersebutsaksi menanam tanam tumbuh berupa kelapa sawit dan kelapa ; Bahwa, sekitar tahun 2009 datang orang bernama Siswandi mengakui kalau tanah yangsaksi jaga adalah miliknya, saksi sudah menegur orang tersebut tetapi ia mengakatankalau tanah tersebut adalah miliknya dan bahkan ia mendirikan pondok dilokasi tanahitu ; Bahwa, di kiri dan kanan tanah sengketa ada parit dan yang membuat parit tersebutadalah Wahid ; Bahwa, sampai sekarang tanah sengketa masih dikuasai oleh Wahid

; 34 Bahwa, di lokasi tanah sengketa ada kolam, dan ketika saksi datang kolam tersebutsudah ada; Bahwa, sepengetahuan saksi pondok yang ada di lokasi tanah sengketa dibuat olehWahid ; Bahwa, dalam menjaga tanah tersebut saksi tidak tinggal di atas tanah tersebutmelainkan di rumah saksi sendiri yang berjarak sekitar 500 meter dari lokasi tanahtersebut ; Bahwa, saksi tidak tahu darimana Wahid memperoleh tanah miliknya tersebut ; Bahwa, di lokasi tanah sengketa memang ada plang bertuliskan tanah milik

dan2 Apakah benar tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenguasai tanah sengketa tanpa hak ?

Bahwa saksi juga mengetahui parit yang beradadisekeliling tanah sengketa adalah parit yang dibuat oleh tergugat I begitu juga kolamdan bekas timbunan yang berada diatas tanah sengketa adalah hasil kerja dari saksi dananak buah tergugat I lainnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat II H. Aguscik bin Nanguning (tidakdisumpah) dan H.

Nursim selaku Pejabatpembuat Akta Tanah (PPAT) yang juga selaku kepala Wilayah Kec.Unaaha waktu itu;Bahwa setelah penggugat menerima pemberian tanah sengketa tersebutmelalui Hibah dari saudari Nelly tersebut, kemudian penggugatmemanfaatkan tanah sengketa miliknya tersebut dengan cara menjadikansebagai areal pengolahan rotan sejak tahun 1983 yang juga dibantu olehTingting ayah penggugat serta dibantu oleh Hongseng alais HusenBaba yang merupakan ayah kandung dari tergugat I;Bahwa setelah beberapa tahun

sengketa tersebut sebesar Rp. 100.000.000.

(Seratus Tujuh Puluh LimaJuta Rupiah);Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik penggugat, makaberalasan hukum pula bila para tergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan tanah sengketatersebut kepada penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syaratdan beban apapun juga, dan bila perlu dengan bantuan alatalat negara;Bahwa untuk menghindari tanah sengketa dialinkan, maka beralasanhukum bila tanah sengketa dilakukan sita jaminan (conservatoir beslaag);

sengketa kepadatergugat sedangkan proses peralihan tanah sengketa tersebuttidak pula dilakukan dan atau diketahui oleh dan dihadapan pejabatyang berwenang, dan lagi pula bukti kwitansi yang diajukan T.I3hanya berupa foto copy tanpa ada aslinya demikian pula penggugattelah secara tegas membantah dan menolak dan tidak pernahmelakukan transaksi jual beli tanah sengketa kepada tergugat danbahkan tanda tangan penggugat tersebut dalam kwitansi bukti T.I3bukanlah tandatangan penggugat alias palsu.Bahwa

Thoyeb, SH (tergugatI/terbanding) pada saat itu masih berusia 20 (dua puluh) tahun;Bahwa pada tahun 1982 Tergugat I/terbanding pada saat itu masihberusia 20 (dua puluh) tahun dan ketika itu tergugat masihberusia remaja dan tidak memilki usaha atau pekerjaan kemudianbisa membeli tanah sengketa;Harga jual tanah sengketa sebagaimana tertera dalam kwitansi(bukti T.I3) tersebut adalah sebesar Rp. 20.000.000.

sengketa tersebut ;3) Menetapkan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun BoddiDesa Massaile Kecamatan Tellu Limpoe Kabupaten Sinjai dengan luas+ 10 Are adalah merupakan bagian dari tanah yang keseluruhannyaseluas + 89 Are, bergelar Lompok Buareng dengan SPPT atas NamaCabi Bin Petta Nassa No. 73.07.021.006.0030219.0.

JafarSelatan : Tanah AtongBarat : Tanah Puang HabeAdalah Hak Milik Penggugat yang diperoleh sebagai tanah warisanOrang tua Penggugat.4) Menyatakan bahwa Tidak berkekuatan Hukum segala suratsurat, aktadan segala bentuk peralihan lainnya atas tanah sengketa menjadiatas nama tergugattergugat atau atas nama orang lain dari padanya.5) Menghukum Tergugat supaya menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong dari apa dan siapa sajayang berada disitu karena mendapat hak atau izin

Cabi; Bahwa saksi mengetahui tentang tanah sengketa karena diberitahu olehAndi Hamzah; Bahwa saksi mengetahu batasbatas tanah sengketa tersebut jugakarena diberi tahu oleh Andi Hamzah; Bahwa Andi Hamzah pernah cerita kepada saksi bahwa tanahneneknya digadaikan oleh Pt. Cabi Binti Petta Nassa; Bahwa Andi Hamzah adalah kemenakannya Andi Sinring (Penggugat)dan neneknya bernama Pt. Cabi.

Andi Sinring (Penggugat) adalahanaknya Puang Abeng; Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah sengketa digadai dan berapa nilaigadinya, dan saksi tidak tahu kepada siapa digadainya; Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh Andi Hamzah surat PBB atastanah sengketa; Bahwa yang tercatat di Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas tanahsengketa adalah Andi Sinring; Bahwa saksi tidak pernah melihat tanah sengketa karena saksi tidakpernah ke sana; Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat bukti yang diperlihatkandipersidangan

sengketa dan tercatat atasnama Tolleng Bin Raside;Bahwa sejak dulu saksi sering melihat tanah sengketa sampaisekarang, dan saksi sering main bola dan main takraw di lapangandekat tanah sengketa;Bahwa saksi melihat pada saat transaksi Puang Abeng dan Petta Basomenjual sawah sengketa kepada Tergugat tahun 1974, saksi ada dirumah Tergugat waktu ditukar sawah sengketa dengan sapi oleh PuangAbeng dan Petta Baso dengan Tergugat, namun penyaksiannya diKantor Desa saksi tidak hadir;Halaman 15 dari 22 Putusan

Sukamto;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahbenar Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 berupa Seritifikat Hak MilkNomor : 607 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tanggal11 Juni 2004 atas nama pemegang Hak Rosmawati, dimana asal usul tanah tersebutadalah berdasarkan Akta Hibah Nomor : 7/2007 tanggal 09 Maret 2007 yang dibuat olehJuniar Hasridah , PPAT Kabupaten deli serdang;Menimbang, bahwa

sengketa telah diterbikan SPPT PBB atas namaRosmawati, Jalan Legiun Veteran Medan Estate Percut Sei Tuan Kab.

Manurung;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Perintis;Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Legiun Veteran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilakukan MajelisHakim, ternyata diatas tanah sengketa tersebut terdapat bangunan rumah ukuan 5 x 8meter semi permanen terbuat dari setengah batu yang ditinggali (dihuni) oleh Budi,dimana yang bersangkutan menerangkan bahwa ia hanya sebagai penumpang dirumahdan tanah tesebut yang pemiliknya adalah Tergugat:Menimbang, bahwa dengan terbuktinya

Manurung; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Perintis; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Legiun Veteran;maka tanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat tersebut adalahbenar milk Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata pihak Penggugat dapat meinbuktikan dalildalil gugatannya, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutan tuntan Penggugat sebagaimanatermuat pada bagian petitum dan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai

tuntutan pokok Penggugat agar menyatakan sahtanah milk Penggugat Sertifikat Hak Milk Nomor : 067 sah menurut hukum hukum,oleh karena terbukti bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Penggugat berdasarkanbukti sertifikat Hak milk Nomor 067, maka tuntutan Penggugat tersebut adalah beralasanhukum dan oleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa tanah sengketa tersebut adalahmilk Penggugat, maka penguasaan tanah sengketa tersebut oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan

No. 1395 K/Pdt/2008Bahwa agar Tergugat tidak menghindar dari eksekusi/pelaksanaanputusan dalam perkara ini, mohon agar kiranya Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 500.000,00(ima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugatmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti, uang paksatersebut terus dibayar dari hari kehari sampai Tergugat menyerahkantanah sengketa tersebut kepada Penggugat

sengketa tanah seluas + 160 M2, terletak diJl.

sengketa tersebutkepada Penggugat sebagai ahli waris dari pada almarhum Naring danIndo Akka, dalam keadaan aman, kosong dan tanpa syarat apapunHal. 3 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan mendirikanbangunan rumah di atas tanah sengketa pada point 3 tersebut di atasadalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya ;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa pada pointke 3 tersebut di atas kepada Penggugat sebagai ahli waris darialmarhum Narning dan almarhum Indoakka dalam keadaan aman dankosong tanpa beban apapun ;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari atasketerlambatan Tergugat menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan aman dan kosong terhitung sejak putusanini mempunyai kekuatan hukum yang tetap atau pasti ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara Rp 139.000,00(seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;8.

sengketa tidak ada yangmengawasi/mengerjakan karena hanya ditumbuhi semak belukar, danOrang tua Para Penggugat yang sering melihat kodisi tanah sengketa keBali, dan Penggugat juga pernah diajak orang tua Para Penggugatmelihat kodisi tanah sengketa di Nusa Penida Klungkung Bali;Bahwa sertipikat Hak Milik No. 127, menurut pengakuan orang tua ParaPenggugat telah hilang/tidak diketemukan dan Orang tua ParaPenggugat tidak pernah melaporkanya dan atau mengurusnya kepihakberwenang;Bahwa pada sekitar tahun

YOGA, terbit sertipikat tahun 1997;Bahwa dasar kepemilikan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh PUTU PUSPAJANA,Sarjana Hukum, (TERGUGAT Il) selaku PPAT ( Pejabat Pembuat AktaHal 5 dari 27 hal Put.

No. 38/Pdt/2018/PT.DPS28.29.30.lagi sertipikat diatas tanah sengketa, jelas perbuatan Tergugat , Tergugatll dan Turut Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian pada Para Penggugat;Bahwa atas perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dan Turut Tergugat diatas tanah sengketa terbit 2 (dua)Sertipikat Hak Milik yaitu sertipikat Hak Milik No. 127, Desa Suana, Luas30.000 M2 atas nama NANG PASEK terbit tahun 1975 dan sertipikat HakMilik No. 329 Desa Suana

Bahwa bukti T.lL4 membutikan bahwa TergugatVPenggugat rekonpensi telah membeli tanah sengketa dari NyomanSisia alias Pan Suaniti, oleh karena bukti T.l4 merupakan bukti otentiksehingga bukti merupakan alat bukti yang sempurna, disamping itupula tanah sengketa benar telah dijual oleh Nyoman Sisia didasarkanatau juga dapat dibuktikan berdasarkan keterangan saksi yaitu saksiWayan Pasar pada pokoknya menerangkan bahwa saksi tahu tentangHal 17 dari27 hal Put.

saksi Putu Adnyana yang pada pokooknyamenerangakan bahwa saksi dengan Nyoman Sisia masih adahubungan keluarga yaitu masih ada hubungan waris dan saksimembenarkan bahwa tanah sengketa sudah dijual oleh Nyoman Sisiakepada Pak Nurada oleh karena sebelum tanah sengketa dijualNyoman Sisia meberitahukan terlebin dahulu kepada orang tua saksioleh karena tanah sengketa adalah tanah leluhur yang diatas namakanNang Pasek, untuk jual beli tanah sengketa orang tua saksi diberibagian uang oleh Nyoman Sisia.

sengketa adalah anak angkat dari alm.

Trucuk, Kab.Bojonegoro dengan batas batas :Hal 21 dari 42Sebelah utara : Tanah Endang Budiarti;Sebelah selatan : Tanah Mangun Dihardjo;Sebelah barat : Tanah karto Pawiro P Soegiman;Sebelah timur: Tanah Waridjah / Moelyo Djojo;Bahwa setahu saksi tiga bidang tanah sengketa tersebutadalah kepunyaan Djojo Soegiman;Bahwa setahu saksi asal usul tanah sengketa adalahpeninggalan dari Alm.

Djojo Soegiman, Samsi, Sukatmoko, Pasirandan Suminah;Hal 25 dari 42Bahwa tanah yang disengketakan berjumlah 3(tiga) bidang;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ketigabidang tanah sengketa tersebut telah dibagi warisakan tetapi sejak tahun 2003 tanah sengketadibuat atas nama Djojo Soegiman;Bahwa setahu saksi selain tanah sengketa, alm.Karto Pawiro dan Soepidjah masih mempunyaibeberapa bidang tanah lainnya dan dikuasai olehmasing masing anaknya termasuk para tergugat;Bahwa alm.

Yusuf;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama dalilgugatan maupun jawaban terggugat I, Il dan Ill, ternyata kedua belahpihak sama sama mengakui bahwa asal usul tanah sengketa adalah hartapeninggalan dari orang tua mereka yang bernama Karto Pawiro PSoegiman dan Soepidjah;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya yang perlu dipertimbangkanadalah apakah tanah sengketa merupakan tanah peninggalan alm.

bukanlah satu satunya ahli waris dari alm.Djojo Soegiman sehingga tuntutan penggugat agar para tergugatdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa akan tetapi perbuatan tergugat dan Tergugat IIyang dalam perkara ini telah terbukti menguasai secara sepihak atassebagian dari tanah sengketa sedangkan tanah sengketa tersebut terbuktikepunyaan dari alm.

sengketa;6 Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIdibangun bangunan permanen (rumah tempat tinggal) dan selanjutnyaditempati oleh Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) tanpa alashak sampai sekarang (gugatan didaftarkan);7 Bahwa Penggugat sebagai pemilik sah tanah sengketa tersebut sudahberupaya mengingatkan kepada Para Tergugat (Tergugat I danTergugat II) agar tanah sengketa dikembalikan/diserahkan kepadaPenggugat namun tidak pernah ditanggapi oleh Para Tergugat(Tergugat

I dan Tergugat I), bahkan Para Tergugat (Tergugat I danTergugat I) cenderung untuk tetap menguasai obyek sengketa secaraterus menerus dan melawan hukum;8 Bahwa perbuatan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II)menguasai, menghaki dan memiliki tanah sengketa secara tidak sah danmelawan hukum tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukumdan melawan hak yaitu hak Penggugat sebagai pemilik sah yang berhakatas tanah sengketa.

MateriilTergugat menguasai/menghaki tanah sengketa sejak 1992 sampai sekarang(gugatan didaftarkan) yaitu selama 22 (dua puluh dua) Tahun, sehinggaPenggugat tidak dapat menikmati dan menguasai tanah sengketa, apabiladi sewakan senilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun, maka 22tahun X Rp.2.000.000, = Rp. 44.000.000, (empat puluh empat jutarupiah);Kerugian Immateriil/morila Rasa tidak nyaman, malu pada masyarakat dan Penggugat tidakbisa melakukan perbuatan hukum lainnya terhadap tanahsengketa

sengketa, untuk itu mohon agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa;11 Bahwa Penggugat khawatir bilamana Para Tergugat (Tergugat I danTergugat IT) tidak mau melaksanakan putusan dalam perkara ini secarasukarela, oleh karena itu Penggugat mohon agar Para Tergugat1213(Tergugat I dan Tergugat II) dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, perhari keterlambatan ParaTergugat (Tergugat I dan Tergugat IT) lalai melaksanakan putusan yangtelah mempunyai

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan membuka sidang, memeriksa kemudian memutuskan :PRIMER:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa;3 Menyatakan hukum tanah sengketa tersebut adalah sah sebagai milikPenggugat/ SUKISAH binti DARDJIS yang merupakan warisan dariorang tuanya (Dardjis bin Amataip);4 Menyatakan hukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan melawan hak yaitumenguasai

Munir Tanjung BA, yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 78/PMHAT/1995 Tertanggal 5 April 1995 yang dibuat oleh Camat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan Ahli Waris, Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui Camat Prabumulih Timur dan Lurah Gunung Ibul Barat, Surat Pernyataan Pengakuan Hak yang disahkan oleh Lurah Gunung Ibul dan Kepala Dusun Lingkungan III Gunung Ibul Barat;

sengketa milik Penggugat secara tidak sah dan Tergugat II yang telah membangun bangunan semi permanen juga secara tidak sah adalah perbuatan melanggar hukum;

MTRtidak dapat diterima tetapi harus ~ melanjutkan danmempertimbangkan pokok perkara yaitu apakah para Penggugatdapat membuktikan dalil gugatannya dalam perkara ini ataudalam kata lain apakah Penggugat berhak atas tanah sengketa ?

SUHARNI atau Para Penggugatsebaliknya yang berhak atas tanah sengketa adalah SYAIFULHEMON Tergugat I.Bahwa keterangan saksi yang diajukan oleh para Penggugat dariketerangan tersebut tidak ada yang mengetahui secara pasti atausecara akurat bahwa tanah sengketa adalah milik Hj. SUHARNIatau milik Penggugat karena mereka tidak melihat dan tidakmengetahui bukti kepemilikan bahwa tanah sengketa adalah milikHj.

Hakim PengadilanTingkat Pertama harus menolak bahwa tanah sengketa adalahmilik Hj. SUHARNI dengan sendirinya karena para Penggugatadalah anak dari Hj.

SUHARNI hal tersebut berdasarkan bukti yangdiajukan oleh Tergugat dan IV bahwa tanah sengketa adalahdijual gadai oleh HEMON SULAIMAN, MANSYUR SULAIMAN,dan SYAIFUL HEMON (Vide bukti) dimana tanah sengketadikuasai oleh Hj.

sengketa bukan tanah milik Hj.

sengketa, maka sangat beralasan hukum pertimbanganhukum judex facti dalam perkara aquo dikesampingkan oleh MajelisHakim tingkat banding;2.

Mengenai BATASBATAS TANAH SENGKETA.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya mengenai batasbatas tanah sengketa telah tidak cermat dan tidak jelas (vide poin 2batasbatas tanah sengketa hal. 5053 putusan) serta telahmengabaikan poin (3) gugatan Para Penggugat, alat bukti surat,keterangan saksisaksi Para Penggugat dan hasil PemeriksaanSetempat (PS) yang mana telah secara jelas membuktikan bahwatanah sengketa berbatasan dengan batasbatas sebagaimana dalamgugatan Para Penggugat poin (3) tersebut

Tanggu Mara ;Atas fakta hukum tersebut menjadikan tidak ada pertimbagnahukum yang menimbulkan kekaburan hukum dalam perkara aquosebenarnya khususnya batas bagian barat tanah sengketa, namunJudex Facti telah membuat pertimbangan hukum yang keliru atasbatas barat tanah sengketa dengan mengabaikan dalil gugatan,jawaban bukti surat dan saksi serta hasil pemeriksaan setempat.Karena sesungguhnya fakta hukum hasil pemeriksaan setempat jalanraya/rencana jalan berada pada bagian batas barat tanah sengketayang

ditunjukan oleh Penggugat I dan terbukti bangunan milikTergugat I dan II berada didalam lokasi tanah sengketa berdasarkanbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannya.Berdasarkan hal ini maka sangat beralasan hukum bagi MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang untuk mengesampingkanpertimbangan hukum judex facti dalam perkara aquo;3.

Bahwa secara defacto hasil Pemeriksaan Setempat (PS) mulaidari batas tanah sengketa bagian Selatan sampai dengan batasbagian utara tanah sengketa (secara memanjang dibagian batastimur tanah sengketa) selebar 7 (tujuh) meter telah masukmenjadi obyek sengketa yang diatasnya berdiri bangunanpemerintah milik Tergugat II dan Tergugat II, artinya factahukum ini telah tidak terbantahkan, namun hal ini tidak jugamenjadi dasar pertimbangan hukum bagi Judex Facti, sehinggauntuk itu maka atas fakta hukum ini