Penuntut Umum tanggal 04 Maret 2014, Nomor: Print10/N.1.18/Epp.2/03/2014, sejak tanggal 04 Maret 2014 sampai dengan tanggal23 Maret 2014;4.

PermenkeuNomor 70/ PMK.03/2014 tanggal 25 April 2014 tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terhadap semua buktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karenanya buktiHal. 9 dari 16 hal.

mengajukanpermohonan lItsbat Nikah atas pernikahan mereka yang dilaksanakanpada tanggal 7 April 2019 di Desa XXX, Kecamatan XXX, KabupatenTanah Bumbu dan itsbat nikah tersebut diperlukan oleh Para Pemohonuntuk mendapatkan buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa untuk memperSaksi Nikah Il dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat buktisurat P.1 sampai dengan P.7, tersebut merupakan fotokopifotokopi yangdinazegellen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok denganaslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggaharus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan

(seratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) bulankurungan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.Menyatakan barang bukti berupa: NIHILMenetapkan agar terdakwa,membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua riburupiah).Setelah mendengar Pembacaan Pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman dan menyesal serta tidak mengulangi perbuatan tersebut,selanjutnya Penuntut Umum tetap pada Tuntutannya.Menimbang bahwa menurut Surat dakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perk :PDM 61/TBALAI/03

/2014 tertanggal 03 Maret 2014 Terdakwa diajukan ke Persidangankarena di dakwa sebagai berikut :Dakwaan : Bahwa ia terdakwa Sofyan Abdul Naif als Tembong pada hari dan tanggal yang tidakdapat ditentukan lagi bulan Desember 2012 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2012 dan dilanjutkan lagi pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi bulan Nopember 2013 sekira pukul 21.00 Wib bertempat di Dusun I DesaLedong Timur Kecamatan Aek Ledong Kabupaten Asahan tepatnya

dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang padapokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan surat bukti, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor wenn enna nnn nnn nnn nn ne nnn nena nee nen nena tertanggal 06 Juni 2005 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, yang telah dilakukan pemeteraian kemudian berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan Nomor : 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat mengajukan bukti saksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

diajukan secara lisan yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim supaya diberikan keringanan hukuman denganalasan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;Telah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum yang disampaikan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan serta dari Terdakwa, yang disampaikansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasar surat dakwaanPenuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM50/R.4.33/Euh.2/03

/2014 yang telahdibacakan dalam persidangan pada hari Kamis tanggal 17 Juli 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa HAJAR Alias TATANG Bin ABDUL KARIM pada hari Minggutanggal 4 Mei 2014 pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya suatu waktu dalam bulan Mei2014 atau setidaktidak dalam tahun 2014 bertempat di tempat pesta Dusun Solo, DesaWaetuo, Kec.

s.d 01 Mei 2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 02 Mei 2014 s.d 30 Juni2014.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 18 Juni 2014 Nomor Reg Perk : PDM92/N.2.28.3/Euh.2/03

/2014, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan Terdakwa MUDDIN PULUNGAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Usaha PenambanganTanpa IUP, IPR, atau IUPK sebagaimana di dakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan alternatif keSatu melanggar pasal 158 UU RI No. 4 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUDDIN PULUNGAN dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara

. : PRINT 905/0.2.34/Ep.1/03/2014. terhitung mulai tanggal 17 Maret 2014 sampai dengan tanggal 26Maret 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Depok, tertanggal 19 Maret 2014, terhitung mulaitanggal 19 Maret 2014 sampai dengan tanggal 02 April 2014 ;Perpanjanagan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Depok , terhitung sejak tanggal 03April 2014 sampai dengan tanggal 02 Mei 2014;Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Berkas perkara atas nama terdakwa Ahmad Amir

saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P,2 dan P.3 telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNo. 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis P tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, P,2 dan P.3 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

B1197/N.8.18/Epp. 1/03/2014 sejak tanggal 7 April 2014 sampai dengan tanggal 16 Mei 2014 ;Penuntut Umum tanggal 24 April 2014, Nomor PRINT94/N.8.18.3/Epp.2/04/ 2014sejak tanggal 24 April 2014 sampai dengan tanggal 13 Mei 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 7 Mei 2014, Nomor : 238/Pen.Pid/2014/ PN.GSsejak tanggal 7 Mei 2014 sampai dengan tanggal 5 Juni 2014 ;Ketua Pengadilan Negeri tanggal 28 Mei 2014, Nomor : 238/Pen.Pid/2014/ PN.GSsejak tanggal 6 Juni 2014 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2014

denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaMajelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4tersebut merupakan fotokopi yang telah dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 TentangTata Cara Pemeteraian kemudian, dengan nominal meterai sesuaiketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo,oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapatditerima;Halaman 11 dari

Bicn.Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan fserta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat buktidalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggaharus

RR RERY20. 29/1/2014 Rp. 155.400 Retur dari BCA Finance21. 02/03/2014 Rp. 3.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY22. 02/04/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY23. 02/05/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY24. 02/10/2014 Rp. 5.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY25. 02/10/2014 Rp. 10.000.000 Transfer dari Bank Mandiri an. RR RERY26. 02/12/2014 Rp. 7.000.000 Transfer dari BCA an.

2.500.000, SAATM Withdraw121. 25/02/2014 Rp. 2.500.000, SA ATM Withdraw122. 26/02/2014 Rp. 5.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)123. 26/02/2014 Rp. 20.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)124. 26/02/2014 Rp. 25.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekenina Penerima)125. 28/02/2014 Rp. 250.030.000 RTGS (tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)126. 01/03

/2014 Rp. 1,000,000 SA ATM Withdraw127. 05/03/2014 Rp. 125.000.000, RTGS ke Rek BNI an RERY RETNO(tidak diketahui Nomor RekeningPenerima)128. 07/03/2014 Rp. 5.000.000, Transfer Via ATM ke HARI UDuIASWINTO (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)129. 12/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM ke RETNOANGGRAINI (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)130. 14/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM Prima (tidak diketahuiBank dan Nomor Rekening Penerima)131. 24/03/2014 Rp. 10.000.000

, Transfer Via ATM ke HARI UDulASWINTO (tidak diketahui Bank danNomor Rekening Penerima)132. 28/03/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM ke IYAN SOFYAN(tidak diketahui Bank dan NomorRekening Penerima)133. 30/03/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw134. 01/04/2014 Rp. 1.000.000, SA ATM Withdraw135. 01/04/2014 Rp. 10.000.000, Transfer Via ATM Prima (tidak diketahuiBank dan Nomor Rekening Penerima)136. 02/04/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw137. 02/04/2014 Rp. 1.000.000, SAATM Withdraw138. 02/04/2014

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 6 April 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempaka Kota Banjarbaru yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P;B. Saksi1.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 073/35/II/2014 tanggal 24 Pebruari2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLandasan Ulin Kota Banjarbaru yang telah dilakukan pemeteraiankemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P;B. Saksi1.

Perk.PDM14/Rp.Rap/03/2014, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapatmemutuskan:1. Menyatakan terdakwa AMRI NASUTION Alias AMRI Alias GONDRONG telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP;2.

Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03/2014 dan berdasarkan ketentuan Pasal 285R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Halaman 10 dari 17 putusan Nomor 357/Pdt.G/2018/PA.MtpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat beragamaIslam dan bertempat tinggal di Kabupaten Banjar wilayah yuridiksi PengadilanAgama Martapura;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2), dan (P.3) telah bermeterai cukupberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan Pasal 3 Ayat (1)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), (P.2), dan (P.3) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat dapatmembuktikan mengenai status kewarganegaraan dan identitas Penggugat yangberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa bukti P.2, Penggugat dapat membuktikan mengenaistatus Penggugat dan Tergugat telah terikat

2013, sejak tanggal : 28102013, sampai dengan tanggal :26112013 ;Penuntut Umum tanggal : 25 11 2013, Nomor : Print406/RT.3/Ep.2/11/2013,sejak tanggal : 25 11 2013 sampai dengan tanggal : 14 12 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Banyuwangi, tanggal 10122013, Nomor931/Pen.Pid/2013/PN.Bwi, sejak tanggal 10 12 2013 sampai dengan tanggal 08 01 2014;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 31122013, Nomor.931/Pen.Pid/2013/PN.Bwi, sejak tanggal 09 01 2014 sampai dengan tanggal 09 03

2014;Tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Tidak pernah dihukum ;Pengadilan tersebut ;Telah membaca Surat Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri, 10 12 2013;Penetapan Ketua Pengadilan tertanggal 10 12 2013 tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara, tertanggal 10 12 2013 ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang

dan patut, juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan surat bukti, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor057/11/II/2011 tertanggal 04 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :70/PMK.03

/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan bukti saksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan di persidangantelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Hal 4 dari 16 Hal.