Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal,Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama atas keinginan Tergugat sendiri; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, hingga kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepada Penggugatselaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat, yang ihingga kini sudah 2 tahun 6 bulan lamanya; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

keinginannya sendiri; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, hingga kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepada Penggugatselaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat, yang hingga kini sudah lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, sudah tidak adalagi komunikasi diantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

hingga kini Tergugat tidak pernah pulangkerumah Penggugat, tidak pernah pula mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidakmemperdulikan Penggugat lagi selaku isterinya, sehingga Penggugat merasa kerukunanrumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkin diharapkan lagi, Penggugatingin bercerai dengan Tergugat karena Tergugat sudah melanggar shighat taklikthalaknya pada point 1, 2 dan 4, Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

sebagaimanaketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., serta dapat dinilai oleh majelis telahmembuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis meyakinibahwa Tergugat telah melanggar shighat taklik thalak yang diucapkannya sesudah akadnikah yang tersebut pada point 1, 2 dan 4, oleh karena itu syarat taklik thalak Tergugatdiyakini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya syarat taklik thalak olehTergugat, Penggugat telah menunjukan sikap tidak redha dan tidak sabar

Bahwa Almarhum Warijan Bin Harto Suwito adalah anak daripasangan suami isteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwitoalias Mujiyem yang keduanya saat ini telah meninggal dunia.. Bahwa pasangan suami isteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. HartoSuwito alias Mujiyem selama hidupnya mempunyai 3 orang anak yangbernama:e Warni Binti Harto Suwitoe Warijan Bin Harto Suwito (telah meninggal dunia)e Madilah Binti Harto Suwito.

Bahwa selain meninggalkan 3 orang anak tersebut pasangan suamiisteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwito alias Mujiyemjuga meninggalkan harta peninggalan yang saat ini sudah dilakukanpembagian waris.. Bahwa harta peninggalan Ny. Harto Suwito alias Mujiyem salahsatunya berupa: Satu bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 150, DesaTamantTirto atas nama Nyonya Harto Suwito telah diberikan kepadaNy. Warni binti Harto Suwito..

Bahwa sebagai anak kandung dari pasangan pasangan suami isteriHarto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwito alias Mujiyem, WarijanBin Harto Suwito juga berhak atas harta peninggalan lbunya yaitu Ny.Harto Suwito alias Mujiyem, namun karena sudah meningal duniamaka kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yang bernamaWindri Atmoko bin Warijan dan Deni Satria bin Warijan.Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan No. 0146/Pdt.P/2014/PA.Btl.8.10.Bahwa saat ini Ny.

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2019, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi bahkan tidakdiketahui keberadaannya sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada keluarga Tergugat, namun Penggugat tidak bertemudengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Tergugat tidakberdamai, bahkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak pertengahan tahun 2019, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat, bahkan tidakdiketahui tentang keberadaannya, meskipun Penggugat sudah pernah mencariTergugat melalui keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemudengan Tergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarbersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Putusan Nomor 316/Pdt.G/2021/PA.Sim.Penggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi menunggu kepulanganTergugat, tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi aquo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal309 R.Bg., sehingga kesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikaitkan dengan buktibukti di persidangan

Tergugat tidak berdamai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama sekurangkurangnya sejak tanggal 20 September 2019, dan sampai dengan sekarang,Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepadaPenggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui keluargaTergugat, namun Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

Putusan Nomor 756/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar lagi;es, mur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di IWSs ci. bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah adik sepupuPenggugat;Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama QE sebagaisuami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat

Penggugat darirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dan sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabarkepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, namunPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dansampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkankabar kepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya,meskipun Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan sudahtidak sabar

Putusan Nomor 756/Pdt.G/2019/PA.Sim.meskipun Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan sudahtidak sabar lagi, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

rumahnya Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejakakhir tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya, meskipun Penggugat sudahpernah mencari Tergugat melalui orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat,akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, sedangkan Penggugatmenyatakan sudah tidak sabar

Penggugat:
Mahadi Bancin
Tergugat:
1.JUFRI
2.SITI HAJAR
3.ARBIKA
4.BAGE
5.SABAR BORU CIBRO
6.LAMHOT
7.UNGGUN
8.ANTO ANGKAT
9.RASYAD CIBRO
10.MONGON SOLIN
11.RAMINA
12.IRWANSYAH BERUTU
13.MUHAMMAD SIMAMORA
14.SALE BANCIN
15.SIMAS
16.RIZAL

Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak pernahpulang ke rumah;Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartaatau usaha yang bisa dimanfaatkan untuk memenuhikebutuhan seharihari, sehingga yang membiayai kehidupanPenggugat dan anaknya adalah orang tua Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugatsekarang;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar sabar

menunggu Tergugat pulang, tetapiPenggugat tidak sabar lagi menunggu kepulangan Tergugat;Seniwati Kasyono bin Soeri, di bawah sumpahnya saksi padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah jiran tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sejak kecil;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Penggugat danTergugat lebih kurang 300 meter;Bahwa Saksi mengenal Tergugat namanya Dadang Safaruddinia adalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2002

sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartaatau usaha yang bisa dimanfaatkan untuk memenuhikebutuhan seharihari, sehingga yang membiayai kehidupanPenggugat dan anaknya adalah orang tua Penggugat;e Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugatsekarang;e Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidakberhasil;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar sabar

menunggu Tergugat pulang, tetapiPenggugat tidak sabar lagi menunggu kepulangan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti yang lain lagi dan mencukupkan bukti yang telah diajukan Penggugat diatas;Hal 7 dari 14 hal, Put.

tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa Tergugat telah terbukti melanggar syarat taklik talakangka 1, 2 dan 4 yaitu: Tergugat meninggalkan Pengguat dua tahunberturutturut, Tergugat tidak memberi nafkah wajib lebih tiga bulan lamanyadan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat lebin enam bulan lamanya,karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa atas pelanggaran taklik talak angka 1, 2 dan 4tersebut, Penggugat menyatakan tidak ridha dan tidak sabar

Untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dinafkahi oleh orang tua Penggugat; bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah lagimemedulikan Penggugat; bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak memberi nafkah dan tidak mempedulikan Penggugat; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;SAKSI umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Tergugat juga tidak meninggalkan harta yangdapat digunakan oleh Penggugat sebagai nafkah; bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat dibiayai olehorang tua Penggugat; bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak lagi memedulikan Penggugat; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat,dalil gugatan Penggugatpada posita 8 dan 10 tentang Tergugat yang melanggartaklik talak karena tidak memberi nafkah serta tidak memedulikan Penggugatsejak pertengahan tahun 2014telah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 10 Penggugat juga mendalilkan tentangPenggugat yang sudah tidak sabar dan tidak ridha karena Tergugat telahmelanggar taklik talak.

Kedua Saksi di persidangan menerangkan bahwaPenggugat sudah tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat. Keterangankedua Saksi tersebut bersumber dari pengetahuan sendiri dan salingbersesuaian sehingga syarat materil saksi sebagaimana ketentuan Pasal 308dan Pasal 309 R.Bg., telah teroenuhi.

Selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkahwajib serta tidak memedulikan Penggugat; Bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat yang telah terbuktitersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwatuntutan Penggugat untukdijatuhkannya talak satu khuli Tergugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hukum Islam (fikin Islam) menggantungkanjatuhnya talak

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 11Mei 2018, saksi korban Darmanto Edwin Leonard Marpaung , saksi Dewi BrSihombing dan saksi Roida Siburian kembali datang ke rumah terdakwa untukmenanyakan pekerjaan Revitalisasi Pasar Harian Dolok Sanggul tersebut, laluterdakwa mengatakan sabar dulu pekerjaan Revitalisasi tersebut belumdiumumkan Pemkab Humbang Hasundutan.

Selanjutnya saksi koroban DarmantoEdwin Leonard Marpaung menghubungi terdakwa namun terdakwa tidakmenjawab panggilan saksi korban Darmanto Edwin Leonard Marpaung.Kemudian pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2018 saksi korban DarmantoEdwin Leonard Marpaung bersama dengan saksi Dewi Br Sihombing dan saksiRoida Marbun datang ke rumah terdakwa lalu terdakwa mengatakan aoebahwauangnya sudah saya serahkan kepada Sabar Lampos Purba,ST (KabagProtokol Pemkab Humbang Hasundutan) dan terdakwa menjanjikan danmemberikan

Selanjutnya saksi koroan DarmantoEdwin Leonard Marpaung menghubungi terdakwa namun terdakwa tidakmenjawab panggilan saksi korban Darmanto Edwin Leonard Marpaung.Kemudian pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2018 saksi korban DarmantoEdwin Leonard Marpaung bersama dengan saksi Dewi Br Sihombing dan saksiRoida Marbun datang ke rumah terdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwauangnya sudah saya serahkan kepada Sabar Lampos Purba,ST (KabagProtokol Pemkab Humbang Hasundutan) dan terdakwa menjanjikan danmemberikan

isterinya untuk disimpan didalam kamar rumah terdakwa, lalu saksi mengatakan kepada terdakwasaksi percaya sama lae pekerjaan Revitalisasi Pasar Harian Dolok Sanggultersebut sama saksi, lalu terdakwa mengatakan Pasti lae, lalu ssetelah itukami pergi dari rumah terdakwa, kemudian pada hari Jumat tanggal 11 Mei2018 kembali saksi bersama Dewi Sihombing, S.Sos dan Roida Siburiandatang kerumah terdakwa untuk memperjelas pekerjaan Revitalisasi Pasarharian Dolok Sanggul tersebut, namun terdakwa mengatakan sabar

perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2012 sekira pukul 18.30 Wibterdakwa bermain ketempat kerja teman terdakwa yaitu saksi Yal Saputra di toko Sabaryang terletak di Jin.Soekarmmo Hatta Bukittinggi, sewaktu terdakwa hendak pulang,sepeda motor yang terdakwa kendarai mesinnya tidak mau hidup, dan saat itu saksi YalSaputra menyuruh terdakwa untuk menyimpan sepeda motor terdakwa dirumah saksi Yalyang terletak dibelakang toko Sabar

tersebut, selesai meletakkan sepeda motor, terdakwapergi main play station didepan toko Sabar pasar bawah Bukittinggi, sekitar pukul 23.30Wib terdakwa kembali kerumah saksi Yal Saputra,sesampai dirumah saksi Yal terdakwamelihat saksi Yal sudah tertidur diruang tengah rumah sedangkan dikamar juga ada temansaksi Yal tidur, karena terdakwa sudah mengantuk, maka terdakwapun tidur disampingsaksi Yal dan keesokan harinya Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa terbangun sedangkan

kemudianterdakwa dapatkan di JIn.Adi Negoro Aur Kuning Bukittinggi.Pada sore harinya terdakwa pergi ke pasar banto dengan mem akai celana dan jaket sertajam tangan yang terdakwa ambil dirumah saksi Yal, saat itu terdakwa bertemu dengansaksi Yal lalu saksi Yal meminta Jaket dan jam tangan yang sedang terdakwa paka ,sedangkan celana levis yang terdakwa pakai saat itu tidak diminta oleh saksi Yal.Pada hari Senin tanggal 16 Januari 2012 sekitar pukul 24.00 Wib selesai bermain playstation di depan toko Sabar

pasar banto Bukittinggi, terdakwa ingat dengan rumah saksiYal yang terletak dibelakang toko sabar tidak dikunci, dan terdakwa berniat untukmengambil barangbarang dirumah tersebut, lalu terdakwa meninggalkan sepeda motorterdakwa dipinggir jalan supaya tidak terdengar bunyi konderpotnya oleh orang, laluterdakwa berjalan kaki kerumah saksi Yal, sesampai di rumah saksi Yal terdakwamendorong pintu rumah tersebut, karena pintu tidak dikunci maka terdakwa denganmudah membuka pintu rumah tersebut.Hal.3

Adi Negoro AurKuning Bukittinggi;Bahwa pada sore harinya, terdakwa pergi main play station di depan toko Sabarpasar bawah Bukittinggi dengan memakai celana, jaket serta jam tangan yangdiambilnya dari rumah kost saksi Yal tersebut;Bahwa kemudian bertempat di playstation di depan Toko Sabar Pasar BawahBukittinggi tersebut terdakwa ditemui oleh saksi Yal, lalu saksi Yal meminta jaketdan jam tangan yang sedang terdakwa pakai tersebut;Bahwa saat itu terdakwa tidak mau memberikannya namun karena saksi

Bahwa kemudian Tenang Hati binti Makwi menikah lagi denganSyahrul bin Sabar dan dikaruniai 4 (empat) orang anak yangmasingmasing bernama:a. Safrudin bin Syahrul, lakilaki, lahir tahun 1969, menikahdengan Dewi binti Sidul dan telah dikaruniai dengan 3 (tiga)orang anak yang masingmasing bernama:a) Muhammad Toni bin Safrudin, lakilaki, lahir tahun 2001;b) Arpandi bin Safrudin, lakilaki, lahir tahun 2008;c) Linda binti Safrudin, perempuan, lahir tahun 2012;a. Muhd.

Lai bin Makwi, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Jalan BangkoKerinci, Desa Sungai Manau,Kecamatan Sungai Manau, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi,dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Para Penggugat dan Para Tergugat,yakni anakanak dari Tenang Hati;Bahwa semasa hidupnya Tenang Hati pernah menikah dua kali,pertama dengan Karim bin Yatin (Sudah meninggal dunia), dankedua dengan Syahrul bin Sabar yang sampai saat ini masih

Sedangkan dari pernikahannyadengan Syahrul bin Sabar, Tenang Hati mempunyai empat oranganak, yakni Safrudin bin Syahrul, Muhd.

Sedangkan anak dari suaminya yang keduayang bernama Syahrul bin Sabar berjumlah empat orang, yaituSafrudin bin Syahrul, Muhd.

Ali bin Syahrul, Agusniwati binti Syahrul,dan Martaleli binti Syahrul;Bahwa suami pertama Tenang Hati meninggal dunia, setelah suamipertamanya tersebut meninggal dunia, beberapa tahun kemudianTenang Hati menikah lagi dengan Syahrul bin Sabar, dan suaminyayang kedua masih hidup sampai saat ini;Bahwa Tenang Hati meninggal dunia dalam keadaan Islam padatahun 2013;Bahwa kedua orang tua Tenang Hati sebelumnya sudah meninggaldunia;e Bahwa Tenang Hati meninggalkan sebidang tanah yang terletak diDusun Pondok

Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar dan = sudahberusaha mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan sabar menunggu tergugat sambil mencarikeberadaan tergugat mulai dari tempat saudara saudaranya dan juga tempat tempat lain yangkemungkinan menjdai tempat singgah/tujuan tergugatnamun tetap saja tidak bisa diketemukan;c.

Putusan Nomor 641/Pdt.G/2020/PA.Sim.Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar lagi;Saksi dari Penggugat ke Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di KabupatenSimalungun, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah tetanggaPenggugat sejak tahun 2013, dengan jarak rumah lebih kurang 15 (

Penggugat darirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dan sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabarkepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, namunPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dansampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkankabar kepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya,meskipun Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan sudahtidak sabar

Putusan Nomor 641/Pdt.G/2020/PA.Sim.kabar kepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya,meskipun Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan sudahtidak sabar lagi, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan

berdamai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman beraama Penggugat danTergugat pada awal tahun 2018, dan sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, namun Penggugat tidak bertemu denganTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan tidak ridha lagi atas perlakuanTergugat yang telah membiarkan begitu saja tanpa mempedulikanPenggugat sama sekali dan selama kepergian Tergugat tersebut,Penggugat tetap memelihara diri dengan baik seperti layaknya perempuanbersuami;Halaman 2 dari 13 Putusan nomor 0225/Pdt.G/2016/PA.Prm.8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir bathin dan oleh karenanya Penggugat tidak ridha.

tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena Tergugat telah pergidan tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat ;Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak ada memberinafkah untuk Penggugat serta tidak ada pula harta yang ditinggalkanoleh Tergugat yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat sertaTergugat tidak mempedulikan Penggugat lagi yang sampai sekarangtelah lebih dari 02 ( dua ) tahun lamanya ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangatmenderita serta tidak sabar

Penggugat dan semenjak saat itu Tergugat tidak pernahkembali lagi ke tempat kediaman bersama, semenjak berpisah pada (tanggal23 April 2013), Tergugat tidak mempedulikan Penggugat dan tidak ada lagihubungan lahir dan bathin antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugattidak meninggalkan biaya dan tidak ada harta yang dapat dijadikan nafkahuntuk Penggugat dan anakanak Penggugat dengan Tergugat yang lamanyasampai sekarang lebih kurang telah O2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan,sekarang Penggugat tidak sabar

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat; Bahwa semenjak Tergugat meninggalkan Penggugat tersebut Tergugattidak ada memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak pula meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa akibat dari tindakan Tergugat tersebut , Penggugat sangat menderitaserta sabar dan tidak redha lagi bersuamikan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas terbukti bahwaTergugat secara

TlbKecamatan Banjar Agung, Kabupaten Tulang Bawang, Provinsi Lampung,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sadar YS,dengan mas kawin berupa cincin 2 gram, dan di saksikan oleh 2 (dua)orang saksi bernama : Sabar dan Riyanto;2.

Sabar YS bin Yunus, hubungan saksi adalah sebagai paman Pemohon II.Saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada 28 Oktober 2019 di rumah orang tua Pemohon Il. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus bujang danPemohon II berstatus gadis.

Bahwa yang menjadi saksi perkawinan Pemohon dan PemohonIl adalah Riyanto dan saksi sendiri (Sabar YS) serta disaksikan jugaoleh keluarga kedua belah pihak. Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab kabulpernikahan dan dinyatakan sah oleh para saksi. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah cincin emas seberat 2 gram telah dibayar tunai. Hal. 4 dari 14 halaman, Penetapan Nomor14/Pdt.P/2021/PA.

adalah Riyanto dan Sabar YS serta disaksikan juga oleh keluargakedua belah pihak. Hal. 5 dari 14 halaman, Penetapan Nomor14/Pdt.P/2021/PA. Tlb Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab kabulpernikahan dan dinyatakan sah oleh para saksi. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah cincin emas seberat 2 gram telah dibayar tunai. Bahwa saat melangsungkan pernikahan dengan Pemohon ,Pemohon II tidak dalam status pinangan lelaki lain.

saling bersesuaian, hal tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 308 RBg, oleh karena itu dua orang saksi paraPemohon beserta keterangannya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaialat bukti.Menimbang, bahwa kedua orang saksi para Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalil permohonan para Pemohonbahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II dilakukan secara syariatIslam, wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnya dengan disaksikan duaorang saksi bernama Sabar

Kemudian saksi Romli Bin Senen (Alm) dan saksiUmiyati Binti Anyat (Alm) langsung menghubungi Sdr Sabar Bin Jamali selaku pemilikEx Koperasi Taxi Sriwijaya yang mana ada 2(dua) buah daun pintu di luar pagar ExPool Taxi Kotas.

Kemudian Sdr Sabar Bin Jamali langsung melapor dan menyerahkanterdakwa Andi lvatang Bin Andi Jamil Ambotang ke Polsek Sako untukmempertanggung jawabkan perbuatannya.Akibat perbuatan para terdakwa, Saksi korban H.SUNIR HADI BIN M.RAIS(Alm) mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.500.000 , ( dua juta lima ratus riburupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke 5 KUHPMenimbang, bahwa untuk

membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa 2 (dua) keping daun pintu warna putih , 1 (satu) batukoral dan 1 (satu) potongan kawat besreta saksisaksi dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1. saksi Sabar Bin Jamili dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh dipenyidik; Bahwa keterangan saksi dalam BAP penyidk semuanya benar;Halaman 3 Putusan Nomor 890/Pid.B/2017/PN Plg Bahwa benar Terdakwa telah

Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang; Bahwa benar kemudian saksi lansung ke lokasi bekas kantor yang beralamat diJin.Rustini bekas full taksi Kotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03 Rw.06Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang dan melihat terdakwa sedang mengambil 2(dua) buah daun pintu tersebut; Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memanjat tembokdepan rumah Ex Pool Taxi Kotas dan langsung masuk ke pekarangan rumah expool taxi kotas tersebut; Bahwa benar kemudian saksi menelpon saksi Sabar

saksi Romli BinSenen (Alm);Bahwa benar kemudian suami saksi lansung ke lokasi bekas kantor yangberalamat di JIn.Rustini bekas full taksi Kotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03Rw.06 Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang dan melihat terdakwa sedangmengambil 2 (dua) buah daun pintu tersebut;Bahwa benar terdakwa melakukan pencuran tersebut dengan cara memanjat tembokdepan rumah Ex Pool Taxi Kotas dan langsung masuk ke pekarangan rumah expool taxi kotas tersebut;Bahwa benar kemudian saksi menelpon' saksi Sabar

Sabar dengan mas kawin berupa uang Rp. 500.000,,. (limaratus ribu rupiah) tunai;. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Amaq Tohriadidan inaq Nuri) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( AmaqMadlun dan Inag Madlun);. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus janda;.

Sabar serta maharnya berupa uang Rp. 500.000,.

Sabar saksinikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawinberupa uang Rp. 500.000.,.

untuk itu,Penggugat datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, danketidak datangannya itu tidak terbukti berdasar alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, sedangkan menurut berita acara panggilan,kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdalam setiap sidang agar sabar

kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi,mereka sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka main perempuan, suka minumminuman keras dan Tergugat pernah mencekik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 9 bulan, tidak diketahui alamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat agar sabar

kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, mereka sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka main perempuan, suka minumminuman keras dan Tergugat pernah mencekik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 9 bulan dan tidak diketahui alamat tempattinggalnya;Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat agar sabar

Akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 9bulan dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya, pihak keluarga sudahberusaha menasehati Penggugat agar sabar menunggu Tergugat untukrukun kembali sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telahdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi dari tetangga dekatPenggugat, maka dalil dalil gugatan Penggugat menjadi fakta yang tetap

untuk itu,Penggugat datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, danketidak datangannya itu tidak terbukti berdasar alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, sedangkan menurut berita acara panggilan,kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdalam setiap sidang agar sabar

lagi,mereka sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mencukupib nafkah kepada Penggugatdan Tergugat banyak berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 10 tahun 6 bulan, tidak diketahui alamatnya, tidakpernah pulang dan tidak pula mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat agar sabar

mereka sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mencukupib nafkah kepada Penggugatdan Tergugat banyak berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 10 tahun 6 bulan, tidak diketahui alamatnya, tidakpernah pulang dan tidak pula mengirim nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat agar sabar

Akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangsalama 10 tahun 6 bulan tidak diketahui alamatnya dan tidak pernahpulang serta tidak pula mengirim nafkah kepada Penggugtat, pihakkeluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar menungguTergugat untuk rukun kembali sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telahdikuatkan dengan bukti surat (P.3) dan keterangan dua orang saksi darikeluarga

karena sebenamya Penggugat tidak cinta kepadaTergugat, dengan tidak cintanya penggugat kepada tergugat menyebabkansering terjadi pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus, Tergugatsering meninggalkan rumah pada waktu malam hari tanpa ijin danpemberitahuan kepada Penggugat dan ketika ditanya oleh Penggugat darimana saja Tergugat marahmarah dan bilang bukan urusanmu jangan tanyaterus, dengan jawaban sepcrti tersebut membuat Penggugat menderita lahirbatin akan tetapi Penggugat berusaha untuk sabar

layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan .Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat seringmeninggalkan rumah pada waktu malam tanpa ijin dan pemberitahuan kepadaPenggugat dan ketika ditanya oleh Penggugat darimana saja Tergugat marahmarah dan bilang bukan urusanmu jangan tanya terus, dengan jawaban yangseperti tersebut membuat Penggugat menderita lahir batin akan tetapiPenggugat berusaha untuk sabar

Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat sering meninggalkan rumah pada waktu malam tanpa ijin danhal. 5 dari 10 hal.Salinan Putusan Nomor 4213/Pdt.G/2018/PA.Jrpemberitahuan kepada Penggugat dan ketika ditanya oleh Penggugat darimanasaja Tergugat marahmarah dan bilang bukan urusanmu jangan tanya terus,dengan jawaban yang seperti tersebut membuat Penggugat menderita lahirbatin akan tetapi Penggugat berusaha untuk sabar

Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatsering meninggalkan rumah pada waktu malam tanpa ijin dan pemberitahuankepada Penggugat dan ketika ditanya oleh Penggugat darimana saja Tergugatmarahmarah dan bilang bukan urusanmu jangan tanya terus, dengan jawabanyang seperti tersebut membuat Penggugat menderita lahir batin akan tetapiPenggugat berusaha untuk sabar

Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidakberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Penggugatmerasa tidak nyaman berumah tangga dengan Tergugat. Puncaknyapada Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranbesar hingga Penggugat pergi meninggalkan rumah milik orangtuaTergugat dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan tidak lagi bergaul layaknya suami isteri.

Dimanasekarang ini Penggugat tinggal di rumah milik orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat berusaha sabar menunggu dan mencari Tergugat, tetapiTergugat Sampai dengan saat ini tidak pernah kembali;10.11.Bahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara atas pengajuanCerai Gugat di Pengadilan Agama Sumedang.

dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat yang bekerja;Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang mencukupikebutuhan rumah tangga bersama Penggugat karena Tergugat tidakterbuka/malas/jarang bekerja terkait penghasilan yang didapatnya;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

membina rumah tangga Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat yang bekerja;Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi Tergugat hanya memberikan penghasilan setiap bulannya ratarata sejumlah ... itupun tidak rutin sehingga tidak mencukupi nafkahPenggugat;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar