melihatTerdakwa sudah menunggu diatas bukit dilokasi proyek sambil menunjukkanbesi yang akan diangkat atau dimuat, lalu saksi mengangkat besi Sheet Pilesebanyak 5 (lima) batang dengan dibantu oleh saksi EVAN dan 1 (satu)pekerja harian yang saksi tidak tahu namanya, kemudian setelah selesalmemuat 5 (lima) batang besi Sheet Pile lalu saksi bersama saksi EVAN dan 1(satu) pekerja harian yang saksi tidak tahu namanya berangkat membawamobil crane yang sudah bermuatan 5 (lima) batang besi Sheet Pile menujulokasi bongkar

No. 0009/Pdt.G/2014/P ASbgaRekonvensi, maka Majelis Hakim harus menentukan besarnya jumlah nafkahuntuk anak sesuai dengan kemampuan dan kepatutan dengan melihatpekerjaan suami (Tergugat Rekonvensi) sebagai buruh bongkar muat ikan diTangkahan TPH Sibolga;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, dihukumkanTergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nafkahanak Penggugat Rekonvensi/Termohon dan Tergugat Rekonvensi/Pemohonyang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan

Heri menjawab"kami mau bongkar kantor dan saksi tidak bertanya lagi kemudian saksimasuk ke dalam ruang MCR; Bahwa pada saat saksi keluar dari ruangan MCR, saksi melihat yang dilakukanoleh para terdakwa saat itu terdakwa Il. Lungu sedang duduk di sofa,kemudian terdakwa Ill.

Saksi tidak ada meminta ijin kepada saksi SUNARTO.Bahwa benar setelah saksi membawa dan menyembunyikan mobil tersebut,langsung menghubungi teman yang bernama EDI alias ENDEK, HERI, MUIS,SUSANTO, MIKO dan IPUNG, untuk membantu membongkar alatalat yang adapada mobil tersebutBahwa benar alat yang telah kami bongkar berupa bak, kepala, mesin, gardan, aspanjang, ban dan prosneling.Bahwa benar setelah beberapa alat tersebut dibongkar, IPUNG bersama,SUSANTO, MIKO, MUN menggunakan mobil PS yang dikemudikan

peninggalan warisan ayah tergugat 1 dan tergugat 2yaitu Kritovel Pandie, Almarhum dan ayah tergugat 1 dan tergugat 2peroleh tanah dari kakek tergugat 1 dan tergugat 2 yaitu Ndu BoruPandie, almarhum.Bahwa pada tahun 1978 suami dari tergugat 3, ayah dari tergugat 1 dantergugat 2 membangun rumah darurat dan menempati tanah sengketayang bernama Lisahu dan pada tahun 1980 rumah tersebut rusak makarumah tersebut dibongkar dan dibangun rumah baru, kemudian padatahun 1984 rumah tersebut rusak sehinga di bongkar

Mengawasi kegiatan sa/vage dan pekerjaan bawah air;@mengawasi kegiatan penundaan kapal;mpmengawasi pemanduan;g. mengawasi bongkar muat barang berbahaya serta limbah bahan berbahayadan beracun;h. mengawasi pengisian bahan bakar;i. mengawasi ketertiban embarkasi dan debarkasi penumpang;j..

satu kali ke arah kepala saksi lalu masuk kedalam rumahsatu orang lagi sambil membawa sepotong kayu dan dipukulkan kayu tersebutsebanyak tiga kali yang diarahkan ke tengkuk belakang, bagian perut dan kakisebelah kanan sebanyak satu kali sehingga saksi terjatuh dengan posisiterbaring dengan kepala berlumuran darah tidak lama kemudian saksi lari keluardari dalam rumah dan warga berdatangan;Bahwa setelah itu saksi bersama suami masuk kedalam rumah dan melihatkamar sudah berantakan, lemari plastik di bongkar

Terdakwa dan saksi dan Sdr.Syahrir Alias Ucok,Sdr,Hasdavid, Sdr,Denny, kami di bawa ke Hotel Novotel JalanHal 18 dari 58 Putusan Nomor : 701/Pid.Sus/2016/PN.SrgGajah Mada Jakarat Barat dan disana sudah ada Sdr.MuhammadAdam Alias Adam dan Sadr,Ridwan Alias Wawan = sertaSdr.Hasrianto Alias Papih, sedangkan Sdr.Ade Mayda belum ada;Bahwa pada hari Senin pagi saksi dan Terdakwa berserta rekanrekan yang lain dibawa ke kantor BNN dan dilakukan pemeriksaan(BAP) dan semua ban serep yang ditemukan semuanya di bongkar

Muhammad Adam aliasAdam menyuruh masukkan mobil tersebut ke bengkel diPekanbaru untuk di bongkar mesin:Bahwa karena mobil tidak bisa di bawa ke Batam dan rumahSdr.Muhammad Adam di Batam;Bahwa yang menyuruh membawa mobil tersebut ke Jakarta lagiadalah sdr. Muhammad Adam alias Adam;Bahwa saksi atas perintah Sdr. Muhammad Adam alias Adam untukmenyuruh Sdr.Denny mengantarkan mobil Fortuner B1601 KJCke Sdr.

Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat telah menanamkan investasi yang sangatbesar di wilayah PKP2B, termasuk fasilitas dan peralatan pertambangan, fasilitaspeningkatan mutu batubara hasil galian, fasilitas transportasi, gudang, tongkang,peralatan bongkar muat, jalan, jembatan, dll beserta dana yang sangat besar sejakPKP2B ini ditandatangani, sehingga seharusnya tidak dilakukan terminasi melainkanpenciutan wilayah hingga tersisa wilayah 10.000 Ha yang telah berproduksisebagaimana diuraikan sebelumnya

bukan keputusan untuk mencabut/terminasi seluruh wilayah PKP2B termasuk areal 10.000 Ha yang telah berproduksi tersebut;Hal 17 dari 81 hal, Putusan No.28/G/2012/PTUNJKT25.26.Selain itu, berdasarkan asas proporsionalitas ini, Tergugat harusnyamempertimbangan seluruh investasi Penggugat yang selama ini telah dikeluarkansecara besarbesaran di wilayah PKP2B, termasuk fasilitas dan peralatanpertambangan, fasilitas peningkatan mutu batubara hasil galian, fasilitas transportasi,gudang, tongkang, peralatan bongkar

Bangunan Pelabuhan Bongkar Muat Batubara PT. Senamas EnergindoMineral, dalam areal seluas + 37 Hektar dengan 3 (tiga) buah Jetty dan 3(tiga) unit conveyor terletak di Desa Telang Baru Kec. Paju Epat Kab.Barito Timur beserta peralatan dan fasilitas pendukungnya,sebagaimana kebendaan daftar di bawah ini berupa: 5 Unit CodeNo. Equipment Brand /Type Old New1. Excavator Komatsu PC200 2. Excavator Komatsu PC200 3. Excavator Komatsu PC200 Long arm 4.

Bangunan Pelabuhan Bongkar Muat Batubara PT. SenamasEnergindo Mineral, dalam areal seluas + 37 Hektar dengan 3(tiga) buah Jetty dan 3 (tiga) unit conveyor terletak di DesaTelang Baru Kec. Paju Epat Kab. Barito Timur berikut peralatandan fasilitas pendukungnya, sebagaimana daftar kebendaan dibawah ini berupa: Unit CodeOld New No. Equipment Brand/Type Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN.Tml. hal.64 dari 69 hal 1. Excavator Komatsu PC200 2. Excavator Komatsu PC200 3. Excavator Komatsu PC200 Long arm 4.

Bahwa Para Penggugat (PENGGUGAT , PENGGUGAT Il dan Pengggugat Ill)adalah pengusaha swasta yang bergerak di bidang pelayaran dan bongkar muatbarang, dimana dalam menjalankan usahanya menempati bangunan setempatdikenal dengan bangunan gudang sebagaimana yang terletak : PENGGUGAT menempati gudang JI. Kalimas Baru No. 138 Surabaya ; PENGGUGAT Il menempati gudang JI. Kalimas Baru No. 158 Surabaya ; PENGGUGAT Ill menempati gudang JI. Kalimas Baru No. 158 A Surabaya ;2.

MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebut adalah tidak tepat dan tidakberalasan hukum, sehingga oleh karenanya eksepsi tersebut harus ditolak untukseluruhnya ;Halaman 47 Putusan No.: 808/Pdt.G/2016/PN.Sby.Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatannya mendalilkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat adalah pengusaha swasta yang bergerak di bidangpelayaran dan bongkar

Kabupaten Lampung Tengah sebanyak654 (enam ratus lima puluh empat) karung plastik warna putih bertuliskan BERAS BULOG,dan dalam perjalanan beras tersebut tidak langsung terdakwa I kirim atau antar ke alamatmelainkan berhenti terlebih dahulu di Gudang kosong yang beralamat di KampungTempuran Kecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah untuk menurunkan sebagianberas yang sudah terdakwa I angkut sebelumnya sebanyak 25 (dua puluh lima) karung yangditerima oleh GUNTUR (DPO) dengan cara satu orang kuli bongkar

Bahan dan Material sebesar Rp.36.805.300,, yaitu :e Semen PC sebanyak 562 zak, harga satuan Rp.45.400,/zak, totalsebesar Rp.25.514.800,, hanya dibelanjakan oleh Terdakwasebanyak 331 zak dengan perincian :200 zak yang dibelanjakan melalui Ratim seharga Rp. 53.000,/zak = Rp. 10.600.000, (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah)ditambah dengan biaya bongkar muat sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;25 zak @ Rp. 54.000,/zak total sebesar Rp. 1.350.000, (satujuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)

Bahan dan Material sebesar Rp. 36.805.300,, yaitu :e Semen PC sebanyak 562 zak, harga satuan Rp. 45.400,/zaktotal sebesar Rp. 25.514.800,, hanya dibelanjakan olehTerdakwa sebanyak 331 zak dengan perincian :@ 200 zak yang dibelanjakan melalui Ratim seharga Rp.53.000,/zak = Rp. 10.600.000, (Sepuluh juta enam ratusribu rupiah) ditambah dengan biaya bongkar muat sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Hal. 40 dari 64 hal. Put. No. 2796 K/Pid.

itu.Jadi Terdakwa pikir ini hanya gertaan, Terdakwa anggap mamanyayang titip, berarti ini bukan ancaman yang berarti saat itu.Setelah itu terjadi hubungan itu tidak ada ujung pangkalnya.Setelah itu, karena Terdakwa takut, Terdakwa masih melanjutkanhubungan dengan dia, kemudian Terdakwa banyak berpikir gimanacaranya agar dia menjadi kesal, dengan berbagai cara Terdakwalakukan, dari mulai cara Terdakwa bilangin baik baik tapi diamarah, dia pernah mukulmukul dasbord Terdakwa, sampai mainanmobil itu bongkar

bongkar, dipukul pukul sambil dia menangis,sambil dia menunjukan cincin yang pernah Terdakwa kasi kedia,dikalungkan ke dia, kau masih Terdakwa Terdakwang kamu ko,kenapa ini masih Terdakwa pakai.

milik sukuHanuebi;Bahwa saksi mengetahui tanah di sekitar objek sengketa miliksuku Hanuebi yaitu dari turun temurun nenek moyang;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak bisa jelaskan darimana sukuVeep melepaskan tanah kepada Ibu Mariani;Bahwa menurut sepengetahuan saksi yang melepaskan tanahkepada Ibu Mariani seluas 6 Ha (enam hektar) itu saya tidaktahu;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut sudah dilunasi atau belum;Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PN JapBahwa saksi tidak tahu siapa yang bongkar

rumah diatas tanahtersebut, karena saksi tidak melihat, tetapi memang saksi tahuada yang bongkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat pelepasan tanah adat yangdilepaskan oleh suku Veep;Bahwa yang menyatakan saat itu surat pelepasan diubah sajaadalah saksi yang suruh tetapi saksi bilang sabar, nanti sayahubungi kepala suku duluBahwa saksi belum tahu surat pelepasan dari sdr.

22.000,00 49.918.000,004 Tapak Timbun 1.500 Bh 44.000,00 66.000.000,005 Memancang Kepala 450 Ha 22.000,00 9.900.000,006 Memancang Tanaman 450 Ha 88.000,00 39.600.000,007 Gali Lobang 650 Ha 132.000,00 85.800.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 350 Ha 132.000,00 46.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memupuk Lobang 650 Ha 11.000,00 7.150.000,00Tanaman11 Angkut Pupuk 88.400 Kg 71,00 6.276.400,0012 Angkut Bibit 10.200 Pkk 2.943,00 30.018.600,0013 Angkut KL 72 Hk 400.000,00 28.800.000,0014 Bongkar

450 Ha 88.000,00 39.600.000,00Tanaman7 Gali Lobang 700 Ha 132.000,00 92.400.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 1.350 Ha 132.000,00 178.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memasang Racun 332 Ha 11.000,00 3.652.000,00Tikus11 Memupuk Lobang 700 Ha 11.000,00 7.700.000,00 Halaman 13 dari 135 halaman Putusan Nomor 9/PID.SUSTPK/2021/PT PTK Tanaman 12 Angkut Pupuk 95.200 Kg 71,00 6.759.200,0013 Angkut Bibit 183.600 Pkk 2.943,00 540.334.800,0014 Angkut KL 99 Hk 400.000,00 39.600.000,0015 Bongkar

33.000.000,00 200 26.400.000""Angkut,7 Encer, Ha t00 550 72.600.000,00 450 59.400.000,00 350 16.20.0008Tanamgq Bambe Btg 550,00 2749 41.290.000,00 749 11.220.000,00 240 44:220.000.0Pancang 0 0 0 0Memupuk9 Lobang Ha 11.000,00 250 2.750.000,00 250 2.750.000,00 200 2.200.000,00TanamanAngkut10 upuk Kg 71,00 8.500 603.500,00 8.500 603.500,00 6.800 482.800,0041 AngkutBibt Pkk 2.943,00 74e8 220.136.400,00 07.28 180.111.600,00 a7en man ena12 Angkut KL Hk ian 31 12.400.000,00 34 13.600.000,00 34 8.600.000"Bongkar

61.600.000,005 Memancang Kepala 450 Ha 22.000,00 9.900.000,006 Memancang Tanaman 450 Ha 88.000,00 39.600.000,007 Gali Lobang 700 Ha 132.000,00 92.400.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 1.350 Ha 132.000,00 178.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memasang Racun 332 Ha 11.000,00 3.652.000,00Tikus11 Memupuk Lobang 700 Ha 11.000,00 7.700.000,00Tanaman12 Angkut Pupuk 95.200 Kg 71,00 6.759.200,0013 Angkut Bibit 183.600 Pkk 2.943,00 540.334.800,0014 Angkut KL 99 Hk 400.000,00 39.600.000,0015 Bongkar

Angkasa Pura (Persero) tentang Sistem dan ProsedurPengelolaan Jasa Bongkar Muat di Lingkungan PT Angkasa Pura Il(Persero) (Keputusan Direksi AP2), yang menyebutkan kewenanganOtoritas Bandara (Tergugat ) dan Badan Usaha Bandar Udara (Tergugat Il)membuat aturan untuk mengatur kegiatan di Bandara Udara.Bahwa permasalahan yang diajukan oleh Penggugat ini muncul berawalsejak tanggal 11 Maret 2014 dimana Kepala Kantor Otoritas BandaraWilayah ll Medan (Tergugat 1) =mengeluarkan Surat No.AU.201 .

mingguan untuk keperluan penyelesaiandokumen kepabeanan namun untuk pengangkutan kargo tetapmenggunakan jasa operator lini2.KEPUTUSAN DIREKSI TERGUGAT II NOMOR KEP.15.02.01/10/2014.53.Bahwa peraturan di atas yang memberikan kewenangan kepada Tergugat Illdan maskapai udara Tergugat lainnya untuk melakukan perjanjian kerjasamadengan mitra usaha DKT/lini2 diperkuat lagi dengan Surat KeputusanDireksi Tergugat Il No.KEP.15.02.01/10/2014.5 tanggal 2 Oktober 2014tentang Sistem dan Prosedur Pengelolaan Jasa Bongkar

Dalam Butir DKeputusan Direksi AP2 dimaksud dijelaskan bahwa ruang lingkup usahajasa bongkar muat di area pergudangan Domestik dan Internasional adalahsebagai berikut:a. Kargo Berangkat (outgoing cargo).b.

kegiatan usaha penunjang bandar udara diatur dalam pasal 34 a.7KM 48/2002 tentang Penyelengaraan Bandar Udara Umum mengaturbahwa:Usaha kegiatan penunjang bandar udara terdiri dari: jasa penanganan kargo(cargo handling service) yaitu kegiatan untuk melayani angkutan kargo darigudang ke pesawat udara atau sebaliknya.Hal ini pun diperkuat dengan Surat Keputusan Direktur AP2 pada bagianpendahuluan yang menyatakan bahwa salah satu layanan yang disediakanoleh PT Angkasa Pura Il (Persero) adalah jasa bongkar

Foto Copy Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura ll (Persero) No.Kep.15.02.01/10/2014.5 tanggal 2 Oktober 2014 perihal Sistem dan ProsedurPengelolaan Jasa Bongkar Muat di Lingkungan PT Angkasa Pura Il (Persero), selanjutnya disebut sebagai Bukti TIll4;. Foto Copy Surat PT Angkasa Pura Il (Persero) No. 01.02.02/05/05/2014/002tanggal 19 Mei 2014 perihal Laporan Kesiapan Mitra Usaha Lini2 untukBeroperasi, selanjutnya disebut sebagai Bukti TIll5;.

HANUNG);Bahwa saksi dan anggota tim melakukan penindakan trailer dan kontainer nomorCCLU6913396 /40 di Gudang Pratama Jalan Semut No. 53/59 Sunda Kelapa,Jakarta Utara.Bahwa melakukan penindakan terhadap Trailer merk uzu Giga nomor poiisi B9307 TEI beserta kontainer yang diangkutnya bermula darn adanyainformasiinteljen bahwa container nomor CCLU691339640 berbeda jenis barang yangdiberitahukan di dokumen BC 2.3 nomor 065083 tanggal 05 Oktober 2015 denganfisik barang;Selain itu juga adanya dugaan bongkar

TAUFK);Bahwa saksi dan anggota tim melakukan penindakan trailer dan kontainer nomorCCLU6913396 /40 di Gudang Pratama Jalan Semut No. 53/59 Sunda Kelapa,Jakarta Utara.Bahwa melakukan penindakan terhadap Trailer merk buzu Giga nomor poiisi B9307 TEI beserta kontainer yang diangkutnya bermula dari adanyainformasiinteljen bahwa container nomor CCLU691339640' berbeda jenis barang yangdiberitahukan di dokumen BC 2.3 nomor 065083 tanggal 05 Oktober 2015 denganfisik barang;Selain itu juga adanya dugaan bongkar

SurabayaBahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahupengirim mobil tersebut dari pelabuhan tanjung peraksiapa karna tugas adalah mengawasi barangbarangmuatan yang ada di dalam kapal saja =;Bahwa saksi menerangkan bahwa sistem kerja saksi dikapal adalah sebelum kendaraan tersebut naik ke kapalsaksi langsung mengecek kerlengkapan kerlengkapankendaraan tersebut berupa suratsurat kendaraan STNKdan BPKB kemudian setelah selesai mengecek mobiltersebut naik ke atas kapal dan selanjutnya dari PBM(Perusahaan Bongkar

Muatan) menyerahkan surat surat kendaraan kepada bagiab Komprador kapalAN.FERDY dan setelah komprador kapal mengeceksemua kendaraan yang berada di atas kapal baru daripihak komprador menyerahkan semua surat suratkendaraan beserta kunci kendaraan kepada saksi dansetelah kami tiba di pelabuhan tenau kupang baru saksimenyerahkan semua suratsurat kendaraan besertakunci kepada PBM (Pelabuhan Bongkar Muatanan.LITA dan DOLI di pelabuhan tenau untukmenurunkan kendaraan yang ada di atas kapal) ;Bahwa saksi

melakukanpenagihan Pajak PBB pada para warga di lingkungan RT Saksi termasuk paraPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat 1 memiliki tanah dan bangunan yangluasnya lebih kurang 100 M2 dan berupa bangunan tingkat 3 (tiga) yangdijadikan sebagai tempat tinggal;Bahwa Penggugat 1 sudah lama bertempat tinggal di rumah tersebut sejaktahun 2004 sampai akhirnya rumah dan bangunan milik Penggugat 1 dibongkar dan diratakan oleh petugas dari Pemda Kabupaten Bogor;Bahwa rumah milik Saksi juga termasuk yang di bongkar

bukanberada di daerah lokasi Daerah aliran lrigasi ;Bahwa saksi mengetahui persis para Penggugatselalu membayar pajakBahwa sepanjang saksi bertugas sebagai Sekretaris Desa sejak tahun 2003Saksi menegaskan bahwa tidak ada sosialisasi dari Pemda Kabupaten Bogortentang pelaksanaan penggusuran;Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihat tentang suratadanyapelebaran jalan dan pembebasan tanah untuk jalan, (kepada Saksidiperlinatkan bukti P 43 );Bahwa sekarang rumah para Penggugat tersebut sudah di bongkar