Khalik)Bahwa obyek sengketa tersebut diatas pada angka 10, semula dipakai oleh tergugatI untuk membangun rumah sakit puskesmas pada tahun 1975 kemudianmembangun rumah jabatan dokter pada tahun 1981, gedung pertemuan pada tahun1982, sekolah tk pada tahun 1984, kemudian membangun rumah para medis padatahun 1990 dengan janji akan diganti rugi.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst wee ".

Kemudian masih di tahun yang samadi dalam obyek sengketa, Pemerintah juga membangun Sekolah Taman KanakKanak Dharmawanita dan Rumah Guru yang sampai sekarang bangunan tersebutmasih ada dan aktif digunakan sebagai Sekolah TK. Pada tahun 1999 akibatterjadinya pemekaran Daerah Tk. IT Luwu Utara dari dari Daerah Tk. IT Luwu,maka seluruh asset atau barang milik daerah Tk.

MASITA, BASO ASRI ;Bahwa Sekitar tahun 1974, yang menjadi Kepala Desa Pada waktu itu adalah ABD.HALIDE, meminta kepada OPU Dg.NIAPASA, karena kepala Desa Pada waktu itumengetahui kalau tanah yang akan ditempati membangun adalah milik OPUDg.NIAPASA ;Bahwa menurut saksi batas sebelah timur dari tanah obyek sengketa sekarang iniadalah Tanah milik Dg.PASELE, dahulu ada pohon sagu tapi sudah ditebang,pohon kelapa dan Pohon Mangga, Eks. Gereja dan Rumah Muh.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst we. ".

Bahwa hubungan hukum oleh dan antara Pemohon PKPU dan TermohonPKPU didasari atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor.001/PPJB/PAM/X /2014 tertanggal 31 Oktober 2014, dimana PemohonPKPU berminat membeli satuan rumah rusun sederhana milik yang dikenalsebagai EL CANTRO APARTEMENT dan Termohon PKPU adalahPerusahaan pengembang yang akan/ sedang/ telah membangun suatubangunan rumah susun sederhana yang terletak di JI. K.H.

Krisis ekonomi global yang melanda berbagai sector ekonomiyang mengakibatkan dunia property anjlok dan turun selama 4tahun terakhir ini pembangunan banyak yang tersendat, dayaminat pembeli kurang akan properti, dan bank bank agak sulitmemberikan dana pinjaman, dana talangan, sehingga membawadampak yang sangat signifikan terhadap Termohon PKPU danterhadap Perusahaan Pengembang atau property lainnya, namundengan sekuat tenaga Termohon PKPU masih tetap berusahauntuk tetap membangun Apartement Rumah

Jkt.Pst.kepada konsumen, dan Termohon PKPU berusaha sekuat tenagadan bertanggung jawab untuk membangun unit apartement danakan menyerahkannya kepada konsumen maupun PemohonPKPU kecuali ada pembatalan PPJB oleh dan antara PemohonPKPU dan Termohon PKPU.D. TENTANG SURAT SOMASI PEMOHON PKPU6.

Jkt.Pst.Bahwa hubungan hukum oleh dan antara Pemohon PKPU dan TermohonPKPU didasari atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor.001/PPJB/PAM/X /2014 tertanggal 31 Oktober 2014, dimana PemohonPKPU berminat membeli satuan rumah rusun sederhana milik yang dikenalsebagai EL CANTRO APARTEMENT dan Termohon PKPU adalahPerusahaan pengembang yang akan/ sedang/ telah membangun suatubangunan rumah susun sederhana yang terletak di JI. K.H.

Bahwa karena situasi dan kondisi tersebutlah Termohon PKPUmengalami keterlambatan untuk menyerahkan unit apartement kepadakonsumen, dan Termohon PKPU berusaha sekuat tenaga danbertanggung jawab untuk membangun unit apartement dan akanmenyerahkannya kepada konsumen maupun Pemohon PKPU kecualiada pembatalan PPJB oleh dan antara Pemohon PKPU dan TermohonPKPU.

LEGAL STANDING PENGGUGAT1.Bahwa Pemerintah Republik Indonesia melalui Keputusan Presiden No. 53Th 1989 memberikan kesempatan kepada sektor swasta untukmengembangkan dan membangun Kawasan Industri lengkap denganinfrastruktur pendukungnya dengan maksud: Mempercepat pertumbuhanindustri dengan menyediakan fasilitas dan infrastruktur yang di perlukan,memberikan fasilitas bagi kegiatan industri, mendorong kegiatan industriagar berada di dalam Kawasan Industri, menyediakan lokasi dan fasilitasindustri yang

Membangun sistem jaringan pembuangan air hujan dst..8.2.5. Industri yang berpotensi menghasilkan limbah di atas nilai ambangbaku mutu dst..8.2.6. Industri yang berpotensi menghasilkan limbah B3 dst..8.2.7. Membangun sistem pencegahan kebakaran dst..8.2.8. Menyediakan penerangan/lampu untuk penerangan dst..8.2.9. Menyediakan dan membangun reservoir air dst..8.2.10. Menerima dan bekerjasama dengan Para Pejabat HID dst..8.2.11. Membangun dan menyediakan bagian dari lahan dan dst..8.2.12.

Bendaharamemberikan uang sejumlah Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) kepadaSurya Makatita;Bahwa Terdakwa berkordinasi dengan Surya Makatita untuk memintatenaga untuk membangun perintang jalan;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor: 31/Pid.B/2015/PN Msh18Bahwa bahan yang dipakai untuk membangun perintang jalan yaitupasir batu (sirtu) sebanyak 4 (empat) truck, dan semen 10 (sepuluh) sak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadian

membangun perintang jalan dilakukan pada hari Kamistanggal 12 Desember 2014, sekira pukul 15.00 wit, diatas jalan rayalintas seram, tepatnya di jembatan kali (Sungai) Musia, kilometer 12 (duabelas) Desa Saleman, Kec.

Maluku Tengah;Bahwa yang bertanggung jawab untuk membangun perintang jalanadalah Terdakwa sebagai Ketua Tim Pemekaran Kab. Seram UtaraRaya;Bahwa pembangunan perintang jalan dikordinir oleh terdakwa dan yangmengerjakan adalah massa dari Desa Wahai, Desa Pasanea, DesaHorale dan Galegale sebagai bentuk protes atas kekecewaan merekakarena Ranperda pemekaran Kab.

Seram Utara Raya, ditolak olehBupati Maluku Tengah;Bahwa perintang jalan terbuat dari campuran batu pasir dan semensebagai perekatnya;Bahwa untuk membangun perintang jalan tersebut terdakwa berkordinasidengan Surya Makatita untuk meminta tenaga, serta bendahara timpemekaran untuk dana pembelian bahanbahan perintang jalan;Bahwa perintang jalan dibangun dengan tinggi kurang lebih 80 (delapanpuluh) centimeter, dan lebar hampir menutupi jalan raya lintas seramyang kurang lebih 4 (empat) meter;Bahwa terdakwa

Namun dalam masapembangunan rumah tersebut saya menyicil :Semen dengan cara minjamkan semen pada Saudari IPAR PENGGUGAT (iparPENGGUGAT) dengan perjanjian bila saya membangun rumah saya menagihnya.Saya membeli kayu blandar seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada BapakAYAH PENGGUGAT dan uang tidak pernah dikembalikan walaupun kayunya jelek.Saya memebeli kayu usuk, kayu reng dan kayu plafon pada Saudara PEDAGANGKAYU seharga + Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)Saya membeli kayu kucen pada

tujuh ratus ribu rupiah)e Ongkos tukang pembangunan rumah tersebut sekitar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)kepada tukang Taher dan Pak Muse Saya membikin pagar sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada PENGGUGATe Saya memasang listrik seharga + Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah)e Saya juga menjual beberapa cicin saya gelang kaki saya milik saya sebelum menikah danhutang kepada IBU AYAH PENGGUGAT (Ibu PENGGUGAT) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) untuk biaya tambahan membangun

Rumah yang terletak di Perum Wirojayan Asri Blok 2 No.1Kelurahan Wiroborang Kelurahan Wiroborang kotaProbolinggo;2. 1 (satu) stel kursi tamu dan perabotan rumah tangga saksitidak mengetahui secara rinci;3. 1 (satu) buah Vespa dan saksi tidak pernah mengetahuiBPKB;Bahwa saksi mendengar dari Tergugat kalau mereka sudah bercerai;Bahwa sepengetahuan saksi batas sebelah utara Jalan, sebelah Timur Jalan, sebelahSelatan dan Barat saksi tidak mengetahui;11Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat membangun

bahwa Penggugat mempunyai tanahkapling lagi disebelah rumah mereka dibelikan oleh orang tua Penggugat akan tetapisaksi tidak pernah mengetahui sertifikatnya; Bahwa saksi tidak bersedia karena saksi kenal hanya sebatas teman saja;SAKSI IV, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: ~ 2222 2 222 n nnn non nn nnn nnn nnn nananBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah teman kerjaTergugat dan mereka adalah suamiistri; Bahwa pada waktu mereka akan membangun

bapak XX, sebelahBarat bapak XXX dan sebelah Timur Jalan, atas nama Penggugat dan sekarangSertifikat tersebut masih dalam agunan di Bank;1 (satu) buah Sepeda Motor Honda Supra Fit warna biru Tahun 2005 NOPOLN3671PQ;1 (satu) stel meja kursi model 321;1 (satu) buah almari pakaian model;1 (satu) buah tempat tidur kayu no.2;1 (satu) buah spreng bad ;Bahwa menurut saksi tanah tersebut pembelian Tergugat dan rumah adalah milikberdua (Penggugat dan Tergugat); Bahwa saksi mengetahui karena sejak mulai membangun

Bahwa dari total tanah hak milik Penggugat seluas 0,24 Ha sebagiantelah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2 (kurang lebih empatratus meter persegi) dan sebagian di kuasai oleh penggugat dan telah dipetakan untuk membangun beberapa unit rumah, namun yang menjadiobyek sengketa yakni seluas + 6 X 13 M2, atau seluas + 78 M2 (tujuhpuluh delapan meter persegi) dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Utara: Berbatasan tanah dan rumah Tergugat / perumahanHj.

Bahwa penggugat sudah berulang kali melarang tergugat untukmembangun di atas tanah obyek sengketa karena tanah itu merupakantanah hak milik penggugat, namun tergugat tetap membangun walaupunsudah di ingatkan oleh penggugat bahkan sudah di sampaikan melaluiAparat Pemerintahan Desa, Marumpa, kemudian oleh Kepala DesaMarumpa telah mengadakan pertemuan untuk membahas tanah obyeksengketa namun tidak ada hasil, dan justru tergugat menantangpenggugat untuk menempuh jalur hukum..

Bahwa Penggugat mengatakan sudah berkalikali melarang saya (sebagaiTergugat) untuk membangun di atas tanah yang oleh Tergugat dianggapsebagai objek sengketa adalah tindakan keliru dan salah alamat namundalam hal ini saya tetap berkoordinsi dengan pihak pengembang danbenar bahwa telah diadakan pertemuan di kantor desa setempat dan tidakada hasil atau kKesepakatan namun tidak benar bahwa saya menantangPenggugat untuk menempuh jalur hukum.6.

diatas.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut := Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak diDusun Bulu Tanae Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, KabupatenMaros seluas + 0, 24 Ha dan dari total tanah hak milik Penggugat seluasPutusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 180,24 Ha sebagian telah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2(kurang lebih empat ratus meter persegi) dan sebagian di kuasai olehPenggugat dan telah di petakan untuk membangun

kesepakatan antarapihak Penggugat dengan pihak pengembang perumahan yangberbatasan dengan lahan Penggugat.Putusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 19Bahwa obyek sengketa yang dmaksud Penggugat dengan luas + 6 x 13m2 atau seluas 78 m2 (tujuh puluh delapan meter persegi) sangat tidakmasuk di akal dan perlu dilakukan peninjuan lokasi.Bahwa tanah objek sengketa adalah kelebihan tanah dari pihakpengembang atau perumahan yang Tergugat tempati dan sesuai atauberdasarkan site plan yang ada dan pada saat membangun

Meter;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami lukadibagian leher dan merasakan sakit dibagian leher serta saksi sempatterhalang untuk melakukan aktifitas selama +1 (satu) Minggu olehkarena saksi sempat opname di Rumah Sakit Umum Tarutung;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun

ARDIN SIMANJUNTAK sempat opname di RumahSakit Umum Tarutung;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun rumah diatas tanah tersebut tidak terlebih dahulumeminta ijin kepada keluarga saksi;10Bahwa keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa berselisih pahamsudah +10 (sepuluh) tahun lamanya

ARDIN SIMANJUNTAK sempat berobat kePuskesmas Sipahutar;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun rumah diatas tanah tersebut tidak terlebih dahulumeminta ijin kepada keluarga saksi;13Bahwa keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa berselisih pahamsudah +10 (sepuluh) tahun lamanya dan selama

kemudian Terdakwa ada menarik tangan kanan saksi korban ARDINSIMANJUNTAK dengan mempergunakan tangan kanan Terdakwa saat saksikorban ARDIN SIMANJUNTAK masuk kedalam rumahnya melalui pintu dapuryang terbuka;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi korban ARDIN SIMANJUNTAKdengan keluarga Terdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwa tersebut merupakantanah milik keluarga saksi korban ARDIN SIMANJUNTAK dan Terdakwa tinggaldan membangun

air milik saksi korban ARDIN SIMANJUNTAK, tidak memanjangkearah rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa talang/selang penampungan air tersebut panjangnya +2 (dua) Meter dantingginya +1% (satu setengah) Meter;28Menimbang, bahwa seluruh keterangan saksi menerangkan sebelum kejadian tersebut,keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwa tersebut merupakan tanah milikkeluarga saksi dan Terdakwa tinggal dan membangun

susunan pengurusyaitu :Direktur Perseroan : TITIK SUPRIHATINKomisaris Perseroan : SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang PerseroanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 685/Pid.sus.LH/2018/PN Bppdi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang Perseroandi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut dengan diberi kuasa dan wewenang termasuk juga menguruspermohonan segala macam lisensi, izin dari yang berwajib untuk semuakeperluan kantor cabang; Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang Perseroandi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut dengan diberi kuasa dan wewenang termasuk juga menguruspermohonan segala macam lisensi, izin dari yang berwajib untuk semuakeperluan kantor cabang;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

angkut, dan untuk memberikan pelayanan prima kepadapelanggan PT Cendana Mitra Perkasa melakukan perawatan rutinterhadap kendaraan tersebut dengan mendirikan bengkel yang terletakdi jalan Sangga Buana RT 31 Kelurahan Graha Indah KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan;Bahwa Terdakwa adalah Kepala Cabang PT Cendana Mitra Perkasa diBalikpapan dan terdakwa yang bertanggung jawab atas kegiatandan/atau usaha tersebut;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasa cabangBalikpapan terdakwa membangun

dari Penuntut Umum terlalu berat;Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta dan kenyataan seharihari akibatdari perbuatan terdakwa tersebut, banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya maka Majelis berpendirian bahwa tindak pidana yang dilakukanterdakwa haruslah dihukum dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlahmerupakan pembalasan melainkan sebagai usaha pencegahan danpenangkalan atau lebih tegas lagi pidana dijatunkan bukan untuk menurunkanmartabat seseorang akan tetapi bersifat mendidik, membangun

polisi dengan mengakui pohon betung tiusebagai miliknya, sehingga Tergugat diproses dan diajukandipengadilan, walaupun Tergugat telah menjelaskan bahwa pohonbetung yang Tergugat tebang bukan milik saksi pelapor INDOSUMBUNG, namun Tergugat tetap dinyatakan bersalah melakukanpengrusakan dan Tergugat dihukum dengan denda 4.500 (empat ribulima ratus rupiah), jadi sama sekali tidak benar jika Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat membakar tanaman bambu betung milikPenggugat di atas tanah sengketa, kemudian membangun

Tergugat memperoleh tanah tersebut;Bahwa sebelum ada rumah Tergugat I, di atas objek sengketa dulunya adahutan bambu milik NE MAKKA;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Tergugat dengan NE MAKKA;Bahwa saksi tahu kalau itu hutan bambu milik NE MAKKA karena kalauambil bambu minta kepada NE TANGGO, anaknya NE MAKKA ;Bahwa Saksi tidak pernah linat Ne Makka;Bahwa Ne Tanggo sudah meninggal dunia pada tahun 1983 ;Bahwa saksi mengambil bambu pada tahun 1983;Bahwa saksi tidak tahu apakah waktu Tergugat membangun

rumah, adayang keberatan;Bahwa saat Tergugat membangun rumah, NE TANGGO masih hidup;Bahwa Saksi tidak tahu apa tanggapan Ne Tanggo waktu Tergugat membangun rumah;Bahwa Saksi tidak tahu dari tanah tersebut diperoleh dari mana;Bahwa istri NE MAKKA bernama NE SILELE dan melahirkan NETANGGO anak satusatunya;Bahwa NE MAKKA hanya satu kali kawin;Bahwa sebelumnya Ne TANGGO tinggal di Tampo dan NE MAKKA tinggaldi Bau atau obyek sengketa;Bahwa posisi rumah NE MAKKA dulunya disebelah Barat obyek sengketa;

Ne Rayo ;Bahwa Tergugat dan Indo Kendek masingmasing dari Tongkonan Bau ;Bahwa yang tinggal diatas Tongkonan Bau saksi tahu adalah SapanLungan, keturunan dari Butuallo ;Bahwa pada tahun 1964 saksi terangkat sebagai Guru ditempatkan diUlusalu, kemudian saksi tinggal di Ulusalu dan pada tahun 1970an saksikembali membangun Rumah ;45Tergugat dengan Udin mempunyai hubungan karena Uddin adalahkeponakan langsung oleh Tergugat , karena lbu Uddin bernamaKalimbuang saudara kandung dengan Tergugat ;Bahwa yang

duluan membangun rumah adalah orangtua Uddin, baru saksi,kemudian Tergugat membangun rumah pada tahun 1980an;Bahwa Tergugat pertama membuat pondok dipinggir jalan, setelah ituRumah Jengki agak dibawah dari Rumah Pondok, kemudian Rumah Batupermanen barubaru ini ;Bahwa saksi tidak melihat pohon betung tumbuh didalamnya ;Bahwa Sandapadang tinggal di Kasimpo ;Bahwa Tergugat lahir dan tinggal di Panggalloan ;Sekarang kandang kerbau letaknya dibelakang Rumah Tergugat ;Bahwa yang menanam pohon coklat tersebut

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berhasil mengurussurat tanah tersebut dan setelah terbitlah Surat Keterangan UntukMelepaskan Hak Atas Tanah Nomor 590/575/KASI/XI/2013 Tanggal15 Nopember 2013 dan diatasnamakan Tergugat, maka Penggugatbersama Tergugat membangun rumah permanent dengan ukuranLebar 9 meter dan ukurang panjang 14 meter, diatas tanah warisanPeninggalan orang tua Penggugat tersebut ;7.

di atasnya; Bahwa biaya yang digunakan untuk membangun rumahtersebut lebin banyak uangnya Penggugat bersama Tergugat daripada saksi; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat membangun rumahtersebut, dahulunya dibeli oleh suami saksi berupa lahan dandiatasnya terdapat bangunan kayu, namun karena kelamaanakhirnya bangunan kayu tersebut menjadi lapuk, kemudiandibongkar oleh Penggugat dan Tergugat dan dibangun denganbangunan konstruksi beton permanen; Bahwa saksi tidak mengetahui surat tanah tersebut karenahilang

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan tergugat dibantuuntuk membangun rumah tersebut karena cerita orang tuaPenggugat.Saksi IV, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :45 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi Saudara kandung ayah Penggugat.

Bahwa saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan orangtua Penggugat saat membangun rumah tersebut. Bahwa saksi tidak mengetahul rumah tersebut atas namaSiapa. Bahwa setahu saksi tidak pernah tanah tersebut dijual olehorang tua Penggugat kepada orang lain. Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menempati rumah tersebut.

Bahwa Penggugat konpensi dengan Tergugat Konpensi selama dalamperkawinan telah membangun sebuah rumah permanent diatas tanahseluas 126 M2 yang terletak di Kecamatan Samarinda Ilir, KotaSamarinda;3.

menjadi alasan dan/atau keluhan Para Tergugat padasaat meminta bantuan kepada Penggugat I dan Penggugat II adalah karenaPara Tergugat diusir dan tidak diterima oleh keluarga besar Tergugat IIlantaran Tergugat II hamil di luar nikah hasil hubungan badan denganTergugat I, padahal pada saat itu Tergugat II masih duduk di bangku kuliah.Bahwa karena terdorong oleh rasa belas kasihan/iba setelah mendengarkeluhan Para Tergugat, maka Penggugat II sebagai bapak yang bijaksanamengijinkan Para Tergugat untuk membangun

menggunakan bahanbahan sederhana sebagaimana yangtelah diuraikan diatas, apalagi Tergugat II masih ada hubungan dalam satusuku dengan Penggugat II yaitu Suku/woe Dolu Leko, tetapi tidak adahubungan darah, baik dengan Penggugat I maupun dengan Penggugat II,namun pada saat itu Penggugat I sebagai ahliwaris sangat berkeberatandan tidak mengijinkan dan atau merestui tanah miliknya digunakan dan atauditempati oleh Para Tergugat;Bahwa setelah mendapat ijin dari Penggugat II tersebut, laluPara Tergugat Membangun

Nomor : 114/PDT/2015/PT KPG Halaman 7 dari 91Bahwa pada tanggal 18 Februari 2014 tanpa sepengetahuan dan tanpameminta ijin Kepada Para Penggugat terlebih dahulu, Para Tergugatmelakukan kegiatan membuat fundasi dalam rangka Membangunsebuah rumah permanen diatas tanah obyek sengketa karenamendapat bantuan perumahan bagi masyarakat berpenghasilan rendah(MBR) dari Pemerintah Pusat melalui Pemerintah Daerah KabupatenNgada;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang telah membuat fundasi dalamrangka untuk membangun

sehingga padahari itu juga tanggal 18 pebruari 2014,Penggugat VI beserta anggotakeluarga lainnya langsung melapor kepada Kepolisian Polsek Golewa;Bahwa Sekembalinya Penggugat VI dan beberapa anggota keluarga dariPolsek Golewa dan karena Para tergugat masih terus melakukan kegiatandengan dengan tidak mengindahkan teguran atau larangan dari ParaPenggugat, maka Penggugat VI menghadap kepada kepala kelurahanMangulewa guna melapor dan mencari tahu/mengcrosschek mengapaPara Tergugat tetap bertahan dan mau membangun

dan Para Tergugat telah membangun rumah semipermanent bantuan pemerintah Kab. Ngada, atas dasar jual bellidalam kwitansi;Bahwa, Penggugat secara licik ingin menyesatkan fakta hukumyang sebenarnya sebagaimana jelas disebutkan Penggugat dalamposita poin 14 menyebutkan bahwa .... untuk membeli bahan bahan bangunan bekas rumah Yohanes Djawa yang dibongkardari bajawa sedangkan dalam kwitansi nyata nyata tertulisharga tanah tempat rumah .

Dalam rapat tersebut, tercapaikeputusan bahwa untuk membangun bak penampungan air dengan kapasitas yanglebih besar dibutuhkan dana dan untuk itu masyarakat meminta saksi I MadeSudarsa untuk mendekati Terdakwa oleh karena Terdakwa adalah tokohmasyarakat.

Pura Rentaja di Banjar Bunyuh.e Masyarakat minta tolong kepada saya untuk membangun pura dengan danaawal 75 juta; 75 juta itu untuk membangun;* Dana dari pemda juga ada; Saat itu Terdakwa membangun beberapa bangunan di pura tersebut;e Kenapa Terdakwa menerima mau menerima dana tersebut karena danatersebut untuk bayar tukang; Semua berdasarkan rapat;e Sepakat membangun bak air, dibangun setelah ada bantuan daripemkabSebenarnya kebutuhan dananya lebih dari 75 juta;e Terdakwa pernah diminta tolong hal

No. 2320 K/Pid.Sus/201388Membayar Saksi I Made Jember yang membangun Balai Kulkul Pura Desa/ PusehMunduk Pakel sebesar Rp58.000.000,00 (sesuai dengan bukti P.5. KuitansiPelunasan Perihal Borongan Balai Kulkul pada Pura Munduk Pakel);Membayar Saksi I Made Darna Yasa yang membangun Tembok Penyengker, ApitSurang dll sebesar Rp133.257.000,00 (sesuai dengan bukti P.7.

Kuitansi PelunasanPerihal borongan Tembok Penyengker dan Apit Surang pada Pura Munduk Pakel);Pembayaran sebesar Rp22.000.000,00 Pengembalian Uang bahan Bangunan danOngkos Tukang kepada Panitia Pembangunan Pura Desa/ Puseh Munduk Pakel;Pembayaran I membayar I Nyoman Suardika yang membangun Pura Rentajasebesar Rp75.000.000,00 (sesuai dengan bukti P.10.

Kuitansi Pelunasan Perihal Borongan Pembangunan BakAir Minum);Membayar Saksi I Made Jember yang membangun Balai Kulkul Pura Desa/PusehMunduk Pakel sebesar Rp58.000.000; (sesuai dengan bukti P.5. Kuitansi PelunasanPerihal Borongan Balai Kulkul pada Pura Munduk Pakel);Membayar Saksi I Made Darna Yasa yang membangun Tembok Penyengker, ApitSurang dll sebesar Rp133.257.000,00 (sesuai dengan bukti P.7.

I Ketut Sudikerta menjamin ijinijinnyauntuk membangun hotel , isteri Terdakwa Drs. I Ketut Sudikerta sebagai Komisaridi PT Pecatu Bangun Gemilang dan Terdakwa Drs.

hotel tetapi PT.Maspion yang menawarkan untuk membangun hotel: Bukan terdakwa yang menerima uang dari saksi tetapi semua masuk ke PT.Pecatu Gemilang dan pemanfaatannya semua untuk PT.

Bahwa rencana atas pelepasan hak atas tanah Balangan setelah pembayaranadalah akan membangun hotel dan Alim Markus telah mengundang konsultan dariLondon untuk membangun hotel, dan press release di koran pada bulan Agustus2014 yang hadir Alim Markus, I Ketut Sudikerta dan isteri I Ketut Sudikerta danGunawan Prioambodo dan acara tersebut berkaitan penandatangan MoU untukmembangun hotel.

Bahwa ada masalah dengan tanah di balangan yang ditransaksikanberdasarkan laporan dari I Made Subakat, dan ada masalah juga PT MarindoGemilang tidak bisa membangun hotel dan kontraknya sudah di tandatngani.Tidak jadi membangun hotel penyebabnya awalnya terdakwa Drs. I KetutSudikerta menjamin tanah bebas dari sengketa, hotel bisa dibangun, terdakwa Iketut Sudikerta menjamin perijinan.

Ngurah Agung, sehingga keinginan saksi korban Alim Markusuntuk membangun Hotel dan Villa diatas tanah tersebut tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa Drs.

Saksi mengatakan tidak kenal dengan Penggugat, tidak kenal dengan Tergugat, kenaldengan Tergugat II Intervensi, karena Saksi yang membangun rumah di tanah objek sengketa dan Saksi tidak ada hubungan sedarah ; Saksi mengatakan tidak tahu objek sengketa, Saksi pada tahun 1997/1998 Saksi cumadisuruh membangun rumah oleh Sri Murniati dan Saksi tidak tahu pemilik dan luas tanah; Saksi membangun rumah Ibu Sri Murniati selama dari 5 sampai 6 bulan dan tidak ada pihak yang keberatan ; Saksi mengatakan tidak

pernah mendengar nama Pak Nawawi ; Saksi tidak pernah diperlihatkan Ibu Sri Murniati bukti TIT Int1 (SHM No.2904/2000) ; Saksi mengatakan, bahwa posisi tanah yang dibangun dari arah PalembangKayu Agung, sebelah kanan ; Saksi mengatakan luas tanah dan bangunan rumah yang saksi bangun kirakira lebar 30m panjangnya 50 m, tidak bangun pagar dan belum ada bangunan lain ;24 Saksi mengatakan waktu membangun rumah tersebut tidak sendiri Saksi dibantu teman ; Saksi mengatakan pak Najamudin adalah suami Ibu

Sri Murniati yang Saksi sudah lamakenal ; Saksi mengatakan, bahwa yang menghubungi dan membayar Saksi membangun rumah adalah Ibu Sri Murniati dan Suami ; Saksi mengatakan masih ingat bahwa rumah yang dibangun Saksi sekarang digunakan sebagai rumah dinas Bupati Ogan Ilir ; Saksi mengatakan, bahwa pada waktu Saksi membangun rumah tersebut belum adarumah, tidak ada tetangga kiri kanan dan bangunan rumah dekat Kantor Depsos ; Saksi mengatakan tidak kenal dengan Penggugat dan Saksi tidak tahu antara

mengatakan kenal dengan Penggugat, karena masih kakak ipar, tidak kenal denganTergugat, kenal dengan Tergugat II Intervensi, karena Saksi adalah adik kandung SriMurniati, SE ; Saksi mengatakan benar tinggal di Sekip ujung sejak tahun 1997, Saksi sebelumnyapernah di Jakarta ; Saksi mengatakan ke Inderalaya cuma singgah/mampir saja waktu Saksi masih kerja diKayu Agung ; Saksi mengatakan untuk mengenai suratsurat Saksi tidak tahu, tapi posisi tanah Saksitahu, Saksi hanya membantu mencarikan orang yang membangun

paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Anak Pemohon dengan CalonSuami Anak Pemohon, karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Anak Pemohon dengan CalonSuami Anak Pemohon, karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,Hal 10 dari 15 hal Penetapan Nomor 260/Pdt.P/2020/PA.LIk26 Oktober 2020 / 09 Rabiul Awal 1442sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 4 (empat) tahun lamanya,selanjutnya Tergugat seringkali pulang pergi lebin kurang selama 2 tahunsekali bekerja di Malaysia sebagai Tukang bangunan dan pada tahun 2011keduanya mulai membangun rumah permanen ditas tanah milik orang tuaPenggugat, yang sekarang ditempati bersama dengan anak kandungngnya,akan tetapi mulai bulan Mei 2015 terjadi perselisihan dan pertengkarandalam segala hal urusan

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar April 2007 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangPutusan Cerai Gugat, nomor: 0104/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 4 dari 15tua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama ...

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar tahun 2007 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangtua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Randikaveseeeees umur 6 tahun ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat

Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah yangtelan menikah pada tanggal 30 Oktober 2008 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watulimo,Kabupaten Trenggalek, sebagaimana tercatat dalam Kutipan aktanikah nomor : tanggal 30 Oktober 2008.Bahwa pada waktu menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kemudian membangun

Desa Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek,ia menerangkan sebagai berikut:Putusan nomor. 0378/Pdt.G/2017/PA.TL Hal. 4 dari 16, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 30 Oktober 2008 dan telah/belum dikaruniai seoranganak ; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kKemudian membangun

agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek, ia menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 30 Oktober 2008 dan telah/belum dikaruniai Sseoranganak ;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kemudian membangun

terdakwa melakukan pengrusakanpagar milik Syamsiah yaitu dengan cara mencabut tiangtiangpagar yang dilakukan oleh terdakwa sedangkan terdakwa IItidak ikut mencabut tiang Bahwa saksi tidak tahu apa yang dilakukan terdakwa II akantetapi tidak hadir akan tetapi dia hadir pada saat terjadipengrusakan pagar ; Bahwa tanah itu dibeli dari saksi beberpa tahun yang lalusebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan sekarang tanahtersebut sudah jadi milik Syamsiah namun sebelumnya paraterdakwa menempati dan membangun

Sita Binti Kaseng sebelum ia menikah dari saksi21Nurhayati , namun oleh terdakwa II meminta kepada saksikorban untuk ditempati membangun rumah karena telahmenikah dengan terdakwa .

Sita Binti Kaseng sebelum ia menikah dari saksiNurhayati , namun oleh terdakwa II meminta kepada saksi23korban untuk ditempati membangun rumah karena telahmenikah dengan terdakwa .

dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul).Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri.Bahwa perselisihnan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkankarena Pemohon menikah dengan Termohon tidak didasari oleh rasa cintaPemohon dengan Termohon akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon sudah berusaha mencintai Termohon namun Pemohonsangat sulit membangun

Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan karena memang Pemohon dan Termohon menikah bukan karenakemauan sendiri tapi karena dijodohkan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan bulanNopember 2013 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah PemohonBahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun

Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Pemohon Bahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun dan membina rumah tangga yang harmonis. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi.

pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu kurang lebih 1 tahun setelah pernikahan tersebut,atas kesepakatan mereka berdua Tergugat pergi merantau ke Malaysiabekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki dan sekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa saksi tahu setelah dikaruniai seorang anak kemudianPenggugat dan Tergugat membangun

rumah di atas tanah milikorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah membangun rumah, kemudian ataskesepakatan mereka berdua Penggugat pergi merantau bekerja keTaiwan sebagai TKW;Bahwa saksi tahu setelah sekitar 3 tahun Penggugat bekerja di Taiwankemudian Penggugat pulang dan hidup rukun dan harmonis bersamaTergugat;Bahwa saksi tahu kemudian Penggugat pergi lagi merantau ke Taiwan,namun setelah 1 tahun di Taiwan Penggugat mengajukan perkaraperceraian ini;Bahwa saksi tahu oleh karena Penggugat mengajukan

di Malaysia selama 3ambalan (6 tahun) dan setiap 2 tahun sekali Tergugat pulang keIndonesia dan hidup bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia yang terakhir,kemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah di atas tanahmilik orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, kemudian atas kesepakatan mereka berduaPenggugat pergi merantau bekerja sebagai TKW ke Taiwan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja dan rukunrukun saja tidak ada masalah; Bahwa