Ditemukan 215540 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2007 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 144/Pdt.G/2007/PTA.Bdg Tanggal 24 Maret 2008 — Pembanding Vs Terbanding
176 — 34
176 — 34
patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya
= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya
Register : 21-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0481/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Termohon dan Pemohon sering terlibat perselisihan karena Termohonbelum sepenuhnya menerima anak dari hasil pernikahan pertamaPemohon dengan mantan isterinya terdahulu;b. Termohon dibawa pulang oleh kakeknya tanpa sepengetahuan Pemohon.Pemohon sudah berusaha datang ke rumah kakek Termohon untukmembujuk dan membawa pulang Termohon akan tetapi, Termohon tidakmau dan lebih memilih untuk tinggal bersama dengan kakeknya;4.
tempatkediaman di Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan.Di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah saudara angkat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum mempunyai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya
tempatkediaman di Kecamatan Blimbing Kabupaten Lamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya
Register : 04-01-2009 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 9/Pdt.G/2009/PA.Pbg Tanggal 24 Februari 2010 — Pemohon Melawan Termohon
4 — 0
4 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ; d. BahwaPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ; e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ; 2.
Permohonan Pemohon pada pokoknya seperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat dirumah sakit jiwa xxx ; 4.
Register : 14-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 575/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 11 Mei 2010 — Pemohon Melawan Termohon
7 — 1
7 — 1
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Register : 01-07-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2010/PTA Bdg Tanggal 25 Agustus 2010 — Pembanding V Terbanding
30 — 13
30 — 13
maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya
diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya
Register : 08-03-2010 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 10-05-2011
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 07/Pdt.G/2010/PTA.Yk Tanggal 31 Maret 2010 — Pembanding Lawan Terbanding
32 — 20
32 — 20
memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya
Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Register : 05-01-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 06-01-2012
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 01/Pdt.G/2009/PTA Plg. Tanggal 29 April 2009 — Pembanding VS Terbanding
65 — 23
65 — 23
Tergugat /Pembanding sampai dengan tanggal tersebut diatas tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan dengancara serta persyaratan sebagaimana ditentukan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Palembang dalamputusan perkara ini, sepenuhnya
Oleh karena perkara ini diterima sebelumterbitnya PERMAnomor tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008,yakni diterima tanggal 12 Mei 2008, maka terhadapperkara ini tidak diwajibkan untuk mediasi =;Menimbang, bahwa = dengan menambah pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Palembangtersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkara tingkat pertamasebesar Rp.
Register : 01-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 82/Pdt.G/2013/PTA.Smg Tanggal 4 Juni 2013 — PEMBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan biro jasa, bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada A.PUTUT KUNTADI,SH. Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Perum Griya Shinta Asri No. 13 Rt.2 Rw.1,Tegalsari, Kertonatan, Kartasura, Sukoharjo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Januari 2013, semula Pemohon sekarang PEMBANDING ;------------------
--------------------------------- MELAWAN -----------------------------------
TERBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo semula Termohon sekarang TERBANDING ;-----------------------------------
22 — 9
22 — 9
SmgHalaman. 2 dari 4 HalamanMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara aquo, memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dariPengadilan Tingkat Pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya dapatdisetujui dan diambil alih untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatdari Pengadilan Tingkat
;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini Sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon / Pembanding.
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Register : 24-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 2066/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 15 Desember 2011 —
11 — 7
11 — 7
batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi Tanggal 17 Desember 2013 — penggugat
tergugat
41 — 22
41 — 22
tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya
Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil
Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali
Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak
Register : 12-12-2008 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 332/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 25 Maret 2009 — Pembanding v Terbanding
70 — 8
70 — 8
Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya
dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI
Register : 24-05-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 815/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon Melawan Termohon
5 — 1
5 — 1
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 52/Pdt.P/2021/PN Gsk Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon:
Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH.
52 — 12
Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH.
52 — 12
Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.
janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya
Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya
Register : 02-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 1/Pdt.G/2013/PTA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 —
22 — 12
22 — 12
Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta
bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang
adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya
Register : 29-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Plw Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
1.Mhd Said
2.Dasmawati
46 — 18
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
1.Mhd Said
2.Dasmawati
46 — 18
Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Plw(3) Bahwa Penggugat telah memberikan keringanan bunga sehingga cukupmembayarkan sebesar Rp108.332.855, (Seratus delapan juta tiga ratustiga puluh dua ribu delapan ratus lima puluh lima rupiah);(4) Bahwa pada tanggal 6 April 2021, Tergugat melunasi uang pinjamankepada Penggugat sebesar Rp108.332.855, (seratus delapan juta tigaratus tiga puluh dua ribu delapan ratus lima puluh lima rupiah);(5) Bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Penggugat sepenuhnya
diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah sepakat untukberdamai dan juga meminta agar perdamaian tersebut dikukuhkan dalam suatuputusan maka berdasarkan Pasal 15 ayat (3) Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,permohonan para pihak tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini diputus karena perdamaian, makaberdasarkan kesepakatan para pihak, biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat sepenuhnya
Register : 15-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1095/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
unit Perumahan Type 36 atas nama xxx yang terletak diJalan kubang Raya Perumahan Mahkota Riau Il, Desa Kubang Jaya,Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar Provinsi Riau, yang sekarangmasih dalam angsuran kredit sebesar Rp. 758.700, ( Tujuh ratus lima puluhdelapan ribu tujuh ratus rupiah) perbulan, dan Satu unit Honda Beat atasnama xxx Nomor Polisi : BM 2331 AV Tahun 2017, Nomor RangkaMH1JM1117HK195840, Nomor Mesin : JM11E1188908, adalah harta yangmerupakan bagian Penggugat dan menjadi hak Penggugat sepenuhnya
Polisi BM 1677 AR, Satu unit mobil Honda Accords warnahitam Tahun 2005 dengan Nomor Polisi BK 909 CK, dan Satu unit HondaBeat Sporty atas nama xxx Tahun 2016 dengan Nomor Polisi BM 4848 JCwarna biru putih dengan Nomor rangka MH1JM1111GK062960 dan Nomormesin JM11E1062033, adalah harta yang merupakan bagian Tergugat danmenjadi hak Tergugat sepenuhnya.
Register : 04-01-2010 — Putus : 04-02-2010 — Upload : 08-03-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 01/PDT.G/2010/PTA.Bdl Tanggal 4 Februari 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
67 — 14
67 — 14
Penggugat / Terbanding, baikmemori banding maupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing; TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dalam perkara ini telah diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu. permohonan banding tersebut dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
Penggugat / Terbanding ke tembok dan pernah berkata kasar kepada Penggugat /Terbanding > Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat / Pembanding dan keterangan 2(dua) orang saksi tersebut diatas, terbukti bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat / Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus serta tidakdapat didamaikan lagi,sehingga perkawinan mereka telah pecah ; Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Register : 23-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0052/Pdt.P/2017/PA.Msa Tanggal 18 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
59 — 26
59 — 26
Taki bin Mahmud S.Taki menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahun berpacaran denganYasni Tanani, keduanya telah melakukan hubungan layaknya suami isterihingga mengakibatkan Yasni Tanani hamil dan ia mengaku siap lahir batinmelaksanakan pernikahan dan bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadisuami sebagaimana layaknya seorang Kepala rumah tangga yang baik;Bahwa caJon istri anak Pemohon yang bernama Yasni Tanani bintiKamarudin Tanani menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahunberpacaran dengan
Taki, kKeduanya telah melakukan hubunganlayaknya suami istri hingga mengakibatkan ia hamil dengan usia kehamilantiga puluh dua minggu dan ia mengaku telah siap lahir batin untukmelaksanakan pernikahan dan siap sepenuhnya untuk menjadi seorang istrisebagaimana layaknya seorang Ibu rumah tangga yang baik;Bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Fotokopi
Upload : 16-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 32/PDT.G/2015/PN CBN PERDATA:
Pengugat:
- SRI NANINGSIH
Tergugat:
- PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk
- Pemerintah R.I Cq. kenterian keuangan R.I Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon
- EEN KURAENAH
- BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI JAWA BARAT CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA CIREBON
- MUHAMAD SAIFUDIN
38 — 6
38 — 6
W mS Wy yf& Yi)S YNEP ENETAPANNomor 32/Pdt.G/2015/PN.Cbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menetapkan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara gugatan :SRI NANINGSIH, Beralamat di Penggung Utara, Rt. 001 Rw. 010, KelurahanHarjamukti, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, yangdalam hal ini telah memberikan kuasa sepenuhnya kepada: HERMANTO, S.H.
MUHAMAD SAIFUDIN, Umur : 60 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Penggung Utara Rt. 001 Rw. 010, Kelurahan HarjamuktiKecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yang dalam hal ini telah memberikankuasa sepenuhnya kepada : M.