MHD.HAIRUNAS TARIGAN, Jenis Kelamin Lakilaki, Warga NegaraIndonesia, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Supir, yang merupakan suami dariTERGUGAT I, yang beralamat di Dusun Titi Mangga Desa Namo SialangKecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat, Pemegang KartuTanda Penduduk Nomor: 1205190502780002, selanjutnya disebutTergugat Il;Maka untuk mengakhiri sengketa kedua belah pihak, telah mencapaikesepakatan bersama dengan ketentuanketentuan sebagai berikut: Bahwa pihak pertama berjanji akan mengembalikan sisa

YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan yangmemeriksa dan mengadili perkara cerai gugat pada tingkat pertama telahmenjatuhnkan penetapan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara yangdiajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXX, UMur 24 tahun, agama islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SMA, tempat kediaman di xXxXxxcxcnnnn%n5x,Kelurahan Aek Tampang, Kecamatan PadangsidimpuanSelatan, Kota Padangsidimpuan, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXX, uMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Termohon;Pengadilan

., dan Rekan, Advokat,Pengacara dan Penasehat Hukum yang beralamat diJl.lr.H.Djuanda No.80 B SalakopiCianjur yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurdengan Nomor 0739/1309/RSK /2018/PA.Cjr tanggal 11Mei 2018 sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Tempat Tanggal Lahir Cianjur 25 Agustus 1976, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Supir, tempat tinggal di,Kabupaten Cianjur, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar

PENETAPANNomor 789/Pdt.P/2018/PA.Cbna2 5 MAY LOLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Warman Guci Bin Badri , umur 53, agama Islam, pekerjaan Supir, PendidikanSMP, tempat tinggal di Kp Tlajung RT 01 RW 04 Desa Tlajung UdikKecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ( dekat Musolah Nurul Ikmi),selanjutnya

PERDAMAIANNomor 301/Pdt.G/2020/MS.Lgs.Pada hari Selasa 03 November 2020 dalam persidangan MahkamahSyariyah Langsa yang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata tingkat pertama, telah datang menghadap:PIHAK I, lahir di Langsa, tanggal 9 Agustus 1983 (umur 37 tahun), agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKota Langsa. sebagai Penggugat;danPIHAK Il, lahir di Langsa, tanggal 31 Desember 1985 (umur 34 tahun), agamaIslam, pendidikan SMP,pekerjaan Supir

SALINAN PUTUSANNomor 0050/Pdt.G/2015/PA.SrogDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikanSMP, tempat kediaman di Distrik Sorong Timur, Kota Sorong,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir Tambraw, pendidikanSD

Buntu Pane Kab.Asaha ;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta/Supir;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 373 KUHPidanaJo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalamKUHP;Menimbang

/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara :NAMA PENGGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di RT.05 RW. 03 Desa BanjaranKecamatan Salem Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT .MELAWANNAMA TERGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

PENETAPANNomor 346/Pdt.P/2019/PA.JUSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Slamet Budi Santoso Bin Sabar Tirto Suwarno, tempat dan tanggal lahirJakarta, 30 Juli 1957, agama Islam, pekerjaan Supir,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Kalibaru Timur Rt.015 Rw.003Kelurahan

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksi IFNUAFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisian Polrest DeliSerdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa RONIGINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernet mobilColt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja,kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksiIFNU AFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisianPolrest Deli Serdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwaRONI GINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernetmobil Colt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenisganja, kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBENSIMANGUNSONG, saksi IFNU AFMAJA dansaksi ZIA NOVINDAR(merupakan petugas kepolisian Polrest Deli Serdang) yang telah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa RONI GINTING yang seorang supir danHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1512/Pid.Sus/2016/PN LbpABDUL JALIL yang merupakan kernet mobil Colt Diesel BK8987MC telahmelakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja, kemudian saksiJ.GALINGGING.

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau dokterHal. 6 dari 15 Putusan Nomor 1060/Pid.Sus/2016/PN Dps.melainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;2.

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau doktermelainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;3.SAKSI MADE KANTOR: keterangan dibacakan di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi menerangkan awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namunmengetahui setelah ditanya

Untuk paket kecilnya Terdakwa tidak tahu karena saudara JULI yangmecah trus ditimbang dan langsung dibawa pergi waktu itu.Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabu sejak awal bulan Juli tahun 2016sebanyak 6 (enam) kali dan terakhir Terdakwa mengkonsumsi sabu yaitu senintanggal 29 Agustus 2016 jam 20.30 wita setelah JULI pergi dari kos Terdakwa.Terdakwa mengaku setelah mengkonsumsi sabu badan terasa lebih segar dankuat begadang karena Terdakwa bekerja sebagai supir freeland dan jika tidakdapat sabu Terdakwa

Saksi mempergunakan uang tersebut untuk beli baju, makanandan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buahATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motorHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN Pmsatas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Saksimembuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

Terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk beli baju,makanan dan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buah ATMBRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motor atasnama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkan kepadaSaksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

riburupiah), dan uangnya Terdakwa dan Saksi Pindo Sipayung pergunakan untukbeli baju, makanan dan lainnya serta barang bukti berupa 1 (satu) buah dompetwarna merah yang berisikan 1 (satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1(satu) buah ATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepedamotor atas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkankepada Saksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai dan uang ringgitMalaysia dan uang dolar Singapura tersebut, diserahkan kepada supir

Halaman 6 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.StbBahwa Tergugat Rekonvensi tidak mampu membayar mutah untukPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutaribu rupiah), Tergugat Rekonvensi mampu membayar mutah beupa uangsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan sebagai penjual air yangterjual 15 galon setiap hari sehingga dalam satu bulan sejumlahRp2.025.000,00 (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) dan dari penghasilansebagai supir

Pemohon jugabekerja sebagai supir; Bahwa Termohon mengasuh dan merawat anak tersebut denganbaik dan anak tersebut terlinat sehat dan lincah; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dengan Termohon adalahTermohon; Bahwa penghasilan Pemohon sekitar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap bulan diluar dari penjualan depot air minumnya;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.Stb= Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon jugamempunyai kebun sawit dan Pemohon juga bekerja sebagai supir;Bahwa Penghasilan Pemohon setiap bulan ratarata Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) di luar dari penjualan air minum dan kebun sawitnya;Bahwa pihak anak beru sudah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonsudah beda agama dengan Termohon;Bahwa Termohon mengajukan bukti tertulis dan satu orang saksi dipersidangan sebagai berikut:A.

Tri Murni Usaha Jaya adalah terdakwaBahwa benar terdakwa adalah karyawan di PT.Tri Murni Usaha Jaya sebagai supir sejak bulanSeptember 2012 namun = setelah kejadianpencurian tersebut terdakwa tidak pernah masukkerja lagiBahwa benar setelah saksi mengecek ruangan diPT.

Jambi Selatan Kota JambiPutusan No.565/Pid.B/2015//PN.JbiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

Jambi Selatan Kota JambiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, 1 (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat Rekonvensi memberi yangdisebutkan di atas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensitelah menanggung semua pengeluaran biaya bulanan sepertiapartemen, supir, pembantu, belanja makan minum,listrik/PLN, air/PDAM, sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa nafkah kiswah adalah nafkah untukpakaian sehingga majelis hakim berpendapat kesanggupanTergugat

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat memberi yang disebutkan diatas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensi telah menanggungsemua pengeluaran biaya bulanan seperti apartemen, supir,pembantu, belanja makanminum, listrik/PLN, air/PDAM,sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa pasal 41 huruf c Undang Undang Nomor1 tahun 1974 menyatakan bahwa pengadilan dapat mewajibkankepada bekas suami

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat Rekonvensi memberi yangdisebutkan di atas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensitelah menanggung semua pengeluaran biaya bulanan sepertiapartemen, supir, pembantu, belanja makan minum,listrik/PLN, air/PDAM, sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa dalam pasal Pasal 149 huruf aKompilasi Hukum Islam : Bilamana perkawinan putus karenatalak, maka

Sultan Nasir memukul korban yang saat itu masih dudukdimobilnya dan mengenai bagian kepala korban namun tidakperhatikan berapa kali mereka memukul; kKemudian datang pulaterdakwa Lorenti Delo Rupang memukul korban pada bagianpelipis saksi korban sebanyak satu kali;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa saksi korban tidakmengalami luka namun korban mengalami memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa tersebut saksi korbantidak melaksanakan aktifitasnya sebagai supir

Mengkendek Kab. tana Toraja;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pemukulanterhadap Supir atas nama sonda;Bahwa Saksi liat saat kejadian;Tempatnya sekitar 500 meter dari Pompa Bensin Minanga;Bahwa saat kejadian saksi ada diatas mobil yang saat itumenjemput Jenasa;Bahwa Supir yang dipukul ugalugalan;Bahwa mobil yang ditumpangi saksi supirnya adalah terdakwa Il.Heri;Bahwa mobil yang saksi tumpangi berhenti disamping kiri mobilkorban,Bahwa saat mobil berhenti terdakwa Heri lalu turun dari mobil

KARTASEMITA bebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI BinWANDA menghubungi ISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan maksud dan tujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkanbarang yang di muat di dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiNROHIBIN saat itu memang bekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Bahwa selanjutnya setelah KARTIM Alias YOGI Bin WANDA dan terdakwa Ilbebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI Bin WANDA menghubungiISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksud dantujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkan barang yang di muatdi dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiN ROHIBIN saat itu memangbekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Nomor 794 K/Pdt/2016trailer selalu layak jalan dan siap pakai sehingga menyebabkan rem trukdimaksud blong yang pada akhimya menimbulkan kecelakaan di atas;11.Bahwa TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan oleh Tergugatsebagai supir truk trailer milik Tergugatl;12.Bahwa mengingat TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan olehTergugat sebagai supir truk trailer milik Tergugatl. maka berdasarkanketentuan Pasal 1367 alinea ke dan ke3 KUHPerdata Tergugatl selakumajikan TergugatIl bertanggung jawab

AiptuJoko Saputro NRP 66070332 sebagai penyidik yang menangani perkaratabrakan truk yang dikemudikan TlI/Terbandingll sekarang TermohonKasasill;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI a quo yg mengambil alin begitu sajaseluruh pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri a quo yangmenyatakan rem truk blong sehingga menabrak sepeda motormenyebabkan penumpangnya tewas adalah sangat keliru karena pendapatyg menyatakan rem truk tersebut blong hanya berdasarkan satu alat buktiyaitu keterangan satu orang saksi supir

akan tetapi Terdakwa tidak ada menembakkan senapan angintersebut dan Saksi langsung masuk kembali ke dalam kantor resepsionisdan Saksi melihat Terdakwa berjalan ke belakang kantor resepsionissambil membawa senapan anginnya tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa memukul Saksikarena sebelumnya tidak ada permasalahan antara Saksi denganTerdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan adik kandung pemilik penginapan VillaSollo; Bahwa Saksi adalah karyawan penginapan Villa Solla yang bertugassebagai supir

jarak antara Saksi dan tempat pemukulan tersebut sekitar 1(Satu) meter karena Saksi berada di dalam kantor resepsionis penginapanVilla Sollo tersebut dan ada batas kaca antara mereka dengan Saksi:; Bahwa penginapan Villa Sollo dengan teras penginapan Villa Sollotersebut hanya dibatasi dengan kaca; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Roni ObajaSinaga Alias Roni berkalikali; Bahwa pada saat kejadian tersebut Saksi masih berkerja sebagaikaryawan penginapan Villa Sollo bertugas sebagai supir

mobil namunsekarang ini Saksi tidak lagi bekerja sebagai karyawan di penginapan VillaSollo; Bahwa Roni Obaja Sinaga Alias Roni adalah karyawan penginapan VillaSollo bertugas sebagai supir speed boat; Bahwa Saksi tidak mengetahul apa yang menyebabkan Terdakwamelakukan pemukulan terhadap diri Roni Obaja Sinaga Alias Roni; Bahwa sepengetahuan Saksi Roni Obaja Sinaga Alias Roni tidak adamemiliki masalah dengan Terdakwa; Bahwa Saksi tidak ada berupaya menghentikan pemukulan yangdilakukan Terdakwa tersebut