MarsitiBahwa berdasarkan fakta masih ada ahli waris (Alm) Miat Bin Ripan yangmasih hidup yaitu Istri (Alm) Miat Bin Ripan dan 8 (delapan) orang anakHalaman 16 dari 48 Putusan Nomor 91/Pat.G/2018/PN.Dpk(Alm) Miat Bin Ripan yang masih hidup maka seharusnya yang ditarikmenjadi Tergugat dalam perkara a quo adalah Para Ahli Waris dari (Alm)Miat Bin Ripan bukan Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa akibat hukum, dikarenakan gugatan Para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi salah sasaran pihak

Tapos, Depok Telah Gugur dikarenakan hak untukmenuntut tersebut dapat dilakukan dalam tenggang waktu 30 (tiga puluh)tahun, hal ini sesuai dengan :a. Pasal 835 KUH.PERDATA yang berbunyi Tiap tuntutan demikiangugur karena kedaluarsa dengan tenggang waktu selama tiga puluhtahun dan ;b.

Konvensi/TergugatRekonvensi melainkan tanah milik (Alm) Miat Bin Ripan.Bahwa tentunya Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaiKetua RT tidak akan menandatangani suatu dokumen dimana Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengetahui isi dari dokumen tersebutHalaman 21 dari 48 Putusan Nomor 91/Pat.G/2018/PN.Dpktidak benar dan tindakan Tergugat II Konvensi/Penggugat Il Rekonvensisebagai ketua RT yang tidak mau menandatangani surat keterangan tidaksengketa dikarenakan Tergugat Il Konvensi

Surat Aslitanah sengketa tersebut telah diserahkan oleh (Alm) Ona Bin Naih kepada(Alm) Miat Bin Ripan sejak jual beli terjadi yaitu pada hari Kamis, 17November 1977.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 19 patut untuk ditolak keseluruhan dikarenakan :a.

Konvensidengan katakata yang tidak pantas antara lain dasar cacat dihadapanorang banyak dikarenakan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat Konvensitidak mau menandatangani surat yang dibawa oleh Tergugat !

2015, 2016, 2017 Dokumen aset Ciputat SHM No. 03115 SHM No. 03114 IMB, IPR, Pengesahan site plan, Site Plan, Blue Print PPJB No. 01 (26 Feb 2005) PPJB No. 02 (26 Feb 2005) PBB tahun 2014, 2015, 2016, 2017 PBB tahun 2014, 2015, 2016, 2017 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI atas kerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dengan rincian sebagai berikut: KERUGIAN MATERIIL :Dikarenakan

tiga puluh juta rupiah)dan yang kedua Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa peminjaman uang tersebut berjangka waktu satu bulan denganjaminan berupa mobil new avanza tahun 2012 dengan nomor polisi P1703 VO, sebagaimana dalam buti P.1;Bahwa dari jumlah keseluruhan tersebut telah dikembalikan sejumlahRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatsebagaimana diterangkan dalam Bukti T.1;Bahwa yang menjadi masalah pokok, adalah Tergugat merasa tidakmampu membayar hutanghutang tersebut dikarenakan

hutang yangdiambil oleh Tergugat bukanlah diperuntukan atau dimanfaatkan olehTergugat melainkan ada pihak lain yang terlibat yang sebenarnya yaitusaudara SONNY BRAMANTYO yang merupakan atasan dari Tergugat;Bahwa keterlibatan saudara SONNY BRAMANTYO dalam peminjamanhutang tersebut diketahui pula oleh saksi HAIRUL ANAM yang manasaat itu. menjadi saksi penyerahan uang, dikarenakan yangmengenalkan Tergugat pada Penggugat adalah saksi HAIRUL ANAM;Bahwa keterlibatan SONNY BRAMANTYO tersebut dibuktikan

puladengan adanya tandatangan saudara SONNY pada bukti P.1;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 58/Pdt.G.S/2020/PN Jmr Bahwa bukti adanya keterlibatan dari saudara SONNY BRAMANTYOtersebut dapat terlinat dari T.2 yang tidak disangkal oleh saksisaksidari Penggugat maupun Penggugat, dikarenakan pada bukti T.2menunjukan kesanggupan istri SONNY untuk bertanggungjawabterhadap peminjaman uang yang dilakukan Tergugat, namun hinggawaktu. yang ditentukan ternyata tidak juga dilunasi maupundiselesaikan; Bahwa berdasarkan

hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut melalui Suara Banjarnegara,Kabupaten Banjarnegara, sebagaimana relaas panggilan nomor: 1965/Pdt.G/2013/PA.Ba. tanggal 23 September 2013 dan tanggal 23 September 2013 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata hususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :e Alat bukti surat ;0.3 dari 10 hal.Put.no. 1965/Pdt.G/2013/PA.BaFoto copy KTP Penggugat Nomor:33.04.086603650001

adalahtetangga Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangmenikah tahun 2004;e Bahwa ,sejak awal tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan Pengugat entahkemana sampai sekarang 4 tahun lebih , tidak pernah kembali kepada Pengugat ;e bahwa, selama berpisah tersebut, Tergugat tidak diketahui alamat tempattingalnya dengan jelas dan sudah tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi ;e bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil dikarenakan

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dan saksi MUSLIH AlsAREK turunkan harganya sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), dan setelahsepakat kemudian Sdr. JAJA membayar sebesar Rp 3.000.000 ( tiga jutarupiah), dan saksi MUSLIH Als AREK menyerahkan sepeda motor tersebutkepada Sdr.

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dan saksiturunkan harganya Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), kemudian jadi dandibayarin oleh Sdr. JAJA sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), sesudah itusaksi keluar dari rumah Sdr. JAJA dan saksi ngasi uang kepada Sdr. RUDIHal 14 dari 32 halaman putusan pidana No. 34/Pid/B/2018/PN Pdldan sdr.

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dansaksi MUSLIH Als AREK turunkan harganya sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah),dan setelah sepakat kemudian Sdr. JAJA membayar sebesar Rp 3.000.000 ( tiga jutarupiah), dan saksi MUSLIH Als AREK menyerahkan sepeda motor tersebut kepadaSdr.

Bahwa isteri Pemohon yang bernama SUKMAWATI tersebuttelah meninggal dunia di Tangerang, pada tanggal 24 Desember2013 dikarenakan sakit yang dideritanya ;4. Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan almarhum istrinyatersebut telah memperoleh harta berupa :e Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan terurai dalamSertipikat Hak Milik No.1519 luas 181 m2 terletak di Rt.02/06Kelurahan Sudimara Barat, Kecamatan Ciledug, KotamadyaTangerang Propinsi Banten tercatat atas nama SUKMAWATI ;5.

Bahwa dikarenakan salah seorang anak pemohon ada yangmasih dibawah umur dan selama ini dirawat, diasuh dan tinggalbersama Pemohon, maka Pemohon sebagai orang. tuakandungnya mohon ditunjuk sebagai wali yang sah dari salahseorang anak pemohon yang masih dibawah umur tersebut ;7.

kepersidangantersebut diatas ;Menimbang bahwa setelah permohonan tersebut dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna menyingkat uraianpenetapan ini maka segala apa yang terjadi selama berlangsungnyapemeriksaan perkara ini seperti yang terurai dalam berita acarapersidangan dianggap telah pula termasuk dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan permohonannya sebagaimana suratnya tertanggal 28Agustus 2014, dengan alasan dikarenakan

Saksi Willy Hidayat Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira pukul 18.30 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Willy Hidayat dan saksi Bani RidoSimamora bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai/Pakter yang berada di Padang Luar, Kecamatan Barumun, KabupatenPadang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 14Pid.C/2020/PN Sbh Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menjual tuak; Bahwa Terdakwa

Saksi Bani Rido Simamora Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira pukul 18.30 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Willy Hidayat dan saksi Bani RidoSimamora bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai/Pakter yang berada di Padang Luar, Kecamatan Barumun, KabupatenPadang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menjual tuak; Bahwa Terdakwa membeli 1 jiregen warna biru berisi tuak

Terdakwamembenarkan semua keterangan di persidangan;Terdakwa Rohima Donna yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira pukul 18.30 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Willy Hidayat dan saksi Bani Rido Simamorabersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai/ Pakter yangberada di Padang Luar, Kecamatan Barumun, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan

SP AIFUL AHMAD, (bersumpah) pada poksknya enerangkan sebagai berikut: >20Wa SakSi telah kenSABARIYANTO pada tanggal 26 Aprii 2007; 8ehwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, PemohonSABARLY, MANSYAH Il TIAAAOe2runiai anak yang ke2 yang bernama SABARIYANS YAN ILMAMI, ahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan=elzian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemononDeum mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;NSABARIYANTO, (bersumpah

) pada pokoknya menerangkan sebagai berikui: 3a@hwe saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; S20we Pemohon telah menikah dengan Suaminya yang bernaiSABARIYANTO pada tanggal 26 April 2007;iliKi ahiran dikarenakan*=@l2ian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemohonS=um mendaftarkan keiahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipii;Mecwmbang. bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segaiasesuatu yamg terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi,dipandane eh termuai

= sua 6 sof(iMenmmbang. bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas yaitu Pemohon hendak mendaftarkan Kelahiran AnakPemohon tersehut dengan menerbitkan Akte Kelahiran bagi Anak Pemohon danmenyerahkan kepada Pemohon;pokoknya menerangkan banwa Pemohon tersebut telah menikan secara syah sesuaidengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan anak 3Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anakPemohon tersebut di Kantor Caiatan Sipii dikarenakan

Selain itu menurutketerangan lainnya Tergugat menyatakan bahwa Penggugat dalammelaksanakan kerjanya kedapatan sering berbicara disaat jam kerja danhal tersebut diketahui oleh atasannya ;Bahwa kemudian Penggugat dikarenakan terlalu banyak beban pikirandan tekanan mental terhadap masalah pekerjaannya tersebut sehinggapada akhir bulan Juli sampai dengan pertengahan bulan Agustus tahun2010, Penggugat jatun sakit karena mengalami keguguran kandungandan tidak masuk kerja dengan surat keterangan dokter,

Perlu diketahui kepada yang terhormat Majelis Hakimbahwa Surat Panggilan Kerja a quo tersebut, menurut pendapatPenggugat/Pemohon Kasasi bertentangan dengan hukum ataukebenaran dikarenakan selama tidak masuk kerja Penggugat/Pemohon Kasasi sudah mengajukan surat jjin sakit denganketerangan dokter yang sah ;b.

Bahwa setelah diterimanya Surat No. 081/PERS/ES/VII/ 2009Perihal Surat Panggilan Kerja I, tertanggal 27 Juli 2009 denganpenuh iktikad baik Penggugat/Pemohon Kasasi memenuhipanggilan tersebut yaitu pada tanggal 28 Juli 2009 danPenggugat/Pemohon Kasasi dikarenakan masih dalamkeadaan sakit kemudian pada hari itu juga Penggugat/Pemohon Kasasi menyampaikan surat ijin sakit untuk selama2 (dua) hari lamanya (P.21) ;d.

Put.No.1053 K/Pdt.Sus/2010tanggal 24 Juli 2009 telah mengajukan permohonan PHKkepada Tergugat/Termohon Kasasi, dikarenakan sebagaibentuk penolakan Penggugat/Pemohon Kasasi ataskeputusan mutasi terhadap dirinya (P.6) ;.

Adapun alasan keberatan diajukannya saksiSarjono dikarenakan saksi tersebut berkaitan langsung dengan timbulnyapermasalahan antara Penggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat/Termohon Kasasi. Selain dari pada itu saksi Sarjono yang menjabat sebagaiKepala personalia di PT. Espera Satya berkaitan langsung denganpengambilan kebijakan/keputusan baik dalam penerbitan Surat Keputusantentang mutasi dan suratsurat lain yang dianggap merugikan Penggugat/Pemohon Kasasi.

Tgtmeninggalkan rumah kediaman bersama dikarenakan diusir oleh Tergugatdan memilih tinggal bersama dengan Tante Penggugat di JI. Noto Sunardi,Gang Merdeka, Kelurahan Tanah Grogot, RT.004, RW.005, KecamatanTanah Grogot, Kabupaten Paser., sampai saat ini telah berpisah rumah 4bulan lamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;4.

Tgtberpindahpindah dan terakhir berpindah ke rumah kediamanbersama di Desa Tapis, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser; bahwa setahu saksi, sebelumnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun setelah 1 (satu) tahun usiapernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat yang sering tidak memberikannafkah kepada

dihubungkan dengan dalildalilgugatan Penggugat, Majelis menemukan faktafakta yuridis sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 247/01/VIII/2001, tanggal 23 Desemeber 2003dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Grogot dan dari pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat dikarenakan

TgtMenimbang, bahwa setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, makabagi Penggugat terdapat waktu tunggu (masa iddah) selama tiga kali suci(sekurangkurangnya sembilan puluh hari) dikarenakan perceraian tersebutbada dukhul sebagaimana maksud Pasal 153 ayat (4) dan Pasal 155Kompilasi Hukum Islam, maka pada masa tunggu tersebut Penggugat wajibmenjaga dirinya, tidak menerima pinangan dan tidak menikah dengan pria lain,hal ini sebagaimana yang telah ditentukan pada Pasal 151 Kompilasi HukumIslam;Menimbang

rumah tangga antara Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran secarateruSmenerus, yang penyebabnya antara lain; Termohon memiliki sifat keras kepala;e Komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalan denganbaik; Termohon tidak menjalin komunikasi yang baik dengan keluargaPemohon; Termohon meminta cerai kepada Pemohon;Bahwa, puncaknya pada bulan Oktober 2018 dimana terjadi ribut antaraPemohon dan Termohon dikarenakan

Termohon selalu merasa tidakpercaya diri dikarenakan belum memiliki keturunan.

Termohon selalumerasa tidak percaya diri dikarenakan belum memiliki keturunan.Yang menyebabkan Pemohon' pergi meninggalkan rumahkontrakan dan pulang ke rumah kakak kandung Pemohon diGondrong Kenanga, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang.Bahwa Sejak saat itu Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi dan keluarga sudah berusaha mendamaikan namuntidak berhasil rukun ;2.Niky Alamsyad bin Ahmad, di bawah sumpahnya memberikanketerangan tentang keadaan rumah tangga

menerangkan bahwa awal menikah rumahtangga antara Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis akan tetapiseliring waktu sekitar bulan Oktober tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai kurang harmonis karena Termohon memiliki sifat keraskepala sehingga Komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalandengan baik demikian juga dengan keluarga Pemohon dan Termohonmeminta cerai kepada Pemohon;Menimbang, bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2018 dimanaterjadi ribut antara Pemohon dan Termohon dikarenakan

Termohon selalumerasa tidak percaya diri dikarenakan belum memiliki keturunan.

wali Pemohon sudah memberi peringatan danmengancam jika sampai datang kerumah akan dibunuh denganmenggunakan senjata tajam berupa Parang; Bahwa Pemohon sudah bicara secara baikbaik kepada wali Pemohonsupaya mau menikahkan Pemohon dengan anak Saksi Calon suamiPemohon, namun wali Pemohon tetap menolak dan tidak menyetujuipernikahan tersebut;Halaman 5 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0008/Pat.P/2019/PA.Mtk.Bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan Pemohon dengan anakSaksi Calon suami Pemohon dikarenakan

Pemohon;Bahwa status Pemohon saat ini janda cerai sedangkan anak Saksi Calonsuami Pemohon juga duda ceraiBahwa hubungan antara Pemohon dengan anak Saksi Calon suamiPemohon sudah sangat erat terlebih saat ini Pemohon sudah tinggal dirumahSaksi selama kurang lebih 3 bulan karena telah diusir oleh wali Pemohon;Halaman 6 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0008/Pat.P/2019/PA.Mtk.Bahwa Saksi dan juga anak Saksi Calon suami Pemohon belum pernahdatang kerumah Pemohon untuk melamar Pemohon dihadapan waliPemohon dikarenakan

wali Pemohon sudah memberi peringatan danmengancam jika sampai datang kerumah akan dibunuh denganmenggunakan senjata tajam berupa Parang;Bahwa Pemohon sudah bicara secara baikbaik kepada wali Pemohonsupaya mau menikahkan Pemohon dengan anak Saksi Calon suamiPemohon, namun wali Pemohon tetap menolak dan tidak menyetujuipernikahan tersebut;Bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan Pemohon dengan anakSaksi Calon suami Pemohon dikarenakan masalah ekonomi dimanapenghasilan anak Saksi Calon suami

Calon suami Pemohon sudah datangmelamar Pemohon 2 kali, namun ditolak oleh Wali Pemohon dan Pemohon sudahberusaha keras bicara baik baik atas kehendak Pemohon untuk menikah, akantetapi tidak berhasil, sehingga Pemohon mohon agar Majelis Hakim PengadilanAgama Mentok mengabulkan permohonannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon hendak menikah namun ayahPemohon selaku walinya tidak mau menjadi wali dalam pernikahan tersebut, sesuaidengan Keputusan Ketua Mahkamah Agung Nomor KMA/032/SK/IV/2006, tentangPemberlakuan

wali Pemohonsudah memberi peringatan dan mengancam jika sampai datang kerumahakan dibunuh dengan menggunakan senjata tajam berupa Parang; Pemohon sudah bicara secara baikbaik kepada wali Pemohon supaya maumenikahkan Pemohon dengan Calon suami Pemohon, namun wali Pemohontetap menolak dan tidak menyetujui pernikahan tersebut; Adapun alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan Pemohon denganCalon suami Pemohon dikarenakan masalah ekonomi dimana penghasilanCalon suami Pemohon tidak menentu karena Calon

Sesampainyaditempat dimaksud antara terdakwa dengan saksi Yohanah dan saksi UisNuraini mengobrol, waktu itu dikarenakan hari sudah malam lalu terdakwameminta ijin Kepada saksi Uis Nurani dan saksi Yohanah untuk menginap danpermintaan terdakwa tersebut disetujui.

lu makan bersama di rumah makan didaerahCiwidey dan selanjutnya terdakwa mengajak saksi Yohanah untuk menemuiHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 942/Pid.B/2017/PN.Blb.keluarga dari saksi Yohanah kemudian saksi Yohanah membawa terdakwakerumah saksi Uis Nur'aini yang merupakan kakak ipar dari saksi Yohanah; Bahwa, sesampainya ditempat dimaksud antara terdakwa dengan saksi Yohanahdan saksi Uis Nur'aini mengcbrol, waktu itu dikarenakan hari sudah malam laluterdakwa meminta ijin

lu makan bersama di rumah makan didaerahCiwidey dan selanjutnya terdakwa mengajak saksi Yohanah untuk menemuikeluarga dari saksi Yohanah kemudian saksi Yohanah membawa terdakwakerumah saksi Uis Nur'aini yang merupakan kakak ipar dari saksi Yohanah; Bahwa, benar sesampainya ditempat dimaksud antara terdakwa dengan saksiYohanah dan saksi Uis Nur'aini mengcbrol, waktu itu dikarenakan hari sudahmalam lalu terdakwa meminta ijin kepada saksi Uis Nur'ani dan saksi Yohanahuntuk menginap dan permintaan terdakwa

Sesampainya ditempatdimaksud antara terdakwa dengan saksi Yohanah dan saksi Vis Nur ainimengobrol, waktu itu dikarenakan hari sudah malam lalu terdakwa memintaijin kepada saksi Uis Nurani dan saksi Yohanah untuk menginap danpermintaan terdakwa tersebut disetujui.

Sesampainyaditempat dimaksud antara terdakwa dengan saksi Yohanah dan saksi UisNur'aini mengobrol, waktu itu dikarenakan hari sudah malam lalu terdakwaHalaman 8 dari 11 Halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 942/Pid.B/2017/PN.Blb.meminta ijin kepada saksi Uis Nurani dan saksi Yohanah untuk menginap danpermintaan terdakwa tersebut disetujui.

membuka bajunya yang mana kebiasaan dari Terdakwasering meminta kepada anak korban untuk mengeriknya apabila badandari Terdakwa merasa tidak enak setelah bekerja sebagai buruh;Setelah mendengar hal tersebut, anak korban selanjutnya langsungmendekati Terdakwa setelah mengambil minyak dan uang koin untukmengerik Terdakwa ketika sudah dekat dengan Terdakwa, Terdakwakemudian mengatakan kepada anak korban duduk sini, abah nak buangilmu sambil Terdakwa menepuk kedua pahanya yang sudah dihimpitkandan dikarenakan

saat itu anak korban masih berumur 10 (Sepuluh) tahundan yang memintanya adalah orang tuanya kemudian anak korbanhalaman 3 dari 15 Putusan No 214 /PID/2020/PT.PLGmenuruti perintah Terdakwa dan duduk dipangkuannya tanpa menaruhcuriga;Bahwa setelahn anak korban duduk dipangkuan Terdakwa selanjutnyaTerdakwa yang saat itu sedang menggunakan sarung kemudianmengeluarkan kemaluannya yang sudah tegang dan keras dan setelahitu. dikarenakan anak korban saat itu menggunakan baju terusanselanjutnya Terdakwa

yang digunakanoleh anak korban kemudian Terdakwa mengesekgesekkan kemaluannyayang sudah tegang dan keras tersebut ke kemaluan dari anak korban dantidak lama kemudian Terdakwa klimaks dan membuang spermanya disarung yang ia gunakan sambil mengatakan kepada anak korban diembae, dak usah kasih tau umak;Bahwa keesokan harinya Terdakwa yang saat itu sedang berdua sajadirumah bersama dengan anak korban kemudian memanggil kembalianak korban dan meminta anak korban untuk duduk dipangkuannyakemballiBahwa dikarenakan

yang sudahtegang dan keras kemudian mengesekgesekkannya di kKemaluan darianak korban hingga Terdakwa mencapai klimaks;Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Februari 2020 sekira pukul 01.00 wibdini hari, anak korban yang saat itu sedang tidur diruang tamu bersamadengan ketiga adiknya tibatiba didatangi oleh Terdakwa dan saat ituTerdakwa langsung menarik celana dan celana dalam yang anak korbangunakan sambil Terdakwa berbisik di telinga anak korban diem bae kau,kagek aku bunuh mak samo adikadik kau;Bahwa dikarenakan

(dua riburupiah).Telahmendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya dikarenakan terdakwa menyesali perbuatannya ;Telahmendengar pula jawaban dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :PERTAMABahwa terdakwa IWANDRI BIN TETE pada hari Senin tanggal 26 Agustus

warna merah marun Nomor Polisi BG 3472 TJ sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan saksi korban Pajar Bin Muhir tetapi yang adadalam kekuasaan nya bukan karena kejahatan yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara yaitu:Pada waktu dan tempat tersebut diatas Bermula terdakwa datang kerumah saksikorban yaitu saksi Pajar Bin Muhir dengan tujuan meminjam sepeda Motor, saat bertemudengan saksi korban terdakwa mengatakan " Saya pinjam sepeda motor kamu Untuk Pergikewarung " dikarenakan

lain yaitukorban Pajar Bin Muhir untuk menyerahkan barang (satu) unit sepeda motor merkYamaha Vega ZR warna merah marun Nomor Polisi BG 3472 TJ yang mana perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu:Pada waktu dan tempat tersebut diatas Bermula terdakwa datang kerumah saksikorban korban yaitu saksi Pajar Bin Muhir dengan tujuan meminjam sepeda Motor, saatbertemu dengan saksi korban terdakwa mengatakan " Saya pinjam sepeda motor kamuUntuk Pergi kewarung " Mendengar perkataan terdakwa dan dikarenakan

Senin tanggal 26 Agustus 2013 sekira pukul 20.00 wibbertempat di rumah korban Komplek Permata Indralaya Blok E 4 No.2 Rt.01Dusun I Desa Peramata Baru Kecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan Ilirterdakwa telah menggelapkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VegaZR warna merah marun Nomor Polisi BG 3472 TJ milik saksiBermula terdakwa datang kerumah saksi dengan tujuan meminjam sepedaMotor, saat bertemu dengan saksi korban terdakwa mengatakan Saya pinjamsepeda motor kamu Untuk Pergi kewarung dikarenakan

Senin tanggal 26 Agustus 2013 sekira pukul 20.00 wibbertempat di rumah korban Komplek Permata Indralaya Blok E 4 No.2 Rt.01 DusunI Desa Peramata Baru Kecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan Ilir terdakwatelah menggelapkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warnamerah marun Nomor Polisi BG 3472 TJ milik saksie Bermula terdakwa datang kerumah saksi dengan tujuan meminjam sepeda Motor,saat bertemu dengan saksi korban terdakwa mengatakan Saya pinjam sepedamotor kamu Untuk Pergi kewarung dikarenakan

Bahwa awal mula permasalahan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi kurang lebin pada bulan Januari 2017 dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan didalam rumahtangganya dikarenakan tergugat tidak memberikan nafkah selayaknyakepada Penggugat;6. Bahwa permasalahan/ perselisihan rumah tangga yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat dikarenakan :a.

Terjadi percekcokan terusmenerus antara Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat selama ini sudah tidak memberikannafkah yang selayaknya kepada Penggugat;b. Tergugat lebih mementingkan orang tuanya sendiri daripadakepentingan Penggugat;halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 3475/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgc. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perbedaanpendapat, dan sudah tidak ada lagi kecocokan yang pada akhirnyaterjadinya pertengkaran;d.

hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyatahadir menghadap sendiri di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir dimuka sidang tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor3475/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg, tanggal 07 Juli 2020 dan 14 Juli 2020 yangdibacakan di depan sidang telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata ketidakhadirannya dikarenakan

lebih 3,5 (Tiga setengah) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak bulan Januari 2017 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Terjadi percekcokan terusmenerus antara Penggugat denganTergugat dikarenakan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Terjadi percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugathalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 3475/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgselama ini sudah tidak memberikan nafkah yang selayaknya kepadaPenggugat;5.

dan pertengkarangterjadi pada bulan Januari 2011 dengan masalah yangsama tersebut diatas yang menyebabkan Tergugatpulang ke Rumah Oerangtua sendiri di XXXXXKabupaten Tegal sampai dengan sekarang sudahberjalan selama /+ 7 bulan antara Penggugat telahterjadi pisah tempat tinggal dan sudh tidak pernahkumpul bersama lagi; Bahwa selama terjadi pisah tempat tinggal tersebutTergugat tidak pernah menjemput Penggugat, Tidakpernah memberi nafkah,tidak membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa dikarenakan

pada, tanggal 22 Agustus 2011,akan tetapi gagal, kemudian Majelis Hakim berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat membina rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil, sehingga sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkaradilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Penggugat dankurang bertanggung jawab dalam urusan keluarga, dan saatini Tergugat telah pergi pulang ke rumah orang tuanyasendiri selama kurang lebih 7 bulan dan selamakepergiannya tersebut Tergugat sudah tidak pernah memberinafkah dan tidak pedulikan Penggugat lagi ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan

maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ; 10Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

Penggugat tanpa memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya yang hingga kini sudah mencapaisekitar 7 bulan; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, di mana keduanya telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangatsulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telahberpisah tempat tinggal dikarenakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih terkaittempat tinggal bersama, Penggugat merasa tidak betah tinggal dirumahorangtua Tergugat dikarenakan tinggal bersama saudara Tergugat yang lain,dan Tergugat tidak mau tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugattanpa alasan yang jelas;6.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Tergugat akan tetapi sejak bulan Januaritahun 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih terkait tempat tinggal bersama, Penggugat merasa tidak betahtinggal dirumah orangtua Tergugat dikarenakan

II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2020 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisin terkait tempat tinggalbersama, Penggugat merasa tidak betah tinggal dirumah orangtuaTergugat dikarenakan

gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Januari tahun 2020 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihanHal. 5 dari 10 hal.dan pertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan bulan Juli tahun 2020sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih terkait tempat tinggal bersama, Penggugat merasa tidak betah tinggaldirumah orangtua Tergugat dikarenakan

Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis;7 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin terkait tempat tinggal bersama, Penggugat merasa tidak betahtinggal dirumah orangtua Tergugat dikarenakan

yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaaspanggilan nomor: 2085/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 22 September 2011 dan tanggal 12Oktober 201 1;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat dengantambahan penjelasan bahwa Tergugat dalam keadaan sakit Jiwa;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata khususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A.

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al AnwarII : 149 yang artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yangdiajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa

maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

Bahwa dikarenakan perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerusseperti tersebut di atas, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun, sehingga Penggugat sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat, dan oleh karenanyaPenggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecualidengan cara mengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan AgamaKebumen.7.

telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, kKeduanya adalah suami istri yang menikah pada 2006;0 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;0 Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 1 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah dikarenakan

yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah paman Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, kKeduanya adalah suami istri yang menikah pada 2006;0 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;0 Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 1 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat masalah dikarenakan

memberikan keterangan secara terpisah didepan persidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebutpada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;0 Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah dikarenakan

saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhisyarat formil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR,maka kesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugattersebut di atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalah dikarenakan