Bahwa Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat,yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkalimenghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidak diangkat olehPenggugat dikarenakan masih sibuk dalam bekerja, Tergugat selalumarahmarah dan berkata kotor, serta seringkali menuduh Penggugatmempunyai Pria lain;Halaman 2 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Pob.

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016Halaman 5 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Poantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

1486/Pdt.G/2020/PA.Po Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 8 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.PoMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukangugatan dengan alasan pada pokoknya mendalilkan rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat, yakni padawaktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkali menghubungi Penggugatsemaunya

sendiri, dan ketika tidak diangkat olen Penggugat dikarenakan masihsibuk dalam bekerja, Tergugat selalu marahmarah dan berkata kotor, sertaseringkali menuduh Penggugat mempunyai Pria lain. sifat dan watak Tergugatyang kasar dan mudah Emosi yakni ketika marah.

Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sktdengan kasih sayang, hingga sampai dengan kurang lebih 2 (dua) bulanmasa perkawinan mulai sering timbul pertengkaran dan percekcokandiantara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa pertengkaran dan percekcokan tersebut dikarenakan sikapdari TERGUGAT yang mempunyai karakter emosional yang tinggi, danjuga sikap pencemburu yang berlebihan, serta sikap yang tidakmenghargai PENGGUGAT sebagai kepala rumah tangga;Bahwa pertengkaran dan percekcokan dalam perkawinan tersebutjuga dikarenakan

perkawin telahberupaya dan berusaha untuk bertanggung jawab memenuhi segalakewajiban sebagai kepala rumah tangga serta berusaha memenuhisegala kebutuhan baik bagi TERGUGAT maupun bagi anakTERGUGAT dari hasil perkawinan antara TERGUGAT dengan suaminya terdahulu, dengan bekerja di perusahaan bus Pariwisata AgamTungga Jaya sebagai driver (Sopir);Bahwa pada puncaknya sekitar bulan Desember tahun 2018sampai dengan adanya gugatan ini PENGGUGAT suadah tidak dapatmenghubungi atau menemui TERGUGAT yang dikarenakan

di Jalan Dempo Timur I, No.4, RT 03, RW 14, Mojosongo, Surakarta, dan didalam perkawinannyabelum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya suasana kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, terciptasuasana harmonis, namun demikian terhitung sejak 2 (dua) bulansetelah perkawinan hingga gugatan ini diajukan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiap persoalan yangdihadapi,dikarenakan

setelah 2 (dua) bulan pernikahan hingga gugatan inidiajukan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiappersoalan yang dihadapi, dikarenakan Tergugat yang emosional, dan memilikirasa cemburu tinggi dan sering menuduh dan melecehkan Penggugat, sertatidak menghargai Penggugat layaknya kepala rumah tangga, bahkan terhitungsejak bulan Juli tahun 2018 hingga gugatan ini diajukan, antara Penggugatdengan Tergugat sebagai

suami isteri tidak tinggal satu rumah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa screenshotpercakapan antara Penggugat dan Tergugat dalam aplikasi Whatsapp yangdidukung oleh keterangan saksi dalam perkara ini yaitu saksi Tutik Handayanidan saksi Atik Marwati, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Tergugat sering marah dan berteriakteriak tidak terkendali kepadaPenggugat dan juga kasar dikarenakan cemburu yang berlebihan sertasering menuduh Penggugat berselingkuh dan mengatakan

kepala bagian belakang saksi berdarahdan terasa sakit, setelah itu saksi melaporkan haltersebut ke kantor polisi;Hal. 4 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.TdnY Bahwa Terdakwa FITRI Als NADIA PUTRI Binti SAIFULBAHARI menganiaya saksi dengan menggunakan 1(satu) buah gelas yang dipukulkan ke kepala bagianbelakang saksi dengan menggunakan tangan kanansebanyak 1 kali;Y Bahwa akibat luka yang saksi alami di bagian kepalabagian belakang tersebut menghalangi saksi melakukanpekerjaan seharihari saksi dikarenakan

Setelah masuk ke dalam Aloha Bahamas sekirapukul 01.00 Wib dan Terdakwa langsung masuk ke dalam HallAloha Bahamas, pada saat Terdakwa sedang berjoget saksiINDIYANI Als INDI Binti RUSTAM menghampiri Terdakwa danlangsung menarik tangan Terdakwa dan mengajak untukmendekati temantemannya;Y Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara terhadap Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikberjoget dan Terdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apayang

Setelah masuk ke dalamAloha Bahamas sekira pukul 01.00 Wib dan Terdakwalangsung masuk ke dalam Hall Aloha Bahamas, pada saatTerdakwa sedang berjoget saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM menghampiri Terdakwa dan langsung menariktangan Terdakwa dan mengajak untuk mendekati temantemannya; Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara dengan Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikHal. 9 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.Tdnberjoget dan Terdakwa

tidak bisa mendengar secara jelasapa yang dikatakan oleh saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM dikarenakan music yang sangat keras, pada saatitu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Y Bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMlangsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex Terdakwa menggunakan tangan kirilangsung menarik kalung Terdakwa yang putus dari leherTerdakwa dan terlepas

danTerdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apa yang dikatakanoleh saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAM dikarenakan music yangSangat keras, pada saat itu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI AlsINDI Binti RUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Menimbang, bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM langsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex dengan menggunakan tangan kiri dan kalung tersebutputus dari leher Terdakwa dan

Tergugat sering keluar malam danmabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu,Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi, dan kiniPenggugat tinggal di Kampung Jermalik sedangkan Tergugattinggal di Kampung Payak, dan sejak berpisah antara Penggugatdan Terugat sudah tidak ada komunikasi lagi; Antara Penggugat dan Tergugat Telah pernah didamaikanoleh keluarga bahkan pernah dibuat surat perjanjian damai, akantetapi tetap tidak

keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, tinggal bersama di rumah nenek Tergugat diKampung Payak; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur 6(enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar dikarenakan

Keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usiaanak Penggugat berumur 6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar dikarenakan Tergugat sering keluar malam danHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor: 0126/Pdt.G/2018/PA.Ntn.mabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahdikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikanPenggugat

Keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun,Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardikarenakan Tergugat sering keluar malam dan mabukmabukan, yangakibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan sejak bulanAgustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi,dan kini Penggugat tinggal di Kampung Jermalik

., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan' terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket shabu yang

Irfan Salim, S.H., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket

Wahab, dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan dikarenakan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi;Bahwa saksi ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekitarpukul 20.30 Wib yang mana saksi ditangkap di Penginapan Naskah yangberalamat di JI. Kolonel H.

Kebun Bunga Palembang;Bahwa saksi dan terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki narkotika jenisshabu;Bahwa pada waktu penangkapan saksi ditemukan 1 (satu) paket narkotikajenis shabu;Bahwa paket shabu tersebut adalah milik saksi yang saksi beli dariterdakwa;Bahwa Paket shabu tersebut saksi beli dari terdakwa dengan hargaRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa paket shabu tersebut akan saksi berikan kepada sdri Ayu dan akansaksi gunakan bersamasama dengan sdri Ayu;Bahwa uang yang digunakan untuk

;Menimbang, bahwa terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap karena perkara narkoba;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016sekitar pukul 23.30 Wib di Jalan Komp Suka Damai RT.27 RW.08Kel.Kebun Bunga Kec.Sukarami Palembang;Bahwa pada saat penangkapan hanya ditemukan 1 (satu) uni Hp merkSamsung;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan sdr Nelson mendapatkan paketshabu dari terdakwa;Bahwa paket shabu tersebut terdakwa jual

ke Pengadilan Negeri Singaraja; Bahwa Pemohon lahir tanggal 12 Maret 1995 bukan 12 Maret 1994; Bahwa suratsurat lainnya seperti ijazah, Kartu Keluarga, KTP dan suratketerangan lahir telah mencantumkan tanggal lahir yang benar, yaitu 12Maret 1995; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini agar tahun lahirdalam Akta Kelahiran Pemohon bisa diperbaiki, sehingga sama denganljazah Pemohon dan suratsurat lainnya untuk keseragaman datakelahiran Pemohon; Bahwa kesalahan tahun lahir Pemohon tersebut dikarenakan

lahir ke Pengadilan Negeri Singaraja;Bahwa Pemohon lahir tanggal 12 Maret 1995 bukan 12 Maret 1994;Bahwa Suratsurat lainnya seperti ijazah, Kartu Keluarga, KTP dan suratketerangan lahir telah mencantumkan tanggal lahir yang benar, yaitu 12Maret 1995;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini agar tahun lahirdalam Akta Kelahiran Pemohon bisa diperbaiki, sehingga sama denganljazah Pemohon dan suratsurat lainnya untuk keseragaman datakelahiran Pemohon;Bahwa kesalahan tahun lahir Pemohon tersebut dikarenakan

dengan P 5 dansetelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup,serta menghadirkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yang bernamaNyoman Sudewen dan Luh Winiari;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah untuk memperoleh penetapan perubahan tahun lahir Pemohon padaakta kelahiran yang semula tercantum tahun lahir 1994 diubah menjadi tahun1995;Menimbang, bahwa kesalahan penulisan tahun lahir Pemohonsebagaimana tercantum dalam kutipan akta kelahirannya dikarenakan

di persidangan,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 244/Pat.P/2019/PN Sgr Bahwa benar maksud dari Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memohon penetapan perubahan tahun lahir Pemohon pada aktakelahiran Pemohon yang semula tertulis tahun 1994 diubah menjadi tahun1995; Bahwa benar tanggal lahir Pemohon yang sebenarnya adalah 12 Maret 1995; Bahwa benar kesalahan penulisan tanggal lahir Pemohon sebagaimanatercantum dalam kutipan akta kelahirannya dikarenakan

;Menimbang bahwa, Pemohon telah mengajukan saksisaksi:Saksi Saefudin yang telah bersumpah dan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Lurah di Kelurahan Kalibening; Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menjual tanah kapling yangbersertipikat hak milik Nomor 523 yang terletak di Kota SalatigaKecamatan Tingkir Keluarahan Kalibening; Bahwa Pemohon memiliki suami bernama Tursino dan telah meninggaldunia pada tahun 2016 dikarenakan sakit; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon

Dikarenakan Pemohon adalah seorang jandayang memiliki penghasilan sebagai penjual baju tidak menentu;Saksi Tabiin yang telah bersumpah dan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 88/Pat.P/2018/PN.

Sit Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menjual tanah kapling yangbersertipikat hak milik Nomor 523 yang terletak di Kota SalatigaKecamatan Tingkir Keluarahan Kalibening; Bahwa Pemohon memiliki suami bernama Tursino dan telah meninggaldunia pada tahun 2016 dikarenakan sakit; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Tursino dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama Luthfiansyah Wahyu Pamuji dan Afrijal Fadhilahyang keduanya masih belum dewasa; Bahwa maksud dan tujuan pemohon menjual tanah kapling milikPemohon

Dikarenakan Pemohon adalah seorang jandayang memiliki penghasilan sebagai penjual baju tidak menentu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Para saksi tersebut Pemohonmenyatakan semua keterangan saksi benar dan Pemohon menyatakan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan sesuatu lagimaka Pemohon mohon agar Hakim menjatuhkan Penetapan.

Penetapan Nomor : 1003/Pdt.P/2016/PN.Sby Bahwa Orangitua Pemohon telah merubah nama Pemohon dari KWET FUNG menjadiATET KARDJONO ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah /dibetulkan sehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA,dikarenakan nama TED KARDJONO CHIA supaya membawa hoki ;2.

Saksi WENDY, menerangkan : Bahwa saksi adalah Adik Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 8 Mei 1972 ; Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Akta kelahirannya No. 374/1974adalah KWET FUNG : Bahwa Orangtua Pemohon telah merubah nama Pemohon dari KWET FUNG menjadiATET KARDJONO ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah /dibetulkan sehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA,dikarenakan

Sehingga Pemohon hendak merubah nama Pemohon yang adadalam Akte Kelahiran Pemohon No. 374/1974 tertanggal 14 Desember 1974 tertanggal 14Desember 1974, dari KWET FUNG menjadi TED KARDJONO CHIA, dikarenakan nama TEDKARDJONO CHIA supaya membawa hoki ;Hal. 3 dari 5 hal.

yang tercantum dalam Akte Kelahirannya No. 374/1974tertanggal 14 Desember 1974 adalah KWET FUNG; Bahwa Orangtua Pemohon telah merubah nama Pemohon berdasarkan surat keteranganNo.506/9/Gt.Nm/1979 yang diterbitkan oleh Walikota Kepala Daerah Tingkat Il Surabayamenjadi ATET KARDJONCO. ; Bahwa Pemohon ATET KARDJONO hendak merubah namanya tersebut dalam aktakelahirannya No. 374/1974 yang sebelumnya tertulis KWET FUNG dirubah / dibetulkansehingga namanya dibaca dan ditulis menjadi TED KARDJONO CHIA, dikarenakan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,dikarenakan Tergugat tidak dikenal ;Menimbang bahwa dikarenakan tidak dikenal dialamattersebut diatas, maka Ketua majelis menyatakan bahwa perkaratersebut diyatakan di N.O (Niet Ontvankelijk verklaard

);Hal. 2 dari 5 halaman Putusan No.582/Pdt.G/2018/PA BadgMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat hadirdipersdangan sedangkantergugat tidak hadir dipersidangan dikarenakan Tergugat tidak dikenaldialamat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangantersebut,

Pada akhir bulan februari 2019 saksi Haryono Bin Sidik (alm)mengeluh kepada terdakwa dikarenakan saksi Haryono Bin Sidik (alm) tidakmampu membayar hutang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Dikarenakan saksi Haryono Bin Sidik (alm) tidak bias membayar hutangtersebut terdakwa bersedia untuk melunasi hutang tersebut dengan syaratsaksi Haryono Bin Sidik (alm) mau membunuh korban akan tetapi saksiHaryono Bin Sidik (alm) menolak tawaran dari terdakwa sehingga terdakwakembali berniat untuk

Tidak lama kemudian terdakwa bersamakorban pulang menuju rumah terdakwa dengan mengendarai sepeda motordan diperjalanan terdakwa menyuruh korban berhenti dikarenakan terdakwamau mengambil sebatang kayu yang ada dihalaman masjid sebelah kananjalan dan setelah itu terdakwa bersama korban kembali melanjutkanperjalanan.

Dikarenakan panik kemudian saksiHaryono Bin Sidik (alm) kembali mengambil kayu yang sudah diletakkan dankembali memukul korban yang sudah tergeletak kebagian kepala sebanyakdua kali dengan tujuan agar korban benarbenar meninggal.

Dikarenakan panik kemudian saksi Haryono Bin Sidik (alm) kembalimengambil kayu yang sudah diletakkan dan kembali memukul korban yangsudah tergeletak kebagian kepala sebanyak dua kali dengan tujuan agar korbanbenarbenar meninggal.

Posita Penggugat point 3);Bahwa berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat a quo merupakangugatan yang keliru atau imaginatif, dikarenakan gugatan a quo yangdiajukan Penggugat tidak tepat pada kompetensi hukumnya, dimana atassurat pernyataan pembatalan akta perdamaian tersebut, status Penggugattetap menjadi Tersangka dalam laporan polisi Nomor: LP/2515/X/2020/SPKT Restabes Medan tanggal 9 Oktober 2020;Bahwa berdasarkan Petittum Penggugat Point 6 yang menerangkan padapokoknya menyatakan membatalkan

hanya Tergugat yang ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo adalah merupakan cacat formil terhadap gugatan Penggugat,dikarenakan Penggugat kurang menarik pihak dalam perkara a quo, dimanaPenggugat tidak menarik pihak Kepolisian Resor Kota Besar Medan(POLRESTABES Medan) dalam perkara a quo;Bahwa adapun tujuan POLRESTABES Medan harus ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo, dikarenakan POLRESTABES Medanmenerima surat pernyataan pembatalan akta perdamian tanggal 5 April2021 tersebut, dan POLRESTABES

dasar Penggugat mengajukan gugatan tersebut berdasarkansurat pernyataan pembatalan akta perdamian tanggal 5 April 2021 yangdibuat oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materilsebesar Rp. 55.000.000 dan kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut, adalahmerupakan dalildalil yang mengadangada, dikarenakan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur, yang mana Penggugatmencampur adukan gugatan a quo menjadi

Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar surat perdamaian tersebut,maka dasar hukum Tergugat membuat surat pernyataan pembatalan aktaperdamian tanggal 5 April 2021 berdasarkan isi surat perdamaian tertanggal21 November 2020 pada point 8 yang menegaskan apabila pihakpertama dan pihak kedua tidak dapat mengindahkan point 1 s/d 7 makaperdamaian ini secara otomatis dianggap batal dan perkara dilanjutkanhingga kepersidangan;11.

Bahwa disampimg itu juga Penggugat meminta untuk diletakan sita jaminanatas sebidang tanah 16 M x 20 M sebagaimana berdasarkan posita point 17dan Pettitum point 9 adalah tidak berdasarkan hukum, dikarenakan objekyang menjadi sita jaminan tersebut adalah harta gonogini Penggugat danTergugat sebagaimana berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan Nomor : 56/Pdt.G/2021/PTA Mdn yang telah berkekuatan hukumtetap, hal ini juga diakui secara tegas oleh Penggugat pada posita point 2dan point 17, oleh

Cilacap, dikarenakan melakukanpermainan judi kartu ceki / kKowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

tangan setiap pemaintetap berjumlahh 14 buah, hal tersebut terus dilakukan secarabergantian sampai salah satu pemain dapat menyamakan 14kartu yang dipegangnya atau sampai dengan kartu jit habis,pemain yang telah menyelesaikan game sebanyak 7 (tujuh) kalidiangggap sebagai pemenang dan berhak mendapatkan 1 (satu)ekor ayam milik saksi TURIMAN tersebut;Bahwa permainan kartu ceki / kowah tersebut bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa tidak menjadikan permainan judi tersebutsebagai mata pencaharian, dikarenakan

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah ;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainan judi kartu ceki /kowah;e Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Bahwa alasan pemohon untuk menikahkan anak kandungnya Pemohondengan calon suaminya tersebut dikarenakan anak PemohonXxXxxxxxxdengan calon suaminya bernama Xxxxxxxx sudah lama menjalinhubungan kasih sehingga untuk dihindari halhal yang tidak diinginkan danmenghindari Fitnah dari tempat lingkungan Pemohon, maka untuk ituPemohon menginginkan anak Pemohon dengan calon suaminya agarsegera dinikahkan anak Pemohon;Bahwa untuk itu Pemohon menghendaki agar anak Pemohon Xxxxxxxxdengan calon suaminya bernama

Nomor 433/Pdt.P/2020/MS.Lskacara sidang, kemudian Pemohon menyatakan tetap mempertahankanpermohonannya;Bahwa Xxxxxxxx sebagai calon pengantin wanita hadir di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah ibu kandung saya;Bahwa benar saya berencana akan menikah dengan Xxxxxxxx danpernikahan tersebut atas dasar suka sama suka dan tidak ada paksaan daripihak mana pun;Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan keinginan pernikahan tersebut,namun pihak KUA Kecamatan Meurah Mulia menolak dikarenakan

Dikarenakan walaupun Xxxxxxxx usianya masihdibawah umur namun secara psikologis dia sudah baligh, dewasa dan sudahlayak dinikahkan dan sudah cakap berumah tangga;Bahwa hal yang mendesak dikarenakan mereka sudah kenal sangat lama,dan menjalin hubungan, serta mereka sering bertemu dan berpergianberdua, sehingga saya takut jika terus dibiarkan akan terjadi halhal yangmelanggar norma agama, dan adat istiadat;Bahwa saya kenal dengan Xxxxxxxx sejak beberapa bulan yang lalu setelahXXXXXXXX dan bertunangan

ketakutan Pemohonakan terjadi halhal yang tidak di inginkan seperti pelanggaran terhadapnorma adat serta norma agama, sehingga lebih baik Xxxxxxxx BernamaXXXXXXXX dinikahkan saja;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Xxxxxxxx dengan Xxxxxxxx Sudahsangat akrab, dimana mereka sudah sering bertemu dan berpergianHalaman 9 dari 18 Halaman Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/MS.Lskbersama, sehingga menimbulkan kekhawatiran orang tuanya merekaakan melakukan perbuatan yang tidak diinginkan dikarenakan Pemohontidak

ketakutan Pemohonakan terjadi halhal yang tidak di inginkan seperti pelanggaran terhadapnorma adat serta norma agama, sehingga lebih baik Xxxxxxxx BernamaXXXXXXXX dinikahkan saja; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Xxxxxxxx dengan Xxxxxxxx Sudahsangat akrab, dimana mereka sudah sering bertemu dan berpergianbersama, sehingga menimbulkan kekhawatiran orang tuanya merekaakan melakukan perbuatan yang tidak diinginkan dikarenakan Pemohontidak dapat mengawasi mereka; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang;Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAJS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang; Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAUS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAJS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang; Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAUS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang;Bahwa oleh karena tidak tercapainya kKesepakatan dimana UD. MAJS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAJS tidak bersedia menuruti keinginan wargatersebut, rapat menjadi ricuh dikarenakan MARSITA SINAGA selaku Pit.Pangulu Nagori Mayang dianggap tidak bisa mengambil keputusan ataspermintaan warga kepada UD MAJS mengakibatkan warga yang hadir dalamrapat termasuk didalamnya Terdakwa, SARU dan AMRIADI SITORUS,MARIWAN PURBA dan KUSNO mengatakan kepada warga yang hadir dalamrapat untuk menduduki kantor UD.

Saleh Achmad binAchmad pernah menikah sebelumnya dengan Badrian dan telahbercerai dikarenakan Badriah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatmusibah tsunami;Bahwa antara M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (isteripertama) telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni Pemohon Il,Pemohon III, dan Saumalina;Bahwa anak M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (Isteripertama) yang bernama Saumalina telah meninggal dunia pada tahun2004 akibat musibah tsunami;Bahwa antara M.

Saleh Achmad bin Achmad telah meninggal dunia padabulan Juli tahun 2017 dikarenakan sakit;Bahwa saksi tidak pernah kenal dan tidak pernah bertemu dengankedua orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad;Bahwa selama hidupnya M. Saleh Achmad bin Achmad tidak adaisteri lain selain dengan Badriah dan Pemohon Halaman 8 dari 21 HalamanPutusan Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.BnaTanggal 08 Agustus 2019Bahwa sampai saat meninggalnya M. Saleh Achmad bin Achmadtidak pernah bercerai dengan Pemohon serta M.

Saleh Achmad binAchmad pernah menikah sebelumnya dengan Badrian dan telahbercerai dikarenakan Badriah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatmusibah tsunami;Bahwa antara M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (ister!pertama) telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni Pemohon Il,Pemohon III, dan Saumalina;Bahwa anak M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (lsteripertama) yang bernama Saumalina telah meninggal dunia pada tahun2004 akibat musibah tsunami;Bahwa antara M.

Saleh Achmad bin Achmad telah meninggal dunia padabulan Juli tahun 2017 dikarenakan sakit;Halaman 9 dari 21 HalamanPutusan Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.BnaTanggal 08 Agustus 2019 Bahwa saksi tidak pernah kenal dan tidak pernah bertemu dengankedua orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad tetapi mengetahuibahwa dulu orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad menetap diGampong Peudada Kabupaten Bireuen; Bahwa selama hidupnya M.

SalehAchmad bin Achmad sehingga berdasarkan pasal 171 huruf (a) KompilasiHukum Islam makna Hukum kewarisan adalah hukum yang mengaturtentang pemindahan hak pemilikan harta peninggalan (tirkah) pewaris yangperpindahannya tersebut menuju kepada ahli waris sehingga dikarenakan halini ahli waris M. Saleh Achmad bin Achmad dapat diberi hak untuk dapatmengurus hartaharta tersebut di atas, atas nama M.

S Binti (Alm) Sofyan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan dulu pernah ada hubungan saudaraakibat perkawinan akan tetapi sekarang sudah tidak ada lagi dikarenakansudah cerai;Bahwa Terdakwa di hadapkan di persidangan dikarenakan pemukulanterhadap diri saksi;Bahwa kejadian pemukulan pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2015 sekirapukul 22.00 Wib di pinggir jalan raya Blangpidie Meulaboh tepatnya didepan rumah kakak kandung Terdakwa;Bahwa awalnya

Isya dikarenakan Sdr. Mirzamenuduh Sdri. sya yang menyebarkan gosip kalau orang tua (mamak) Sdr.Mirza selingkuh;Bahwa kemudian Sdr. Mirza langsung pulang dan kemudian Sdri. Erlisdatang ke rumah Sdr. Mirza untuk menanyakan hal tersebut;Bahwa kemudian saksi (korban) menjemput Sdri. Erlis ke rumah Sdr. Mirzadikarenakan saksi (korban) takut kalau Sdri. Erlis di pukul oleh Sdr. Mirzadikarenakan Sdr.

Mursalin;Bahwa Terdakwa pada saat itu menggunakan helm dikarenakan datangdengan menggunakan sepeda motor;Bahwa saksi (korban) tidak mempunyai permasalahan dengan terdakwasebelumnya;Bahwa akibat pemukulan tersebut menyebabkan Terdakwa pusingpusing,muntahmuntah dan mata kunangkunang;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan menggunakantangannya sendiri tanoa ada alat bantu yang lain;Bahwa pada saat di halangi oleh Sdr.

Muhammad., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi ada hubungan saudara akibat perkawinan akan tetapi sekarangsudah tidak ada lagi hubungan persaudaraan akibat perkawinan;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN Ttn.Bahwa saksi awalnya pulang kerumah dan istri saksi yakni saksi (korban)Sarlinda menangis kesakitan dikarenakan telah di pukul oleh terdakwa;Bahwa kemudian saksi mengajak istri saksi ke rumah saksit dan saksi(korban) tidak mau dikarenakan ada anak bayi

Ica dan disusul oleh saksi korban SarlindaRisma;Bahwa kemudian pada saat mereka ingin pulang tepatnya di depan jalanberaspal datang Terdakwa langsung melerai saksi korban Sarlinda Rismadengan cara memukul kepala belakang saksi korban dan mendorong;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN Ttn.Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan panic sehinggamelakukan pemukulan;Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut juga dikarenakan saksi di caci makidan Terdakwa membela saksi;Bahwa Terdakwa

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah telah terungkap fakta, sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun1985;e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sekarang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab ketidakrukunan dan ketidakharmonisan antaraPenggugat dengan Tergugat dikarenakan

Penggugat danTergugatterjadi cekcok;e Bahwa penyebab terjadinya cekcok dikarenakan masalah keturunan;e Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdi Cerincang ketika itu saksi dan Tergugat sedang main bola;e Bahwa saksi melihat 3 kali pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa setelah terjadinya perselisihan dan pertengkaran, masingmasingpergi meninggalkan kediaman bersama;e Bahwa setelah pisah Tergugat tidak pernah menengok dan tidak pernahmemberikan nafkah;e

yang menikah padatahun 2010;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa menurut pengaduan Penggugat rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal pernikahan sudah tidak rukun karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; e Bahwa menurut cerita Penggugat penyebab ketidak rukunan antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak bisa memberikannafkah lahir dan batin;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakseminggu setelah menikah; e Bahwa Tergugat

sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya larut malam sertaTergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena saksi pernah melihat langsung pertengkaran tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi selama Tergugat pergi tidak pernahmemberikan nafkah dan tidak memberi kabar tentang keberadaannyasampai sekarang

Juanda Rt.23 (Bengkel Gajah Mada)Kelurahan Tanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang;91Bahwa pada awalawal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidakada keharmonisan dikarenakan sifat dan sikap Tergugat yang selalu menangsendiri dan selalu marahmarah tanpa sebab yang berujung pada tindakankekerasan pisik pada Penggugat;92 Bahwa dengan sikap dan tingkah laku Tergugat pada point 4 diatas membuatPenggugat merasa tertekan dan memutuskan untuk pergi dari rumah di Jl. Ir.H.

pada saat terjadipencurian terjadi sekira pukul 02.00 WIB atau gelap dan lampu rumahsaksi tersebut dalam posisi padam; Bahwa pada awalnya saksi terbangun ketika mendengar suara lalu saksibangun dan pergi kearah ruang tamu kemudian saksi Ssempat berbenturankepala dengan Terdakwa namun tidak melihat Terdakwa dikarenakan saatitu dalam keadaan gelap kemudian saksi berteriak maling, maling namuntidak ada orang yang datang kemudian saksi memutuskan untuk masukkamar sambil menunggu terang; Bahwa sepengetahuan

NUR AFRIANTO BinSUTARJO AR;Bahwa saksi pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi di Pasar LiwaKecamatan Balik Bukit Kabupaten Lampung Barat tersebut adalah saksiKHOTIM Binti (Alm) ASRO;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018 sekira pukul 08.00WIB saksi di telepone oleh Kasat Reskrim Polres Lampung Barat untukmelakukan penyelidikan terhadap pencurian yang terjadi di Pasar LiwaKecamatan Balik Bukit Kabupaten Lampung Barat dikarenakan rumah darisaksi KHOTIM Binti (Alm) ASRO telah terjadi

NUR AFRIANTO BinSUTARJO AR langsung membawa Terdakwa ke Polres Lampung Baratuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian adalah dengan cara masukkedalam rumah KHOTIM Binti (Alm) ASRO melalui pintu belakang rumahdan mencongkel pintu dengan menggunakan sendok dikarenakan pintubelakang tersebut hanya diganjal dengan sebatang kayu kecil laluTerdakwa membawa handphone miliknya yang digunakan untukpenerangan dikarenakan kondisi sangat gelap dan setelah berhasil masukkedalam

pintu belakangtersebut hanya diganjal dengan sebatang kayu kecil dan satu buahhandphone VIVO warna hitam untuk penerangan dikarenakan kondisi padasaat itu sangat gelap, setelah itu Terdakwa masuk kewarung depan danmengambil berbagai mancam jenis rokok, kopi, detergen jenis rinso, dansejumlah minuman yang berada didalam kulkas, dan uang sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dilaci warung, Kemudian Terdakwa masukkedalam kamar dan mengambil uang sebesar Rp. 360.000,00 (tiga ratusenam puluh

ribu rupiah) yang berada diatas meja kamar, setelah ituTerdakwa mengambil uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) berbentukpecahan koin yang berada dalam kamar yang sama ditoples dibawahkolong tempat tidur;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian dikarenakanuntuk keperluan seharihari dikarenakan Terdakwa tidak memiliki pekerjanyang tetap;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 63/Pid.B/2018/PN Liw.

Perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmempermalukan PENGGUGAT ,dikarenakan semua pelangganRumah Makan yang PENGGUGAT kelola telah mengetahui kalauruko yang PENGGUGAT sewa akan PENGGUGAT beli, sementaraTERGUGAT dan TERGUGAT II telah memjualnya kepada PihakLain.2.

Bahwa dalam posita gugatan ditulis : sebaga/ akibat dariperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II secara immaterilPENGGUGAT telah dirugikan secara moril telahmempermalukan PENGGUGAT dikarenakan semua pelangganRumah Makan yang PENGGUGAT kelola telah mengetahuikalau ruko yang PENGGUGAT sewa akan PENGGUGAT bell,sementara TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menjualnyakepada Pihak Lain.

Bahwa pada tanggal 24 Juli 2019 pihak TERGUGAT dikarenakan adakebutuhan keuangan yang mendesak maka berniat menjual ruko yangsaat itu masih disewa oleh PENGGUGAT. Kemudian pihak TERGUGATmemasang Iklan dengan tulisan KIOS 2 KAVLING DIJUAL HUB :083184015033 diatas ruko tersebut dengan sepengetahuan dan tidakada keberatan dari pihak PENGGUGAT.2.

pensiun dalam bekerja adalah 55 tahun danpoint 5 bagi pekerja yang telah mencapai usia pensiun apabila di PHK olehperusahaan maka diberlakukan sesuai dengan undangundang no.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa para Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat PT.SAWINDOKENCANA dengan masa kerja yang cukup lama dengan jabatan dari mulaipenanaman sawit hingga terakhir sebagai pemupukan sawit dengan hanyamendapatkan upah/gaji para penggugat sebesar Rp.1.397.500, atau per harisebesar Rp.55.900.Bahwa dikarenakan

para penggugat pada tahun 2012 telah mencapai batasusia pekerja sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT.SAWINDOKENCANA Pasal 7 Point 3 menyebutkan usia pensiun dalam bekerja adalahusia 55 tahun oleh karena itu para Penggugat sesuai dengan keinginanTergugat, aturan yang berlaku, lagi pula kemampuan bekerja Penggugatdibagian pemupukan tidak sesuai lagi dengan kondisi para penggugatdengan usia senja;Bahwa dikarenakan para penggugat usianya telah mencapai usia pensiunsesuai perjanjian Kerja Bersama

Tergugat telah melanggar dan melawan hukumketenagakerjaan sesuai Pasal 167 UU No.13 tahun 2003 dan PKB Pasal 51ayat 3 yang berbunyi karyawan akan menerima hakhaknya pada saat yangbersangkutan mencapai usia pensiun 55 tahun;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak mengikutsertakan program Jamsostek haltersebut melanggar ketentuan yang diatur dalam UU No.3 tahun 1992 dandapat dikenakan sanksi pidana penjara 6 bulan dan denda 50 juta;Bahwa dikarenakan Tergugat telah melanggar ketentuan yang ada dalamperjanjian

kerja bersama dan UU No.13 tahun 2003 maka oleh karena itutidak melaksanakan peraturan tersebut, Penggugat merasa dirugikan olehpihak Tergugat agar perselisihan tersebut dapat diselesaikan sesuai UU No.2tahun 2004;Bahwa dikarenakan perundingan yang dilakukan secara bipartit tidak tercapaimusyawarah mufakat, mediator Dinas Tenaga Kerja Kab.Bangka Baratmengeluarkan anjuran agar dapat dilaksanakan tetapi hal itu pun tidakdilaksanakan oleh pihak Tergugat;Bahwa atas persoalan tersebut pihak Tergugat

tidak memperdulikansehingga permasalahan tertunda hampir 2 tahun agar permasalahan ini tidakberlarutlarut dan dapat penyelesaian maka mediator Dinas Sosial danTenaga Kerja kab.Bangka Barat mengeluarkan anjuran kepada kedua belahpihak untuk diselesaikan sesuai UU No.2 tahun 2004;Bahwa dikarenakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ketenagakerjaan dan merugikan pihak Penggugat maka sesuaiPutusan Nomor: 10/Pdt.Sus PHI /2014/PN.Pgp.