Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 93/Pdt.P/2015/PA.Mr Tanggal 28 Mei 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
6 — 0
6 — 0
terjadi halhal yang tidak diinginkan dikemudian hari apabila mereka tidak segera dinikahkan;Menimbang, para Pemohon telah mengajukan bukti surat di persidanganberupa P.1 sampai dengan P.11 yang merupakan suratsurat resmi yang dibuatdan dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang adalah akta otentik yangkesemuanya bernilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat (Volledig enbindende bewijscracht) oleh karenanya dapat dijadikan alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.38 dan dikuatkan
Pasal 15ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diperlukan dispensasi dari pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.7 yang dihubungkan denganbukti P.8 dan P.9 dan dikuatkan dengan keterangan para saksi, maka telahterbukti bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya adalah oranglain dan tidak terdapat halangan/larangan perkawinan seperti yang diatur di dalamPasal 8 s/d 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 39 s/d 44 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang
layaknya suami istri hinggaanak Para Pemohon sudah hamil 4 bulan dan untuk menjaga halhal yang tidakdiinginkan dikemudian hari, oleh karena itu anak Pemohon () harus segeradinikahkan dengan calon suaminya yang bernama () agar tidak menimbulkanmudlarat yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak dan anak yang dikandungoleh anak para Pemohon pun akan mendapatkan perlindungan dan kepastianhukum;Hal. 9 dari 13 hal Penetapan Nomor 0093/Pdt.P/2015/PA.Mr10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 dan P.11 yang dikuatkan
Register : 10-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2193/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2193/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 29-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1134/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 0
5 — 0
5525 uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 825/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
5525 uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-03-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 46/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
diatur denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon~ adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan CALON PEREMPUAN karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pacitan, dan Pemohon sangatkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan yang dilarang agamabersama dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
telah didukung bukti P1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari KantorUrusan Agama Kabupaten Pacitan tanggal 24 Maret 2014, bermateraicukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasukbukti tertulis dan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonanPemohon ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakananak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
umuruntuk melangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1)UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai buruh di penggergajian sebagaimana bukti P5sehingga jika menikah akan bisa memberi nafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir anaknya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 06-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2177/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 2177/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 893/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 20 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2340/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
4 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2340/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 320/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2015 — Pemohon Vs Termohon
6 — 4
6 — 4
sepengetahuan Pemohon, sedangkanPemohon tinggal sebagaimana pada alamat Pemohon tersebut diatas dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah lagi melakukanhubungan suami isteri;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 yang diajukan olehPemohon untuk menguatkan dalil gugatan tersebut telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka Majelis Hakim dapatmenerimanya sebagai alat bukti untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dan Termohon pernah hadir dan juga Termohon tidak mengajukanexepsi tentang relatip kKonventensi, Pemohon berada dalam wilayah hukum(Yurisdiksi) Pengadilan Agama Pekanbaru, maka Majelis Hakim PengadilanAgama Pekanbaru menyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
akan tetai saksi tahuPemohon menikah dengan Termohon di Pasaman tersebut, maka MajelisHakim berkayinan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah danmasih terikat dalam suatu perkawinan yang sah sampai sekarang belumpernah bercerai menurut hukum, oleh sebab itu Pemohon dan Termohonadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perniokahan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai satu orang anak yang sekarang bersama TermohonPasaman;Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebut dikuatkan
Register : 27-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 975/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 29 September 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
5525 uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
dengankerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, Termohonberdomisili di Purworejo sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 24-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 136/Pdt.P/2019/PN Bnr Tanggal 2 Mei 2019 — Pemohon:
SUBAGIYO
16 — 3
SUBAGIYO
16 — 3
alat bukti berupa bukti surat tertanda P1 sampaldengan P5 serta Saksisaksi yang masingmasing bernama SaksiBUDIHARJO dan saksi BAGUS ISTAJAR ALIM;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranyamaka terlebih dahulu dipertimbangkan syarat formalnya apakah PengadilanNegeri Banjarnegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa foto copy KartuTanda Penduduk NIK 3304150710810002 tanggal 07 September 2012 atasnama SUBAGIYO dikuatkan
11 April 2019 Nama Keluarga SUBAGIO DesaSidengok Rt 002 Rw.005 Kecamatan Pejawaran, Kabupaten Banjarnegara,bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 19878/TP/2009tanggal lima pebruari tahun dua ribu Sembilan (5 Pebruari 2009) atas namaWAHDATUN NUR ISTIANAH yang dikeluarkan oleh Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara dan bukti P.5 berupa SuratKeterangan Beda Identitas Nomor 474/210/2019 tanggal 23 April 2019 yangdikeluarkan oleh Sekretaris Desa Sidengok yang dikuatkan
TANAH, karena kelalaian Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon dimananama Pemohon tertulis dan terbaca MUHAMAD ABDUL MAJID yangseharusnyatertulis dan terbaca SUBAGIO sesuai nama Pemohon dalamKutipan Akta Nikah Nomor 33/33/5/06 tanggal 16 Januari 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran KabupatenBanjarnegara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.5 tersebutdiatas dikuatkan dengan keterangan saksisaksi
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 2109/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 2006/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2006/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 19-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 216/Pdt.G/2015/PA.Mjl Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
oleh Tergugat adapunmasalah lain yaitu karena orang tua Tergugatsering ikut campur dalam rumah tangga Penggugat ;bahwa sejak September antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugatyang pergi dari rumah Penggugat sampai sekarang, tidak pernah berkumpul bersama, tidak adasaling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin,dan berkeberatan terhadap tindakan Tergugattersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan dalilgugatan Penggugat yang dikuatkan
terbukti Penggugat adalahberdomisili di Desa Heuleut Blok Sabtu RT.003Rw.004 Kecamatan Kadipaten j KabupatenMajalengka, maka sesuai ketentuan Pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, gugatanPenggugat tersebut termasuk wewenang PengadilanAgama Kajyen, oleh karena itu gugatan Penggugataquo formil dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganpihak Penggugat yang dikuatkan
yang pergi dari rumah Penggugat kerumah orang tuanya sampai sekarang , tidakpernah kembali/berkumpul bersama, tidak adasaling berkunjung dan tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangansaksisaksi tersebut didasarkan atas apa yangdilihat, didengar dan diketahui sendiri, danketerangan mereka ada persesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercayakebenarannyajz ~~ >>Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatanPenggugat yang dikuatkan
Register : 19-08-2015 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 329/Pdt.P/2013/PN Bms Tanggal 18 April 2013 —
17 — 3
17 — 3
umur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanya selama merekatidak dicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dandiluar Pengadilan.Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menguasakan / mewakilkansecara insidetil kepada MINO NOTO DARJONO sebagaimana surat kuasa tertanggal April 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5, dan P6 yang dihubungkan denganbukti surat P7, yang dikuatkan
oleh para saksi telah ternyata SAMINO dengan SUBAETItelah menikah di KUA Kecamatan Rawakele Kabupaten Kebumen dan hingga permohonanini diajukan SAMINO dan SUBAETI masih dalam ikatan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2, P3 serta dikuatkan oleh parasaksi, telah ternyata pada tanggal 13 Juli 1987 di Banyumas telah lahir seorang lakilakibernama SLAMET SURYADI dari orang tua bernama MINO NOTO DARJONO denganSUBAETI.Menimbang, bahwa walaupun dalam bukti surat P7 nama ayah Pemohon adalahSAMINO
namaayah Pemohon / Kuasa Pemohon merupakan nama yang sama, sehingga Hakimberpendapat bahwa nama Kuasa Pemohon yang tercatat pada kutipan akta nikah bernamaSAMINO sebagaimana bukti surat P7 dengan nama MINO NOTO DARJONO buktibuktisurat yang lain adalah nama satu orang.Menimbang, bahwa nama ayah Pemohon yang sekarang sering digunakan dalamsuratsurat autentik maupun dalam panggilan sehariharinya di masyarakat tercatat dengannama : MINO NOTO DARJONO.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P1, yang dikuatkan
Register : 04-07-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 541/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 26 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagiantakterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernahhadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka MajelisHakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan olehkarena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, Perempuan lahir di Pontianak tanggal 12 Desember 2006 denganalasan anak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugatsebagai ibu kandungnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan denganbukti (P3) dan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya,
Register : 12-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1280/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1280/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Ssesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 16-09-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 81/Pdt.P/2017/PA.Pwr Tanggal 12 September 2017 — PEMOHON
19 — 6
19 — 6
denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur16 tahun yang akan menikah dengan XXXX bin XXXxX ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, dan Pemohonsangat khawatir anaknya akan terus melakukan perbuatan yang dilarangagama bersama dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
denganbuktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan denganbuktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo maka perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Purworejo hal tersebut sebagaimana diaturdalam pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu Fotokopi Kartu Keluargayang telah cocok dengan aslinya
KartuKeluarga dan Surat Penolakan Pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalahbukti autentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai buktiyang sempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata teroukti bahwa anakPemohon bernama XXXX akan menikah namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXX karena belum berusia 16 tahun ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun dikuatkan
Register : 04-09-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 286/Pdt.G/2012/PA.TBK Tanggal 10 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 11
19 — 11
terbukti Penggugat berdomisili didalam wilayah Kabupaten Karimun, sehingga sesuai dengan maksud ketentuan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,perkara ini termasuk kompetensi relatif Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan
dengan bukti surat (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai, serta setelah menikah Tergugat adamengucapkan shighot taklik talak ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan dengan bukti surat (P.3), terbukti bahwa Tergugat sudahtidak diketahui lagi tempat tinggalnya (ghoib) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan
karena itu Tergugat patut dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini dilakukandengan tanpa hadirnya Tergugat, namun oleh karena kasus perceraian memilikiaspekaspek yang khusus (lex specialis) serta dalam rangka menghindari adanyapenyelundupan hukum, maka kepada Penggugat tetap dibebani pembuktian (saksisaksi);Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas tidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidakhadirannya di persidangan, dandengan dikuatkan
Register : 17-10-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1018/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernahhadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalilidalil yang diajukanoleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
HAVIZ RIOANUGRAH, Laki, lahir di Pontianak tanggal 23 Juni 2005 dan NAZWA SALSABILAHCAHAYA VIERTA, Perempuan, Lahir di Pontianak Tanggal 13 November 2010, denganalasan anak tersebut masih memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan bukti (P2,P3P4dan P5) dengan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, bahwa THORIQFAJRIANDA, M. RIZKY ALVIE RIDHO, M.