Ditemukan 86971 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1981 1951 1271 1071 1371
Penelusuran terkait : 1971 k/pdt/2022
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 05-10-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 391/PDT.P/2012/PN.BLI
Tanggal 16 Oktober 2012 — PERDATA PERMOHONAN - I NYOMAN SUKRA - NI NYOMAN JERING
25 — 9
  • PENETAPANNomor : 391/Pdt.P/2012/PN.BliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : INYOMAN SUKRA, tempat/tgl lahir Kebon / 31 Desember 1971, Umur 41Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Hindu,Pekerjaan Petani, Kewarganegaraan Indonesia ;NINYOMAN JERING, tempat/tanggal lahir Kebon / 7 Agustus 1971, Umur 41tahun, jenis kelamin
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 927/Pdt.P/2020/PN Bdg
Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon:
TJENNY
33 — 6
  • Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas A,Bandung pada tanggal 25 November 2020, dibawah Register No: 927/Pdt.P/2020/PN.Bdg, pada pokoknya telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dilahirkan di Bandung, Pada Tanggal 28 November 1970,Jenis Kelamin LakiLaki, yang diberi nama TJENNY yaitu anak luar nikahdatri KURNIAWATI TJANDRA;Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut telah dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kota Bandung sesuai dengan petikan Akta Kelahiran No:817/DT/1970, pada tanggal 4 Januari 1971
    Bag.Pemohon akan mengganti nama Pemohon dari nama TJENNY menjadiTJENNY TJANDRA, penggantian nama tersebut agar dicatatkan dipinggirKutipan Akta Kelahiran Nomor 817/DT/1970, dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Djakarta Timur, tertanggal 4 Januari 1971, akan tetapi penggantiannama Pemohon tersebut harus ada ijin dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat maupun keterangan saksisebagaimana tersebut diatas maka Pengadilan Negeri Bandung Klas IAKhusus berpendapat telah terbukti secara
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 13-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0076/Pdt.P/2016/PA.Mgt
Tanggal 25 Juli 2016 — PEMOHON
10 — 0
  • Menetapkan tanggal lahir Pemohon (21 Desember 1971)sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah diganti menjadi tanggal21 Desember 1975;Hlm 2 dari 6 hlm.Pen. No.0076/Pdt.P/2016/PA.Mst3. Menetapkan nama dan tanggal lahir Pemohon II (PEMOHON tanggallahir 29 September 1976) sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah diganti menjadi nama dan tanggal lahir Pemohon Il adalahPEMOHON tanggal lahir 08 September 1974;4.
    No.0076/Pdt.P/2016/PA.MestMenimbang bahwa berdasarkan dalil Pemohon dikaitkan dengan buktiP.1 s/d P.6, maka dapat ditemukan fakta bahwa Pertama : Identitas Pemohon dalam akta nikah ditulis tanggal lahirnya (21 Desember 1971) Kedua : namadan tanggal lahir Pemohon II ditulis PEMOHON; Tanggal lahir 29 September1976 Sedang pada dokumen lain yang dinyatakan benar adalah bahwaPertama : Tanggal lahir Pemohon adalah 21 Desember 1975.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Waris
Register : 02-07-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 55/Pdt.P/2012/PA-JB
Tanggal 6 Agustus 2012 — Ir. NURHADI SUBROTO bin MUHAMMAD TOHA Ir. DEWI WANDANSARI, Msc binti Ir. NURHADI SUBROTO SEKARLINTANG WULANSARI binti Ir. NURHADI SUBROTO
90 — 13
  • Fotocopy bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXtertanggal 25 Pebruari 1971 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanTanah Abang Jakarta Pusat, atas nama Pemohon dan PEWARIS(P4) ;3. Fotocopy bermaterai cukup Kutipan Akta Kelahiran atas namaPemohon II dan Pemohon Ill, dikeluarkan oleh Kantor PencatatanSipil Kota Jakarta Pusat dan Jakarta Barat (bukti P5 dan P6);4.
    dalildalil permohonannyapara Pemohon telah mengajukan bukti surat produk P1 sampai denganP8 dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahSsumpahnya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan keterangansaksisaksi tersebut dihubungkan dengan keterangan para Pemohon, telahterungkap faktafakta dipersidangan yang dapat disimpulkan sebagaiberikut :e Bahwa PEWARIS dengan Pemohon , adalah suami isteri, menikahmenurut tatacara agama Islam pada tahun 1971
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 300/Pid.Sus/2014/PN.Ktb
Tanggal 16 Desember 2014 — ASDAR MUZAKKAR Als ASDAR Bin (Alm) MUCHTAR
32 — 4
  • . : 43 Tahun / 20 Januari 1971. : Lakilaki. : Indonesia. : Jl. Raya Stagen Desa Sungai TaibKomplek PPI Kec. Pulau Laut UtaraKab.. Kotabarru; ==+2 @ (2 AO
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2228/Pdt.G/2017/PA.TA
Tanggal 2 Oktober 2017 — Pemohon Termohon
5 — 0
  • SEMANomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971, SEMA Nomor6 Tahun 1994tanggal 14 Oktober 1994, menentukan syarat surat kuasa khusus harusmemenuhi unsur kekhususan, yaitu secara jelas dan tegas menunjuk secaraspesifik kehendak untuk berperkara dengan menunjuk perkara tertentu, dipengadilan tertentu sesuai kompetensi relatif pokok perkara dan harusmencantumkan identitas pihak yang berperkara begitu juga menyebut obyekyang disengketakan serta mencantumkan tanggal dan tanda tangan PemberiKuasa, syarat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1071/Pdt.P/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
Rudi
17 — 3
  • Diberi tanda P5;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan selain mengajukan buktisurat tersebut diatas, telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu:1.Fitri Astuti, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah istri dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 10 Mei 1971;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Rudi, bukan Rusdi;Hal 2 dari 5 hal.
    Palmerah, JakartaBarat, yang masuk dalam wilayah hukum (kompetensi) Pengadilan NegeriJakarta Barat;Menimbang, bahwa dari bukti P2, Rusdi adalah anak Lakilaki dariBangkot dan Lidjah, yang lahir di Jakarta pada tanggal 10 Mei 1971;Menimbang, bahwa dari Permohonan Pemohon dan juga dari keteranganPara Saksi yang menerangkan bahwa keinginan memperbaiki nama Pemohontersebut, untuk menyesuaikan nama Pemohon yang tercantum di Ijazah, KartuTanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) yaitu Rudi dengan nama
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 24 Februari 2010 — Penggugat Tergugat
10 — 1
  • Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 14 Agustus 1971, sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.27.11/Pw.01/46/2010 tanggal 12 Januari 2010 sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 836/964/VIII/1971 tanggal 14 Agustus1971 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang dan setelah akadBahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di DesaBanjaran, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 08-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Ngj
Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
12 — 1
  • Putusan Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Ngj.GuyanganBerbek Dusun Sono, Desa Sonopatik, KecamatanBerbek;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuatPenggugat serta kedudukan Penerima Kuasa sebagaimanapertimbangan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 ayat (1) HIR,SEMA No. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 syarat Pokok Kuasa Khususharus memenuhi unsur kekhususan in casu harus berbentuktertulis
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 08-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • ., jo.SEMA Nomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 945/Pdt.P/2019/PA.Jr
Tanggal 22 Juli 2019 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 5
  • telah menikah pada tanggal 19'041998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 151/151/IV/1998 tanggal 20041998; Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/151/IV/1998 tanggal 20041998,dan setelah dibaca ternyata terdapat kesalahan identitas pada: Nama Pemohon tertulis ASIS bin SUGIANTO, Tempat tanggal lahir,Jember, 1971
    Menetapkan nama Pemohon yang tertulis ASIS bin SUGIANTO, Tempattanggal lahir, Jember, 1971, yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AmbuluKabupaten Jember Nomor : 151/151/IV/1998 tanggal 20041998,sebenarnya adalah Dico Siswanto bin Sugianto, Tempat tanggal lahir,Jember, 31121970;3. Menetapkan Tempat tanggal lahir Pemohon Il yang tertulis Jember, 1978,yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantorhal. 2 dari 6 hal.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 80/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hajah Rukmiati Diwakili Oleh : I Ketut Satra Aekurata, S.H.
Pembanding/Tergugat II : Setiyadi SH Diwakili Oleh : I Ketut Satra Aekurata, S.H.
Terbanding/Penggugat : Artha Susila
53 — 28
  • Disamping itu pula adalah wewenang atauhak dari penggugat untuk menentukan siapa yang akan digugatsebagaimana berdasarkan Yurispundensi Mahkamah Agung No.305K/Sip/1971 tertanggal 16 Juni 1971 sehingga dengan demikian eksepsigugatan kurang pihak tidak beralasan hukum dan harus ditolak.Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriNegara tersebut Pembanding dan II sangat tidak sependapat karenaSiapapun yang tinggal dan menguasai objek sengketa apalagi adahubungan hukum dengan objek sengketa
    penggugat kekurangan pihak yang digugat danformatnya tidak memenuhi apa yang di syaratkan oleh hukum acaraperdata maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Negara harus dinyatakan ditolak.Halaman 12 dari 20 Putusan Perdata Nomor 80/PDT/2021/PT DPSBahwa sepanjang masih ada hubungan hukum antara subjek hukumdengan objek hukum, maka harus diikut sertakan sebagai pihak tergugatdalam perkara aquo guna kejelasan dalam permasalahan (YurispundensiMahkamah agung RI Nomor 938 K/Sip/1971
    Bahwa hal lain pertimbangan hukum dari Majelis HakimPengadilan Negeri Negara dalam menentukan siapa yang akan digugatadalah wewenang atau hak dari penggugat untuk menentukan siapayang akan digugat, sebagaimana berdasarkan Yurispundensi MahkamahAgung No.305 K/Sip/1971 tertanggal 16 Juni 1971, jadi maksud daripadayurispundensi ini adalah untuk menentukan siapasiapa yang akandigugat adalah wewenang dan hak dari penggugat itu adalah benarnamun orang yang digugat tersebut tentu harus ada kaitan hukumdengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-12-2010 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 721/Pdt/G/2010/PN Jak Sel
Tanggal 20 September 2011 — GATOT HARIYANTO, SRI IS LILIK, SRI SUSYANI, LAWAN NY.H SAPARTINAH SUHARDIMAN,
41 — 18
  • Isni di tempat lbuSapartinah tahun 1963 jadi pembantu ;Bahwa benar yang pertama membangun rumah ditempat lokasi tanahtersebut adalah Pak Isni, akan tetapi darimana Pak Isni mendapatkan uanguntuk membangun rumah saksi tidak tahu, akan tetapi tahun 1972 Pak Isnibangun rumah di tanah kosong atas perintah lou Sapartinah.Bahwa benar yang berada ditempat lokasi tanah pada tahun 1970 tidak adakarena waktu itu kebun kosong, tidak ada bangunan ;Bahwa benar Pak Isni pindah ke lokasi tanah sengketa tahun 1971
    ,dan padatahun 1971 dan benar waktu itu ada rumah Bu Sapartinah ;Halaman 18 dari 28 halaman Putusan No. 721/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelBahwa benar saksi kenal dengan Ibu Sapartinah karena bos saksi dan rumahBu Sapartinah di Blok B Kramat Pela Tanjakan ;Bahwa benar seingat saksi pada tahun 1970 di lokasi ada kebun kosong,namun tidak ada bangunan ;Bahwa benar saksi kerja bangunan dengan Pak Isni, dimana Pak IsniPemborongnya sedangkan saksi tukangnya ;Bahwa benar saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut
    Kirakira tahun 1971.Halaman 19 dari 28 halaman Putusan No. 721/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelBahwa benar yang menguasai tanah tersebut lebih dulu lbu Sapartinah daripada Pak Isni.Bahwabenar yang menguasai tanah Lilik, anak Pak Isni.Bahwa benar saksi menempati tanah tersebut juga karena disuruh ibuSapartinah dan Ibu Sapartinah tidak menempati tanah tersebut.Bahwa benar yang membangun rumah di tanah tersebut adalah Pak Sunardi,Direktur Bank BDE dan yang menempati adalah anak Pak Isni dan saksisendiri.Bahwa
    pada ibu Sapartinah dengan mendapatgaji mulai tahun 1962 sampai 1968, dan saksi pernah bertemu dengan PakIsni pada saat bekerja pada ibu Sapartinah.Bahwa benar posisi Pak Isni dengan saksi adalah sama dengan saksi sebagaikaryawan.Bahwa benar ibu Sapartinah juga mempunyai tanah di tempat lain yaitu diKramat Pela.Bahwa benar BDE membangun rumah di lokasi tanah tersebut yangmemerintah ibu Sapartinah untuk ditempati oleh saksi dan Pak Isni sampaitanah tersebut akan digunakan.Bahwa benar sejak tahun 1971
    Bahwa benar saksi tinggal di lokasi dekat dengan rumah Pak Isni,berdempetan satu rumah, hanya dibatasi oleh tembok dan rumah yang saksitempati dibangun tahun 1970 akhir jadi tahun 1971 dan langsung masuk jadibangunan saksi hanya tambahan saja. Bahwa benar bangunan yang dibiayai oleh bank BDE (Bank Duta Ekonomi)adalah bangunan induknya dan bukan dibangun oleh Pak Isni.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/Pdt/2017
Tanggal 11 April 2017 — NUR CAHYONO vs Dr. TJANDRA HUSADA, dkk
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 23 Januari 1971 Jo.SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994:Gugatan kekurangan pihak atau Plurium litis ConsortiumHalaman 13 dari 25 hal.Put.
    Inidem , incasu ternyatadalam RatioDecidendi, Majelis Hakim hanya merujuk pada Pasal 1971 KUHPerdata,tanpa mengadakan pengkajian lebih jauh mendalam tentang hukumnyain casu adanya sumber hukum dan atau atau dasar hukum yang dijadikandasar rujukan pertimbangan hukum Majelis Hakim, sehingga GugatanPenggugat dapat dikatakan memenuhi unsur Ne Bis in dem atau tidak;Bahwa pengertian tentang Ne Bis In Idem terdapat pada ketentuan pasal1917 KUHPerdata, yang berbunyi : kekuatan suatu putusan hakim yangtelah
    Diperkuat juga oleh PutusanMahkamah Agung tanggal 22 Oktober 1975, Nomor 1121WSip/1973,perkara ini benar objek gugatannya sama dengan perkara Nomor597/Perd/1971/Pn/Mdn, tetapi karena pihak pihaknya tidak sama, tidakada Ne bis in Idem;Secara umum Gugatan dapat dikatakan Ne Bis in Idem bilamana;6.1 Apa yang digugat/diperkarakan, sudah pernah diperkarakan;6.2. Telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan bersifatpositif, seperti menolak gugatan atau mengabulkan gugatan.
    Padahal tidakbenar demikian sebab baik para maupun objek tidak dalam perkarasekarang adalah sisa utang kepada Bank yang belum dibayar lunas, atauPutusan MA Nomor 1121 K/Sip/1973 yang menyatakan . meskipun benarobjek gugatan sama dengan perkara Nomor 597/perd/1971 PN.Medan,tetapi karena pihakpihak tidak sama, dalam putusan itu tidak melekat nebis in idem perhatikan jika Putusan MA Nomor 102 K/Sip/1972 dikatakanapabila dalam perkara baru, para pihak berbeda dengan pihakpihakdalam perkara yang sudah
    diputus lebih dahulu, tidak ada WNebis In Idem.Syarat lain yang disebut dalam pasal 1971 KUHPerdata adalah Objekgugatan dalam perkara terdahulu dengan yang belakangan adalah sama.Ketentuan mengenai syarat itu telah pernah disinggung dalam putusanHalaman 21 dari 25 hal.Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-04-2014 — Putus : 05-09-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 83/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 5 September 2014 — DAVID TAMPUBOLON X TOGI TAMPUBOLON
112 — 27
  • BK 1971 KF;1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat danmerupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu Para PenggugatI, II,Ill, IV, V dan Penggugat VI dan Tergugat serta Turut TergugatI, II dan III,masingmasing mendapatkan 1/10 (satu per sepuluh) dan jika tidakmemungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui lelang dimukaumum ;5.
    BK 1971 KF;7. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilaiemas 1 K g sesuai harga pasaranHalaman 9 dari 35 Hal.
    BK 1971 KF, Tanah dan Bangunan Rumah yang beradadi Jalan Denai Ujung No. 344B Medan dan Tanah dan Rumah yang berada di JalanSelamat Gang Subra No. 8 Medan, adalah Harta Bersama dalam Perkawinan PenggugatI (Alm) dengan Marline Br. Hutabarat (alm). Dari sejak awal/semula Para PenggugatKonpensi telah mengetahui secara pasti bahwa Harta yang dimaksudkan tersebut adalahHARTA BERSAMA atau HARTA YANG DIPEROLEH TERGUGAT KONPENSIBERS AMA ISTERINYA SELAMA PERKAWINAN.
    Pol BK 1971 KF, Rumah di Jalan Denai Ujung No. 344B Medandan Rumah di Jalan Selamat Gang Subra No. 8 Medan, ADALAH HARTA BERSAMADALAM PERKAWINAN TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERINYA ELLYSBR. LUMBANTORUAN (BR. SIHOMBING), dan bukan harta warisan/peninggalanAlm. Penggugat I dengan Alm. Marline Br. Hutabarat.
    (satu) unit mobil Avanza No.pol BK 1971 KF;d. 1 (satu) kilogram Emas sebagai modal awal;5. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari ke2 anak kandung Pembandingbernama Daniel NM Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon;6. Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak cermat,tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas;7.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 126Pdt.P/2014/PN. Yyk
Tanggal 6 Januari 2015 — Ny. DWI RUWIYANTINI
11 — 3
  • Lahir : Yogyakarta/ 08 Oktober 1971.Status DBM peers enreecmeeeneeriecememeenerrincesemeetanAgama LBAPP nnn=~ nnn nnn nnn nnn nnn nnennnmnenenonanenenPekerjaan : Mengurus Rumah Tangga.Alamat : Kauman GM 1/139, Kelurahan NgupasanKecamatan Gondomanan, Kota Yogyakarta.No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1974 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — H. ANDI ABDULLAH lawan ANDA, DK
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./20153 Nopember 1971. Reg. Nomor 539 K/Sip/1971. Mahkamah AgungTanggal 15 April 1972. Reg. Nomor 1211 K/Sip/1971. Mahkamah Agungtanggal 12 Mei 1972. Reg. Nomor 1363 K/ Sip/1971). Terhadap tanah incasu tanah sengketa perkebunan pada saat ditandatanganinya SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 29 Agustus 2001 (bukti P1)maka tanah sengketa sudah menjadi milik Penggugat. Dan bukantermasuk tanah garapan sebagaimana Pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Kendari (vide.
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1131/Pdt.G/2018/PA.Pwk
Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon:
Dudi Suryadi bin Sarji
Termohon:
Cicih Setiarsih binti Suyam
11 — 0
  • 5 tahun,selanjutnya pindah ke rumah sendiri di Kampung Selahaur, RT.0OO1 RW.O01,Desa Jabong, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang selama 10 tahun,kemudian pindah ke Lampung tinggal di rumah kontrakan selama 3 tahun,dan tempat tinggal terakhir Pemohon dengan Termohon di Kampung Cikopo,RT.001 RW.001, Desa Karyamekar, Kecamatan Cibatu, KabupatenPurwakarta, dan telah bergaul baik selayaknya suami istri serta telahdikaruniai 4 orang anak yang bernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
    melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang, Kabupaten Subang, dengan wali nikahnya adalah AyahKandung Termohon yang bernama Suyam, dengan Mas Kawin berupa uangsebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Bapak Wahdi dan Bapak Juad;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri telah dikaruniai 4 orang anak yangbernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
    Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971 / umur 47 tahun);2. Ateng Suryana bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 02 Mei 1977 / umur 41tahun);3. Nani Suryani binti Dudi Suryadi (Purwakarta, 15 November 1979 /umur 38 tahun);4. Hendra Juniawan bin Dudi Suryadi (Lampung Tengah, 08 Juni 1987 /umur 31 tahun);2. Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan terutama karena:Hal. 10 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0606/Pdt.P/2015/PA.Blk
Tanggal 12 Januari 2016 — - PEMOHON I - PEMOHON II
12 — 8
  • menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untukselanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukanpermohonan ltsbat Nikah atas pernikahan mereka yang dilaksanakanpada tanggal 10 September 1971
    Bahwa Pemohon dan SUAMI PEMOHON (Almarhum) = adalahpasangan suami isteri yang menikah pada hari Rabu, tanggal 10September 1971 di Dusun Tuhalolo, Desa Singa, Kecamatan Herlang,Kabupaten Bulukumba;2. Bahwa yang menikahkan Pemohon dan SUAMI PEMOHON(Almarhum) adalah IMAM, wali nikah Pemohon adalah pamanPemohon yang bernama WALI, Saksi nikahnya adalah SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II dan telah ada mahar;3.
    No. 606/Pdt.P/2015/PA.Blk dengan SUAMI PEMOHON (Almarhum) yang dilangsungkan padatanggal 10 September 1971 adalah sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengemukakandoktrin ulama sebagaimana termuat dalam kitab : TlAnatuth Tholibin Juz V halaman 254 :gre Cyralis ly paiArtinya : Dan didalam pengakuan tentang pernikahan dengan seorangvanita, harus dapat menyebutkan tentang sahnya pernikahandahulu dan syaratsyaratnya seperti wali dan dua orang saksiyang adil Al Anwar Juz Il halaman 146:
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2169Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 27 Januari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
4 — 0
  • Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Agustus 1971, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonokromo, KotaSurabaya, sesuai dengan duplikat Akta Nikah Nomor : Kk.15.29.6/Pw.01/189/2013 tanggal 13 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : tanggal 18 Agustus 1971 ;2.
    untuk menjawab permohoanPemohon karena tidak hadir dalam persidangan, berarti Temohon telah mengakuidan membenarkan semua permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya ikatan perkawinan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibuktitersebut dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 18 Agustus 1971