Ditemukan 11841 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KUNINGAN
Putus : 04-03-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 15/Pid.B/2013/PN.Kng
Tanggal 4 Maret 2013 —
22 — 1
  • Saksi YAN ACHMADYANI sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;392. Saksi ACENG SUGIAT sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah);3. Saksi FERI FERDINAN sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);4. Saksi DEDI SAMHUDI sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);5. Saksi AJU SAJU sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);6. Sdr.
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 76/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 25 April 2013 — REFDISON Pgl. REF
34 — 2
  • dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakWa ; $2229 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi dipersidangan, makaMajelis Hakim berpendapat dakwaan kesatu adalah sangat tepat untuk diterapkan dalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur unsur dalam dakwaan kesatu tersebut yaitu MelanggarPasal 374 ayat (1) kel1 KUHP yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut : 392
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1098/Pdt.G/2021/PA.Sda
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Bahwa mengingat dua orang anak hasil perkawinan antaraTermohon/Penggugat Rekonpensi dan Pemohon/TergugatRekonpensi tersebut diatas, saat ini tinggal bersamaTermohon/Penggugat Rekonpensi dan masih sangat membutuhkankasin sayang Termohon/Penggugat Rekonpensi selaku ibu, karenabelum MUMAYYIZ, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 392 K/Sip/1969, tanggal 30 Agustus1969 jo.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 540/PDT/G/2013/PN.BDG.
Tanggal 3 Juni 2014 — ANA SURYA BAKAR dan Ny. TITING KRISTIANI LAWAN PT. Bank Bukopin Tbk. Cq. PT. Bank Bukopin Cabang Bandung,Dkk
47 — 13
  • Bahwa gugatan aquo kabur (obscuur libel), karena lelang yang sah tidak dapatdibatalkan, sehingga keinginan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka dariitu. sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;392.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 372/PID.SUS/2015/PN.SMN
Tanggal 29 Oktober 2015 — 1. TITUS BAYU WIJANARKO 2. LALU SYAIFUL AZWAR Bin (Alm) LALU ARTANA
53 — 5
  • ,Keempatnya adalah Advokat dan Avokat Magang yang berkantor di KANTORLEMBAGA BANTUAN HUKUM LANENANG (LBH LANENANG), berkedudukandi Perumahan Puri Koperasi Asri Nomor 1 D Trimulyo, Jetis, Bantul, di Yogyakarta,Telepon (0274) 7853 177, yang telah didafkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 25 Agustus 2015 No Regirter 392/Hk/VIN/SK/Pdt/2015/PN.Smn;~ Pengadilan Negeri tersebut ;~ Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Sleman atasnama para terdakwa; Setelah membaca
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 09-03-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — Ir. GALAILA KAREN KARDINAH alias KAREN GALAILA AGUSTIAWAN alias KAREN AGUSTIAWAN;
4274 — 7098 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (satu) lembar fotokopi surat Nomor 730/C00000/2009S0 tanggal25 Mei 2009 perihal Rencana Perjalanan Dinas dari Dirut kepadaKomisaris PT Pertamina (Persero);1 (satu) rangkap fotokopi surat Dirut Pertamina kepada DewanKomisaris Nomor 223/K/DK/2009 tanggal 27 Mei 2009 perihalLaporan Rencana Investasi Non Rutin Project Diamond;1 (satu) rangkap fotokopi Agreement For Sale and Purchase BMGProject Production Licences Vic/L27, Vic L/27 and Vic/L28 tanggal27 Mei 2009:1 (satu) lembar fotokopi surat Nomor 392
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1440K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — ETI JUNAETI binti KAWAN, dkk vs DAUMI binti MIMBAR, dkk
73 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 7 Maret 2014 Atas Nama Casmahyang dibuat dan ditandatangani oleh Kuwu Pabuaran Wetan; Bahwa bukti surat T2 merupakan foto kopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor474.1/394/DES/2014 tertanggal 7 Maret 2014 Atas Nama Siti Fatonah (Tonah)yang dibuat dan ditandatangani oleh Kuwu Pabuaran Wetan; Bahwa bukti surat T3 merupakan foto kopi Surat Kematian Nomor474.3/391/Des/2014 Atas Nama Casmah dan Nomor 474.3/390/Des/2014atas nama Salem; Bahwa bukti surat T4 merupakan foto kopi Surat Kematian Nomor474.3/392
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SUYANTO, SH., M.Hum.
Terdakwa:
NOVITA HERAWATI, S.P.
177 — 27
  • 2,500,000TOTAL 2750 Rp 2,090,000,000 Akan tetapi tidak seluruh dana PIP yang telah cair tersebut telah diterimaoleh siswa SMK ataupun melalui pihak SMK, karena sebagian dana PIPyang cair tersebut telah digunakan Terdakwa untuk kepentingannyasendiri yaitu sebesar Rp725.500.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) atas 1.039 (seribu tiga puluh sembilan) siswa pada 33(tiga puluh tiga) SMK, dengan rincian sebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
    2,500,000 TOTAL 2750 Rp 2,090,000,000 Akan tetapi tidak seluruh dana PIP yang telah cair tersebut telah diterima olehsiswa SMK ataupun melalui pihak SMK, karena sebagian dana PIP yang cairtersebut telah digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri yaitu sebesarRp.725.500.000, (tujuh ratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) atas1.039 (seribu tiga puluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, denganrincian sebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
    Rp.725.500.000, (tujuh ratus dua puluh lima juta limaratus ribu rupiah) yang seharusnya ditujukan untuk 1.039 (seribu tigapuluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, dengan rinciansebagai berikut : JumlahNo Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392 Rp 273,000,0002 SMKN 3 Surakarta 34 Rp 26,500,0003 SMKN 4 Surakarta 26 Rp 15,500,0004 SMKN 5 Surakarta 42 Rp 25,000,0005 SMKN 6 Surakarta 3 Rp 2,000,0006 SMKN 7 Surakarta 58 Rp 41,500,0007 SMKN 9 Surakarta 69 Rp 50,500,0008 SMKS Batik 1
    Namun berdasarkan Laporan Hasil PemeriksaanTim Verifikasi Atas Penyalahgunaan Dana PIP di Kantor Cabang BRISolo Slamet Riyadi oleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor CabangSolo Slamet Riyadi tertanggal 19 Maret 2017 adalah sebesarRp725.500.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut: No Nama Sekolah alunite NominalSiswa1 SMKN 2 Surakarta 392 Rp 273,000,0002 SMKN 3 Surakarta 34 Rp 26,500,0003 SMKN 4 Surakarta 26 Rp 15,500,0004 SMKN 5 Surakarta 42 Rp
    untuk kepentingan Terdakwa sendiri, yangberdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Tim Verifikasi AtasPenyalahgunaan Dana PIP di Kantor Cabang BRI Solo Slamet Riyadioleh Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor Cabang Solo Slamet Riyaditertanggal 19 Maret 2017 adalah sebesar Rp725.500.000,00 (tujuhratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) untuk 1.039 (seribu tigapuluh sembilan) siswa pada 33 (tiga puluh tiga) SMK, dengan rinciansebagai berikut : Jumlah .No Nama Sekolah Siswa Nominal1 SMKN 2 Surakarta 392
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 12-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 26/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 20 Juni 2011 — GABRIEL ASEM, SE., M.Si.; YOHANIS YEMBRA, S.Sos.; VS KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN TAMBRAUW; DRS. MANASE PAA, M.SI. DAN PASKALIS BARU, S.PD.,
64 — 23
  • ketidak transparannyaTergugat sebagai penyelenggara PEMILUKADA sesuai surattertanggal 15 Februari 2011 ;Bahwa jika terjadi hal seperti ini maka seharusnyaTergugat tidak boleh tertutup dan tidak boleh memihak,namun partai yang ada Tergugat mengalihkan dukunganParpol yang telah mendukung Para Penggugat baik padatingkat kabupaten maupun dewan = pimpinan pusat ;Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan objeksengketa sudah mendapat protes dari DPP Partai KasihDemokrasi Indonesia melalui surat Nomor : 392
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 285/Pdt.G/2018/PN Bks
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
M. Hadiyansah
Tergugat:
1.CV. Abadi Jaya Direktur Ramli Asna
2.Kanwil BPN Jawa Barat Cq. Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Kec. Tambun Utara
3.Nyonya Sri Murni
43 — 10
  • majelismenilai dalil tersebut sudah berkaitan dengan pokok perkara yang harusdibuktikan oleh Tergugat III, oleh karenanya eksepsi tersebut tidak beralasanhukum dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, padapokoknya mendalilkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menandatangani Perjanjianmengenai Jual Beli Tanah Kavling secara angsuran atau tunai, yang terletakdi desa Satria Jaya Kecamatan Tambun Utara Kabupaten Bekasi denganNomor 392
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
21 — 11
  • No 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr.Kota Pekanbaru,, dalam hal ini memberikan kuasa hukumkepada (MM, Advokat pada John Nurazman &Associates, alamat Jalan I Pekanbaru,bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 01 November 2016,yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbarutanggal 01November 2016 Nomor 392/2016, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;PengadilanAgama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Keterangansaksi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-11-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 146/Pid.Sus-TPK/2014/PN Smg
Tanggal 8 April 2015 — SUMADI, SH Bin SUWARDJI
148 — 23
  • Surat dari KPA Blora No.W11-A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008 Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor Pengadilan Agama Blora.30. Keputusan Bupati Blora No. 1424 tahun 2008 tentang Pemberian Ijin Penetapan lokasi untuk keperluan Pembangunan Gedung Kantor Pengadilan Agama Blora di Desa Seso,Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.31. Resum Akta Pelepasan Hak No.W11-A.32/483/Ku.1/VI/2008 tanggal 03 Mei 2008.32. Surat pernyataan Dwi Entari untuk Pembayarn Tanah.33.
    W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari 2008 Tentang Pembentukan Tim Perencana danPelaksanaan DIPA Pada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W11A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora./ 30.
    W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari2008 Tentang Pembentukan Tim2829.30.31.Perencana dan Pelaksanaan DIPAPada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W411A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal05 Mei 2008 Tentang PenetapanLokasi untuk PembangunanGedung Kantor Pengadilan AgamaBlora.Keputusan Bupati Blora No. 1424tahun 2008 tentang Pemberian jinPenetapan lokasi untuk keperluanPembangunan Gedung KantorPengadilan Agama Blora di DesaSeso, Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.Resum Akta Pelepasan HakNo.W11A
    W11A.32/87/OT.01.1/1/2008 tanggal 28 Januari 2008 Tentang Pembentukan Tim Perencanadan Pelaksanaan DIPA Pada Pengadilan Agama Blora .Surat dari KPA Blora No.W11A.32/392/Ks.01.1/V/2008 Tanggal 05 Mei 2008Tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora.Keputusan Bupati Blora No. 1424 tahun 2008 tentang Pemberian ljinPenetapan lokasi untuk Keperluan Pembangunan Gedung Kantor PengadilanAgama Blora di Desa Seso,Kecamatan Jepon,Kabupaten Blora.Resum Akta Pelepasan Hak No.W11A
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 337/Pdt. G/2012/PA JS
Tanggal 10 Oktober 2012 — Penggugat melawan tergugat
34 — 9
  • No.392.K/Sip/1969 tanggal 31 Agustus 1969 junctoYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 102.K/Sip/1973 tanggal 24 April 1975 yang kaidahhukumnya berbunyi sebagai berikut:"Dalam hal terjadi perceraian, anakanak yang masih di bawah umur/belumdewasa", membutuhkan kasih sayang dan perawatan ibu kandung yang diutamakansebagai wali dari anakanaknya ".Biaya (Nafkah) Pengasuhan Dan Pemeliharaan Serta Biaya Pendidikan AnakAnak12 Bahwa, permintaan Penggugat agar Tergugatmemberikan biaya pengasuhan, dan pemeliharaanserta
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2011 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 934/Pdt.G/2011/PA.Bgr.
Tanggal 17 Juli 2012 — Penggugat Tergugat
37 — 12
  • Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;392. Menyatakan putus ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, sesuai dengankutipan Akta Nikah Nomor a tertanggal 5 November 1995;3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak perwalian atas anak Penggugat dan4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk memberikan nafkah kepada anaksetiap bulannya Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulannya untuk dua oranganak;5.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 28-07-2017 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1179/Pdt.G/2017/PA.Dmk.
Tanggal 17 September 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
71 — 17
  • Halaman 16 dari 392.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 19-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 0595/Pdt.G/2017/PA.Pra
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
  • Hal 7 dari 392. Menolak uang mut'ah yang dituntut oleh Termohon Konvensi/PenggugatRekonvnsi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karena sampaisaat ini Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidak memilikipenghasilan tetap, serta mengingat uang mut'ah adalah kenangkenanganyang sufatnya tidak wajib (Sunnat) sebagaimana pasal 159 KompilasiHukum Islam;3.
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 05-04-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 25-02-2013
Putusan PN NGANJUK Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Ngjk
Tanggal 21 Nopember 2011 — 1. SUGENG EKA RATRI, umur 49 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jln. Suralaya RT 003 RW 004 Cilangkap, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, 2. TRI RAHAYU, umur 47 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Karangsemi, Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk, Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya ADI WIBOWO, SH. SSos, MSi. dan rekan Advokad berKantor di Jalan Mastrip I A/11 Nganjuk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Maret 2011, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nganjuk pada tanggal 29 Maret 2011, No. 22/Kuasa/2011 ; Selanjutnya disebut sebagai ………...................................… PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. RIRIN WELMINI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Karangsemi Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk. 2. RIDA BUDI MARINI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Karangsemi, Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk. 3. LUSI TRI UTARI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Desa Karangsemi, Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk. Selanjutnya disebut sebagai ................................................ PARA TERGUGAT ;
65 — 7
  • Nganjuk sebagai mediator namun tidak mendapatkantanggapan semestinya dari Tergugat.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka Penggugat mohonPengadilan Negeri Nganjuk berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan : mohonPengadilan Negeri Nganjuk berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;halaman 5 dari 392 Menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris sah almarhum Setro Pawiro DesaKarangsemi, Kec.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 171/PDT.P/2016/PN.TNG
Tanggal 27 April 2016 — SITI BADRIYAH
24 — 3
  • ,SH.MH.PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2015/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara perdata padapengadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :VERA SOLICHIN, Pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di AnggrekLoka B2/ 25 Rt.002 /007 Kelurahan Paku Jaya Kecamatan SerpongUtara, Tangerang selatan (sesuai KTP) selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LawanSANTOSO TIRTA SAPUTRA, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 —
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Dukungan dari Kementerian Negara Perumahan Rakyat, DeputiBidang Perumahan Formal, Nomor RF.02.02DF/392, tertanggal 26Agustus 2009;f. Surat Keterangan Membangun dari Camat Neglasari, Nomor 647/SKM.EKBANG/2009, tertanggal 4 September 2009;g. Surat ljin Lingkungan dari RW 001 yang diketahui oleh KepalaKelurahan Karanganyar, Agustus 2009; dilampiri dengan;h.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMAN JAYA PERDANA
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2014Bahwa berdasarkan produksi pakan ternak nasional tersebut diatas, maka kebutuhan CPO 3 tahun terakhir jika ratarata jumlahCPO yang digunakan dalam ransum (ayam) sebanyak 4% atau2,95,0%, maka CPO yang dibutuhkan 3 tahun terakhir berturutturut sebanyak 348, 372 dan 392 ribu ton;Bahwa dari hal telah dipaparkan di atas, dapat disimpulkan:CPO merupakan bahan baku pakan ternak;CPO mutlak ada dalam ransum karena karena merupakan asam lemakesensial dan sumber energy;CPO harganya