Karangasem untuk dicatatkan pada bagian pinggir dari Akte kelahiran Pemohontersebut ;5 Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth.

maka ternyata terdapat faktabahwa telah terjadi kesalahan penulisan Nama dalam Kutipan Akta Kelahiran No: 1355/Ist/1998tanggal 15 juli 1998; atas nama I Wayan Andi Artana yang sebenarnya I Putu Andi Artana ;Menimbang, bahwa demi kepastian hukum bagi Para Pemohon, dan demi tertibnyaadministrasi kependudukan terutama yang berkaitan dengan hakhak individu Para Pemohon,maka permohonan pembetulan penulisan Nama tersebut tidak bertentangan dengan hukum makapetitum dalam poin 2(dua) dan 3(tiga) sudah sepatutnya

secara hukum oleh instansi yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang undangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan kepala instansi pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun maka pencatatan dilakukandengan penetapan pengadilan negeri, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembangmenyatakan menurut hukum pada hari Kamis Wage, tanggal 04 Agustus 2011, di DesaBogorejo Rt.005 Rw.001 Kecamatan Sumber, Kabupaten Rembang, telah lahir seoranganak Perempuan bernama SYIVA AIRIN AYUDIA dari pasangan AGASTACONSTANDI dengan SRI WAHYUNI (Pemohon);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya

PengadilanNegeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hari Minggu Legi tanggal 05 Mei2002, telah lahir anak lakilaki diberi nama REZA DAVI AZHA di Rembang, dariseorang ayah yang bernama SUBENO dan seorang ibu yang bernama SRISUGIYATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohondikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh

23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporan kelahiransebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatan dilakukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari fakta dipersidangansudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hariMinggu Kliwon, tanggal 08 November 2009 telah lahir anak Perempuan yang diberi namaNOFA NAILA RIFNGATUS SAFAAH di Rembang = dari seorang ayah bernamaDARMUKID (Permohon) dan seorang ibu yang bernama MUANISAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya

tersebut di atas tidak melanggar adat sesuatudaerah dan tidak merupakan sesuatu) gelar bangsawan serta tidak melanggarkesusilaan umum bahkan nama tersebut adalah nama yang lebih islami;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon tentang penggantian nama anak Pemohon dariMuhammad Rizqi menjadi Mukhammad Rizqi Ridohlloh tidak melanggar adatsesuatu. daerah dan tidak merupakan sesuatu gelar bangsawan serta tidakmelanggar kesusilaan umum sehingga sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untuk seluruhnya,sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai biayabiaya yang timbul dalam permohonanini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut di atas;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

SekayuPlakat Tinggi Kampung Sekate TanjungDuku Kelurahan Soak Baru Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasinatau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD ALI Bin ISHAK telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMembeli Sesuatu barang Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh Dari Kejahatan Atau Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan kami.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ALI Bin ISHAKdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama dalamtahanan sementara..

FARIDAWARI menjadiFARIDA ;Menimbang, bahwa mengenai perbaikan penulisan nama Pemohon, haruslah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelar bangsawanataupun melanggar kesusilaan umum ;Menimbang, bahwa perbaikan penulisan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran anakPertama tersebut dari FARIDAWARI menjadi FARIDA, menurut Pengadilan Negeriadalah tidak melanggar adat sesuatu daerah atau tidak merupakan sesuatu gelarbangsawan ataupun tidak melanggar kesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya

untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum dan tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku maupun adat istiadat dan kepatutan,sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka biaya biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.

sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerimah hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa setelah saksi Muhammad Badri

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk

Badri Bin Basahil lalu saksiMuhammad Badri Bin Basahil menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

atau setidaktidaknya padabulan lain yang masih dalam tahun 2020 bertempat di Desa KelayangKecamatan Rakit Kulim Kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknya di suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat yang berwenang memeriksa dan mengadili, Wembeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, mMenyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan;Bahwa Terdakwa membantu menjualkan barang hasil kejahatan saksiberupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (satu) buah cincinemas;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukanperbuatan menjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93dan 1 (satu) buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

perkaraaquo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka cukup ditunjuk segala hal yang termuat dalam Berita Acara Sidangsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukan perbuatanmenjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (Satu)buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya = yangberjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480KUHP) menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebutpula tadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : 01 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyasudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebani hak apapun)Halaman. 5 dari 22 Putusan Nomor

Kastawa, S.Ag.dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatpuluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Halaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.11.12.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;Bahwa sesuai dalil Gugatan Penggugat angka 9 sesuai dengan catatanpada buku tanah Hak Milik 1274 Desa Klumpu atas nama NyomanAstawa S.Ag.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;6. Menghukum Para Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebanihak apapun);7.

dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1) 1 (satu) Buah Kartu timbangan buah kelapa sawit dengannomor 0059962) 90 (Sembilan puluh) Buah janjang buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dari PT SariLembah Subur maka sudah sepatutnya

dikembalikan kepada PT Sari LembahSubur melalui saksi Martono3) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik Terdakwa Mujiono maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa Mujiono;4) 1 (satu) Lembar STNK CB 150 R warna biru an.

AHMADBERKAH AL HAQ dengan nomor polisi BK 3869 AFZ dengan nomormesin :KC81E1027893 dan nomor rangka : MH1KC8116FK027961;6) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105 ;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Aman Sugiarto maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IlAman Sugiarto;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 171/Pid.B/2021/PN Plw7) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Revo tanpanomor polisi dengan nomor mesin JI3C1E2181627 dan nomor

rangkaMH1JBC129AK184516;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIV Demson Samosir maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IVDemson Samosir;8) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Vario warnahitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK 4313 WAHdengan nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK0470259) 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merek Honda Jenis Variowarna hitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK4313 WAH dengan

nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK047025;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Muhammad Hadits Syahputra Silalahi maka sudah sepatutnya dikembalikankepada Terdakwa III Muhammad Hadits Syahputra Silalahi;10) 1 (satu) Buah keranjang terbuat dari besi ;11) 1 (Satu) Buah rojok terbuat dari besi ;12) 1 (Satu) Buah dodos tanpa tangkai;13) 1 (Satu) Buah keranjang terbuat dari Rotan;14) 1 (satu) Lembar lembar karung warna putin merek SB12SUPER PAKAN TERAP'I