175-K/PM.II-08/AD/VII/2017

175-K/PM.III-19/AD/X/2010

PENGADILAN MILITER III 19JAYAPURAPUTUSANNomor : PUT / 175 K/ PM.III 19 / AD / X/ 2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl 19 Jayapura yang bersidang di Jayapuradalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahint dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SURYADIPangkat / Nrp : Pratu / 31010348520479Jabatan : Ta Mudi Pok TuudKesatuan : Kodim 1711/BVDTempat dan tanggal lahir : Grobogan.08 April 1979Jenis

seratus ribu rupiah) 1 (satu) buah HP merek NOKIA warna hitamMasingmasing dirampas untuk Negara 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x5, 53 X 4,61.16.45.25x2,54,41 ,52x14x25,14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x2, 219 x 3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x5. 32 x 5, 38 x 6 86 x 2 9387 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10,8851.1184,1048 851 x 2, 2175 x1 ,175

Rupiah) dan 1 ( satu )lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, (61, 16,45, 25) x 2, (54, 41, 52) x 3, 14 x 25, ( 14, 41, 15, 51, 70, 07, 17, 71, 18, 81, 76,67, 40, 04, 47, 74, 08, 80, 75, 57 ) x 2, 6219 x 2, 219 x 3, 19 x 10, 96 x 6,09 x 2,( 8779, 779 ) x 1, ( 8979, 179, 979 ) x 1, ( 62, 68, 32, 84, 80, 20, 46 ) x3, ( 40,084 ) x 2, 2224 x 1, 224 x 3, 24 x 5, 39 x 5, 32 x 5, 38 x 6, 86 x 2, 937 x 8, 37 x12, 642 x 5, 42 x 10, ( 8851, 1184, 1048, 851) x 2, 2175 x 1, 175

lima puluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar uang pecahanRp.100.000( seratus ribu rupiah 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, 61.16.45.25 x 2, 54,41,52 x 3, 14x25, 14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219 x3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x 5. 32 x5, 38 x 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

lima puluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar uang pecahanRp.100.000( seratus ribu rupiah 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, 61.16.45.25 x 2, 54,41,52 x 3, 14x25, 14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219 x3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x 5. 32 x5, 38 x 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

satu) buah HP merek NOKIA warna hitamHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN Trt7. 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53Xx 4,61.16.45.25x2,54,41 ,52x14x25,14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219x 3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68 ,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x3. 24x 5, 39 x5. 32 x5, 38 Xx 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal26 Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atasnama Pemegang Hak ROY A MOCHTAR, yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Donggala, (diberi tanda bukti T.I7 );Menimbang bahwa foto copy surat bukti tersebut di atas telah diberimateraibemilai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat tidakjugamengajukan

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal 26Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atas namaPemegang Hak MUMA, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten2. Foto copy Akta Jual Beli No.:547/224/PSJB/2009, tanggal 5 Oktober 2009yang dibuat oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah JAO JULIANA, S.H.(bukti T.II2); Halaman 12 dari 203.

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal 26Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atas namaPemegang Hak ROY A MOCHTAR, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Donggala, tanggal 24 Juni 1993 (bukti T.II3);4. Foto copy Lembar Disposisi surat Kantor Pertanahan Kota Palu, No.Agenda/Registrasi :30, tanggal penerimaan surat 13 April 2010 (bukti T.II4);5.

MUCHTAR M berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1 184 tahun 1986denganluas 175 M2 yang kemudian dialihkan lagi kepada Michael Marco Imbangdengan SHMNo. 1184 tahun 1986 seluas 175 M2; Bahwa SHM No.l!

137 tahun 1985 seluas 420 M2 atas nama MUMA,selaindipisahkan sebagian kepada ROY A.MUCHTAR seluas 175 M2, sebagian lagi/sisanyaseluas 245 M2 dipisahkan kepada AGUS SUHARSONO berdasarkan SertipikatHakMilik No.1 184 seluas 245 M2 kemudian Agus Suharsono yang juga mempunyaisebidang tanah dengan SHM No. 195 tahun 1986 seluas 105 M2 yang berasaldari TahaLacimu, menggabungkan menjadi satu Sertipikat Hak Milik No.39 tahun 1999 kaatasnama AGUS SUHARSONO, seluas 355 M2 yang seharusnya 350 M2 (245 M2 + 105M2

;Bahwa selanjutnya dibuatlah Perjanjian Jual Beli antaraPenggugat dan Tergugat dan diketahui Tergugat II sebagaiisteri Tergugat I, atas dua bidang tanah beserta bangunannyapada tanggal 19 Juni 2002 yang terdiri dari: HM No. 2766 atas nama Bambang Budi Santosa, luastanah 175 n berikut bangunannya yang berdiri diatasnya dengan batas batas sebagaimana tersebutdalam gugatan; HM No. 2126 atas nama Kasmin b Legiman, luastanah 70 nt berikut bangunan yang berdiri' diatasnya dengan batas batas sebagaimana

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya, HM No. 2766 atas nama Bambang Budi Santosa,luas tanah 175 nf berikut bangunannya yangberdiri di atasnya dengan batas batasnyaHal. 4 dari 17 hal. Put. No. 1788 K/Pdt/2010Hal.sebagai berikut:Sebelah Utara : Darsono;Sebelah Timur : Kasmani;Sebelah Selatan : Kasmin;Sebelah Barat > Ari; HM No. 2126 atas nama Kasmin b Legiman, luastanah 70 nf?

No. 2766 atas nama Bambang BudiSantosa, luas tanah 175 nf berikut bangunan yangberdiri di atasnya dengan batas batasnya sebagaiberikut:Sebelah Utara : Darsono;Sebelah Timur : Kasmani;Sebelah Selatan : Kasmin;Sebelah Barat > Ari;Dan HM No. 2126 atas nama Kasmin bin Legiman, luas tanah70 nt berikut bangunan yang berdiri di atasnya denganbatas batasnya sebagai berikut:Sebelah Utara : Budi santosa;Sebelah Timur : Kasmani;Sebelah Selatan : jalan;Sebelah Barat > Ari;Yang terletak di Jalan Jangli Jrobang

Menyatakan sita jaminan atas dua bidang tanah besertabangunan HM No. 2766 atas nama Bambang Budi Santosa,luas tanah 175 nf berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan batas batasnya sebagai berikut:Sebelah Utara : Darsono;Sebelah Timur : Kasmani;Sebelah Selatan : Kasmin;Sebelah Barat > Ari;Dan HM No. 2126 atas nama Kasmin bin Legiman, luas tanah70 nt?

No. 1788 K/Pdt/2010Hal.118/Pdt.G/2005/PN.Smg, yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga susunan amarnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan jual beli atas dua bidang tanah = yangdilakukan Penggugat dengan Tergugat atas tanah danbangunan HM No. 2766 atas nama Bambang Budi Santosa,luas tanah 175 m2 dengan batas batas:Sebelah Utara : Darsono;Sebelah Timur : Kasmani;Sebelah Selatan

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Januari 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0209/Pdt.G/2015/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 April 1999,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing, KodyaMalang dengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1999 tanggal 08 April 1999dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama + 16 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 2 orang anak , keduanya dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 tahun yang lalu, rumah

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 175/175/IV/1999 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing, Kodya Malang tanggal 08April 1999 (P.2);senn Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;nn Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 September 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3785/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 April 1997, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggqawah, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 175

/175/1V/1997 tanggal 23 April 1997dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 13,5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 2 orang anak bernama 1) ANAK 1 umur 13 tahun,dan 2) ANAK 2umur 6 tahun ikut Penggugat;2 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik,

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/1V/1997 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggqawah, Kabupaten Jembertanggal 23 April 1997 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Urip Sumoharjo No. 175 RT 003 RW 005,Kelurahan Gumilir, Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah meneliti Suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05Juli 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacappada tanggal

SARWONO;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon merupakanPaman saksi;e Bahwa Pemohon tinggal di JI.Urip Sumoharjo No.175, RT.0O3 RW.005,Keluarahan Gumilir, Kec. Cilacap Utara, Kab.

MASDUKI;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon merupakantetangga saksi;e Bahwa Pemohon tinggal di JI.Urip Sumoharjo No.175, RT.0O03 RW.005,Keluarahan Gumilir, Kec. Cilacap Utara, Kab.

Urip Sumoharjo No. 175 RT 003 RW 005, Kelurahan Gumilir, KecamatanCilacap Utara, Kabupaten Cilacap adalah termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Cilacap, disamping itu materi yang diajukan oleh Pemohon adalahmengenai memohonkan agar Pengadilan Negeri Cilacap Memerintahkankepada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap untukmencatatkan kematian istri Pemohon dalam buku register Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cilacap dan sekaligusmenerbitkan Akta Kematian

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 175/ PDT. P/ 2012/ PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, memberikan Penetapansebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama Lengkap : SITI AISYAH;Tempat lahir : Baturaja ;Umur / Tanggal lahir : 46 tahun/ 12 Agustus 1966 :Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Dr.Sutomo Kel.

Sukajadi.Kec.Baturaja Timur Kab.Oku;Agama >: IslamPekerjaan : Mengurus Rumah Tangga ;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal :05 April 2012,Nomor: 175/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara permohonan Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon :Menimbang, bahwa

Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal:05 April 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal05 April 2012 Nomor : 175/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa Anak Pemohon dilahirkan diBATURAJA , pada tanggal 13NOPEMBER 2006 sebagai anak: Lakilaki dari perkawinan suami / istri(ayah dan ibu kandung pemohon), masingmasing bernama SUBANI danSITI AISYAH;e Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut belum didaftarkan dalam daftarkelahiran

balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak beriktikad baik melaksanakanhubungan kerja yang harmonis;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melanggar syarat kerja dengan caratidak melaksanakan SK Mutasi Nomor 072/KEPJKT2/2019 tanggal 27 Juni2019;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melanggar Pasal 175

ayat (1) huruf ddan huruf e, serta Pasal 175 ayat (2) huruf k, huruf o dan huruf p PKB 20172019;Menyatakan Penggugat Rekonvensi beralasan menurut hukum melakukanHalaman 2 dari 8 hal.

Konvensi:Menolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi tersebut;Dalam Pokok Perkara:1:2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak beriktikad baik melaksanakanhubungan kerja yang harmonis;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melanggar syarat kerja dengan caratidak melaksanakan SK Mutasi Nomor 072/KEPJKT2/2019 tanggal 27Juni 2019;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melanggar Pasal 175

ayat (1) hurufddan huruf e, serta Pasal 175 ayat (2) huruf k, huruf o dan huruf p padaPKB 20172019:Menyatakan Penggugat Rekonvensi beralasan menurut hukummelakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap TergugatRekonvensi dengan berpedoman pada Pasal 201 ayat (1) huruf c PKB20172019 Pasal 1603 huruf o angka 10 KUH Perdata;Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhnadap TergugatRekonvensi sah menurut hukum;Menyatakan hubungan kerja Tergugat Rekonvensi putus atau berakhirterhitung sejak putusan

Asli dan Fotokopi ljazah Strata Satu (S1) Sekolah Tinggi KeguruanDan IImu Pendidikan (STKIP) Purnama, Nomor Seri ljazah 175.W.28.2008tanggal 15 Nopember 2008, atas nama Aripah Siregar, (Bukti P4);5. Asli dan Fotokopi ljazah Akta IV Sekolah Tinggi Keguruan DanIlmu Pendidikan (STKIP) Purnama, Nomor Seri ljazah 175.W.28.2008tanggal 15 Nopember 2008, atas nama Aripah Siregar, (Bukti P5);6.

Penduduk,Provinsi DKI Jakarta Jakarta Utara, atas nama Aripah Siregar, Bukti P2 berupaKartu Keluarga Kelurahan Tugu Selatan Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utaraatas nama Kepala Keluarga Hertanto, dan bukti P3 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 3172LT091020170117 tertanggal 18 Oktober 2017, atasnama Aripah Siregar, tertulis tempat lahir Pemohon adalah Medan ;Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P4 berupa ljazah Strata Satu (S1)Sekolah Tinggi Keguruan Dan Ilmu Pendidikan (STKIP) Purnama, Nomor Serijazah 175

.W.28.2008 tanggal 15 Nopember 2008, atas nama Aripah Siregar,bukti P5 berupa Ijazah Akta IV Sekolah Tinggi Keguruan Dan Ilmu Pendidikan(STKIP) Purnama, Nomor Seri Ijazah 175.W.28.2008 tanggal 15 Nopember2008, atas nama Aripah Siregar dan bukti P6 berupa Surat Tanda TamatBelajar Nomor II C013893, tanggal 24 Mei 1980, atas nama Aripah Siregar,menjelaskan bahwa tempat lahir pemohon adalah Deli Serdang ;Menimbang bahwa oleh karena nama tempat lahir pemohon yang benaradalah Deli Serdang, sebagaimana

34 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 839.00 Tm/F12 1 Tf(20) 2(2) 2(16) 1(30212411) 46(26) 1(7) 1(175) 2(11) 46(ZSN1 34.5) 2(34 11) 46(22) 1(2) 2(1320) 2(2) 2(SO2Z122) 1(11) 46(67) 1(45) 2(322) 2(7) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 839.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 839.00 Im/F12 1 TE(62) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 434.00 839.00 Im/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000

rg12.00 0.00 0.00 12.00 437.00 839.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(1321305) 2(2411) 46(35) 2(X16) =(5) 2(S155) 2(11) 46(65) 2(311) 46(1) 2(5S) 2(L3ys) 2(11) TdKTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 818.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(2) 2(16) 1(232423311) 58Q22) =1(2) 2(10) 1(5) 2(2411) 58(16) 1(2) 2(SLS2) 2(10) 1(2) 2(20) 2(5) 2(7) 1(175) 2(311) 58(20) 2(2) 2(35) 2(5) 2(135) 2(11) 58(5) 2(65) 2(22) 1(11) 58(65) 2(311) 58(37) 1(275) 2(35) 2(5) =2(TS5) 2(11) 58(33) 1(45) 2(16) 1(5) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000

1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 598.00 Tm/F12 1 Tf(305) 2(2447) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 598.00 Tm/F12 1 TE(11) 254(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 295.00 598.00 Tm/F12 1 TE(1) 2a) 2135) 211) 2541) 2((((((16) 1(2324233) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 598.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 373.00 598.00 Tm/Fl2 1 TE(16) 1(2) 2(3155) 2(22) 1(S) =2(175

) 2(311) 254(22) 1(7) 1(65) 2(L711) 254(5) 2(65) 2(11) 254(10) 1(5) 2(47) 1(11) 254(155) 2(3411) 254(S) =2(175) 2(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 576.00 Tm/Fl2 1 TE(67) 1(L72) 2(16) 1(21175) 2(175) 2(31165) 2(10) 1(5) 2(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 576.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 242.00 576.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(2) 2(1316) 1(23242335) 2(3) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 302.00 576.00

) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 488.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 451.00 488.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(65) 2(10) 1(5) 2(2411) 196(302) 2(1316) 1(5) 2(L720) 2(21611) 196(5) 2(45) 2(1311) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 466.00 Tm/F12 1 TE(272) 2(1316) 1(23242335) 2(311) 125(272 2(1321305) 2(245) 2(311) 125(35) 2(16) 1(5) 2(11) 125(N22) =(2) 2(13245) 2(65) 2(2711) 125(35) 2(16) 1(5S) 2(ld) 125(5) 2(35) 2(L711) 125(175

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan NegeriBanyuwangi dengan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/PN Byw, tanggal 8Februari 2018, yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1. Menolak seluruh eksepsi dari Kuasa Para Tergugat;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan objek sengketa, yaitu:" Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 979, Gambarsituasi Nomor 5273, seluas 3.440 m7?

;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTimur dengan Putusan Nomor 220/PDT/2018/PT SBY tanggal 4 Juli 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 17 September 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 September 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 September 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 175

berdasarkanpertimbangan di atas putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timuryang menguatkan putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri Banyuwangi sudahtidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WINARSIH, dan kawan, danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor220/PDT/2018/PT SBY tanggal 4 Juli 2018 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 175

BASORI, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor220/PDT/20108/PT SBY tanggal 4 Juli 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 175/Pdt.G/2017/PN Bywtanggal 8 Februari 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Yk tertanggal 23 Juli 2003;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa:Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Glagah UH IV RT005 RW 001 Kel/Desa warungboto, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta,dengan luas tanah 236 M2, luas bangunan 175 M2, Sertifikat Hak MilikNo.1637 atas nama Penggugat, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Gang kampung, lebar 1 (Satu) meter;Sebelah Timur : Gang kampung, lebar 1 (Satu) meter;Sebelah Selatan : Rumah milik alm Bp.

Yogyakarta denganluas tanah 236 M* dan luas bangunan 175 M?

Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta dengan luas tanah 236 M* dan luas bangunan 175 M?

danluas bangunan 175 M* sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak MilikHal. 11 dari 24 hal Putusan No. 49/Pdt.G/2018/PA.BtlNomor 1637 atas nama RADIYONO, dengan batas batas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Gang KampungSebelah Timur : Gang KampungSebelah Selatan : Rumah Milik Aim.

Yogyakarta denganluas tanah 236 M* dan luas bangunan 175 M* sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1637 atas nama RADIYONO, dengan batas batas : Sebelah Utara : Gang Kampung Sebelah Timur : Gang Kampung Sebelah Selatan : Rumah Milik Aim. SIS WO SUD ARMO Sebelah Barat : Jalan Kampung.3. Menyatakan sebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di GlagahUH 4/124, RT.005/RW.001, Kel. Warungboto, Kec. Umbulharjo, KotaYogyakarta, D.I. Yogyakarta dengan luas tanah 236 M?

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 450.00 941.00 Tm/F12 1 TF(35) 1(361) 2(2) 2(316325) 1(1625) 1(11) 150(34) 1(20) 1(1620) 1(11) 150(L6325) 1(162111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 926.00 Tm/F12 1 TE(20) 1(2) 2(34305) 2(65) 2(232T5) 2(311) 287(2aN2) 2(20) 1(315) 2io 1(7) 1(1l1) 287(14) 1(2) 2(L365) 2(2132) 1(5) 2(1l1) 287(65) 2(311) 287(22) 2(S) =2(2122) 2(7) 1(2422) 2(5) 2(2122) 2(7) 1(11) 287(22) 2(2) 2(1325) 1(S) =2(11) 287(315) 2(135) 2(3411) 287(31162125) 1(7) 1(11) 287(175

) 2(3411) 287(67) 1(232) 2(1310) 1(1L6215) 2(311) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 912.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(10) 1(5) 2(20) 1(11) 354(232) 2(L32E5) 2(135) 2(11) 354(7) 1(37) 1(11) 354(67) 1(N232) 2(1322) 2(7) 1(65) 2(345) 2(311) 354(235) 265) 211) 354305) 2137) 111) 35465) 2311) 35425) 1((((((((((((25) 1(11) 354(175) 2(3411) 354(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(3011) 354(67) 1(25) 1(((((((((((5) 223215) 2311) 35467) 15) 225) 122) 211) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

1(204) 1(116) TdETQ0.000 0.000 0.000 RG235.00 279.00 m489.00 279.00 1SqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 248.00 Tm/E1lZ 2 DE(1) 2(2) 2(1322) 2(7) 1(65) 2(345) 2(311) 317(34) 1(20) 1(1620) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 262.00 248.00 Tm/F12 1 TE(11) 313(11) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 276.00 248.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(5) 2(311) 313(12) 1(2) 2(42) 2(137) 1(11) 313(14) 1(5) 2(315) 1(163411) 313(1) 2(7) 1(35) 2(3411) 313(175

) 2(3011) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 897.00 TmfELZ 1, DE(20) 1(2) 2(175) 2(217) 1(32Z15) 2(31120) 1(5) 2(215) 2(1171) 1(5) 2(2132) 1(5) 2(5) 2(SLLA22) 2(2) 2(10) 1(5) 2(315) 1(1625) 1(A3SLIAS) 2(1125) 1(7) 1(65) 2(2111232) 2(IS10) L(L61167) 1(232) 2(1325) 1(7) 1(20) 1(315) 2(34215) 2(31110) 1((5) 247) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 481.00 897.00 Tm/F12 1 TF(1157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 883.00 Tm/E1lZ 2 DE(65) 2(XZ)

) 222) 25) 210) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(33) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TF(1111) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(457445) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(s) 2Sy Ee, a Cn me Go2432462492592732760000.000000.00468.468.468.468.468.468.000000000000TmTmTmTmTmTm(175

menghina ibu Terdakwa dan langsung berdiridan berjalan menuju ke ruangan dapur mengambil batu gilingan dan kembalikeruangan tamu dengan tangan kanannya melemparkan batu tersebut kearahSaksi Bedali Gulo akan tetapi Saksi Bedali Gulo menghindar hingga batu tersebutmengenai lengan tangan kanan Saksi Darius Zendrato selanjutnya Saksi BedaliGulo dan Saksi Darius Zendrato meninggalkan rumah Terdakwa dan melaporkankepolsek Maro Sebo untuk ditindak lanjuti.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/175

ke ruangan dapur mengambil batu gilingan dan kembali keruangantamu dengan tangan kanannya melemparkan batu tersebut kearah SaksiBedali Gulo akan tetapi Saksi Bedali Gulo menghindar hingga batu tersebutmengenai lengan tangan kanan Saksi Darius Zendrato; Bahwa selanjutnya Saksi meninggalkan rumah Terdakwa dan melaporkanKapolsek Maro Sebo untuk ditindak lanjuti.Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 210/Pid.B/2017/PN Snt.Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa, Saksi berdasarkan Visum EtRepertum Nomor : 445/175

karena menghina ibu Terdakwa dan langsung berdiri dan berjalanmenuju ke ruangan dapur mengambil batu gilingan dan kembali keruangantamu dengan tangan kanannya melemparkan batu tersebut kearah SaksiBedali Gulo akan tetapi Saksi Bedali Gulo menghindar hingga batu tersebutmengenai lengan tangan kanan Saksi Darius Zendrato;Bahwa selanjutnya Saksi meninggalkan rumah Terdakwa dan melaporkanKapolsek Maro Sebo untuk ditindak lanjuti.Bahwa yag menjadi korban adalah berdasarkan Visum Et Repertum Nomor :445/175

ibu Terdakwa dan langsung berdiri danberjalan menuju ke ruangan dapur mengambil batu gilingan dan kembalikeruangan tamu dengan tangan kanannya melemparkan batu tersebut kearahSaksi Bedali Gulo akan tetapi Saksi Bedali Gulo menghindar hingga batutersebut mengenai lengan tangan kanan Saksi Darius Zendrato;Bahwa selanjutnya Saksi meninggalkan rumah Terdakwa dan melaporkankepolsek Maro Sebo untuk ditindak lanjuti.Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa, Saksi berdasarkan Visum EtRepertum Nomor : 445/175

Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa, Saksi berdasarkan Visum EtRepertum Nomor : 445/175/PKMJK/IX/ 2017 tanggal 19 September 2017,yang dikeluarkan oleh dr.

,bertempat tinggal di Jalan Otista IIIl, Komplek Il, Nomor 06, RT003, RW 002, Kelurahan Cipinang Cempedak, KecamatanJatinegara, Jakarta Timur, DKI Jakarta, bertindak untuk danatas nama serta sah mewakili PT Gusher Tarakan selakupemilik saham sejumlah 175 lembar dan Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hermawan Bernhard,S.H., dan kawan, Para Advokat, pada HBM Law Firm,beralamat di Jalan Kartini Nomor 30, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 November 2018;Pemohon Peninjauan

Nomor 85 PK/Pdt.SusPailit/2019September 2017;Dalam Pokok Perkara:1523.10.11.12.Menerima perlawanan Pelawan seluruhnya;Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar, jujur dan beriktikadbaik menurut hukum;Menyatakan Pelawan sebagai pihak ketiga yang memiliki hak terhadapPT Gusher Tarakan tepat dan benar serta dilindungi;Menyatakan Pelawan adalah pengurus PT Gusher Tarakan (DirekturUtama) yang sah dan pemilik saham sebanyak 175 lembar saham;Menyatakan Terlawan

Menyatakan sah secara hukum saham sejumlah 175 saham adalah milikPelawan/Pemohon Peninjauan Kembali;7. Menghukum Terlawan/Termohon Peninjauan Kembali untukmengembalikan 175 saham kepada Pelawan/Pemohon PeninjauanKembali;8. Memerintahkan Kurator dan Hakim Pengawas untuk mengeluarkan hartamilik negara dalam budel pailit dari objek yang dapat dipailitkan;9. Menghukum Para Terlawan/Para Termohon Peninjauan kembali untukmembayar biaya perkara karena perkara yang ditimbulkan;10.

Tergugat untuk melunasi membayar hutang tersebut secaratunai sebesar Rp495.800.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima jutadelapan ratus ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.699.000,00 (satu juta enam ratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiDenpasar dengan Putusan Nomor 175

tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 14 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 175

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karenaperkara tersebut ne bis in idem;Bahwa oleh karena itu pengajuan kembali perkara ini untuk kesekiankalinya dengan dasar dan pihak yang sama tidak dapat dibenar karena tetapmelanggar azas ne bis in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali MADE WIRANTARA dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Nomor 175

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali MADE WIRANTARA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 175

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah telah menikah di Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur,Sumatera Selatan, pada Hari Rabu, tanggal 26 April 2006 dengan walinikah Sriono ( orang tua Penggugat ), maskawin berupa uang Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) tunai dan sesaat sesudah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik sebagaimana tertera dalam kutipanAkta Nikah nomor 175/13/V/06 dikeluarkan oleh kantor Urusan AgamaBelitang II pada tanggal 0452006.2.

BUKTI SURAT Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/13/V/06, tanggal 04 Mei 2006,yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan bBelitang II,Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, telah dibubuhi meterai cukupdan telah dicocokkan, dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1);B. BUKTI SAKSI1.

gugatannya;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Penggugat dan Tergugatsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat ( Sriyono bin Kasno ), sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendin dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, ( Mariyanto bin Darso Suwito )sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 175

Wiraswasta, alamat JalanSultan Alaudin Nomor 48 RT 04 Kelurahan Mekar Sari KecamatanBalikpapan Tengah Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT sekarang sebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 17 Desember 2015 di bawah Register Nomor 175

diletakkan oleh juru sitaPengadilan Negeri Balikpapan ;Menyatakan bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat adalah sahmenurut hokum ;Menyatakan bahwa putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding dan kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;Atau apabila Bapak Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 15 Juli 2015Nomor : 175

tanggal 3 September 2015 Memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Terggugat /Terbanding ;Membaca, terhadap memori banding tersebut Tergugat/Terbanding telahmengajukan kontra memori yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriHal 7 dari 12 Put No.36/PDT/2016/PT.SMRBalikpapan pada tanggal 8 oktober dan telah disampaikan kepada pihakPenggugat/Pembanding pada tanggal 20 Oktober 2015 secara patut dan seksama;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor 175

POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, kuasa HukumTergugat/Terbanding, telah mengajukan pula kontra memori banding yang padaintinya mohon kepada Majelis hakim Pengadilan Tinggi Samarinda untuk berkenanmemberikan putusan hukum sebagai berikut : Menolak permohonan banding Pembanding/Penggugat untukseluruhnya ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Baikpapan No 175

dengan tepat dan benar serta alasanalasan yangHal 10 dari 12 Put No.36/PDT/2016/PT.SMRdijadikan dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbanganMajelis hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar puladidalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiSamarinda sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Balikpapan No. 175