meterai yang cukup namun tidak dapat ditunjukan Aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut:Saksi 1: USMAN, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganmasalah sengketa tanah antara pihak Penggugat dengan pihakTergugat; Bahwa saksi tinggal dan menetap di Dompu sudah 65 ( enam puluhlima) tahun; Bahwa ya saksi tahu, asalusul

KARIM, memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganmasalah sengketa tanah antara pihak Penggugat dengan pihakTergugat;Bahwa saksi tinggal dan menetap di Dompu sejak saksi lahir;Bahwa saksi tahu, asalusul tanh sengeketa terletak di kelurahanDorotangga dan tanah sengketa adalah milik dari Ato Emo;Bahwa ya saksi tahu, batas batas tanah sengketa yaitu:Sebelah Utara berbatasana dengan kali Silo;Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai;Sebelah

tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Para Tergugatmengajukan memori banding dengan alasan alasan sebagai berikut :Bahwa jika mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBantaeng dalam putusannya halaman 23 paragraf 6 maka yang harus menjadifokus pemeriksaan dalam perkara ini adalah tentang asalusul

Put.78/PDT/2019/PT.MKSBahwa jika pokok pemeriksaan berfokus pada asalusul tanah obyek sengketamaka bukti T.l.Il 1 telah memberikan gambaran yang kuat bahwa asalusultanah obyek sengketa adalah tanah milik adat kepunyaan GALLA b TUNRU(GALLA bin TUNRU). Namun ironisnya Majelis Hakim telah memberikanpenilaian yang keliru terhadap nama pemilik dalam bukti a quo yaitu GALLA bTUNRU menjadi GALLA & TUNRU sehingga penyebutan dan maknanyamenjadi lain.

Jadin:Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwa oleh Aparat Kepolisianadalah 7 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vodon No.Poi BL2008ZAzZdan 7 (satu) unit Hp Nokia Model 105 warna hitam;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui asalusul Narkotika Jenis Sabu milikSdra. Mahmuddin Alias Nek Bin M. Jadin dan Terdakwa barumengetahi setelah ia memberikan pengakuan kepaca Aparat Kepolisiansaat diintrogasi pada saat dilakukan penangkanan;Bahwa Terdakwa dan Sdra. Antasafari Bin M.

Rahmatsyah;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui asalusul NarkotikaJenis Sabu milik Sdra. Mahmuddin Alias Nek Bin M. Jadin dan Terdakwabaru mengetahi setelah ia memberkan pengakuan kepada Aparat Kepolisiansaat diintroaasi pada saat dilakukan penangkapan 1 (satu) unit Ho merekNokia model 105 warna hitam kemudian Terdakwa dan Sdra. Antasafari BinM. Diah (Aim) beserta Sdra. Mahmuddin Alias Nek Bin M. Jadin oleh AparatKepolisian dibawa kerumah Sdra.

Penggugat yang didasarkan atas SK Gubernuryang kemudian ditindak lanjuti oleh Badan Pertanahan Nasional dengancara menerbitkan sertifikat maka dapat diartikan bahwa sertifikat tersebutditerbitkan dengan cara secara bersamasama (tidak sendiridiri), incasuGubernur dan Badan Pertanahan sebagaimana ditentukan oleh pasal 2ayat (3) Permendagri No. 3 Tahun 1979 jo Kepres No. 32 Tahun 1979,sehingga dengan demikian pula penerbitan sertifikat milik Penggugatsecara prosedural telah tepat dan benar.Bahwa adapun asalusul

penghuni, tidak ada berdiri bangunan apapun,sedangkan yang ada hanya berupa tanaman pohon kelapa dan beberapakotak sawah, dimana pohon kelapa dan sawah tersebut dipelihara ataudigarap oleh Sukarmin (alm) dan Ribut (alm) ketika kedua orang tersebutmasih hidup dan atas ijin Penggugat.Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah tersebut Penggugat telahmeneliti tanah tersebut dengan seteliti mungkin, Penggugat memeriksabaik data fisik maupun data yuridisnya dan juga Penggugat telahmelakukan penelitian tentang asalusul

seseorang yang didugabernama Aang Nugroho Prasetyo(terdakwa) tibatiba Aang NugrohoPrasetyo menjatuhkan sesuatubarang yang diambil dari saku bajulengan panjang warna merah hatibergaris yang dikenakannya ke tepijalan aspal didekatnya kemudian kamimemerintahkannya untuk mengambildan setelah barang tersebut di ambillalu kami = menyuruhnya untukmembuka barang tersebut dansetelah barang tersebut dibuka daribungkusnya maka terlihat isinyaberupa serbuk kristal yang didugashabu kemudian kami menanyakantentang asalusul

kamimenangkap seseorang yang didugabernama Aang Nugroho Prasetyotibatiba Aang Nugroho Prasetyomenjatuhkan sesuatu barang yangdiambil dari saku baju lengan panjangwarna merah hati bergaris yangdikenakannya ke tepi jalan aspaldidekatnya kemudian kamimemerintahkannya untuk mengambildan setelah barang tersebut di ambillatlu kami = menyuruhnya untukmembuka barang tersebut dansetelah barang tersebut dibuka daribungkusnya maka terlihat isinyaberupa serbuk kristal yang didugashabu kemudian kami menanyakantentang asalusul

dikesampingkan.Halaman 13 dari 23 halaman Putusan No.56/PDT/2018/PTPALBahwa atas putusan judex pactie Pengadilan Negeri Luwuk atas keteranganSaksi Penggugat / Terbanding atas nama ANISA SANGKOTA danZAINUDIN RAHIM serta SUPRIYANTO BOLITI pada halaman 22 sampai 23oleh Tergugat I/Pembanding menolak secara tegas oleh karena keterangansaksisaksi Penggugat/Terbanding tersebut, memberikan keterangan yangberbedabeda tentang batasbatas obyek sengketa, dan tidak mengetahulluasnya, serta tidak mengetahui dari mana asalusul

banding Tergugat I/Pembandingpada halaman 4 Poitn 5 yang menyatakan: bahwa atas putusan judex factiePengadilan Negeri Luwuk atas keterangan Saksi Penggugat/terbanding atasnama ANISA SANGKOTA dan ZAINUDIN RAHIM serta SUPRIYANTONOLITI pada halaman 22 sampai 23 oleh Tergugat I/Pembanding menolaksecara tegas oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat/Terbandingtersebut, memberikan keterangan yang berbedabeda tentang batasbatasobyek sengketa, dan tidak mengetahui luasnya, serta tidak mengetahui darimana asalusul

SYAFARUDIN dikebunhalaman depan rumah.Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN.kKtbBahwa saat terdakwa menanyakan mengenai asalusul kerbau tersebutsaat itu Sdr. SYAFARUDIN menjelaskan bahwa dia memperoleh kerbautersebut dengan cara membelinya dari seseorang di Pulau Sebuku.Bahwa terdakwa melakukan transaksi dengan Sdr. SYAFARUDINditeras rumahnyadi Desa Sungai Dua Rt.08 Rw.02 Kec.Simpang EmpatKab.

Bahwa benar saat terdakwa menanyakan mengenai asalusul kerbautersebut saat itu Sdr. SYAFARUDIN menjelaskan bahwa diamemperoleh kerbau tersebut dengan cara membelinya dari Seseorang diPulau Sebuku. Bahwabenarterdakwa melakukan transaksi dengan Sdr. SYAFARUDINditeras rumahnya di Desa Sungai Dua Rt.08 Rw.02 Kec.Simpang EmpatKab. Tanah Bumbu.dan pada saat melakukan transaksi jual beli kerbautersebut yang ada melihat dan menyaksikan proses negosiasi hargaadalah terdakwa sendiri, Sdr.

Sebagaiman dengan Penjelasan dalamSurat Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu Tertanggal, 15 Juni 2012Nomor : 435/600/72.71/V1/2012, pada angka 2 sebagaimana tersebut padaangka 10 diatas, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang diduga berunsurtindak pidana tentang kejahatan terhadap asalusul dan perkawinan,dengan salah satu perbuatan sengaja menggelapkan asalusul orang yaituPara Ahli Waris MOHANTO MANTO dan telah menyalahgunakan PutusanMahkamah Agung RI tersebut, Karena surat keterangan warisan dimaksud

Gubernur, seharusnya SuratKeputusan Gubernur direvisi terlebin dahulu disamakan luas tanah yangakan diberikan haknya di dalam Surat Keputusan Gubernur tersebut denganluas bidang tanah yang tersebut di dalam gambar situasi;Bahwa berdasarkan Surat Kapolda Sumatera Selatan halaman 5 huruf Iberbunyi Asli Surat Keputusan Gubernur tersebut tidak ada, yang adahanya asli kutipan dari Surat Keputusan Gubernur tersebut, dan asli kutipandan Surat Keputusan Gubernur tersebut tidak bisa menjelaskan riwayat asalusul

(limapuluh tiga ribu tiga ratus empat puluh lima meter persegi) yang asalusul kepemilikan jelas bahkan tahun 1956 telah diterbitkan SUNomor 33/1956 yang terdaftar di Kantor Pertanahan Kota MadyaPalembang, dan jelas dari hasil pemeriksaan di lapangan tanahmilik Tergugat Il tersebut menindih tanah SU Nomor 33 Tahun1956, hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksi dari BPN KotaPalembang dalam Perkara di PTUN Palembang (bukti P.36) yangmenyatakan sewaktu Petugas Ukur dari Kantor BPN KotaPalembang melakukan

Pataruman Kota Banjar.Awalnya saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM) KUSMANA membangunkanterdakwa yang sedang tidur dan menunjukan burung hasil curiannya kepada terdakwakemudian pada pagi hari sekitar jam 08.00 Wib, terdakwa melihat saksi ADI HARI ALSDANGDUNG BIN (ALM) KUSMANA sedang menjemur burung dan terdakwamenanyakan kepada saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM) KUSMANAtentang asalusul burung tersebut, saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM)KUSMANA mengatakan bahwa burungburung tersebut adalah hasil

Pataruman Kota Banyar.Awalnya saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM) KUSMANA membangunkanterdakwa yang sedang tidur dan menunjukan burung hasil curiannya kepada terdakwakemudian pada pagi hari sekitar jam 08.00 Wib, terdakwa melihat saksi ADI HARI ALSDANGDUNG BIN (ALM) KUSMANA sedang menjemur burung dan terdakwamenanyakan kepada saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM) KUSMANAtentang asalusul burung tersebut, saksi ADI HARI ALS DANGDUNG BIN (ALM)KUSMANA mengatakan bahwa burungburung tersebut adalah hasil

Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT PAL9.10.Bahwa Hahhal yang Didalilkan Penggugat dari Posita Gugatan Angka 2sampai dengan Angka 5 dalam Surat Gugatan Penggugat tersebut yangDiuuraikan pada Angka 7 tersebut diatas, Selain Posita Gugatan padaAngka 4. dan Angka 5 tersebut Bertentangan dengan Petitum/PrimairPenggugat pada Angka 3 tersebut diatas, Salain itu Juga Hal Selanjutnyadalam Petitum / Primair Penggugat pada Angka 3 tersebut, adalah SalahSatu Perbuatan Sengaja Memuat Gelap AsalUsul Orang pada PositaGugatan

Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT PALdengan eksepsi dapat dibenarkan /dikuatkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiternyata sebagai berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa walaupun Para Terbanding /semula ParaPenggugat adalah ahli waris dari kakek Para Terbanding /semula paraPenggugat yaitu alamarhum Parovo dan almarhumah Rangikita (P2) , akantetapi dengan bukti P.1, P.2 , P.3 dan P.4, tersebut tidak ada keterkaitan asalusul tanah objek sengketa

Andi Syamsul Bahri;Selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA;Bahwa adapun asalusul obyek sengketa tersebut di atas berasal dari Almarhum Alimuddin Palalloi yang diperoleh pembagian dari AyahnyaAlmarhum Palalloi sedangkan Almarhum Alimuddin Palalloi semasa hidupnyamenyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Saudaranya Almarhumah A.Tandong Binti Palalloi untuk dikelola/dikerjakan.

Andi Syamsul Bahri; Selanjutnya disebut Obyek Sengketa; Bahwa adapun asalusul obyek sengketa tersebut di atas berasal dariAlmarhum Alimuddin Palalloi yang diperoleh pembagian dari AyahnyaAlmarhum Palalloi sedangkan Almarhum Alimuddin Palalloi semasahidupnya menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada SaudaranyaAlmarhumah A. Tandong Binti Palalloi untuk dikelola/dikerjakan.

Seharusnya judex facti Pengadilan Negeri Makassar yang berkewajibanmenjawab pertanyaan tersebut, karena dalam persidangan pengadilan, kamitelah mempertanyakan asalusul dari sertifikat No. 40/Bira tahun 1970 atasnama Jamaluddin. Ternyata setelah ditelusuri secara mendalam, maka menurutpihak BPN Kota Makassar bahwa, sertifikat tersebut terbit berdasarkan hasilLandreform tanah kelebihan milik H. Mappasele yang diusulkan oleh anakmenantunya Gaffar Siodja. Pihak Agraria Kab.

Keberatan terhadap pertimbangan judex factie yang menetapkanbahwa Terdakwa tidak memiliki hak atas tanah objek perkara.Pertimbangan tersebut diatas sangat subjektif sifatnya, karena daripenelusuran asalusul tanah objek perkara, ditemukan fakta dari keteranganlurah Parangloe bahwa, nama Halifa binti Samsoe dan Djaisa binti Samsoemasingmasing dengan persil 66 DVV Ill kohir 25 C1 dan 6b DVV Ill kohir 14 C1tercatat pertama kali sebagai pemilik pertama yang sah.

IV ;e Lantur adalah ayah dari Penggugat (I Made Rukig) ;Maka dari silsilah singkat tersebut maka Penggugat ( Made Rukig)merupakan sepupu dari Nyoman Cekug (alm) yang tidak lain merupakanayah dari Tergugat , Terugat Il, Wayan Rukeg.alm (ayah dari Tergugat III)dan Tergugat IV, sehingga Penggugat dianggap sebagai ayah/kakek olehPara Tergugat dan sebaliknya Para Tergugat dianggap sebagai Anak/cucu dariPenggugat (apabila dilinat dari silsilan tersebut), sehingga dalil Penggugatterkesan menggelapkan asalusul

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 dimana Penggugatsama sekali tidak mencantumkan dari mana asalusul dari obyek warisan,yang Penggugat klaim hanya dimiliki oleh ayah penggugat Lantur (alm)seorang, padahal tanah yang terletak di desa renon pipil Nomor.196 , persil13 a, klas I, Luas asal 4200 M2, merupakan warisan dari almarhum Genteh (Alm) dengan Ni Semek (Alm) yang semestinya di Haki olehbanyak ahli waris termasuk Para Tergugat, yang diatas obyek warisan iniberdiri pekarangan rumah Penggugat

saat pembelian ia sama sekali tidakmeneliti hak dan status para Penjual atas tanah terperkara.Dan Juga Yurisprudensi MA RI Nomor 212 K/Sip/1953 tanggal 9 November1955 yang menyatakan: Putusan Pengadilan tidak hanya mempunyaikekuatan terhadap pihak yang kalah, tetapi juga terhadap seorang yangmendapat hak dari pihak yang kalah (rechtverk krijggende);Hal. 13 dari 22 halaman Putusan Nomor 977 K/Pdt/2014Bahwa baik Notaris maupun Pelawan selaku Pihak yang akan menerimaPelepasan Hak tidak menyelidiki asalusul

waktuterjadinya pelepasan hak atas 2 (dua) bidang tanah Kepada Pelawan tanahtersebut dalam posisi sedang ada sengketa kepemilikan sehingga walaupunTerlawan Il selaku pihak yang melepaskan hak menjamin bahwa tanahyang akan dilepaskan haknya tersebut tidak dalam sengketa (bukti P7) danpihak Notaris juga telah mengecek status sertifikat atas tanah dimaksud keBadan Pertanah Nasional Kota Depok, Namun ternyata baik pihak Notarismaupun Pelawan selaku pihak yang akan menerima pelepasan hak tidakmenyelidiki asalusul

No. 2272 K/Pdt/2007Bahwa oleh karena tanah sengketa menurut gugatan adalah berasal dariPransiskus Tomma bukan dari Sam, maka menurut hukum Penggugat tidakberhak mengajukan tuntutan/gugatan ;Bahwa akibat keikutsertaan Penggugat VII sebagai Penuntut/Penggugatpadahal tidak mempunyai kualitas untuk menggugat mengakibatkan gugatantersebut menjadi KABUR (OBSCUUR) ;Tentang subyek gugatan berkenan dengan asalusul tanah cedera yangdianggap dan diduduki oleh Tergugat II ;Bahwa tanah cedera semula dibuka dan

No. 2272 K/Pdt/2007Bahwa berhubung karena riwayat atau asalusul cedera untuk masingmasing Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill seperti yang akandiuraikan kemudian bersumber atau berasal dari pinak yang berbedabedadan terpisah menurut batas masingmasing antara Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill maka dengan sendirinya gugatan harus terpisahpisah terhadapmasingmasing Tergugat dan tidak boleh digabung ;Bahwa apabila gugatan terhadap para Tergugat disatukan dalam satu suratgugatan maka dengan

bertanggung jawab untuk memelihara semasa tuanya,mengurus mayat I Wayan Rambi dirumah selama 11 (sebelas) hari, kemudianmenyelenggarakan upacara Pengabenan dan upacara Ngeroras (AtmaWedana) terhadap I Wayan Rambi,termasuk biayanya begitu juga kaitannyadengan Desa Adat ; Bahwa Para Penggugat sebelum gugatan ini diajukan sebenarnya sudah mengakuikeberadaan Tergugat sebagai anak sentana yang berkedudukan sebagai ahli warisdari I Wayan Rambi (alm) dengan istrinya Ni Ketut Poglok (alm), terbukti dariSilsilah/AsalUsul

Ahli tersebut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat menyatakanakan menanggapinya pada kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya/bantahannya, Tergugat juga telah mengajukan buktibukti surat berupa: : 1 foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor : O1/Pdt.P/2011/PN.Ap tanggal 10 Pebruari 2011 , yang selanjutnya diberi tanda( T.1);2 Foto Copy Kartu keluarga No. 220806/98/00401 tanggal 02 Desember 2005,yang selanjutnya diberi tanda (T.2);3 Foto Silsilah/asalusul

P.5), dan (P.6) adalah FotokopiKutipan Aktaakta Otentik, sehingga memiliki kekuatan yang sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4), (P.5), dan (P.6),tersebut menerangkan telah lahir 3 (tiga) orang anak, masingmasingbernama Anak I Penggugat dan Tergugat, Anak II Penggugat danTergugat, dan Anak III Penggugat dan Tergugat, dari ayah (bernama)Tergugat (Tergugat) dan (ibu) Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KompilasiHukum Islam (KHI), asalusul

seorang anak hanya dapat dibuktikandengan Akta Kelahiran atau alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KHI tersebut,dapat dinyatakan bahwa Akta Kelahiran atau Kutipannya sebagai buktimengenai asalusul anak adalah merupakan probationis causa;Him. 15 dari 30 hlm.

ditangkap pada hari Selasa, tanggal 16Oktober 2012 sekitar jam 16.00 Wib. dan infomari pada saatitu juga sebelum terdakwa ditangkap ;Bahwa sewaktu tas terdakwa dibuka oleh terdakwa laludisaksikan oleh dua orang saksi yaitu petugas pembersih WCdi Terminal bernama JONI EKO NIAWAN bin KARJONOdan seorang bernama MARBUN bin PARDI sebagai PNSpegawai Dishub Infokom ;Bahwa terdakwa sewaktu ditanya mengaku bernama TEGUHSUPRIYADI dan nama tersebut sesuai dengan KTP yangdibawanya ;Bahwa sewaktu ditanya tentang asalusul

pada hari Selasa, tanggal 16Oktober 2012 sekitar jam 16.00 Wib. dan infomari pada saatitu juga sebelum terdakwa ditangkap ;Bahwa sewaktu tas terdakwa dibuka oleh terdakwa laludisaksikan oleh dua orang saksi yaitu petugas pembersih WCdi Terminal bernama JONI EKO NIAWAN bin KARJONOdan seorang bernama MARBUN bin PARDI sebagai PNSpegawai Dishub Infokom ;Bahwa terdakwa sewaktu ditanya mengaku bernama TEGUHSUPRIYADI dan nama tersebut sesuai dengan KTP yangdibawanya ;3 Saksi:Bahwa sewaktu ditanya tentang asalusul

seluas 1.260,6 M2 yang terletak diBuket Paya, Gampong Seuleumbah Kecamatan Jeumpa, KabupatenBireuen;Bahwa atas perbuatannya tersebut Tergugat patut dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena telah menjual tanah a quoyang bukan miliknya dan secara tanpa hak kepada Tergugat II danTergugat III;Bahwa Tergugat II dan Tergugat III patut dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagai pembeli yang tidak beritikad baikkarena telah membeli tanah a quo dari Tergugat tanpa menelusuri asalusul

DALAM POKOK PERKARA ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras seluruh dalil gugatan dan ReplikPihak Penggugat kecuali yang telah diakuinya saja dan segala apa yang telahtermuat dalam bagian eksepsi secara mutatismutandis mohon dianggapsebagai satu kesatuan dengan bagian ini ;Bahwa Tergugat I menguasai dan memiliki objek perkara berdasarkanALAS HAK HIBAH dan= asalusul objek hibah tersebut dimanaT.Muhammad/kakek Tergugat menghibahkan objek tersebut kepada anaknyaCut Rohita yang dalam hal ini sebagai isteri