Ditemukan 490357 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1306/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 6 dari 11 halamanPutusan Nomor 1306/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 23-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 361/Pid.B/2019/PN Sak Tanggal 5 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.SRI AMBAR PRASONGKO
2.MUHAMMAD AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
RISWANTO PANDIANGAN Als IWAN
86 — 28
1.SRI AMBAR PRASONGKO
2.MUHAMMAD AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
RISWANTO PANDIANGAN Als IWAN
86 — 28
HKI yang bertugas di bagian logistik,namun Terdakwa tidak mempunyai kewenangan untuk menerima ataumenandatangani bukti surat jalan dan surat timbangan tersebut; Bahwa ketidaksesuain tersebut diatas dikuatkan dengani isi dari suratjalan tersebut yaitu didalam surat jalan tersebut bertuliskan nama supir dannomor polisi kendaraan yang digunakan yaitu Dam truk B 9260 WTYdengan sopir Sdr. MASRIL, Dam truk BM 8135 OU dengan supir Sdr.BONEK, Dam truk BM 8280 BU dengan supir Sdr.
Bahwa ketidaksesuain tersebut diatas dikuatkan dengani isi dari suratjalan tersebut yaitu didalam surat jalan tersebut bertuliskan nama supir dannomor polisi kendaraan yang digunakan yaitu Dam truk B 9260 WTYdengan sopir Sdr. MASRIL, Dam truk BM 8135 OU dengan supir Sdr.BONEK, Dam truk BM 8280 BU dengan supir Sdr. DAYAT, Dam truk BA8648 BU dengan supir Sdr. TOMY, Dam truk BA 9907 LH dengan supir Sdr.INDRA, dan Dam truk BM 9982 DU dengan supir Sdr.
Register : 08-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Idm Tanggal 7 Oktober 2020 — Ny. BUKA LIANAWATI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Blok I RT 003 RW 002 Desa Karanganyar, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUJADI EKA SAPUTRA, SH Advokat beralamat kantor di Jl. Jend. Basuki Rahmat No.20 A Haurgeulis, Kabupaten Indramayu, Email : sudjadi.saputra@gmail.com berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2020, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Melawan :
1. Ny Hj. TITI RASITI, SH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Karanganyar Blok 1 RT 003 RW 002, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT I;
2. Ny. YULIANI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Karanganyar Blok 1 RT 004 RW 001, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT II;
3. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu, berkantor di Jl. Golf No. 1 Indramayu, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
77 — 9
77 — 9
Bahwa obyek sengketa sebagaimana yang tercantum dalam gugatanPenggugat (tanah seluas 377 m2) telah diperiksa dan diputus olehHakim Pengadilan Negeri Indramayu No. 09/Pdt.G/2012/PN.Imtanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 475/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 21 November 2012dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung 743 K/Pdt/ 2013tanggal 30 Juli 2013;2.
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor305 K/Sip/1971 dan setelah Majelis Hakim cermati gugatan Penggugat tidaklahmengandung error in persona, sehingga eksepsi Tergugat berkenaan dengangugatan diskualifikasi in person patut dan beralasan untuk ditolak;Ad. 2 Gugatan Nebis In Idem :Menimbang, bahwa menurut Tergugat , obyek sengketa sebagaimanatercantum dalam gugatan berupa tanah seluas 377 m2 telah diperiksa dandiputus oleh Hakim Pengadilan Negeri Indramayu No. 09/Pdt.G/2012/PN Imtanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan
oleh Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 475/Pdt/2012/PT Bdg tanggal 21 November 2012 dan dikuatkan olehPutusan Mahkamah Agung No 743 K/Pdt/2013 tanggal 30 Juli 2013.
Hj Titi Rasiti, SH (Tergugat 1)karena bidang tanah dan bangunan milik Penggugat yang tidak termasuk dalamsengketa namun terikut dalam eksekusi pengosongan, maka Penggugat /Pemohon Eksekusi a quo in casu Tergugat dan Tergugat Il harusmengembalikan bidang tanah dan bangunan milik Penggugat kepada Penggugatdalam keadaan kosong, baik dan bersih dari segala beban apapun;Menimbang, bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No.09/Pdt.G/2012/PN Im tanggal 24 Juli 2012 dan dikuatkan oleh PutusanPengadilan
Tinggi Bandung Nomor 475/Pdt/2012/PT Bdg tanggal 21 November2012 dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung No 743 K/Pdt/2013 tanggal30 Juli 2013, dalam hal subyek yang bersengketa adalah berbeda dimanaPenggugat (Ny.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — HANDI HADI alias HANDI HADI SLAMET
lawan
LINAWATI TJIU alias LINAWATI
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Nomor 146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam pokok perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar perkara yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp941.000,00 (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
aslinya;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 112 K/Padt/Pdt/1996,tanggal 17 September 1998 memuat kaidah hukum bahwa; Alat bukti suratyang berupa fotokopi harus didukung dengan keterangan saksi atau alatbukti lainnya;Dalam perkara a quo berkaitan dengan Alat Bukti P4 dan P5 yang diajukanPemohon Kasasi pada faktanya telah memenuhi kaidahkaidah hukumsebagaimana tersebut di atas;o Alat Bukti P4 yang berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 10722/Kel.Padang Sambian, alat bukti tersebut telah dikuatkan
Padang Sambian yang telah diperlihatkan dalampersidangan ternyata setelah dicocokan sesuai dengan aslinya danmenjadi bukti sah Termohon Kasasi dalam perkara a quo.Begitu juga dengan Alat Bukti P5 yang berupa fotokopi Akta Jual BeliNomor 201/2010 tanggal 6 Agustus 2010, alat bukti tersebut dengansendirinya dikuatkan dengan adanya bukti asli Sertifikat Hak Milik Nomor10722/Kel.
atas makaperkara a quo apabila dirunut serta disandingkan dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Judex Facti adalah sebagai berikut:1) Bahwa harta gono gini berupa objek sengketa dibeli pada masa/selamaperkawinan yakni pada tangggal 6 Agustus 2010 sesuai Akta Jual BeliNomor 201/2010 (Alat Bukti P5 dan Alat Bukti T1) dan Sertifikat atas namaTemohon Kasasi, sedangkan perkawinan Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dilangsungkan pada tahun 1989 dan telah bercerai padatahun 2014, hal tersebut juga dikuatkan
khawatir anakanak tidak mendapatkan tempat tinggal yanglayak untuk melanjutkan kehidupan sebagaimana anakanak normal padaumumya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Penggugat mengajukan kasasi dengan alasan dalam memorikasai tanggal 29 Mei 2015 tetapi tidak didukung dengan alasan yang cukupuntuk dapat diterima dan tidak menunjukkan secara tegas adanya kesalahanpenerapan hukum dalam putusan Judex Facti yang dimintakan kasasi;Judex Facti Pengadilan Negeri dikuatkan
Register : 08-10-2009 — Putus : 12-11-2009 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1925/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 12 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku ~=Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANGtang gal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga penggugat dengan tergugatdengan telah berpisah rumahnya penggugat dengan tergugatselama lamanya.5 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan
Register : 19-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3658/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP.1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 16 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah sertatidak
Register : 22-09-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2599/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Desember 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
MISBACHUL MUNIR,M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No . 1 tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 754/Pdt.G/2010/PA.SMD. Tanggal 4 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
. ~ 522 eee ee eee ++ TENTANGHUKUMINYA Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diataS; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telahhadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak berperkara tapi tidakberhasil; eee Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan dengan surat bukti(P.1) maka = harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sahdan harus dinyatakan
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahselama 1 bulan; Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon supayarukun kembali membina rumah tangga dengan baik bersamaTermohon, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon,Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah 1 bulanlamanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan oleh Pemohon juga dikuatkan
Register : 05-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0133/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Mei 2012 — Pemohon Vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalilPermohonanPemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak bulanAgustustahun1995 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Register : 01-07-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2094/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 2 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Januaritahun 2010 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah
Register : 01-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0384/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P. 1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah teijadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah
Register : 22-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3409/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P.1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama lebih kurang 4 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang
Register : 28-10-2008 — Putus : 25-11-2008 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1888/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 25 Nopember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANG tanggal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan~ terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Register : 10-05-2010 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1054/Pdt.G/2010/PA.SMD. Tanggal 28 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
.~ Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan dengan surat bukti(P.), maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon telah terikat pernikahan yang sah dan harusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan oleh Pemohon juga dikuatkan olehketerangan SAKSI, maka harus' dinyatakan terbukti bahwarumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan lagi dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPemohon dengan Termohon, karenanya mereka sudah tidakberkumpul lagi sebagai suami istri dan telah berpisahrumah kurang lebih 1 bulan, demikian pula dengan pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan
Register : 23-04-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 791/Pdt.G/2009/PA.Sm Tanggal 7 September 2009 — penggugat vs tergugat
3 — 0
3 — 0
Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakandamai, tetapi tidak berhasil dan Penggugat' tetap padagugatannya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutnamun tidak hadir dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai kuasanya, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telah diajukanoleh Penggugat dan dikuatkan
ternyata: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering cekcok; Bahwa Tergugat tidak menafkahi lahir bathin; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat selamakurang lebih lima bulan tanpa kabar beritanya;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadi keretakandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah lima bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang telahdikemukakan Penggugat dan dikuatkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 02-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0608/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Juni 2012 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Halaman : 3 s.d 5, Putusan No. 0608/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak
Register : 26-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 41/Pdt.P/2016/PN.TMG Tanggal 3 Mei 2016 — CHAERUDIN
18 — 4
18 — 4
Negeri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3 danjuga menghadapkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah bernama BARNABAS SUDARMANTO dan TARUWI;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan / dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah,untuk itu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan
dengan keterangansaksisaksi, Pemohon yang bernama CHAERUDIN bertempat tinggal di DusunMuncar Gumuk RT.002, RW.003, Desa Muncar, Kecamatan Gemawang,Kabupaten Temanggung yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriTemanggung sehingga sudah selayaknya di ajukan ke Pengadilan NegeriTemanggung;Menimbang, bahwa dari bukti P3 menunjukkan bahwa pada tanggal 16Oktober 1990 telah lahir CHOERUDIN anak ke satu lakilaki dari suami TARWIdan Istri RUWETI;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dikuatkan
Register : 16-08-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2376/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
ZAENAL ARIFIN,M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang Ssah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 18-11-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2323/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
maupunbatin kepada penggugat selama tahun 3 bulan, maka penggugat merasa tidak la;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikian karenaperkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar dan demi menghindari aress kebohongan besar sesuai dengan kehendak pasal 163HIR maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.1) yang dikuatkan
oleh keterangan parasaksi di persidangan, telah terbukti bahwa tergugat telah mengucapkan sighat talik talak,maka tergugat patut dibebani tanggungjawab hukum terhadap segala akibat yangditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2008rumah tangga mereka mulai terjadi pertengkaran disebabkan tergugat tidak