Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 17 Juni 2018 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakHalaman. 9 dari 13 halaman.

patut untuk menghadap ke persidangan, namun Tergugattidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, dengandemikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan dan berdasarhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah iddah, yang kemudianPenggugat mencabut gugatan tersebut di persidangan, oleh karena itu gugatantersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan (hadanah)terhadap dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang dibuktikan dengan bukti P.2dan P.3, atas keadaan mana Majelis berpendapat bahwa tidak ada hal yangmenghalangi

Penggugat memelihara kedua anak tersebut, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah yang akan datang duaorang anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, Majelis menilai bahwa jumlah gugatan tersebut adalah wajar dan tidakberlebihan dikaitkan dengan standar kebutuhan saat ini terhadap dua orang anak, olehkarena

karena terdakwa masih anakanak kepadanyaberlaku tatacara persidangan anak dan hakim menjatuhkan putusan disamping memperhatikanpendapat orang tua yang menyatakan masih sanggup untuk mengawasi dan mendidikanaknya, juga memperhatikan hasil Litmas atas diri terdakwa yang telah dilakukanoleh Petugas Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) karena merupakan hasil penjualan psikotropika, sudahsapatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan Pasal 60 Ayat (2) Jo

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

Oleh sebab itu, terhadap dalil gugatanPenggugat butir (8) ini pun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;. Bahwa selanjutnya tentang dalil gugatan Penggugat butir (4)adalah merupakan dalil yang tidak benar karena ParaTregugat tidak pernah memberikan pengakuan bahwa tanahobyek sengketa adalah milik Penggugat apalagi sampaimmengatakan keberadaan Para Tregugat di atas tanah obyeksengketa hanyalah berstatus menumpang saja.

Berdasarkan haltersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yangdemikian sudah sepatutnya untukdikesampingkan) 22220222".

Penggugat butir (9), (10), (11)dan (12) adalah dalil yang tidak berdasar dan tidak relevan,karena selain gugatan Para Penggugat tidak berdasar hukumdan penuh dengan rekayasa, telah nyata pula bahwa gugatanPenggugat juga tidak memenuhi syarat adanya buktibuktiyang authentik untuk dikabulkannya permohonan pelaksanaanputusan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraard), peletakansita jaminan (conservatoir beslaag), serta pembayaran uangpaksa (dwangsom), maka terhadap seluruh dalil penggugattersebut sudah sepatutnya

Bungo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMuara Bungo yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolah dari kejahatan penadahandilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada suatu waktu yang

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila sub unsurtersebut telah terpenuhi, maka unsur ini juga dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas:Bahwa ada hari dan tanggal yang tidak bisa ditentukan

perkaraini;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain bahkan melalukan KDRT dengan mencoba ingin membakarPenggugat dengan menyiramkan minyak tanah ke tubuh Penggugat, meskipundapat digagalkan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Muaro Jambi selanjutnya saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDINmemberikan hadiah 2 (dua) unit handphone yaitu (satu) buah handphone merk nokiatipe 1280 warna merah dan (satu) buah handphone merk mito warna hitam tanpamembayar uang kepada saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDIN, setelahTerdakwa menerima hadiah handphone tersebut dan Terdakwa sudah sepatutnya curigadan menduga bahwa handphone tersebut adalah hasil kejahatan karena tidak dilengkapidengan suratsurat pembeli handphone selanjutnya 1 (satu) buah handphone

persidangan ini adalah Terdakwalah orang yang dimaksud PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa halmana sesuai pula dengan identitas yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum, oleh sebab itu menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad. 2.Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan dan hal itu diketahuioleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa juga pernah diberikan oleh Saksi Juanda dan Saksi Yudi uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 2 Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab, egois dan melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

IMEI 1 : 3574 53061028 056, IMEI Il : 3574 5406 1028 054 kepunyaan SISWANTORO, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada hari Senin, tanggal 02 Januari 2017 sekitar pukul02.00 WIB bertempat di rumah SISWANTORO di Jl.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 748/Pid.B/2017/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:.

surat kepemilikan yang sahberupa kwitansi pembelian, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa handphone tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Lumajang atausetidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa menarik keuntungan keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa bahwa diperolehdari kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Sumardi pada waktu dan tempat tersebut di atas berawalketika pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 Wib saksibunadi al.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan.9Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, berawal ketika pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekitar pukul09.00 Wib saksi Bunadi al. Hajir datang kerumah terdakwa dengan tujuan memintatolong untuk mencarikan sepeda motor milik warganya yang telah hilang. Terdakwamengatakan kepada saksi Bunadi al.

karena itu terdakwa telahmenyadari sepenuhnya keuntungan yang diperolehnya tersebut adalah keuntunganyang berasal dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaunsur ketiga inipun dinyatakan telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya telah terpenuhi makadapatlah dinyatakan bahwa kesalahan para terdakwa telah terbukti menurut hukumdan sudah sepatutnya

perobuatan Tergugat telah membawa pengaruhyang tidak baik pada kepercayaan (trust) perbankan dan berbagai pihakterhadap Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat dihitung secara nominal,namun untuk lebih kongkrit maka cukup beralasan dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi immaterial sebesar Rp. 8.000.000.000,00(delapan milyar rupiah);Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat masih menguasai,menggarap serta menikmati hasil atas tanah objek sengketa a quo dantelah sangat merugikan Penggugat, sudah sepatutnya

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugatdengan tanpa syarat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian yang telahdiderita Penggugat baik materiil maupun immaterial sebagaimana tersebutpada

Oleh karena itusudah sepatutnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Banda Aceh untukmembatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sukamakmue yangPembanding (Semula Penggugat) mohonkan banding ini, dengan mengadilisendiri dan memutuskan untuk mengabulkan gugatan Pembanding (SsemulaPenggugat) untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat telah mengajukankontra memori banding, yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam PUTUSAN NO 5 merupakan putusan dan pertimbangan yangtelah tepat dan sesuai

(sesuai dengan aslinya) sangat tidak relevan denganperkara a quo karena berupa Hak Guna Bangunan, yang berlokasi diGunong Pungki dan tidak ada kaitan sama sekali denganTerbanding/dahulu Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Bukti P3tersebut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia dantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 40 dari 50.

Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT BNA.Pembanding/dahulu Penggugat pada angka 6 yang memintamengembalikan tanah yang bukan miliknya tersebut dan tanpa alashak, sehingga sudah sepatutnya Bukti P1 untuk dikesampingkan olehMajelis Hakim Yang Mulia.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka alasan banding dariPembanding/dahulu Penggugat harus ditolak.Bahwa terkait pertimbangan hukum pada halaman 56 alenia ke 2,yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya, Syarifuddin dan kawankawan selaku masyarakat

mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan

penjualannyatersebut akan dipergunakan oleh Saksi Radianto alias Ranupbersamasamadengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi Suheri Mukti alais Hendro danSurya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Hal. 2 dari 17 Hal.Putusan Nomor 227/Pid.B/2016/PN

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian ini bermula pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam16.00 wib sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan : Menimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur saja telah terbukti, makaterpenuhi pulalah unsur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan

AA6580 KT beserta STNK atas nama NURUL HAKIM d/a Waru Rt. 03 Rw. 12.Salam, Magelang beserta kunci kontaknya, karena milik saksi Nurul Hakim, makaakan dikembalikan kepada saksi Nurul Hakim; 1 (satu) pasang sandal slop dengan alas bertuliskan YUTAI B1846, dengan alaskrem dan srampat warna hitam terdapat mutik warna kombinasi merah hijau danputih, karena diperoleh dari kejahatan, yaitu dari menjual barangbarang miliksaksi Nurul Hakim, maka sudah sepatutnya akan dikembalikan kepada saksiNurul Hakim;Menimbang

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengemukakan alasanalasannya seperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi beserta alasanalasantergugat tersebut secara seksama, majelis berpendapat bahwa alasanalasanyang dikemukakan oleh tergugat tersebut telah memasuki materi pokok perkara,maka dengan demikian eksepsi tersebut Sudah sepatutnya

penggugat harusdipekerjakan kembali pada tergugat (di SMA SW Santo Fransiskus) sampai usia60 (enam puluh) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, bahwa gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka gugatan penggugatdapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatanpenggugat satu persatu.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2, 3, majelis berpendapatbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka keduapetitum ini Sudah sepatutnya

dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, majelis berpendapat bahwaoleh karena pasca penggugat diberhentikan oleh tergugat secara tidak sah,sehingga upah proses layak dieberikan kepada penggugat, maka petitum inisudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, majelis berpendapat bahwaoleh karena tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang yakni upahproses, sehingga secara hukum uang paksa (dwangsom) tidak dibenarkandibebankan kepada tergugat, maka petitum

ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 6, majelis berpendapat bahwatuntutan pengugat ini tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimna yang diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.

Nomor 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil, maka petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan PHI Nomor 376/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dannilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),maka biaya

Heru Dodi Purnomo di DesaLicin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Heru Dodi Purnomo di Desa LicinKecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya berdasarkanketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Heru Dodi Purnomo diDesa Licin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Telanh membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud dengan Barang adalahbarang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barangyang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.Dalam unsur ini tidak dicantumkan

Dan dalam penerapan perbuatan yang dilarangsebagaimana dalam unsur ini tidak harus atau sudah terjadi;Menimbang, bahwa Barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan yang dimaksud dengan Barangadalah barang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya daribarang yang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatukeuntungan, Dengan Maksud diperoleh disini tidak musti harus sudah menjadikepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut

KotaSukabumi, kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, KotaSukabumi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukabumi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kecamatan Gunung Puyuh, Kota Sukabumi;Bahwa terdakwa RASID GAHANI pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 13.00 wib, bertempat di Depan SMA Negeri 5 Kota Sukabumi,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbkelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, Kota Sukabumi telah telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, Menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dengan garis orange tersebut adalah sepeda miliknya yang baru subuhpagi tadi hilang dari depan rumahnya miliknya, kemudian terdakwa punmengatakan bahwa sepeda tersebut berasal dari SURYANA HERMAWAN,selanjutnya dipertemukan dengan SURYANA HERMAWAN yang mengakuiHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbbahwa sepeda tersebut memang diambil dari rumah DERI TAUFIKMUNANDAR pada subuh dini hari tanpa ijin dari pemiliknya dan hal tersebuttelah diketahui oleh saksi.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, barang siapa dalam unsur pasal ini adalah juga berartiSiapa saja yang sebagai subjek hukum (natuurlijke

Jasmani, tidak sedang dalampengampuan seseorang sehingga segala bentuk pertanggungjawabanperbuatan hukum yang dilakukan oleh terdakwa melekat pada dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang Siapa ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa dengan demikian karena didalam permohonan / Petitum ParaPenggugat mengajukan permohonan tentang pembatalan sertifikat /aktaakta / Suratsurat sebagaimana didalilkan dalam gugatan aquoadalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara maka PengadilanNegeri Praya tidak mempunyai kewenangan dan yang berwenangmenyelesaikannya adalah Pengadilan Tata Usaha Negara oleh karenasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima.2. Gugatan Kabur / Obbscur Libbela.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2019/PN Pya.1. Bahwa segala halhal yang telah diungkapkan dalam eksepsi di atas mohondianggap terulang kembali sebagai satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini ;2.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat MengenaiKewenangan Mengadili di atas.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat mengenai GugatanDaluarsa/Exeption Van Verjaard Karena Sekolah Dasar Negeri Ngolang DesaKuta Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yang sudahtentupemanfaatannya adalah jelas untuk kepentingan umum dan telah berlangsungselama lebih dari 30 tahun tahun secara terus menerus dan tidak pernahterputus serta tidak pernah ada yang mengganggu gugatnya, kecuali barusekarang ini oleh Para Penggugat, sehingga menjadikan gugatan tersebutdaluarsa sehingga sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian Dalil Gugatan dan PetitumPenggugat yang menyatakan bahwa penguasaan Tanah Sengketa olehTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum adalah merupakan dalilyang keliru dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah sengketa diatasnya berdiri bangunan SekolahDasar Ngolang, luas + 600 M2 (60 are) terletak di Dusun Ngolang, Desa Kuta,Halaman 15 dari 20 Putusan

buktibukti yangdiajukan oleh penasehat hukum dengan tidak bersalahnnya kepadaterdakwa, mengingat :Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara sebagai alas hak kepemilikan tanah untuk danatas nama Suwarno, Sukemi dan Mali sebagaimana diajukan olehpenasehat hukum tidak disertai dengan surat aslinya, padahal pembuktiandi ruang lingkup peradilan pidana adalah pembuktian materiil, sehinggasudah sepatutnya

mengingat yang dapat dijadikan sebagai ahli waris adalah merekapemberi waris yang semasa hidupnya telah membuat surat wasiat (932939 KUHPerdata) atau ahli waris yang setelah pemberi waris meninggaldunia ditetapbkan oleh penetapan pengadilan sebagai ahli waris,sedangkan surat keterangan hanya bukti pendukung untuk mendapatkanpenetapan untuk itu dan penasehat hukum tidak dapat menunjukkan alatbukti surat yang akurat untuk memenuhi ketentuan materiil dari bukti Suratyang diajukannya sehingga sudat sepatutnya

Selamat,Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, sekarang disebutKecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatansebagaimana Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya,sebagaimana diajukan oleh penasehat hukum tidak disertai dengan surataslinya, padahal pembuktian di ruang lingkup peradilan pidana adalahpembuktian materiil, sehingga sudah sepatutnya

dikarenakanTerdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwaa III tidak diketahui statusnya apakahsebagai orang yang berhak mengingat ERNI, KATET SUDINI, SUMI,JUHARI setelah meninggal maka yang berhak adalah ahli warisnyasedangkan belum ditemukan adanya ahli waris yang ditetapkan olehpenetapan pengadilan.Bahwa mengingat bukti surat yang diajukan oleh penasehat hukumsebagai dasar penguasaan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa TAJUIT,Terdakwa II SUPRONO dan Terdakwa III JUMANGIN tidak memilikikekuatan yuridis, maka sudah sepatutnya

bukti surat yang mana di dalam buktisurat berdasarkan Pasal 187 KUHAP adalah dibuat atas sumpah jabatanatau dikuatkan dengan sumpah, sehingga seluruh suratsurat yangdiajukan ke depan persidangan tanpa dibuktikan dengan kekuatansumpah adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.Bahwa berkenaan keterangan terdakwa, maka keterangan terdakwahanya berlaku bagi dirinya sendiri mengingat terdakwa memiliki hak ingkarsehingga terdakwa tanpa didukung dengan alat bukti lainnya tidak dapatdipertimbangkan dan sepatutnya

diajukan oleh Penggugat masih belum melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran pokok pinjaman berikut bunganyaserta denda sejumlah Rp383.714.100,00 (tiga ratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus empat belas ribu seratus Rupiah) dan oleh karenanya haruslahdinyatakan perbuatan Tergugat tersebut wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 2 (dua) sudah sepatutnya

dipaksakan melalui eksekusi, apabila tergugat tidak maumelaksanakan putusan secara sukarela;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka telah jelas bahwa sudah seharusnya Tergugatdihukum melaksanakan kewajibannya untuk untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau seluruh kewajiban kepada;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 3 (tiga) sudah sepatutnya

bahwa dengan demikian kalimat Apabila tergugat tidakmelunasi secara sukarela kepada penggugat, maka terhadap agunan denganbukti bukti kepemilikan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) AnMukhtar yang dijaminkan kepada Penggugat untuk di Lelang melalui prosedurlelang sebagaimana pasal 207 Rbg yakni melalui Ketua Pengadilan NegeriSarolangun dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman kredit yang tertunggak dalam petitum angka 5 (lima)gugatan Pengguat sudah sepatutnya

untuk ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 5 (lima) sudah sepatutnya untuk dikabulkan denganperbaikan seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 6 (enam) gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati objek agunan An.

Jaminan Hutang dalam rangka pemenuhankewajiban Tergugat dinyatakan tidak dapat dibenarkan menurut hukum karenadalam hal ini tanah beserta bangunan yang berada diatasnya tersebut masihmerupakan hak dari Tergugat yang belum dijual, dialinkan maupundipindahtangankan kepada pihak lain maupun tidak dibebani Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 6 (enam) sudah sepatutnya