Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 14/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 27 Januari 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 9
22 — 9
Pemohon berikan, sebab ia sangat egois, keras kepala danselalu merasa benar sendirMenimbang, bahwa bukti tertulis P.1, dan P.2. yang diajukan olehPemohon Konpensi berupa identitas dan Akta Nikah telah memenuhi syaratmateril dan formil sebagai alat bukti sehingga mempunyai nilai pembuktian, makaMajelis Hakim berpendapat alatalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alatbukti yang mempunyai kekuatan hukum pembuktian dan akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Gang Sumber I Nomor 40 EKelurahan Tanjung Rhu, Kecamatan Limapuluh, Kota Pekanbaru, yang beradadalam wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan Agama Pekanbaru, maka MajelisHakim berpendapat yang mana Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, sebagaimana yang diatur pada Pasal66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lima Puluh,Kota Pekanbaru, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 59/21/III/2011,tertanggal 28 Maret 2011;, maka Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, sampai sekarangbelum pernah bercerai menurut hukum, maka Pemohon dan Termohon adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan oleh Pemohontersebut diatas, dan juga dikuatkan
Register : 06-12-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2328/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2328/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Pdg Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
MASRI Gelar MALIN KAYO
Tergugat:
1.H.SYAHRUL KAMILI
2.GUSTAR GAUS
3.MUHAMAD IKSAN GAUS
4.MITA
5.M DJONI HS SH
6.SYAMSI
69 — 14
MASRI Gelar MALIN KAYO
Tergugat:
1.H.SYAHRUL KAMILI
2.GUSTAR GAUS
3.MUHAMAD IKSAN GAUS
4.MITA
5.M DJONI HS SH
6.SYAMSI
69 — 14
Rahman Muluk B.Sc, dengan perkaraPerdata Nomor: 50/G/1976 Pdg tanggal 25 April 1977, dikuatkanHalaman 2 dari 10 penetapan cabut perdata No.129/Pdt.G/2018/PN Pdgdengan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor: 161/1977 PT.Pdg tanggal 10 Mei 1978 dan terakhir dikuatkan dengan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1167 K/Sip/1978tanggal 26 September 1979;.
Bahwa objek perkara tersebut adalah merupakan harta pusaka tinggimilik kaum Penggugat yang pada tahun 1976 pernah berperkaraHalaman 3 dari 10 penetapan cabut perdata No.129/Pdt.G/2018/PN Pdg10.11.antara Pakih Taher Glr Malin Sutan (Mamak Kepala WarisPenggugat ) dan A Rahman Muluk BSc sebagai Penggugatberlawanan dengan Rifin (Mamak Kepala Waris dalamkaumnya),llyas, Jawanis, Yuliar dan Anna sebagai Tergugat yangdikenal dengan Perkara Perdata No. 50/G/1976 tanggal 25 April1977 yang dikuatkan oleh keputusan
SM,selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, dengan anggotakaumnya. (1) MUSLIM, (2) NIAH, (3) SINA, (4) BARINA, (6) ANWARTIDO, (7) KATAR, (8) ABDUR RAHMAN MULUK, (9) THAMRIN, (10)SYOFYAN, (11) MUSRI, (12) SYAFRIL, (13) RUSDI ARMAN, (14)DARWIS, (14) NIAR, (15) SYABRI dan sudah adaputusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap berdasarkanperkara Perdata Nomor: 50/G/1976 Pdg tanggal 25 April 1977,dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor:161/1977 PT.
Register : 16-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0087/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pasal76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugattetap berkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di KabupatenTanah Bumbu yang merupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBatulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengantergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatanpenggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat
,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut :Halaman 7 dari 11 hlm, Salinan Putusan PA Batulicin Nomor 0087/Pdt.G/2018/PA Bicn Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 12 Juli 2010 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu, setelan menikah bertempattinggal bersama terakhir di rumah orangtua penggugat hingga
Putus : 05-02-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 38 / Pdt.P / 2013 / PN.Kdr. Tanggal 5 Februari 2013 — TJHIN SIU BIEN
21 — 4
21 — 4
dan memutus permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P10 dikuatkandengan keterangan saksi SANMO AGUSTINO WIRYONO, saksi CAROLEINEGREECE WIRYONO dan saksi PRIHARTONO terbukti bahwa anak pertamaPemohon yang bernama : DAVID, lakilaki, lahir di Kediri pada hari JUMATKLIWON, tanggal 22 Pebruari 1985, yang mana dalam penulisan nama orang tua10pada akta kelahiran tersebut tertulis SANMO AGUSTINO WIRYONO dan TJOESIOE GIM ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P3 dikuatkan
denganketerangan saksi SANMO AGUSTINO WIRYONO, saksi CAROLINE GREECEWIRYONO dan dan PRIHARTONO terbukti bahwa Pemohon telah memperolehkewarganegaraan Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P4 dikuatkan denganketerangan saksi SANMO AGUSTINO WIRYONO dan PRIHARTONO terbuktibahwa pada tanggal 25 Nopember 1988 antara HARI HANDOKO dengan TJHINSIU BIEN telah melangsungkan perkawinan dengan sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P7 dikuatkan denganketerangan
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 358/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 30 April 2013 — Penggugat Vs Tergugat
7 — 1
7 — 1
mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan dengan menyatakan tetap pada gugatannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
1975 tentang pelaksanaanUndangUndang Nomor I Tahun 1974,Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T I, lahir di Pontianak pada tanggal 24 Desember 2003 dan ANAK P DANT II, lahir di Pontianak pada tanggal 31 Mei 2010 dengan alasan anak tersebut masih dibawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 29-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 72/Pdt.P/2017/PN.Bnr Tanggal 13 Juni 2017 — Perdata-Pemohon-JUWARTI.
20 — 2
20 — 2
Banjarnegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti P2 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK 3304044401840001, tertanggal 15102012, atas nama JUWARTI yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, foto copyKartu Tanda Penduduk, NIK 3304042011790001, tertanggal 18032016,atas nama MISKAM yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, dan dikuatkan
terteradidalam akta kelahiran anak Pemohon yang bernama Miswatun KhasanahHalaman 9 dari 14 halaman Penetapan Nomor 72/Pat.P/2017/PN Bnrtersebut yang semula tertulis dan terbaca Agus Suripto dirubah/diperbaikimenjadi Miskam agar sama dengan dokumen yang lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 93/20/VV/2000, tertanggal 1662000 atas namaMISKAM dan JUWARTI yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwonegoro, Kabupaten Banjarnegara dan dikuatkan
perkawinan dengan Miskamtelah mempunyai anak yang bernama Miswatun Khasanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa foto copy KutipanAkta Kelahiran Nomor : 3304LT250620130233 tertanggal 25 Juni 2013,atas nama MISWATUN KHASANAH yang dikeluarkan oleh Kepala KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, bukti P6berupa Surat Keterangan/Pengantar Nomor : 474/369/2017, tertanggal 23Mei 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Petir, KecamatanPurwonegara, Kabupaten Banjarnegara dikuatkan
Putus : 10-10-2013 — Upload : 13-09-2014
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 148/ Pdt.P/ 2013/ PN.Kraks Tanggal 10 Oktober 2013 — AMALIA ANGGRAINY
54 — 3
54 — 3
dikatakan dewasa apabila telah berumur 21 tahun dan tidaklebih dahulu telah kawin (Pasal 6 ayat (2) Undangundang nomor tahun 1974 tentang perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P3, P5 bahwa Pemohon benar bernama AMALIAANGGRAINY benar menikah resmi sesuai dengan akta perkawinan No. 10/ CLK/ II 2010 dan telah dicatat di pencatatan sipil di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo pada tanggal8 Maret 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, bukti P6, dan P7 dan dikuatkan
Kepala Keluarga GUNTORO ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan dengan keterangan saksi bahwaSATUYAN PURNOMO, S. KISHARI dan GUNANTO pada tanggal 13 Januari 2012 an GUNTORO yanglahir di Probolinggo pada tanggal 11 September 1956 sesuai dengan kutipan akta kematian No.
ini adalah Pemohon.Menimbang, bahwa mengenai kekuasaan seorang wali adalah meliputi/ mengenai pribadi anakyang bersangkutan maupun harta bendanya dan orang tua atau wali tidak diperbolehkan memindahkan ataumenggadaikan barangbarang tetap yang dimiliki anaknya yang belum berumur 18 Tahun atau belummelangsungkan perkawinan kecuali apabila kepentingan anak itu menghendakinya ; dengan demikianPengadilan berpendapat petitum 2 (dua) pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan dikuatkan
Register : 22-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 13
46 — 13
No. 1 Tahun 1974 terhadap perkara inimenjadi kewenangan Relatif Pengadilan Agama Ternate;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danTermohon dan dikuatkan dengan keterangan saksi serta dibuktikanHal. 8 dari 14 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA.
Tte Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menikah lagi dengan seorangperempuan yang bernama xxxx; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sebagai Pegawai NegeriSipil di Dinas Kesehatan Provinsi Maluku Utara; Bahwa saksi mengetahui calon isteri kedua Pemohon tidak adahubungan darah, sesusuan, Semenda dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon dimukapersidangan, pengakuan Termohon dan calon isteri Kedua Pemohon,sebagaimana juga buktibukti surat serta dikuatkan keterangan
kedua Pemohon dan tidak memiliki hubungan keluarga baiksedarah, sesusuan dan semenda dengan Pemohon dan Termohon.Sehingga tidak ada halangan hukum untuk menikah dengan Pemohonsebagaimana dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon ;Hal. 11 dari 14 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA.
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 352/Pdt.P/2020/PA.Sgta Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 8
25 — 8
keadaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiriserta relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dan dikuatkan
Pada pernikahan tersebut, yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Maslan dan dinikahna imam Luasdengan saksisaksi dua orang lakilaki masingmasing bernama Minan danAran, mas kawin berupa uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai.Hal tersebut dikuatkan oleh keterangan kedua orang saksi para Pemohondi persidangan;2. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat pernikahan dilangsungkanadalah jejaka dan perawan.
Hal mana telah pula dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi para Pemohon di persidangan;3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak;4.
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2422/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 2422/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2422/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 20-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 4/Pdt.P/2015/PN Sml Tanggal 17 Maret 2015 — 1.PENDRI PEEA ; 2.ANGEL PAPILAYA/PEEA sebagai Pemohon ;
43 — 9
43 — 9
permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa pengangkatan anak hanya dapat dilakukan untukkepentingan yang terbaik bagi anak dan dilakukan berdasarkan kebiasaansetempat dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu Kutipan Akta PerkawinanNo. 474.2/49/2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukan danKeluarga Sejahtera Kabupaten Maluku Tenggara Barat pada tanggal 24November 2005 menerangkan bahwa Pemohon Pendri Peea dan Pemohon AngelPapilaya adalah suami istri dan hal ini dikuatkan
bulan Januari 2015 anaktersebut sudah diserahkan secara tulus ikhlas lahir batin kepada para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dan keterangan para saksi yaituSurat Keterangan Kelahiran yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota Ambon,Kecamatan Leitimur Selatan, Negeri Hutumuri tanggal 05 Januari 2015menerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 09 Juni 2014 di Puskesmas RawatInap Hutumuri telah lahir anak ke 1 (satu) perempuan bernama IM LEREBULANdari seorang Ibu bernama Marice Lerebulan dan dikuatkan
Menimbang, bahwa pada pokoknya para Pemohon memohon kepadaPengadilan Negeri Saumlaki agar ditetapbkan sebagai orang tua angkat anakHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 4/Pat.P/2015/PN Smlperempuan bernama IM, lahir di Ambon, pada tanggal 09 Juni 2014, anak dariseorang ibu yang bernama Marice Lerebulan, karena IM telah diasuh dandipelihara dengan baik layaknya anak sendiri, hal ini sesuai dengan keterangansaksi Silvanus Melsasail, saksi Hermin Selanno dan Marice Lerebulan sebagaiorangtua kandung IM dan dikuatkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT PALU Nomor 143/Pid.Sus/2016/PT PAL Tanggal 21 Nopember 2016 — - YUSTIRANA KANTU Alias AGUS
79 — 32
79 — 32
Setelahitu terdakwa langsung dibawa ke Mapolres Banggai untuk dilakukanpemeriksaan;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di Laboratorium Forensik PolriCabang Makassar yang dikuatkan melalui Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Nomor. LAB : 1109 / NNF/ Ill /2016 tanggal 31Maret 2016 yang diperiksa oleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, MSi.,DEDE SETIYARTO.H.ST dan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Makassar Ir.
Setelah ituterdakwa langsung dibawa ke Mapolres Banggai untuk dilakukanpemeriksaan;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di Laboratorium Forensik PolriCabang Makassar yang dikuatkan melalui Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Nomor. LAB : 1109 / NNF/ Ill /2016 tanggal 31Maret 2016 yang diperiksa oleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, MSi.,DEDE SETIYARTO.H.ST dan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik Cabang Makassar Ir.
berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum dariMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, sehingga oleh karenanya pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai alasandan pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor125/Pid.Sus/ 2016/PN Lwk tanggal 31 Agustus 2016 haruslah dikuatkan
Register : 04-05-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 47/PDT/2016/PT BNA Tanggal 11 Juli 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 11
45 — 11
keberatan Pembanding/semula Pelawan tersebutdiatas, Majelis Pengadilan Tinggi berpendapat hal demikian tidak dapat dibenartkan, karenaapa yang dilakukan majelis Hakim Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam memeriksaperkara ini telah menerapkan aturan beracara sebagaimana mestinya, demikian juga didalampertimbanganya sudah benar, dimana tentang objek sengketa yang dipermasaalahkanpembanding/semula Pelawan adalah juga miliknya, hal ini telah di putus didalam putusanNo.09/pdt/G/2009/PN/BKJ dan telah dikuatkan
putusan Putusan Pengadilan Tinggi BandaAceh No.60/PDT.G/2010/PT:BNA dan telah dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.259.K/PDT.G/2011 dan telah dikuatkan lagi oleh putusan MahkamahAgung dalam Peninjauan kembali No.91/TK/PDT/2013 yang telah berkekuatan hukum tetapadalah sah menurut Hukum Menimbang, bahwa oleh karena itu keberatan yang diajukan oleh Pembanding/semulaPelawan dalam memori bandingnya tidak dapat dibenarkan oleh karena itu cukup untukdikesampingkan ;Menimbang,
Register : 03-09-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 233/Pdt.P/2019/PN Bnr Tanggal 10 September 2019 — Pemohon:
RAHMAT DIARTO
27 — 4
RAHMAT DIARTO
27 — 4
bukti surat tertanda P.1 sampai dengan P.5serta Saksisaksi yang masingmasing bernama saksi Subagyo dan saksi EkoListianto;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya makaterlebih dahulu dipertimbangkan syarat formalnya apakah Pengadilan NegeriBanjarnegara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, NIK 3304172912860006, tanggal 29 Desember1986 atas nama RAHMAT DIARTO dikuatkan
3304172907160001, tanggal 29 Desember 2018, atas namaKepala Keluarga RAHMAT DIARTO Desa Jatilawang Rt.001 Rw 003 KecamatanWanayasa Kabupaten Banjarnegara, bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaKelahiran Nomor 16830/TP/2011 tanggal satu Desember tahun dua ribu sebelas,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara, dan bukti P.5 berupa Surat Keterangan kelahiran tanggal 27Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Pemohon yang diketahui oleh KepalaDesa Jatilawang yang dikuatkan
tanggal satu Desember tahun dua ribu sebelas (01 Desember2011) yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banjarnegaratanggal lahir anak Pemohon tersebut tertulis dan terbaca Dua Puluh SembilanDesember Dua Ribu Sepuluh (29 Desember 2019)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon sebagaimanadalam surat permohonannya tertanggal 3 September 2019 yang telah di daftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarnegara tertanggal 3 September 2019dalam Register Nomor 233/Pdt.P/2019/PN Bnr yang dikuatkan
Register : 23-06-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 909/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danHalaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor 909/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Termohon pernah berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang sekarang tinggal bersama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-09-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 128/Pdt.P/2013/PA.Pct Tanggal 2 Oktober 2013 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi sehingga dalam perkara initidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukan permohonandispensasi kawin atas anak Pemohon yang belum berumur 16 tahun dan akanmenikah dengan CALON LAKILAKI karena ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Nawangan, Kabupaten Pacitan karena antara anak Pemohon dengan calonsuaminya telah pacaran selama 6 bulan dan anak Pemohon saat ini telah hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
telahdidukung bukti P.1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan tanggal 11 September 2013 bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulis dandinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon ditolak oleh pihakKantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anak Pemohonbelum mencapai umur 16 tahun dikuatkan
karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai bukti yangsempurna, maka telah nyata terbukti bahwa anak Pemohon belum berumur 16 tahunsehingga belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuanpasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinan anakPemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebab anak Pemohon telahberpacaran dengan calon suaminya selama 6 bulan dan saat ini anak Pemohon telah hamil3 bulan, telah dikuatkan
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2983/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 2
58 — 2
bahwa Termohon dapat digolongkan padawanita yang tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri dan menderitapenyakit yang Sulit disembuhkan, maka berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat (2)huruf (a) dan (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (a)poin (1) dan (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 55 s.d. 58Kompilasi Hukum Islam alasan Pemohon untuk berpoligami telah memenuhisyarat alternatif yang ditentukan oleh undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dikuatkan
termasuk orangyang amanah dan sanggup berlaku adil dilihat dari kehidupan sehariharinyayang tidak pernah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, makamajelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat adanyakesanggupan berlaku adil dan jaminan berlaku adil sebagaimana ketentuanpasal 5 ayat (1) huruf (c) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41huruf (d) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 55 ayat (2) dan(3) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang dikuatkan
PolXXXXXatas nama Xxxxxyang dibeli oleh Pemohon (Xxxxx);Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang menyatakan antara Pemohondan Termohon dengan calon isteri kedua Pemohon tidak ada hubungan nasabatau hubungan lainnya yang menghalangi untuk dinikahkan atau dinikahibersama telah diakui kebenarannya oleh Termohon dan dikuatkan keteranganHal 11 dari 14 Penetapan Nomor 2983/Pdt.G/2019/PA.Tsmpara saksi serta keterangan calon isteri Kedua Pemohon, maka permohonanPemohon untuk berpoligami dapat dibenarkan dan selaras
Register : 26-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-11-2016
Putusan PA BADUNG Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA.Bdg. Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
56 — 9
56 — 9
tangganyasudah tidak rukun dan harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat Tidak memberikan nafkah bathin sejak tahun 2004,Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dan saksi yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa kartu Tanda Penduduk,yang merupakan akta autentik dan telah dikuatkan
pula Penggugatbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Badung danberdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2003 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim menyatakan Pengadilan Agama Badung berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Halaman 6 dari 11Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikahyang merupakan akta autentik serta dikuatkan
Majah Juz halaman 736 yang kemudian diambil alin dan menjadi pendapat Majelis Hakimyang berbunyi:Nay) 3 45)5Artinya: Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan saling membuatkemudharatan:Dan kaidah figih yang terdapat didalam Al Asyobah wan Nazhair halaman 62,yang berbunyi :Woralle ala cl, dye asa villa Artinya: Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Halaman 8 dari 11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas serta didukung dengan buktibukti dan dikuatkan
Register : 13-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1084/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dan menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluargaatau orang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
denganketerangan saksi di bawah sumpahnya, telah diperoleh fakta di persidangan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, telah berpisah sejak bulanSeptember 2010 dan tidak diketahui keberadaannya, Majelis Hakim di persidangan sertapihak keluarga telah menyarankan kepada Penggugat agar tetap membina rumah tanggadengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan dengan keterangansaksi di bawah sumpahnya, telah diperoleh fakta