Ditemukan 1711439 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN WONOSARI Nomor 9/PID.B/2014/PN.WNS Tanggal 11 Maret 2014 — SUPARMAN als PARMO Bin KARTONOREJO
23 — 4
23 — 4
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, Terdakwa tidak mengajukanpledooi, melainkan hanya mengajukan permohonan secara lisan dan tertulis agar majelishakim menjatuhkan hukuman yang seringan ringannya dengan alasan terdakwa sangatmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya semula dan demikian juga
angka tertentu dari 4(empat) angka yang keluar) dengan harga minimal Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah) dan jika nomor tersebut keluar maka pemasang akanmendapat uang sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dariTerdakwa.e Namun jika nomor yang telah dipasang oleh para pemasang tidak ada yangcocok maka uang yang telah dipasang tidak kembali kepada pemasang,namun uang para pemasang tersebut Terdakwa setorkan kepada Sdr.Yunanto (belum tertangkap), sehingga permainan judi togel tersebutsifatnya hanya
memasang adalah Rp. 1.000, (seribu rupiah)kemudian maksimalnya tidak terbatas.Bahwa setahu saksi apabila jika uang taruhan tersebut kalah atau nomor tersebuttidak keluar nomor sesuai nomor yang pemasang inginkan maka uang sebagaitaruhan tersebut menjadi milik Terdakwa sebagai pengecer togel.Bahwa pada saat penangkapan yang berada dirumah Terdakwa yaitu saksisendiri, saksi SLAMET, saksi JUMONO, saksi Badri, saksi TUPAR dan SaksiEko Warno.Perjudian jenis togel HONGKONG yang dilakukan oleh terdakwa hanya
YUNANTO adalah orang yang menerima rekapan dari parapengecer, sedangkan tempat menjalankan bisnisnya Terdakwa tidak mengetahuikarena Sdr YUNANTO biasanya hanya datang ke tempat Terdakwa, danTerdakwa hanya pernah datang langsung kerumah sdr.
Yunanto (belum tertangkap), sehingga permainan judi togeltersebut sifatnya hanya berdasarkan kepada pengharapan untuk menang padaumumnya yang bergantung kepada untunguntungan saja.Menimbang Bahwa Selanjutnya Terdakwa menunggu SMS kabar nomor yangkeluar dari Sdr.
Register : 15-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA MASAMBA Nomor 520/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi
Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
19 — 9
19 — 9
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringtidak harmonis disebabkan Termohon selalu. marahmarah apabilakeinginannya tidak terpenuhi dan kurang memperhatikan kebutuhanPemohon serta selalu terjadi kesalahpahaman antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon tinggal dirumah orang tuanya sehinggatidak melinatkeseharian Pemohon hanya mendengar cerita yang tidak jelasdari orang lain..
Bahwaselanjutnya pada bulan September 2016 keluarga kedua belah pihakberhasil merukunkan Pemohon dan Termohon, namun hanya 10 hari tinggalbersama di rumah orangtua Pemohon terjadi lagi pertengkaran hingga pisahtempat tinggal disebabkan Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohonkarena Termohon tidak mau berpisah dengan orangtua Termohon, sehinggaPemohon mengantar Termohon kembali ke rumah orangtuanya danmemutuskan tidak akan kembali lagi rukun dengan Termohon meskipunkeluarga kedua belah pihak berusaha
kurang lebihRp.2.000.000, (dua juta rupiah), itupun kadang tidak mencukupi untukkebutuhan Pemohon;Bahwa terkait nafkah lampau, Pemohon hanya mampu memberikanRp.200.000, perobulan, itupun hanya 5 bulan, karena Pemohon danTermohon baru berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa mengenai nafkah 1 orang anak sejumlah Rp.300.000.
(tiga ratus riburupiah) setiap bulannya Pemohon menyanggupi;Bahwa nafkah iddah selama 3 bulan Pemohon hanya menyanggupiRp.900.000, atau Rp.300.000, per bulan;Bahwa pada tahap replik dan dupliknya, Pemohon dan Termohon tetapmempertahankan dalil gugatan dan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.
Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi saksi melihat Pemohon dan Termohon pernahtinggal berpisah selama 2 tahun lebih; Bahwa setelah didamaikan oleh keluarga, akhirnya Pemohon danTermohon rukun kembali namun hanya 1 minggu kemudian pisahkembali sejak bulan Mei 2016; Hal. 7 dari28, Put. Nomor 520/Pat.G/2016/PA Msb.
Register : 10-03-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
kesurupan, hal ini tentunyamembuat Tergugat semakin panik sehingga Tergugat memeluk keduatangan Penggugat dengan tujuan agar Penggugta tidak bisa lagimemukuli perutnya lagi, semakin kuat Penggugat memberontaksehingga Tergugat dan Penggugat jatuh ke lantai bersamaan dan tanpadisengaja lulut Tergugat mengenai perut samping kanan Penggugat,sehingga membuat Tergugat semakin panik, untungnya benturan lututTergugat yang mengenai samping kanan perut Penggugat tidaklahbegitu keras, karena lutut Tergugat hanya
dibandingkan dengan uang gaji Penggugat, dansering pula Penggugat katakan bahwa uang gaji Tergugat sangat tidakbisa mencukupi segala kebutuhan seharihari Penggugat, namunsungguh Tergugat akui bahwa Tergugat tidak sanggup untuk membiayalPenggugat dengan cara hidupnya yang seperti itu, sehingga seringtimbul bahasa yang dilontarkan oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat pun sering melontarkan bahasa yang sama, bahkanmeneriaki Tergugat di jalan bahwa kalian itu sebenarnya keluargamiskin yang paksa kaya hanya
Bahwa Gugatan Penggugat pada poin ke 6 (enam) yang mengatakanbahwa antara keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernahmelakukan upaya perdamaian untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil adalah hanya sebuah alasan yang tidakbenar adanya, karena hal itu tidak pernah ada dan hanya sebuah alasanyang dibuatbuat oleh Penggugat dengan tujuan untuk meyakinkan MajelisHakim semata;6.
mendapat cerita dariTergugat sewaktu saksi pulang tugas dari Maibrat bulan Maret 2017bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudah tidak harmonislagi;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Tergugat dan Penggugat, hanya saja Tergugat pernah ceritakepada saksi bahwa Tergugat dan Penggugat sudah pisah, dansaksipun tidak mengetahui penyebab pisahnya;Bahwa saksi pernah datang ke rumah Tergugat pada awal bulan Juli2017, saksi melihat anaknya sehatsehat saja, dan setahu
Begitu pula sebaliknya pihak yang dinyatakan berhakmelakukan hadhanah tidak perlu merasa menang sehingga memandang putushubungan anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukanhadhanah ;Menimbang, bahwa hak melakukan hadhanah sama sekali bukanmenetapkan seorang anak hanya menjadi miliknya seperti hak milik kKebendaanyang menafikan hak pihak lainnya, akan tetapi hak hadhanah hanya sematamata menunjukkan kepada hak sekaligus kewajiban untuk memelihara danmendidik anak untuk mengantarkan anak
Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — 1. PT SUMBER SUBUR MAS, DKK VS 1. TRANSPAC CAPITAL Pte.Ltd, DKK
502 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syarat Domisili (The basis of domicile);Pengadilan memiliki yurisdiksi hanya terhadap pihakpihak yang memilikitempat kediaman atau kedudukan hukum (domisili) di wilayah yurisdiksipengadilan tersebut;Syarat domisili dalam perkara ini tidak terpenuhi karena Para Tergugatmerupakan badan hukum yang mempunyai domisili di negara Singapura; ParaTergugat tidak mempunyai domisili serta tidak mempunyai kantor cabang/perwakilan di wilayah Indonesia;c.
Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara absolut tidakberwenang untuk mengadili perkara a quo;Putusan arbitrase internasional hanya dapat dibatalkan oleh pengadilan di Negara tempatputusan tersebut dikeluarkan (in casu Singapura);8.Putusan arbitrase internasional merupakan putusan yang dijatuhkan berdasarkanhukum arbitrase yang berlaku di negara setempat (/ex loci arbitri).
;Terjemahan resminya adalah sebagai berikut:"Pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase dapat ditolak, atas permintaandari pihak yang rnenjadi objek pelaksanaan putusan arbitrase, hanya jika pihaktersebut memberikan kepada pejabat yang berwenang di tempat pengakuan danpelaksanaan dimohonkan, bukti bahwa: ... (e) putusan belum mengikat parapihak, atau telah dikesampingkan atau ditangguhkan oleh pejabat yangberwenang dari negara tempat, atau yang hukumnya mengatur, putusan tersebut";10.
dapat dilakukanoleh Badan Peradilan di negara atau hukum dimana putusan tersebutdiberikan;e Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 300/ Pdt.G/2010/PN.Jkt.Psttanggal 5 Mei 2011:"Pembatalan hanya bisa dilakukan di negara asal yang mengeluarkan putusantersebut";11.
Lebih lanjut, doktrin ahli hukum arbitrase Indonesia juga mengakui bahwa suatuputusan arbitrase hanya dapat dibatalkan oleh pengadilan negara setempatberdasarkan asas lex loci arbitri. Ahli hukum Gatot P. Soemartono, S.E., S.H.
Register : 19-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor -84/Pdt.G/2014/PA.Klk Tanggal 8 Mei 2014 — - Ilham Jaya Saputra bin H. Nusur
- Darma binti Dg. Massese
17 — 10
17 — 10
meninggalkan Pemohon karena Termohonmendengar pembicaraan Pemohon dengan orang tuanya kalau Termohonkembali tinggal bersama Pemohon maka Pemohon mau diusir pergi darirumah oleh orang tua Pemohon sehingga akhirnya Termohon memutuskanpergi meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tua Termohon diPOM lad nnnnn nnn nnn ren nn nn nnn nnn enn nr nnn re cnn nnn nn nn ne nnn nen nn nnn nn nnnncnn Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 8 tidak benar karena menurutTermohon masih ada harapan untuk kembali rukun, hanya
Janji Pemohon bahwa setelah menikahi Termohon mau melanjutkansekolah Termohon namun Pemohon tidak memenuhi janjinya;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannnya dengan tambahan bahwa tidak benar Pemohon selingkuhdengan perempuan bernama Anti, namun setelah Pemohon pisah denganTermohon orang tua Pemohon yang menjodohkan Pemohon dengan wanitabernama Anti tersebut tetapi Pemohon tidak selingkuh hanya berteman saja,sedangkan mengenai gugatan rekonvensi dari Termohon, Pemohon
Bahwa Tentang nafkah lampau, Pemohon hanya sanggup memberikankepada Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Tentang Mutah Pemohon hanya sanggup sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah); nnn nnn rn nn inn inn nnn3.
hanya mengenai perpisahan tempat tinggal antara Pemohon danTermohon berdasarkan pengetahuan saksisaksi sendiri;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dari Termohon tersebutkhususnya mengenai adanya perpisahan tempat tinggal antara Pemohon danTermohon sudah cukup menjadi pertimbangan bagi Majelis bahwa dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran; Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksisaksi Pemohon dan saksi Termohon maka Majelis Hakim
Tentang nafkah lampau, Tergugat hanya sanggup memberikan kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Tentang Mutah Tergugat hanya sanggup memberikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dengan alasan bahwa Tergugat tidak punyapekerjaan tetap hanya mengelola empang milik orang tua Tergugat ; 3.
Register : 18-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 622/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 17 Februari 2021 — Penuntut Umum:
PALITO HAMONANGAN,SH
Terdakwa:
NOVEN ARDIANSYAH BIN MUHARDANUS
34 — 3
PALITO HAMONANGAN,SH
Terdakwa:
NOVEN ARDIANSYAH BIN MUHARDANUS
34 — 3
yaitu saksi Agung Widuri yang berkata kepadaSaksi bahwa ia dituduh oleh Terdakwa mencuri charger handphone milikSakir, setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi langsung berkata kepadasaksi Agung Widuri Siapo Nuduh kau gek kudempangi kepalaknyo (siapyang menuduh kamu nanti Saksi pukul kepalanya dan ternyata Terdakwamendengar perkataan Saksi tersebut dan Terdakwa langsung mendatangiSaksi dan memukul muka Saksi;Bahwa tidak ada alat yang digunakan Terdakwa untuk memukul Saksi,Terdakwa memukul Saksi hanya
tangan kanan dengan caradikepal;Bahwa Terdakwa memukul Saksi sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami sesak nafas keluar darahdari hidung, luka memar dibagian bawah mata kanan dan kiri, bengkak dibatang hidung, dan gigi seri bawah sebelah kanan patah;Bahwa setelah kejadian tersebut, Terdakwa langsung melarikan dirisedangkan Saksi dibawa ke Puskesmas Gunung Megang oleh adik lIparTerdakwa yang merupakan mandor Saksi di tempat kejadian;Bahwa pengobatan Saksi di puskesmas hanya
oleh adik ipar Terdakwaketika di Puskesmas;Bahwa tidak ada masalah antara Terdakwa dengan saksi Rendi, Terdakwamemukul saksi Rendi hanya karena emosi;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Bahwa belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Rendi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa surat keteranganpuskesmas Gunung Megang Nomor: 440/988/GM/VER/X/2020 pada tanggal 19Oktober 2020 perihal VER A.N Rendi Als Ando Bin Sarnadi yang ditandatangani oleh DR.
menggunakan tangan kanan dengancara dikepal sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa setelah kejadian tersebut, Terdakwa langsung melarikan dirisedangkan saksi Rendi dibawa ke Puskesmas Gunung Megang oleh adiklpar Terdakwa yang merupakan mandor Terdakwa di tempat kejadian;Bahwa biaya pengobatan saksi Rendi ditanggung oleh adik ipar Terdakwaketika di Puskesmas;Bahwa tidak ada masalah antara Terdakwa dengan saksi Rendi, Terdakwamemukul saksi Rendi hanya karena emosi;Bahwa berdasarkan bukti surat berupa surat
Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Penganiayaan;Menimbang, bahwa jika dilihat dari rumusan Pasal 351 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana (maupun ayatayat selanjutnya) sebagaimanatelah didakwakan, tidak menjelaskan apa yang dimaksud dengan penganiayaankecuali hanya menyamakan kesengajaan merugikan kesehatan orang laindengan penganiayaan (Pasal 351 ayat (4) Kitab UndangUndang HukumPidana).
Putus : 19-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN TAHUNA Nomor 26/PDT.G/2014/PN.THNA Tanggal 19 Desember 2014 — -.BENNI PATRAS
melawan ;
-.Majelis Pusat Gereja Pantekosta Di Indonesia cq. Majelis Daerah Gereja Pantekosta Di Indonesia Sulawesi Utara Cq. Gereja Pantekosta Di Indonesia Hebron Lesabe
-.Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Sangihe di Tahuna
81 — 4
81 — 4
Ke samping kiri 3,5 meter sehingga masuk dalam lokasi tanah milk Bapak MARTHINUSADARE yang berbatas dengan tanah milik Tergugat I yang dibeli dari Bapak MARTHINUSADARE dan Pihak Tergugat I menjanjikan kepada Bapak MARTHINUS ADARE rencanaakan dibangun satu bangunan sederhana, tapi hanya diberikan 20 sak semen dan 5 saksemen diambil lagi dengan catatan dipinjam tapi sampai saat ini tidak pernah dikembalikanlagi serta rumah yang dijanjikan itu tidak dibangun.b.
Tatuluse;Bahwa, saksi dengar penjualan tanah dimaksud pada tahun 1985 dan dibeli oleh bapak BenniPatras/Penggugat;Bahwa, waktu terjadi jual beli yang menjabat sebagai Kepala Kampung bapak Talumingan;Bahwa, tanah yang dibeli oleh Benni Patras telah dibangun Gereja;Bahwa, tanah yang dibangun Gereja merupakan tanah kilik saksi sebenarnya saksi mau berikansama Pendeta Empi Makahinda;Bahwa, yang menghubungi saksi mau beli tanah adalah Pendeta Empi Makahinda dan bapakBenni Patras dan yang saksi ingat hanya
saksimau serahkan 15 meter tetapi oleh Pendeta Massie sebelah barat ditambah 1 meter menjadi 16meter;Bahwa, tanah saksi letaknya dibatas Gereja;Bahwa, Gereja dibangun setelah tahun 1986;Bahwa, kalau ada tanah lain yang dibeli lagi oleh Penggugat saksi tidak tahu;Bahwa, saksi tidak tahu siapa saja Panitia Pembangunan Pastori;Bahwa, yang membuat Akta Jual Beli adalah Camat Adilang;Bahwa, saksi tahu dari Penggugat kalau tanah itu sudah punya akta jual beli;Bahwa, saksi tidak akta jual beli, saksi hanya
surat pernyataan saja;Bahwa, waktu penjualan tanah oleh ayah saksi, saksi tidak tahu karena saksi berada diPhillipina;Bahwa, saksi balik dari Philippina tahun 1989 dan ayah saksi mengatakan kepada saksi kalautidak usah mengingat tanah di Gereja karena sudah diyual ke bapak Benni Patras;Bahwa, ayah saksi tidak cerita kalau datang ke rumah hanya bapak Benni Patras sendiri ataubawa teman;Bahwa, saksi lupa luas tanah dalam surat pernyataan;Bahwa, saksi berhubungan dengan Pendeta Massie sampai tahun
dihadiri oleh bawahannya;Bahwa, saksi tahun belum tahu ada pembangunan Gereja;Bahwa, saksi tidak tahu kalau Penggugat sebagai Ketua Panitia Pembangunan Gereja;Bahwa, waktu pemetaan saksi tidak melihat uang;Bahwa, akta jual beli yang membuat pihak kecamatan;Bahwa, saksi tidak tahu Andrias Onthoni punya berapa anak, yang saksi tahu hanya yangtinggal dekat dengan tanah sengketa yaitu Alwina Onthoni;Bahwa, saksi tahu dari Alwina Onthoni bahwa tanah sudah diyaul seharga Rp.250.000, (duaratus lima puluh
Register : 08-06-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 320/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 19 Juni 2017 — 1.SLAMET KURNIAWAN Bin JARWANTO
2.LUSIUS HENDRA KURNIAWAN Bin LAURENTIUS ADI P
4.ANDRE VALDANO Bin ATMUNADI
5.RIZKY OCHA SETIAWAN POETRA Bin IWAN SETIAWAN
44 — 2
44 — 2
Bahwa dalam permainan tersebut tidak bisa dipastikan siapayang pasti menang, jadi sifatnya hanya untunguntungan karena tidak selalu menang,kadang menang kadang kalah. Dan perbuatan para terdakwa dilakukan tanoa mendapatijin dari pihak yang berwajib.
Tidak bisa dipastikan siapa yang pasti menang,jadi sifatnya hanya untunguntungan karena tidak selalu menang, kadang menang kadangkalah. Perbuatan para terdakwa dilakukan tanoa mendapat ijin dari pihak yangAwalnya,Saksi PITRA PRAYUAN SARIPAT beserta Saksi BAMBANG SUTRISNO yang merupakananggota Polisi Resort Jombang mendapatkan informasi dari masyarakat setempat bahwadi warung Kopi Metro Jin. Dr. Wahidin Sudirohusodo Ds. Sengon Kec.
Bahwapermainan kartu tersebut di lakukan di dalam Warung kopi yang terdapat pengunjunglainya dan dalam permainan tersebut tidak bisa dipastikan siapa yang pasti menang, jadisifatnya hanya untunguntungan karena tidak selalu menang, kadang menang kadangkalah. Dan perbuatan para terdakwa dilakukan tanpa mendapat ijin dari pihak yangberwajib berwajib.
bersifat untung untungan saja ; Bahwa Para Terdakwa melakukan permainan judi remi tersebut hanya untuk mengisiwaktu luang atau iseng saja ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan adalah sebagai berikut : Terdakwa SLAMET KURNIAWAN Bin JARWANTO : Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekira pukul 00.30 Wib di warung
ANDREVALDANO Bin ATMUNADI sebesar Rp.35.000 (Tiga puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa Para Terdakwa melakukan permainan judi remi jenis Kaolin hanya untukmengisi waktu luang saja, apabila menang uangnya akan dipergunakan untuk membelimakanan dan minuman. Menang atau kalah dalam permainan kartu remi jenis Kaolintersebut hanya bersifat untunguntungan saja.
Putus : 28-01-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 560/Pid.B/2012/PN.Slmn Tanggal 28 Januari 2013 — PIDANA
-A. RAJIMAN
45 — 2
45 — 2
Wignyo Sutrisno untuk mengambil kayu bakar di kebunmilik Pak Paijan, kemudian Terdakwa datang dan berteriak maling...maling...lalu saksi bilang sing maling yo kowe kuwi, saksi juga mengatakan kepadaTerdakwa kalau kami mengambil kayu bakar sudah seijin pemiliknya dan saksimengambil kayu bakar tersebut hanya disuruh membantu Ny.
Wignyo Sutrisno sudah seijin pemiliknyaPak Paijan;Bahwa saksi tidak tahu sendiri dan hanya diberitahu oleh Ny. Wignyo Sutrisnokalau sudah diberi ijin mengambil kayu bakar oleh Pak Paijan;Bahwa kebun tersebut tidak ada yang menggarap dan Pak Paijan sendiri rumahnyadi Cilacap kebetulan waktu itu pulang untuk berziarah kemudian Pak Paijanmenyuruh orang untuk memangkas pohon dikebunnya lalu kayunya diminta olehNy.
Urip lapor ke Polsek dan setelah ituperiksa ke Puskesmas;Bahwa kami berdua lapor ke Polsek dan periksa ke Puskesmas dengan naik sepedaontel sendirisendiri;Bahwa hasil pemeriksaan di Puskesmas dokter hanya menyuruh korban Ny. Uripuntuk istirahat dan dikasih obat dan tidak disarankan untuk opname;Bahwa saksi bersama korban Ny.
Urip Tiban;e Bahwa saksi tidak mendengar apa dikatakan oleh Terdakwa kepada istri saksi;13Bahwa pada waktu itu sabitnya hanya dibawa saja oleh Terdakwa;Bahwa sabit tersebut tidak dipergunakan untuk mengancam juga tidak diacungacungkan kepada istri saksi Ny. Urip Tiban;Bahwa setelah kejadian tersebut keesokan harinya istri saksi menanam padi disawah;Bahwa pada waktu dipukul oleh Terdakwa istri saksi Ny.
Paijan selaku pemilik tanahuntuk menjaga ataupun mengerjakan kebun tersebut, hanya pernah dimintai tolong olehsaksi Daman Huri untuk mengawasi kebun tersebut;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksi Ny.
Register : 16-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 14/Pid.B/2012/PN.Wt Tanggal 27 Februari 2012 — CATUR SETIAWAN Alias CATUNG Bin SUGIYO PRANOTO
32 — 5
32 — 5
Catur Setiawandalam membantu saksi Agus Margiyanto menjual judi togel adalah sebuah hpmerk Dgtel warna merah untuk alat yang lain saksi tidak tahu.Bahwa setahu saksi, kegiatan terdakwa Catur Setiawan ada di bawah perintahsaksi Agus Margiyanto untuk mengambil uang dan melaporkan rekapanpembelian nomor togel dari saksi Baridi dan saksi Tri Widayanto sertamenyerahkannya kepada saksi Agus Margiyanto.Bahwa judi togel yang dilakukan oleh terdakwa Catur Setiawan adalah sifatnyauntunguntungan saja karena hanya
saksi Baridi adalah sebagai kurir atau yang mengambil uang hasil penjualan nomor togel di tempat saksi Tri Widayanto dan saksiBahwa yang menyuruh Terdakwa menjadi kurir atau yang mengambil uang hasilpenjualan nomor togel adalah saksi Agus Margiyanto yang beralamat di DusunLendah, Desa Jatirejo, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progo.Bahwa saksi mengenal dan membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini.Bahwa menurut keterangan Terdakwa pemasang judi togel pernah ada yangmenang, namun hanya
Bahwa.Bahwa benar sifat perjudian togel jenis Hongkong adalah hanya untunguntungan saja, karena belum tentu tebakan nomor yang diprediksi tiap orangakan muncul sebagai nomor yangBahwa benar perjudian togel jenis Hongkong tidak memerlukan keahlian khususguna menebak angkaangka yang akan muncul, hanya asal meramalBahwa benar maksud Terdakwa ikut andil sebagai kurir atau pengambil hasilpenjualan togel jenis Hongkong tersebut adalah untuk mencari tambahanpenghasilan untuk memenuhi kebutuhan sehariBahwa
untunguntungan saja,karena belum tentu tebakan nomor yang diprediksi tiap orang akan munculsebagai nomor yangkeluat.e Bahwa perjudian togel jenis Hongkong tidak memerlukan keahlian khusus gunamenebak angkaangka yang akan muncul, hanya asal meramalMenimbang, bahwa terdakwa telah kurang lebih 4 (empat) bulan menjadi kurirAgus Maryanto dalam menjual kupon judi Togel Hongkong dengan cara setiap harinyasekira pukul 17.30 Wib Terdakwa mengambil uang hasil penjualan nomor judi togelHongkong dari saksi
untunguntungan saja,karena belum tentu tebakan nomor yang diprediksi tiap orang akan munculsebagai nomor yangBahwa perjudian togel jenis Hongkong tidak memerlukan keahlian khusus gunamenebak angkaangka yang akan muncul, hanya asal meramalMenimbang bahwa terdakwa telah kurang lebih 4 (empat) bulan menjadi kurirAgus Maryanto dalam menjual kupon judi Togel Hongkong dengan cara setiap harinyasekira pukul 17.30 Wib Terdakwa mengambil uang hasil penjualan nomor judi togelHongkong dari saksi Baridi dan
Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1364 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — FRANSISCO A.D. MASELLA, S.E, DKK VS DANIEL H. YOKU, Almarhum,DKK
119 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yoku meninggal dan tidak ada sepucuk suratpun atauketerangan dari Dokter yang menerangkan tanggal kematian dari Daneil H.Yoku, hanya informasi dari kuasa hukumnya tanpa didukung dengan buktisurat apapun maka secara hukum acara diteruskan oleh para ahli warisnya.Dan yang ada hanya Majelis Hakim menentukan sikapnya denganmemerintahkan kepada Panitera Pengganti untuk memanggil para ahli warisDaniel Yoku untuk didengar keterangannya terkait perkara yang sedang diperiksa, ternyata dari Pengadilan telan
kematian Daniel Yoku, karena dalam perkara perdataHakim harus mencari kebenaran formal yaitu buktibukti surat yang diajukanoleh para pencari keadilan, bukan dengan hanya mempercayai informasilisan dari pihak yang berperkara.
Nomor 1364 K/Pdt/2016Penggugat/Terbanding untuk mempelajarinya, hanya mendapat penjelasandari Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa yang diminta Majelis HakimTingkat Banding adalah memperbaiki surat kuasa Para Pembanding.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
DELI SUWITO sebagai TERBANDING
49 — 23
49 — 23
beli jajan yang kebetulanjalan. dimuka rumah, tergugat pun memarahi penggugat denganmengatakan antara lain : Kamu ini boros, jangan jadi perempuan borosBahkan hadiah, pemberianpemberian yang didapat dari acara Pestaperkawinan berupa uang mencapai lebih dari Rp 40.000.000, ( Empatpuluh juta rupiah ), kemudian berupa Emas dalam bentuk kalung, gelang,cicin dan lainlain pemberian tamu undangan, semuanya sama sekali tidakhalaman 2 dari 22 hal Put No. 98/PDT/2016/PT.MTRdiberikan pada penggugat tetapi hanya
SebabALLAH sendiri berulangkali, telan mengalamiperzinahan yangdilakukan oleh umatNYA, tapi pengampunanNYA sungguh ajaib danmengherankan, hanya manusia yang dekat denganNYA saja, yangdapat dikaruniai kemampuan untuk melakukan pengampunan yangsupernatural ini.Kembalilah, hai Israel, perempuan murtad, demikianlah firman TUHAN.MukaKU tidak akan muram terhadap kamu, sebab AKU ini murah hati,demikianlah firman TUHAN, tidak akan AKU murka untuk selamalamanya.
Hanya akuilah kesalahanmu, bahwa engkau telahmendurhaka terhadap TUHAN, ALLAHmu, telah melampiaskan cintaberahimu kepada orangorang asing di bawah setiap pohon yangrimbun, dan tidak mendengarkan suaraKU, demikianlah firman TUHAN.
Ini dibuktikan dari pernyataan dari ibu RahmiHatta kepada anakanaknya; Kita sudah cukup hidup begini, yang kitamiliki hanya nama baik, itu yang harus kita jaga terus.Dari contoh kehidupan Bung Hatta di atas, jelaslan dapat kita simpulkanbahwa cinta karena ALLAH, adalah cinta yang dapat menjadi pengawal bagiketiga cinta yang lain.
Jikaada kebutuhan untuk belanja dapur semuanya diserahkan padapembantu (hal mana tidak dibantah Tergugat ) Benar hadiah, pemberianpemberian yang didapat dari acara Pestaperkawinan berupa uang mencapai lebih dari Rp 40.000.000, ( Empatpuluh juta rupiah ), kemudian berupa Emas dalam bentuk kalung, gelang,cicin dan lainlain pemberian tamu undangan, semuanya sama sekalitidak diberikan pada penggugat tetapi hanya dikuasai/dipergunakan olehTergugat sendiri (nal mana tidak dibantah Tergugat).3.
Putus : 21-12-2006 — Upload : 07-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333K/PID/2007 Tanggal 21 Desember 2006 — SUBUR SUGIYARTO alias ABU MUJAHID
alias ABU ISA alias MARWAN HIDAYAT
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa demikian juga Pengadilan Tinggi Surabaya dalam memeriksa danmengadili apakah Pemohon Kasasi itu terbukti melakukan percobaan memproduksi ekstasi atau tidak ternyata hanya mengambil alin pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Surabaya tanpa melihat fakta yang terungkap;9.
Dan terdakwa tidak pernah membuat pil ekstasi yang dimaksud didalam pertimbangan hakim banding, mohon lihat berita acarasidang dan fakta hukum, mereka hanya melihat tersangka Richard sedangeksperimen/percobaan/penelitian akan membuat obat pil ekstasi, bukanPemohon Kasasi dan kalau berbicara membuat pasti ada hasil akhirnyayang berbentuk tablet/pil yang dimaksud.
Danmajelis hakim tingkat banding hanya melihat surat dakwaan penuntut umumyang nyatanyata dipersidangan di tolak oleh terdakwa/Pemohon Kasasi,karena tidak pernah ada memproduksi pil ekstasi sebagaimana didalamsurat dakwaan Penuntut Umum, yang hanya ada menurut fakta hukumyaadalah tersangka Richard (belum tertangkap) melakukan eksperimenekstasi, bukanlah Pemohon Kasasi yang melakukan eksperimen tersebut,lebihlebin memproduksi dan/atau menggunakan dalam proses produksipsikotropika golongan 1, mendasarkan
Lab.6732/KNF/2005, sedangkan berita acara pemeriksaan saksi, danterdakwa dan berita acara rekonstruksi tanggal 26 Nopember 2006 bukanlahalat bukti surat, dan hanya alat bukti surat berupa akta otentik yang dapatdipertimbangkan. Sedangkanhasil dari pada Lab.
Lagipula keberatantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atauHal. 18 dari 47 hal. Put.
Register : 15-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN TAKENGON Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Tkn Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Nazamuddin
Terdakwa:
HERMAWAN WIBOWO Bin SUPAR SULENDRO
97 — 17
Nazamuddin
Terdakwa:
HERMAWAN WIBOWO Bin SUPAR SULENDRO
97 — 17
bertugas di Aceh selama 3 (tiga) tahunkemudian Terdakwa menawarkan dan memfasilitasi anak Saksi agar dapatmasuk sebagai anggota Kopasus;Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Tkn Bahwa syarat agar anak Saksi dapat masuk sebagai anggota Kopasusmelalui jalur khusus dengan membayar uang pendaftaran sejumlahRp15.000.000 (lima belas juta rupiah) dan biaya keseluruhan sampaidengan pendidikan sejumlah Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya istri Saksi mengatakan saat ini hanya
Rp5.000.000 (lima juta rupiah) kepada Terdakwa dengandisaksikan oleh Saksi, saksi Afrina Binti Ali Munar, saksi Reza Darmawanbin Ariyanto dan saksi Ernita Binti Alimunar; Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa kembali berceritatentang Kopasus dan mengeluarkan serta memperlihatkan senjata apiyang dikeluarkan dari pinggang sebelah kiri kepada Saksi sertamengeluarkan peluru yang ada di dalam senjata api tersebut dan memintaSaksi diminta untuk memengangnya dengan mengatakan bahwa senjatatersebut hanya
rupiah) kepadaTerdakwa dengan disaksikan oleh saksi Ariyanto Bin Sutino (alm), saksiAfrina Binti Ali Munar dan saksi Ernita Binti Alimunar; Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa kembali berceritatentang Kopasus dan mengeluarkan serta memperlihatkan senjata apiyang dikeluarkan dari pinggang sebelah kiri kepada Saksi sertamengeluarkan peluru yang ada di dalam senjata api tersebut dan memintasaksi Ariyanto Bin Sutino (alm) diminta untuk memengangnya denganmengatakan bahwa senjata tersebut hanya
jutarupiah) kepada Terdakwa dengan disaksikan oleh Saksi, saksi Ariyanto BinSutino (alm), saksi Reza Darmawan bin Ariyanto; Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa kembali berceritatentang Kopasus dan mengeluarkan serta memperlihatkan senjata apiyang dikeluarkan dari pinggang sebelah kiri kepada saksi Ariyanto BinSutino (alm) serta mengeluarkan peluru yang ada di dalam senjata apitersebut dan saksi Ariyanto Bin Sutino (alm) diminta untuk memengangnyadengan mengatakan bahwa senjata tersebut hanya
Afrina Binti AlliMunar, saksi Ernita Binti Alimunar, saksi Ariyanto Bin Sutino (alm) dansaksi Reza Darmawan bin Ariyanto; Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa kembali berceritatentang Kopasus dan mengeluarkan serta memperlihatkan senjata apiyang dikeluarkan dari pinggang sebelah kiri kepada saksi Ariyanto BinSutino (alm) serta mengeluarkan peluru yang ada di dalam senjata apitersebut dan saksi Ariyanto Bin Sutino (alm) diminta untuk memengangnyadengan mengatakan bahwa senjata tersebut hanya
Register : 19-05-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 351/Pdt.G/2015/PA.Prg Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT I, DKK
TERGUGAT
TURUT TERGUGAT
84 — 61
84 — 61
bukan Pengadilan Agama;Bahwa tuntututan para penggugat agar tergugat mengembalikan obyek sengketamengenai hibah dalam keadaan baik dan utuh tanpa syarat dimana para penggugat tidakterlebih dahulu menuntut bahwa obyek sengketa tersebut adalah harta peninggalanHj.Palaguna binti Cadu;Hal 7 dari 26 hal.Put.No351/Pdt.G/2015/PA.Prg.Bahwa para penggugat secara nyata menuntut hibah tertanggal 19 April 2007padahal Hj.Andi Baji binti Mappangara tidak pernah membuat surat hibah tertangal 19April 2007, namun hanya
penetapan ahli waris sehingga tidak perlu didukkan Dudu Arifin dan PettaSuka karena tidak ada hubungannya dalam perkara ini;Bahwa baik surat hibah tertanggal 2882006 maupun tanggal 1932007 itu hanyakekeliruan penetikan saja;Bahwa Duduk arifin serta Petta Suka tidak dilibatkan dalam perkara ini karena tidakmempunyai hubungan hukum, dan juga gugatan para penggugat tidak kurang pihakkarena tidak didudukkan anak Cadu Daeng Matarang dari istri pertamanya karenaperkara ini bukan masalah warisan, namun hanya
tahu melalui SPPT atas nama Hj.Andi Baji dan rumah tersebutdibeli oleh Hj.Andi Baji bersama suaminya di Rubae;Bahwa saksi tahu bahwa kalau sawah tersebut diperoleh almarhum Hj.Palagunasebagai warisan dari orang tuanya;Bahwa saksi tahu bahwa harta milik Hj.Andi Baji hanya dihibahkan kepada Muliatitidak denan yang lainnya;Bahwa sewaktu pemberian hibah tersebut tidak ada satupun dari keluarga yan merasakeberatan;Bahwa permasalahan hibah ini muncul setelah meninggalnya Hj.Andi Baji;Saksi kedua yang
mengetahui melalui SPPT atas nama Hj.Andi Baji dan rumahtersebut dibeli oleh Hj.Andi Baji bersama suaminya di Rubae;Bahwa saksi tahu kalau sawah tersebut diperoleh Hj.Palaguna sebagai warisan dariorang tuanya;Bahwa setahu saksi bahwa harta Hj.Andi Baji hanya yan dihibahkan kepadaMuliyati tidak ada yang lainnya; Bahwa saksi telah pernah membaca surat hibah yang dimaksud; Bahwa saksi tidak mengerti perbedaan antara hibah dan wasiat; Bahwa hibah ini dipermasalahkan setelah meninggalnya Hj.Andi Baji
Palaguna, karena para penggugat adalah kemanakan Hj.Palaguna, ,sementara Muliati hanya sebagai anak angkat dari Muliati, namun mendapatpenghibaan atas obyek sengketa pada poin A dan B;Menimbang bahwa dari keterangan saksi tergugat menyatakan bahwapenghibaan tersebut dilandasi oleh niat yang tulus dari Hj.Andi Baji dan juga karenamerasa berhutang budi karena Muliati telah merawat Hj.Andi Baji ketika sakit;Menimbang bahwa atas faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa apapun
Putus : 29-07-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 93/Pid.B/2013/PN.Msb Tanggal 29 Juli 2013 — MUH. RAMLI Alias Bapak KAJUL Bin H. RUSLAN
52 — 25
52 — 25
;Bahwa pada saat ditangkap Terdakwa melakukan permainan judi togel/kupon putihtersebut hanya seorang diri ;Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa pada saat melakukan permainan judi jeniskupon putih/togel tersebut adalah alat berupa Handphone, buku/kertas, dan pulpen;Bahwa adapun peranan Terdakwa dalam melakukan permainan judi togel/kupon putihtersebut adalah sebagai pemasang dan pengecer pasangan nomor/shio yang telah dipesanoleh orang;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Terdakwa menyetorkan
,(seribu rupiah) untuk SHIO pesanan Terdakwa yang naik maka Terdakwa akanmenangkan Rp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerima pasangan taruhan permainan judi togel/kupon putih hanyaterbatas pada temanteman dekat saja dan hanya yang dapat dipercaya karena carapasang hanya melalui telepon, SMS dan datang langsung dirumah Terdakwa tidaklangsung menyetorkan uang taruhannya, uang taruhan akan diserahkan setelah adapemberitahuan dari Lel.
yang dapat dipercaya karena carapasang hanya melalui telepon, SMS dan datang langsung dirumah Terdakwa tidaklangsung menyetorkan uang taruhannya, uang taruhan akan diserahkan setelah adapemberitahuan dari Lel.
Bahwa benar Terdakwa melakukan perjudian kupon putih/togel hanya iseng denganmaksud untuk menambah penghasilan Terdakwa ;13. Bahwa benar Terdakwa bermain judi togel tanpa izin dari pihak yang berwenang ;14.
Putus : 20-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PID.SUS/PA/2015/PT.MTR Tanggal 20 Nopember 2015 — SUHARDI Alias OMBET
67 — 17
67 — 17
Majelis Hakim telah salah merumuskan fakta hukum dalampersidangan ;Majelis Hakim hanya mengambil alih begitu saja isi surat dakwaanJPU sebagai fakta hukum dengan tanpa merumuskan sendiri sesuai faktapersidangan, padahal JPU sendiri dalam Surat Tuntutan halaman 2 sampaidengan halaman 10 telah mencatat fakta yang berbeda dengan isidakwaan.
Saksi Alia Namira :Saksi memberikan keterangan tidak disumpah sehinggaketerangannya bukan merupakan bukti kesaksian, melainkanhanya sebagai penerangan saja;Menurut saksi Alia Namira bahwa Erna tidak teriak, Erna keluartidak ada yang kejar, saksi linat ada Zulfahmi pakai sarung didalam kamar, Suhardi hanya saksi lihat sedang berdiri dekatpintu, tidak melihat Suhardi mengapaapakan Erna ;c.
Saksi Ahmad Gazi :e Keterangannya hanya berdasarkan cerita dari ErnaKusumawardani, sehingga tidak mempunyai nilai pembuktian samasekali ( saksi de auditu ) ;e Saksi ini hanya menegaskan bahwa dia baru tahu masalahsetelah dipanggil pinak Kepolisian. Dan setelah kejadian tidak adaperubahan apaapa terhadap Erna dan tetap masuk Sekolahseperti biasa ;lll.
dibuat penyidik untuk melengkapi administrasi saja sedangkanmenurut Terdakwa hanya disuruh tanda tangan ketika BAP sudahdijilid.
Saksiini meskipun hanya mendengar cerita ( katanya ) tetapi adalah ceritalangsung dari orang yang mendengar, melihat dan mengalami sendiri yaknisaksi yang menjadi korban Erna Kusumawardani dan diceritakan hanyadalam waktu singkat yakni beberapa saat setelah kejadian.
Register : 29-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 127/Pid.B/LH/2020/PN Bau Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI FITRIADI, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUCH. SJAIFUL.H BIN M. HAMIM Alm
318 — 153
BUDHI FITRIADI, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUCH. SJAIFUL.H BIN M. HAMIM Alm
318 — 153
;Bahwa saksi tidak tahu dimana kayu itu di chain saw, yang saksi tahu kayu itu dipinggir jalan;Bahwa saksi kurang tahu kayu itu hendak dibawa kemana;Bahwa pada waktu itu tidak ada terdakwa di situ;Bahwa pada wakti itu ada Hasan di situ tetapi saksi dibayar olen Langkobake;Bahwa saksi hanya mengangkat kayu saja tidak ikut bersama dengan sopir truck;Bahwa nama desa tempat saksi mengangkat kayu ke mobil truck adalah DesaLiabalano;Bahwa di dekat kayu itu hanya ada 1 (Satu) rumah penduduk;Bahwa tidak
Saksi hanya disuruh oleh yang punya kayu untuk mengangkat kayu daripinggir jalan ke atas mobil truck. Saksi digaji hanya Rp200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah).Yang memberikan uang kepada saksi adalah pemilik kayu yaitu Langkobake. Nama desatempat saksi mengangkat kayu ke mobil truck adalah Desa Liabalano. Di dekat kayu ituhanya ada 1 (Satu) rumah penduduk. Tidak ada hutan di situ, hanya kebun. Saksi kurangtahu jarak hutan dari situ.
Yang diketahui terdakwaberdasarkan hasil verifikasi dari BKSDA, hutan itu ada sekitar 7 (tujuh) kilo dari lokasipembelian kayu, ada hutan negara tetapi tidak ada tanaman sonokelingnya hanya pinus.Kebun yang ada di sekitar jalan poros hutannya masyarakat, hutan hak, ada peta lokasinya.Kayu ini bukan miliknya Hasan. Terdakwa membuat atas nama Hasan karena adaHalaman 32 dari 36, Putusan Nomor 127/Pid.B/LH/2020/PN Bausertifikatnya.
Mengenai perbedaan ukuran yang tertulis 7,2430 kubik setelah diperiksa olehDinas Kehutanan 8,6374 kubik, terdakwa menyatakan kalau kita hanya isinya yang diukursedangkan mereka ukur full.
Walapun bukti surat berupa Keputusan Kepala Balai Konservasi SumberDaya Alam Sulawesi Tenggara Nomor: SK.35/K.25/TU6/3/2017 hanya foto copy dari fotocopy akan tetapi Majelis Hakim meyakininya ada aslinya karena terdakwa menerangkanSurat Keputusan tersebut diambil oleh aparat kepolisian akan tetapi tidak dijadikan sebagaibarang bukti dalam perkara ini dan juga tidak dikembalikan kepada terdakwa.
Register : 12-02-2014 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN BOYOLALI Nomor 158/Pid.B/2013/PN.Bi Tanggal 5 September 2013 — - Giyono Bin Karto Dimejo
30 — 3
30 — 3
mengadakan permainan judi sabungayam, dimana terdakwa dalam permainan judi sabungayam tersebut berperan sebagai bandar, dan terdakwamemiliki tujuan untuk menang = agar dapatmenguntungkan dirinya ; e Bahwa permainan judi sabung ayam tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara yaitu, terdapat dua kubuyaitu kubu warna merah dan kubu warna hitam, dimanamasingmasing kubu mengumpulkan taruhan sebesarRp. 550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah),dimana kubu merah adalah sebagai kubu penantangyang hanya
kemudian saksi dan rekan rekan saksi berhasilmenangkap Suhardi bin Harjo Sumarto, Sutanto bin SastroSunarno dan Kasmiyarno bin Pawiro Diharjo, Totok danterdakwa sedangkan 2 (dua) pelaku lainnya belum berhasilditangkap dan telah ditetapkan dalam DPO (Daftar PencarianOrang);Bahwa kemudian para pelaku sambung ayam tersebut saksibawa ke Kantor Polsek Mojosongo untuk di interogasi ;Bahwa para pelaku sambung ayam tersebut mengaku telahmelakukan permainan sabung ayam dengan taruhan uang(sebagai petaruh) hanya
Kelompok merah hanya seorang bertindak sebagaipenantang, sedangkan kelompok hitam yang terdiri daribeberapa orang mengumpulkan uang hingga berjumlahRp.550.000, (Lima ratus lima puluh ribu rupiah), setelahitu uang dari kedua kelompok sejumlah Rp.1.100.000, (Satujuta seratus ribu rupiah) dikumpulkan kepada bandarnyayakni terdakwa dan kelompok yang menang= akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah) ;Bahwa pada waktu penggerbekan terjadi masih ada pelakupermainan judi yang tidak
Kelompok merah hanya seorang bertindak sebagaipenantang, sedangkan kelompok hitam yang terdiri daribeberapa orang mengumpulkan uang hingga berjumlahRp.550.000, (Lima ratus lima puluh ribu rupiah), setelahitu uang dari kedua kelompok sejumlah Rp.1.100.000, (Satujuta seratus ribu rupiah) dikumpulkan kepada bandarnya12yakni terdakwa dan kelompok yang menang= akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah) ;Bahwa pada waktu penggerbekan terjadi masih ada pelakupermainan judi yang
Kelompok merah hanya seorang bertindaksebagai penantang, sedangkan kelompok hitam yang terdiri21dari beberapa orang mengumpulkan uang hingga berjumlahRp.550.000, (Lima ratus lima puluh ribu rupiah), setelahitu uang dari kedua kelompok sejumlah Rp.1.100.000, (Satujuta seratus ribu rupiah) dikumpulkan kepada bandarnyayakni terdakwa dan kelompok yang menang= akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah) ;Bahwa pada waktu Penggerbekan terjadi masih ada pelakupermainan judi yang
Putus : 19-11-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — RACHMAT HIDAYAT, S.T VS PT KâÃÂÃÂLINE MOBARU DIAMOND INDONESIA (KMDI)
75 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa faktanya, PKWT diantara Tergugat dan Penggugat menimbulkanHal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 586 K/Pdt.SusPHI/2014masalah hukum, dikarenakan ada syaratsyarat didalam PKWT yang tidakdipenuhi;Bahwa perjanjian kerja untuk waktu tertentu (PKWT) secara hukumseharusnya hanya dibuat atas jangka waktu; atau selesainya suatupekerjaan tertentu (Vide Pasal 56 UndangUndang Tenaga Kerja);Bahwa perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untukpekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatanpekerjaannya
Sebab perusahaan berdiri tidakHal. 2 dari 21 hal.Put.Nomor 586 K/Pdt.SusPHI/201410.11.12.dimaksudkan hanya untuk jangka waktu hanya 3 (tiga) tahun saja,melainkan sampai dengan waktu yang tidak ditetukan. Jikapun ada proyektemporer (quodnon), seharusnya dijelaskan dalam PKWT bahwa definisipekerjaan dinyatakan selesai apabila proyek tertentu sudah selesai.
Perusahaan Tergugat didirikan bukan untukjangka waktu yang hanya 3 (tiga) tahun melainkan untuk jangka waktuyang tidak ditentukan;Bahwa Pekerjaan Asisten Manager Operasional bukanlah pekerjaan yangbersifat musiman; yang hanya akan ada di musimmusim tertentu sepertihalnya beberapa jenis pekerjaan dibidang perkebunan, yang pekerjaannyaterkait dengan musim panen, kemarau dan atau hujan;Bahwa pekerjaan Asisten Manager Operasional bukanlah pekerjaan yangberhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, usaha
Suatu persetujuan bersyarat, hanya akan berlakudan dianggap sebagai persetujuan, jika syaratsyaratnya dipenuhi danhanya persetujuan hanya berlaku pada saat itu saja. Artinya, persetujuanyang sempat Penggugat buat hanya dianggap valid (persetujuannya) jikasyarat syarat yang diajukan dikabulkan. Jika tidak, maka persetujuansama sekali tidak ada dan dianggap tidak terdapat persetujuan apapunatas anjuran.
Bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial sebagaimana tersebut dalam putusannya, terlihatbahwa Majelis Hakim hanya mempertimbangkan buktibukti dan saksisaksiyang diajukan oleh Termohon Kasasi/semula Tergugat.