Ditemukan 36867 data
Terbanding/Tergugat I : WISDOM MARINE LINES SA
Terbanding/Tergugat II : TOKO KAIUN KAISHA LTD
Terbanding/Tergugat III : PT. GESURI LLOYD
173 — 104
PENGGUGAT secara tanggungrenteng, yaitu sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung : USD. 409,938.68b) Kerugian Biaya Jasa Perusahaan Penilai Kerugian :USD. 7,383.20Jumlah :USD. 417,321.88c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkan sampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya
Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkansampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima olehPENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya mencapai:Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah).Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2021/PT.DKI6)7)8)9)Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh
111 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Central Rejeki(dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Terganggunya pikiran dan hilangnya nama baik Penggugat yang bila dinilaisecara materiil sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Bahwa selain itu ternyata secara diamdiam pada tanggal23 Nopember 2011 melalui register perkara No. 11/Hal
Sinar CentralRejeki (dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Menyatakan Penggugat bukan merupakan pihak dan olehkarenanya tidak dapat tunduk dan patuh terhadap isikeputusan perkara No. 11/Gugatan LainLain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo.
22 — 6
terletak di RT.002/RW.001, Kampung Qodho, Dusun Tongo, Desa Tongo, Kecamatan Sekongkang dengan batas-batas sebagai berikut :
- Tv Merk Sharp;
- Lemari Kayu Olimpic 2 pintu;
- Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya
Danternyata di persidangan tidak ditemukan adanya suatu perjanjian perkawinan dimaksud,maka harta bersama sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua)sama besar nilainya yakni % (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 4%(seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka TergugatRekonvensi yang menguasai obyek sengketa harus dihukum untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai bagiannya menurut putusan ini dan apabila
Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusanini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni 2 (seperdua) bagian untuk PenggugatRekonvensi dan 4 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;5.
Sebelah Barat: gang;
Sebelah Timur : Rumah Abdul Aziz;
Sebelah Utara: Tanah pak Kamaluddin
Sebelah Selatan : Rumah Baharuddin Bayu;
Pembanding/Tergugat II : LORITA MOCHSEN
Pembanding/Tergugat III : LIAUW SUSY MARGARETH
Pembanding/Tergugat IV : LIOE SOEI NGIAT
Pembanding/Tergugat V : LIAUW SUSAN MARGARETH
Pembanding/Tergugat VI : CHARLES LEW
Pembanding/Tergugat VIII : PIMPINAN GEREJA BUNGA BAKUNG
Pembanding/Tergugat IX : PIMPINAN GEREJA REM
Terbanding/Penggugat I : EDDI UMAR, SE
Terbanding/Penggugat II : BACHTIAR
Terbanding/Penggugat III : HADI TANOYO
Terbanding/Penggugat IV : LENNI USAN
Terbanding/Penggugat V : WILLIAM GOZALI
Terbanding/Penggugat VI : GRACE IRENE
Turut Terbanding/Tergugat VII : DIANA SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat X : PIMPINAN GEREJA HOUSE Of PRAYER
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PENATAAN KOTA PROVINSI DKI JAKARTA
294 — 582
kembali pengelolaan Apartemen Robinson tersebut;MENGENAI NILAI KERUGIANBahwa selama 10 (Sepuluh) tahun developer telah bertindak selakupengelola Apartemen Robinson dari tahun 2002 s/d 2012 dimanatelah memungut uang maintenance tanpa melakukan perawatan danperbaikan/pergantian fasilitas yang rusak, akibatnya ketika pengelolaan Apartemen Robinson dikelola P3SRS tahun 2012 ternyata fasilitasfasilitas tersebut terpaksa harus diganti dengan memakai uangdari Penggugat dan kelompok yang diwakilinya yang nilainya
menyatakan,yaltu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti Surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian harga perkawinan (gono gini);5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusanyang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan (bezitsrecht)SEMA Ri No. 3/2000 angka ( (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya
sama dengan nilaibarang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat PertamaSelanjutnya SEMA RI No. 4/2001 menyatakan, yaitu:"Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi sehingga
menyatakan,yaitu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian hargaperkawinan (gone gim5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusan yang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan(bezitsrecht)SEMA RI No. 3/2000 angka 7 (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya
No. 291/PDT/2019/PT.DKIbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 tahun 2000 yang menyebutkan":Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pithak lain apabila ternyata dikemudikan hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusanserta merta.Karena permohonan Putusan Serta Merta (Ultvoerbaar bijVoorraad
14 — 7
kandung Tergugat juga menyatakan tidak keberatanmemberikan nafkah anak setiap bulannya sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), hal ini sesuai dengan bunyi pasal 41 (b) UU No.1 tahun 1974 jo pasal105 (a)(c) KHI, 149 (d) KHI, pasal 156 (d) KHI, maka Majelis Hakimberpendapat nafkah anak yang bernama Mochammad Rangga bin AhmadWahyudi, umur 1 bulan tersebut yang patut dibebankan kepada Tergugatsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulan diluar biaya pendidikan dankesehatan, yang setiap tahun nilainya
Pembanding/Terdakwa : NURYADIN SAERIMULYADI Bin DAMAS Diwakili Oleh : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA
Terbanding/Jaksa Penuntut : T. RAHMAT,SH.MH.
470 — 72
Dedi Friadi Admaja Wijaya bahwa Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya adalah pengelolaan sumber daya alam hayati dan pemanfaatannyadilakukan secara bijaksana untuk menjamin kesinambungan persediaannya dengantetap memelihara dan meningkatkan kualitas kKeanekaragaman dan nilainya.
PT. KNN Konstruksi Indonesia
Tergugat:
1.Idil Fitri
2.ADI
100 — 35
Tidak ada kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat2 untuk mengambil keputusan maupun untuk melakukan perbuatan hukumyang menyangkut Penggugat;Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 tersebut nyatanya menimbulkandampak buruk berupa kerugian yang nilainya cukup besar bagi Penggugatkarena SEOLAHOLAH Penggugat menjadi memiliki beban tanggung jawabhukum kepada Tergugat1 (quod non).
40 — 10
.: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangan walaupuntelah dipanggil sesuai ketentuan undangundang, maka berdasarkanpasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 yang berbunyi Saksiyang tidak hadir di persidangan dengan alasan yang patut, makaketerangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara PemeriksaanHal 3 dari 11 hal Putusan No. 64K/PM.I05/AD/X11/2015Saksi1Saksi2dibacakan dipersidangan dan nilainya sama dengan keterangan yangdisampaikan dalam persidangan.Nama lengkap : Amel SaputraPangkat
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 001590 tanggal 3Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor: 12133 tanggal 11 Desember2012, sehingga barang tersebut tidak dapat Pemohon Banding pasarkan;Bahwa dengan demikian Pemohon Banding memohon untukmembatalkan keputusan Terbanding tersebut, sehingga kekuranganpembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka impor nilainya
10 — 0
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugatrekonvensi secarai tunai :a. nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);b. mut'ah yang nilainya terserah kemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan kemampuan membayar nafkah iddah sebesarRp1000.000, (satu juta rupiah) sedangkan untuk tuntutan mut'ah, TergugatRekonvensi menyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan nafkah
222 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 246 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa batubatu permata yang terdiri dari batu berlian dan batu mulialainnya adalah menjadi datu kesatuan dengan barang jaminan namunkarena nilainya tidak dapat ditaksir berdasarkan suatu standar makabatubatu tersebut tidak ikut ditaksir oleh Tergugat/Pelaku Usaha dantelah diberitahukan sebelumnya oleh Tergugat/Pelaku Usaha kepadaPenggugat/Konsumen namum pada saat itu Penggugat/Konsumen tidakmempermasalahkan hal tersebut; Bahwa tindakan Tergugat yang menjual barang jaminan
44 — 10
dengan para pemain menaruh uang taruhan Rp.5.000,(lima ribu rupiah), kemudian Kartu Remi dikocok oleh bandar dan kemudiandibagikan sebanyak 3 kartu kepada pemain masing masing pemain tersebut jugaBandar sendiri,kemudian masing masing pemain akan menjumlahkn nilai kartu danberusaha untuk mendapat kartu dengan jumlah nilai 30 disebut sanggong denganmaksimal mengambil kartu sebanyak 7 kartu ,namun apabila pemain mengambilkartu sebanyak 7 kartu dan belum mencapai 30 disebut asokan sedangkan kartuyang nilainya
21 — 15
pak Imam bernama Ustadz Aziz karena wali nikah Pemohon Isudah memberi wewenang kuasa kepada pak ustadz Aziz untukmenikahkan Pemohon I dengan Pemohon II ;Bahwa saksi ketahui ayah kandung Pemohon I sudah meninggal dunia,begitu juga dengan Kakek dari Pemohon I ;Halaman 7 dari 21 hal.Penetapan Nomor 0006/Pdt.P/2014/PA.MmkBahwa yang menjadi saksi pernikahan para Pemohon ada 2 (dua)orang yaitu saksi sendiri dan Syarifuddin Rumbara sedangkan maharpernikahannya adalah berupa uang namun saksi lupa berapa nilainya
37 — 15
disiapkan atau tidak sedang melaksanakan tugas operasimiliter maupun expedisi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
10 — 1
anak yang bernamaAmelia Natasya Putri yang ada dalam asuhan Termohon, Pemohon akanmemberikan nafkah anak tersebut sejumlahn Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau madiri, maka sesuai denganPasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 105 huruf (c)dan Pasal 149 huruf (d) serta Pasal 156 (d) Kompilasi Hukum Islam, Pemohonsebagai seorang ayah mempunyai kewajiban untuk menanggung nafkah anaksampai anak tersebut dewasa, sedangkan mengenai besaran nilainya
22 — 8
Kesatuannya tidaksedang dipersiapkan dalam tugastugas Operasi Militer.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalamPasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang6Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidakdapat hadir dengan alasan yang sah, keterangan paraSaksi dibacakan Oditur Militer dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikandi bawah sumpah maka nilainya
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
SANTI BINTI IDRUS.
401 — 29
Bangka Belitung;Bahwa Sumber daya alam hayati adalah unsurunsur hayati di alam yang terdiridari sumber daya alam nabati (tumbuhan) dan sumber daya alam hewani (Satwa)yang bersama dengan unsur non hayati di sekitarnya secara keseluruhanmembentuk ekosistem sedangkan Konservasi Sumber daya alam hayati adalahpengelolaan sumber daya alam hayati yang pemanfaatannya dilakukan secarabijaksana untuk menjamin kesinambungan persediaannya dengan tetapmemelihara dan meningkatkan kualitas keanekaragaman dan nilainya
43 — 24
dipersiapkanmelaksanakan tugas operasi militer, demikian pula Negara Kesatuan RI dalam keadaandamai.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
47 — 29
Menghukum Para Penggugat, Para Tergugat, dan Para TurutTergugat, atau siapapun juga yang menguasai obyek sengketa angka4.a, 4.6 tersebut harus dihukum untuk menyerahkannya kepada paraahli waris yang berhak sesuai bagian masingmasing secara naturaatau nilainya dengan sukarela tanpa beban apapun juga. Dan jika tidakdilaksanaakan dengan suka rela, maka dapat dilakukanpenyerahannya secara paksa dengan bantuan alat Negara (Polisi) atauyang lainnya ;13.
23 — 13
atauEkspedisi Militer dan Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdalam Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat(2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapitidak dapat hadir tanpa alasan yang jelas karenaitu, keterangan para Saksi dibacakan Oditur Militerdari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POM yangdiberikan dibawah sumpah maka nilainya