Ditemukan 170548 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0344/Pdt.G/2015/PA.Kds
Tanggal 5 Mei 2015 — perdata penggugat melawan tergugat
100
  • dalam perkara cerai gugat, antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh, pendidikanSLTP, bertempat tinggal di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, sebagai Penggugat; mon see nee nan nnn=MelawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebult ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukaDEIrSICANQAN 5 n noo noe non
    nnn non non non nnn nnn nee nnn nnn nnn nne nee nnDUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 07April 2015 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaKudus, dengan register Nomor 0344/Pdt.G/2015/PA.Kds. pada tanggal07 April 2015 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiea1.
    Menetapkan biaya perkara menurut hukum 5SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya j 22222 2020 2o eon nnn non ene enBahwa Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya, meskipun oleh Pengadilan ia telah dipanggil secara resmi danBahwa Majlis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar iakembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya dibacakan dalam
    .2 dan diparaf;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, masingmasing bernama : 1.Saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, Di bawah sumpahsaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah:>Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Tergugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau menggugat ceraiT@rQUuQal = 222 = nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non
    Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat untuk rukun kembali dan tinggal bersama lagi ;Saksi 3, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, Di bawahsumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah sepupu dari pihak bapak Penggugat;Putusan Nomor : 0344/Pdt.G/2015/PA.Kds> Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau menggugat ceraiTG Np nm nn mem non
Register : 13-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0365/Pdt.G/2015/PA.Kds
Tanggal 28 Juli 2015 — perdata penggugat melawan tergugat
100
  • Kudus, pendidikan terakhir SLTA, bertempattinggal sesuai keterangan domisili dari Lurah Mlati Norowitodi Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi,pendidikan terakhir S.1, bertempat tinggal di Kecamatan Jati,Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebult;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dalamDersidanQan); 2 2+ on woo nnn nnn nnn non nn nnn nnn
    nen nn nnn ene enna neTelah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan diDersidangan; 2+ 2 + wo non nnn non nen nnn nnn nnn nnn nnn none nnn neDUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 April2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama KudusNomor 0365/Pdt.G/2015/PA Kds. tanggal 13 April 2015 telahmenyampaikan halhal sebagai berikut:1.
    adalah kakak kandung Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat menggugat cerai Tergugat> Bahwa Status Penggugat Janda dan Tergugat berstatus duda;> Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah Tergugat;> Bahwa sepengetahuan saksi adalah Penggugat dan Tergugatkurang komunikasinya karena Tergugat lebih banyak diam dankedua pihak tidurnya terpisah dan saksi melihat sendiri saatberkunjung dan menginap di rumah bersama kedua pihak tahunlAILj 2 2222 22 nn nnn nnn non
    non nee on een nnn nnn on> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahunlebih hingga sekarang karena Penggugat sekarang tinggal dikontrakan dan setelah berpisah Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat untuk rukun kembali dan tinggalbersama aQl; seo nnn nnn ne nnn nnn nnn> Bahwa keluarga telah pernah menasehati Penggugat danTergugat ternyata tidak berhasil;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dengan apa yang telahdisampaikan oleh saksi
    harusdiceraikan dengan menjatuhkan talak satu bain Tergugat terhadapPENQQUG Al; ~~~~ nn nnn nnn nnn nnn nnn oni nnninnnnnnenMenimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telahdipertimbangkan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan ceraiPenggugat telah memenuhi ketentuan penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf(f) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 Huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumISIAM j = 272222 eon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nen nnn nnn non
Register : 11-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1791/Pdt.G/2015/PA.Ba.
Tanggal 15 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
182
  • Banjarnegara, kuranglebih 6 bulan kemudian pada bulan Agustus 1995, Pemohon dan Termohonmembuat rumah sendiri di RT:002, RW:004 dan ditempati bersama sampaitanggal 10 Pebruari 2010, setelah itu antara Pemohon dan Termohonpisah, Pemohon di kembalikan oleh Termohon kepada orang tua Pemohonsampai Sekarang j = n= wn = ne non non non nnn nnn nn ene nnn nnn ene neBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danharmonis akan tetapi mulai kurang lebih tahun 1998 rumah tanggaPemohon dan Termohon
    Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;BT U~~~~ ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn non nomi nnninnninnmmnmnemnm nm memeApabila pengadilan agama Banjarnegara berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya j 0 0 2 222 22 one nn on ene ene neeBahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahnyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangandan
    SakSi; 2222 2= 225 202 225 non nnn nnn nnn nn nen nen nen eee cee ene1. Identitas Saksi 1, umur 67 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani,tempat tinggal di Kab.
    Banjarnegara, telah memberikan keterangandibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Pemohon): Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 1995 yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorang tua Termohon kemudian tinggal dirumah saksi, namun yangterakhir tinggal dirumah bersama dan sudah dikaruniai 2 oranganak $+ 2= 222 n= non nnn nnn nnn nnn noe nnn nnn nnn nnn nn nnn Bahwa sekarang Pemohon
    dikaruniai2 OFANG ANAK 2 = oo ono nnn nnn nn eee nnn nn ne nee nee ene Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 tahun lebih, Pemohon pulang kerumahorang tuanya, karena antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar dan berselisin masalah Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon dan kalau bertengkar Termohon seringmengeluarkan katakata kasar seperti anjing dan lainlain bahkansering memukul Pemohon dan pernah membakar bajubajuP eMOhON = wn = noe eno non
Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 265/Pid.Sus/2015/PN.Amt
Tanggal 2 Desember 2015 — - IDAM Bin SARKAWI
194
  • Sungai Utara; Agama SS) aaPekerjaan RUSTE, nnn nnn nnn nnn manne neers rPendidikan 1 SSL) (RAITT sp mmm aman nnn nnn nnnTerdakwa ditangkap pada tanggal 01 Oktober 2015 dan selanjutnyaditahan dengan jenis penahanan dalam rumah tahanan Negara di Hulu SungaiUtara, O1GN 2 anesee cesses sere neeeseee ne nenieeeee erect Penyidik, sejak tanggal 01 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 20 Oktober2015, diperpanjang oleh penuntut umum, sejak tanggal 20 Oktober sampaidengan tanggal 28 November 2015; 2220222 non
    noone nnn Penuntut Umum, sejak tanggal 11 November 2015 sampai dengan tanggal30 November 2015; 20 0n ono non nnn non non nnn con nee con nee cen nn nnn ne Hakim, sejak tanggal 18 November 2015 sampai dengan tanggal 17De@Se@Inbelr 2015; ~ nn nnn nnn nnn nnn nmin nnn nin nnn nminTerdakwa menyatakan menghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingipenasehat hukum, meskipun kepadanya telah diberitahukan tentanghaknya untuk didampingi penasehat hukum; Pengadilan Negeri tersebut; 22+ 02222 e202Hal 1 dari
    badan bagian belakang korban JARIAH sehingga korban terjatuhdi jalur sebelah kiri dipinggir jalan masih diatas aspal (dilihat dari ParinginLampihong) sedangkan terdakwa terjatuh di tengah jalan bersama dengansepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa; Bahwa sepeda motor yang terdakwa kendarai membawa peti ikan sebanyak2 (dua) buah dengan ukuran panjang + 40 cm dan lebar +40 cm yangterdakwa pasang di jok belakang sebelah kiri dan kanan, hal ini tidak sesuaidengan peruntukkannya) 2 222 nn nnn nnn nnn non
    nnn non oneBahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson atau tanda isyarat untukminta perhatian koroban JARIAH sebelum kecelakaan terjadi, terdakwa adamelakukan pengereman namun karena jarak yang sudah dekat makakecelakaan tersebut tetap terjadi dan terdakwa dalam mengemudikansepeda motor tidak memiliki SIM C; Bahwa di Tempat Kejadian kondisi jalan menikung, terdapat pemukimanpenduduk, ukuran jalan sedang, beraspal baik, cuaca cerah, malam hari danarus lalu lintaS S@Dpi; 2= 22 2o 22n nn nnn nn nnn
    non non nee nen nnn nne noeKeadaankeadaan yang memberatkan : 20022 228 o 22 == e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban yang bernama JARIAHMeninggal GuUNIa; ~ mormon nme nen nen nnn meme nee nnn nene Perbuatan terdakwa menyebabkan keluarga koban mengalami dukayang mendalam; 222 2n ono nen nnn nen nnn nen nnn cen nnn nnnKeadaankeadaan yang meringankan : 200 22 nee nn= = e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiTAQ
Register : 01-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5505/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 27 Januari 2016 — penggugat tergugat
90
  • Advokat / Pengacara berkantor di Jl.Raya Karangkandri No.26 Kesugihan Cilacap,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 November2015 No.267/SA/SK/Pdt.G/2015, disebut sebagaiPENGGUGAT; Rec nn ee nm nn MelAWAN n nnn nnn nnnTergugat, umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, disebut sebagaiPengadilan Agama tersebult;22 220 son nnn non nen nnn nen concn nnnTelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan
    Bahwa dengan demikian dari pada Penggugat selalu menderita tekananbatin yang berkepanjangan tidak ada jalan lain yang harus ditempuhkecuali memutuskan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat denganCara perceraian sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf ( g ) KompilasiHuUkKUM SlaM 222 nn enn nnn nnn nnn nnn non enn nnn nee nme nnn nnn nee non enn noeBerdasarkan atas halhal tersebut diatas, dengan ini pula mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Cilacap, agar penggugat dan tergugat dipanggilPutusan
Register : 14-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANGGAI Nomor 98/PDT.G/2015/PA.BGI
Tanggal 29 Oktober 2015 — PERDATA - PEMOHON - TERMOHON
3412
  • BANGGAILAUT, selanjutnya sebagai TERMOHON $;Pengadilan Agama tersebult ;Telah mempelajari berkas perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 september2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Banggaitanggal 14 September 2015 dalam register perkara Nomor 0098/Pdt.G/2015/PABgi. pada intinya memohon kepada Pengadilan Agama Banggai untukmengabulkan permohonan Pemohon yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PLIMEP : == == + 2 = noo nnn nnn nnn non
    non non en nnn nn nn nn nnn nnn nee ne nee noe eee eee1.
Register : 27-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN BANGKALAN Nomor 31/Pid.Sus/2017/PN.Bkl
Tanggal 29 Maret 2017 — Rohana Binti DulKawi
236
  • Berkas perkara dan surat suratsurat lain yang bersangkutan tersebutSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ; Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa telah teroukti melakukan tindak pidanasebagaimana termuat di dalam dakwaan dan oleh karena itu menuntut sebagaiDOr ikut : = 22 non nnn none nnn nnn non nnn nnn nn en nn nnn one nnn nee noe nen see nee ne1.
    Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00( lima ribu rupiah ) ; 00 ono non nnn nne renner anneDemikianlah perkara ini diputuskan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan padahari:SENINtanggal 27Maret 2017, oleh kami : BAMBANG TRENGGONO SH.MH selaku HakimKetua Sidang, SRI HANANTA , S.H. dan ANASTASIA IRENE , SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari : RABU tanggal29 Maret 2017 diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk
Register : 27-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0271/Pdt.P/2017/PA.Dpk
Tanggal 21 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
83
  • buktibukti tertulis seperti tersebut diatas Para Pemohonjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.es, Umer 37 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di JalanKelurahan Kecamatan M Kota Jakarta Selatan.Di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il;" Bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon adalah sebagai tetangga;Halaman 3 Penetapan Non
    Pemohon tidak pernah menikah lagi selain denganPemohon II:Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sedang mengajukanpermohonan asal usul anak ini guna melengkpai persyaratankelengkapan administrasi pembuatan akta kelahiran anak;en, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di iKelurahan ( Kecamatan EJ Kota Jakarta Timur, Dihadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 Penetapan Non
    Berdasarkan haltersebut Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagaimana ketentuan Pasal 144, 145 dan 147 HIRdan telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 169, 170 dan171 HIR, sehingga telah dapat dijadikan sebagai bukti untuk membuktikan dalipermohonan para Pemohon;Halaman 7 Penetapan Non;. i = i !
    Pasal 103 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkarapermohonan (voluntair), dan juga berdasarkan penafsiran ketentuan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, yaitu Para Pemohon yang mengajukan perkara ini, maka kepada ParaPemohon dibebankan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 9 Penetapan Non;. i =/ 7!
    Tuti GantiniHalaman 10 Penetapan Non. ii 7!Perincian Biaya Perkara:Panitera Pengganti,ttdSuryadi, S.Ag 1. Biaya Pendaftaran >Rp. 30.000,002. Biaya Proses >Rp. 50.000,003. Panggilan > Rp. 100.000,003. Redaksi : Rp. 5.000,004. Materai > Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 191.000,00Salinan Penetapan ini sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama DepokDrs. Entoh Abd. FatahHalaman 11 Penetapan Non. i 7!
Register : 19-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 101/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 20 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
162
  • Menyatakan jatuh talak Tergugat (Sukadi bin Wiro Dimejo) terhadap Penggugat(Mariyam binti Kariyorejo); 220 non nnn nnn noe nnn erence3.
    pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orang tuanya sendiri; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugat, tidak pernah memberi nafkah dan sudah tidakmemperdulikan Penggugat; 22205 22222 ee ao Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil; 22+ 222202 202 nen nnn nn= Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkannya; 222 2n2 non
    non nnn nnn non noc nnn con ence con een nc cconeBahwa Penggugat akhirnya mencukupkan semua keterangan dan sudahtidak mengajukan suatu apapun lagi dan mohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halhal yangtercatat dalam berita acara sidang haruslah dianggap merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam putusan ini ; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti tersebut di atas; 222222
    tersebut, akan dipertimbangkan terlebihdahulu mengenai hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat; bahwaberdasarkan bukti P.2, maka telah ternyata terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri, sehingga karenanya gugatan Penggugatterhadap Tergugat tersebut telah mempunyai landasan formal bagi suatu gugatanperceraian, yakni adanya ikatan perkawinan tersebut, dan oleh karenanya pulamengenai alasan gugatan cerai Penggugat tersebut harus dipertimbangkan lebihlanjut; = 220 222 non
    nnn non nen nnn nnn ncn nnn nnn nnn nen nc ncne ceeMenimbang bahwa mengenai alasan gugatan Penggugat adalahsedemikian rupa sebagaimana pertimbangan diatas, alasan mana tidak ternyatadapat dibantah oleh Tergugat karena ketidak hadiran Tergugat dalam persidangansehingga karenanya Tergugat dianggap telah mengakui dalil gugatan Pengugatdan karenanya pula gugatan Penggugat patut dinyatakan telah terbukti; bahwaHalaman 6 dari 10 him.
Register : 25-02-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 242/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
92
  • keturunan;Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa, sejak bulan Januari tahun 2009 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Tergugat dan Penggugat tidak kunjung memiliki atau mempunyaiketurunan, padahal Tergugat dan Penggugat sudah melakukanberbagai cara atau upaya untuk mendapatkan keturunan yakni baiksecara medis ataupun non
    setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di selama 7 tahun 2 bulan dan belumdikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, tetapi kemudian sejak bulan Januari 2009 mulai tidakharmonis; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarkarena selama menikah bellum mempunyai keturunan, padahalPenggugat dan Tergugat sudah melakukan berbagai cara atau upayauntuk mendapatkan keturunan baik secara medis atau non
    bulan Januari2008;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di selama 7 tahun 2 bulan dan belumdikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, tetapi kemudian sejak bulan Januari 2009 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena selama menikahbelum mempunyai keturunan, padahal Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan berbagai cara atau upaya untuk mendapatkan keturunan baiksecara medis atau non
    sejak bulan Januari 2009 mulai tidak harmonis dan sejak bulan Februari2015 Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat diPurwosari dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin akibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan selamamenikah belum mempunyai keturunan, padahal Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan berbagai cara atau upaya untuk mendapatkan keturunan baiksecara medis atau non
    yang tidak menginginkan perkawainannya tetap utuh, akanberbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan selama menikah belummempunyai keturunan, padahal Penggugat dan Tergugat sudah melakukanberbagai cara atau upaya untuk mendapatkan keturunan baik secara medisatau non
Register : 04-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 511/Pdt.G/2016/PA.Wno
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat-Tergugat
104
  • Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang aslinyadikeluarkan oleh Pemerintah DAerah Istimewa Yogyakarta KabupatenGunungkidul, Nomor 3403066510820002 tanggal 21122013 yang telahdimeterai secukupnya, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, laludiberi tanda P.1; 22222 2n nnn nnn nnn nnn nnn non non nee ene neb.
    Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;; ~ Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan hasilnya ataunafkahnya akepada Penggugat dan kalau ditanyakan Tergugat langsungmarahmarah;; 2 2o ono ron nen noo nnn cen nec cne en nce nne~ Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat bahkan sudah lebih enam kali;; ~ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Juni 2015hingga sekarang;; 2 none non
    nec nne sen ncn cnc cen nce nce cnee~ Bahwa sejak pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahnya lagikepada Penggugat;; 220n ne non nce cne nen nce nne nee~ Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan penggantiNaikal bagi Penggugalit; Hsssssmscner eens nse nemerneHneR ReMi~ Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari keberadaan Tergugat kewonogiri kerumah keluarganya namun tidak bertemu;; 2.
    tidak pernah hadir di mukaDErSIDANGAN; = + won a nnn a nnn re nnn ne nnn en nnn nnn nen nnn nnn nne nnn nne con nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat disetiap persidangan sebagaimana diamanatkan Pasal 31 PP Nomor 9 tahun 1975jo Pasal 82 UU Nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, akan tetapi usaha tersebut tetap tidak berhasil sampaiputusan ini dijatuhkan ; 2 2 noe non
    nnn non on nnn one nee =Menimbang, bahwa berdasarkan P.1 telah terbukti bahwa Penggugatbertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Wonosari, sedangkanperkara ini termasuk bidang perkawinan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanpasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989, yang telah diubah terakhir dengan undangundang nomer 50 tahun 2009,maka perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan agama Wonosari;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis
Register : 10-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0744/Pdt.G/2015/PA.Tmg.
Tanggal 18 Agustus 2015 — Penggugat Tergugat
90
  • terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung dengan register Nomor: 0744/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal10 Juni 2015 menyampaikan halhal sebagai berikut;Bahwa pada tanggal 04 Januari 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kota Xxxxx dansesaat setelan menikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 08/08/I/2007tanggal 04 Januari 2007 ; 2+ 2 2= noo non
    perkara ini tidak dapat dilakukan mediasisesuai PERMA No. 1 Tahun 2008, karena Tergugat tidak pernah hadir diDESTSIG ANG AN fannie sree se nemesis eneMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya atas dalil bahwaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan sebagaimanaferSebut di alaS;~ nnn nnn nnn inn nnn nnn nnn nn nnnnnn nenaMenimbang, bahwa atas dalil tersebut, Tergugat tidak memberikan dantidak dapat didengar keterangan atau tanggapannya karena tidak hadir dipersidan gan 5 222222 non
    nnn no nnn nen re nnn cen en cece cen ec cn en nneMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatagar Penggugat bersedia hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberh asil ; 22+ 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn non non nnn noe nen en en nee nnnMenimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut diGEIS joann nnn nnn mr nnn nr nen nen nnn nnn nena nnn na nann nnn nenannn nnn nnn ane nn eR OnMenimbang, bahwa
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya patut untukdikabulkan ; 7 7 27> 22 non non one on one one neoMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim secara ex officiomemerintahkan Panitera untuk menyampaikan sehelai putusan kepada KUATELE ip ~ nnn nnn nnn nnerMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1)
Register : 27-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4903/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 2 Desember 2015 — penggugat tergugat
93
  • Karangkandri No.26Kesugihan Cilacap, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23Oktober 2015 No.229/SA/SK/Pdt.G/2015,Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT. melawanTergugat, umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT >Pengadilan Agariia tersebult; =~nnmn nnn nnn nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara; 220 2nn nn nnn nnn nnTelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di mukapersidangan; ++ 22 ono non
    Bahwa dengan demikian dari pada Penggugat selalu menderita tekananbatin yang berkepanjangan tidak ada jalan lain yang harus ditempuhPutusan Nomor 4903/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 2 dari 10 halamankecuali memutuskan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat denganCara perceraian sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHUKUM SlaMm. 92 on nnn nnn nnn nnn non non non nen nnn nn nee nnn nen nen nee nee neeBerdasarkan atas halhal tersebut diatas, dengan ini pula mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan
    pokoknya : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat Sebagal ielangganiya, Saki, Putusan Nomor 4903/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis dan terakhir tinggal bersama di rumah bersama, kurang lebihselama 08 tahun 06 bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan April tahun 2015, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; 29+ oo non
    non nen nnn nee nae one nee nnn Bahwa saksi pernah mendengar perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan danpertengkarannya, karena ekonomi kurang, Tergugat mabukmabukandan memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, sejak 00tahun 01 bulan yang lalu sebab Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga telah berusaha
Register : 31-03-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 251 / Pdt.G / 2015 / PN Dps
Tanggal 14 September 2015 — WERTHO PANJAITAN, dkk. melawan Mr. LUKE BENBOW
2016
  • yang diderita olehpihak Penggugat, dan tidak ada perbuatan apapun yang dilakukan olehpihak Tergugat yang dapat digolongkan sebagai perbuatan melawanhukum, oleh karena itu gugatan aquo harus ditolak.10.Bahwa Tergugat tidak mungkin melakukan tindakan sebagaimana yangdikhawatirkan dalam Pasal 227 HIR, dan gugatan Para Penggugat tersebuthanya didasarkan pada itikad tidak baik,maka demi menjunjung tinggi rasakeadilan dan kepastian hukum, permohonan sita jaminan harus ditolakseluruhnya . 2 222 ono nnn non
    nnn non nen noe cnn non nn ncne con cence ne11.Bahwa Tergugat menolak dalildalil Para Penggugat tentang uang paksa(dwangsom), oleh karena permohonan tersebut bertentangan denganketentuan pasal 606 a dan b Rv, sehingga dalildalil Penggugat tersebutHal. 14 dari 29 Putusan Nomor 251/Pdt.G/2015/PN Dps.1.haruslah ditolak dan dikesampingkan.
    Bahwa Tergugat Rekonpensi sadar dengan sesungguhnya, bahwa gugatandalam konpensi yang diajukan sebenarnya tidak memiliki dasar hukum(Ongeground), akan tetapi ternyata Tergugat Rekonpensi tetap mengajukangugatan tersebut demi untuk niat jahat / itikad tidak baik yaituuntukmenghilangkan tanggung jawab atas segala kesalahan yang telah dilakukannya. non cen cen en cen cee nae ane ene ene ann son aen senses.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — SADINO VS PT BHINEKA TATAMULYA INDUSTRI
13457 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 133 PK/Pdt.SusPHI/2017Nama : Sadino;Semula : Grup B;Menjadi : Non Shift; Bahwa dengan perubahan jadwal tersebut Penggugat semula bekerjamengikuti jadwal kerja shift (3 shift) menjadi non shift (masuk pagi) yangberlaku mulai, tanggal, 2 Maret 2015;Bahwa perubahan jadwal kerja terhadap Penggugat tersebut ternyata diikutidengan penurunan jabatan dan hilangnya uang tunjangan jabatanPenggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya,yang merupakan komponen upah tetap Penggugat
    Nomor 133 PK/Pdt.SusPHI/2017Penggugat secara sepihak oleh Terugat akibat diterbitkannya PengumumanNomor 007/PBTI/l 1/2015 tanggal, 27 Februari 2015;Bahwa surat Pengumuman Nomor 007/PBT 1/11/2015 tanggal, 27 Februari2015, tentang perubahan jadwal kerja Penggugat, yang semula mengikutijadwal kerja shift menjadi non shift adalah batal demi hukum, hal tersebutdikarenakan sebagai berikut; Bahwa surat Pengumuman Nomor 007/PBTI/II/2015 tanggal 27 Februari2015, tanpa adanya alas hak yang mengatur sebelumnya
    Nomor 133 PK/Pdt.SusPHI/2017Tergugat telah mengurangi hak, prestasi maupun konditenya dimanaTergugat menghukum Penggugat dengan menurunkan jabatan danmenghilangkan uang tunjangan jabatan Penggugat dengan dirubahnyajadwal dari semula mengikuti jadwal kerja shift menjadi pekerja non shiftdengan alasan mengurangi jam lembur sebagaimana diketahui dari risalahperundingan bipartite tanggal 2 Maret 2015; Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Pengumuman Nomor 007/PBTI/II/2015, tanggal, 27 Februari 2015 bersifat
    Nomor 133 PK/Pdt.SusPHI/201710.shift menjadi non shift, tidak dapat diikuti dengan pengurangan upahPenggugat yaitu dengan hilang uang tunjangan jabatan yang merupakantunjangan tetap Penggugat; Bahwa dalam Pengumuman Nomor 007/PBTI/I/2015, tanggal, 27Februari 2015, hanya mengatur tentang perubahan jadwal kerja yangsemula mengikuti jadwal kerja shift menjadi pekerja non shift, dan tidakmengatur adanya jabatan Penggugat dan penghilangan tunjanganjabatan Penggugat, oleh karena itu secara hukum Penggugat
    Bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan atau suatu kekeliruan yangnyata, sebagaimana tertuang dalam pertimbangannya halaman 9 yangpada pokoknya menyatakan: Perubahan jadwal kerja bagian packing,dimana jadwal kerja Pemohon Kasasi dahulunya shift menjadi non shiftyang berakibat hilangnya tunjangan jabatan sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah); Bahwa Judex Juris tidak teliti dan tidak menelaah dengan benar dan baik,dimana dalam proses pemindahan pekerja dari bagian ke bagian lainmenggunakan
Register : 02-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 691/Pdt.G/2015/PA.Wsb
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
60
  • Membebankan biaya perkara menurut perundangundangan yang berlakukepada Penggugat.ATAU Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadilACIINya. 72222 = 22+ enn nn nnn non nnn nnn nnn nn en ee nn ne ne ne ene nen nen nee neeBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain menghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut melalui Pengadilan Agama Cilacap padapada
    esteem cranes en ERT Ree Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahPenggugat selama 15 Tahun; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah mempunyai anak;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat saksi melihat dan mengetahui Penggugat danTergugat bertengkar masalah nafkah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertengkar setelah ituantara Penggugat dan Tergugat berpisah dan Tergugat pergi keCilaCap += 22 o ene nnn non
    Pasal 49 angka 1 huruf a Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan AgamaWonosobo berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Pengugat dalam gugatanya mengajukan dalildalilsebagai berikut: 22+ 22222 non nnn non non on nn nn nen cee ene nne nn1.
Register : 20-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0217/Pdt.P/2016/PA.Bkl
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
73
  • Antara Para Pemohon tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku; 222222 on non nnn nnn nnn non en ree nee nee nee ene nnn.
    Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara Inl; == 29 2n non nnn nnn nnn nnn nnn ron nen nnc nnn nce nce neBerdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bangkalan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon (Pemohon ) dengan Pemohon ll(Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 01 April
    saksi hadir waktu pernikahan mereka waktu itu,yang menjadi wali nikah adalah bapak kandung Pemohon Il bernamaAyah Pemohon Il dan disaksikan diantaranya Saksi Nikah bin AyahPemohon Il dan Saksi Nikah, maskawin berupa 100.000,, dan dihadiriorang banyak ;Bahwa waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 23 tahunsedang Pemohon Il berstatus 21 tahun, tidak ada hubungan keluarga baiksemenda maupun sesusuan, dan tidak ada orang lain yang keberatanatas pernikahannya5 2222 oon nnn nnn nnn nnn noe non
    hadir waktu pernikahan mereka waktu itu,yang menjadi wali nikah adalah bapak kandung Pemohon Il bernamaAyah Pemohon Il dan disaksikan diantaranya Saksi Nikah bin AyahPemohon Il dan Saksi Nikah, maskawin berupa 100.000,, dan dihadiriorang banyak ; Bahwa waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 23 tahunsedang Pemohon Il berstatus 21 tahun, tidak ada hubungan keluarga baiksemenda maupun sesusuan, dan tidak ada orang lain yang keberatanatas pernikahannya5 222 o enone nnn nnn nnn nnn nnn non
Register : 11-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 21-03-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1750/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 19 Januari 2015 —
100
  • Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atasPenggugat sangat menderita lahir dan bathin dan tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga dengan Tergugat, sehingga gugatanPenggugat tersebut telah memenuhi' alasan perceraiansebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f), Peraturan Pemerintahnomor:9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumISlAIMj 2222 oo nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non on nen nnn nn nee nn nnn nn ene7.
    Dinas kependudukan dan catatan sipil selaku pejabat yangberwenang untuk itu dan dikuatkan oleh keterangan 2 orang saksidibawah sumpah, terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggaldiwilayah hukum Pengadilan Agama Blora, maka sesuai dengan pasal73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubahdan ditambah pertama dengan undangundang nomor 3 tahun 2006dan kedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009, Majelismenyatakan bahwa Pengadilan Agama Blora berwenang mengadiliDerkara INl = 22= 2o= noe non
    non non non nnn nnn nnn ene nn ene eeeMenimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan buktiakta outentik, telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat danTergugat hingga diajukannnya perkara ini masih terikat sebagai suamiistri yang sah,oleh karenanya Penggugat mempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan perkara ini dan gugatan dalamperkara a quo adalah gugatan mengenai sengketa perkawinan, makaberdasarkan penjelasan pasal 49 ayat (2), Undangundang nomor 7tahun 1989, sebagaimana
Register : 01-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0755/Pdt.G/2017/PA.Sal
Tanggal 30 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
132
  • ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan kedua tersebut sekarangIkut Penggugat; + 2222 no 2 nn on nnn non nnn nen nee nnnBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baikdan rukun, namun kemudian sejak awal tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahBahwa puncaknya kemudian pada tahun 2012, Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal, tergugat pergi meninggalkan rumah
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Tanggal 20 Mei 1993 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Semarang.Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.2; 0 2 22 eon nnn nnn nnn non non nen nee nen een nn nnn neneII. Bukti Saksi1.
    SalLembar 5 dari 12 halMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukansuatu apapun dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan secara lisan tetappada pendiriannya) 22+ 2 222 nnn noe non noe nee een en ene nn eens Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka halhal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas
    dari 12 halsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat, dan puncaknya sejak tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernah rukun kembaliserta tidak ada tandatanda akan rukun kembali sampai dengan saatgugatan ini diajukan tanggal 01 Agustus 2017 pisah selama 5 tahun ;; Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;~n nn nnn nn nmr ermine nnn non
Register : 13-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 11 Februari 2016 — perdata penggugat melawan tergugat
120
  • PUTUSANNomor 0061/Pdt.G/2016/PA Kas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara: 2222 222 no nn non nne nePenggugat, umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , PendidikanSLTA, bertempat kediaman di Berdasarkan Kartu TandaPenduduk beralamat di Kecamatan Jati, Kabupaten Kudusnamun sekarang berdomisili di Kecamatan Bae, KabupatenKudus, dalam
    selanjutnya disebut sebagai Penggugat:;MelawanTergugat, umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , Pendidikan SLTA,bertempat kediaman di, Kecamatan Jati, KabupatenKudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; 22 nn nnn n en cnn nnn nnn nnn ccnaTelah mempelajari berkas perkara; ++ 2en nnn nnnTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugatdalam persidangan; 22925 222 ne one nen nen enoneTelah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dipersidangan:; 2 on no non
    Menetapkan biaya dalam perkara ini menurut hukum;Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 3 of 13ATAU apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil; 22 2 =o 2 nnn nnn non nen nen one one =Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Tergugat tidakdatang menghadap atau
    saksisaksi sebagai berikut :Saksi PertamaPutusan Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 4 of 13Saksi 1, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diKecamatan Bae Kabupaten Kudus;Saksi Penggugat tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya adalah: 20+ 2+ =e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri Karena saksi adalah adik Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat mau bercerai denganT@rQUuQal 7+ 22 = nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee non
    berhasil ;Saksi KeduaSaksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta/Pengrajintas sekolah, tempat tinggal di Kecamatan Bae Kabupaten Kudus;Putusan Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5 of 13Saksi Penggugat tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri Karena saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat mau bercerai denganT@rQUQal 2222 n= 22 nnn nnn nnn nnn nnn non