Ditemukan 97855 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0501/Pdt.G/2015/PA Mtp Tanggal 26 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
tempat tinggal Kabupaten Banjar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 27 Juli 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapura dengan Nomor0501/Pdt.G/2015/PA Mtp telah mengajukan surat gugatan serta halhal dengantambahan dan perubahan olehnya
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Martapura atau pejabat yang ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMartapura Timur, Kabupaten Banjar untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.
Register : 08-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 315/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
Kamria binti Kasman
Tergugat:
Andi Risal bin Andi Aris AM
12 — 11
Kamria binti Kasman
Tergugat:
Andi Risal bin Andi Aris AM
12 — 11
untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi yang akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :0123/028/V1/2014 tanggal 23 Juni 2014, atas nama Penggugat dan Tergugatyang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, telahdinazegelen dengan diberi meterai cukup dan diberi cap pos, juga telahdicocokkan dengan aslinya, olehnya
keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Halaman 8 / 12 Putusan Nomor 315/Pdt.G/2019/PA Blk.Menimbang, bahwa substansi sebuah perkawinan adalahmenciptakan kedamaian dan ketentraman lahir bathin masingmasing suamiisteri dalam sebuah bahtera rumah tangga, yang di dalam bahasa agamadisebut membentuk keluarga yang sakinah (penuh kedamaian), mawaddah(penuh cinta) dan rahmah (dihiasi kasih sayang), olehnya
Register : 01-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 185/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Santi binti Said
Tergugat:
Suprianto bin Rahim
10 — 5
Santi binti Said
Tergugat:
Suprianto bin Rahim
10 — 5
Putusan Nomor 185/Pdt.G/2018/PA Jnp.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsunghanya satu pihak yang selalu hadir yaitu penggugat olehnya itu perkara initidak dimediasi, hal ini sesuai dengan Pasal 4 ayat 2(a) PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka
Putusan Nomor 185/Pdt.G/2018/PA Jnp.tersebut tidak melawan hukum oleh karena itu tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadapharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut diperiksa secaraverstek.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsunghanya satu pihak yang selalu hadir yaitu penggugat olehnya itu perkara initidak dimediasi, hal ini sesuai dengan Pasal 4 ayat (2a) Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang mediasi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal
Register : 12-04-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 129/PDT.G/2012/PA.TR Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
karenanya gugatan Penggugat untukdijatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi perkawinan dan perceraian,sesuai dengan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka Majelis Hakim PengadilanAgama Tanjung Redeb perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaTanjung Redeb atau pejabat yang ditunjuk olehnya
yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan gugatan Penggugat;11Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Redeb atau pejabat yangditunjuk olehnya
Register : 09-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
No 70/Pdt.G/2021/PA.BitgMenimbang, bahwa fakta penyebab Penggugat dan Tergugat pisah sejaktahun tahun 2018 hingga sekarang ini, dan antara keduanya tidak ada upayauntuk rukun kembali membina rumah tangga olehnya Penggugat merasa tidaksanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tangga yangdiidamkan rukun dan damai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat sudah broken marrige, dan sudah sangat sulit untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa meskipun keadaan
Register : 07-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 234/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya serta hidup rukundan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/PA.PljBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
melangsungkan akad nikah pada tanggal 27Maret 2009, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil Ssuatuakta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoBaru, Kabupaten Dharmasraya olehnya
Register : 23-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Bitg Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
tanggal 30Januari 2019 dan 13 Februari 2019, dan ternyata ketidakhadiran Termohontersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, majelis hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sesuai denganPERMA Nomor 1 Tahun 2016 olehnya
bahwaPemohon dan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal IBE, dengan demikian bukti P. telah memenuhi syarat materil suatuakta otentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanea, KotaManado, olehnya
Register : 14-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0080/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
danTergugat terjadi pada bulan Januari 2018, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman saat itu adalah Tergugat;Halaman 2 dari 13 halaman perkara No.0080/Pdt.G/2019/PA Kdi7.Bahwa selama 1 (satu) tahun berpisah, baik Penggugat maupun Tergugatsudah tidak lagi memenuhi tanggug jawabnya masingmasing sampaidengan sekarang;Bahwa anak yang tersebut namanya di atas adalah anak kandung dari hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, olehnya
sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganyamenurut prosedur pengadilan;Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang hadir yaitu Penggugat, olehnya
Register : 29-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 16/Pdt.P/2012/PA.Sgr Tanggal 12 Juli 2012 — Pemohon I & Pemohon II
10 — 4
10 — 4
Seorang pria juga tidak boleh menikahi wanita yang sudah bercerai atauditinggal mati suaminya namun masih dalam masa iddah, atau menikahi wanita yangmasih terikat perkawinan dengan pria lain, dan seorang pria juga tidak boleh menikahibekas isterinya yang olehnya telah ditalak tiga kali atau yang olehnya telah dilian,PAGE * MERGEFORMAT 12sebagaimana ketentuan AlQuran surat AlBaqarah ayat 221, 228 dan 234, surat AnNisa ayat 22 s/d 24, jo.
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA TUAL Nomor 1/Pdt.G/2014/PA Tl Tanggal 12 Februari 2014 —
21 — 11
21 — 11
Olehnya itu, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cq. Majelis Hakim agar dapatmenerima, memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tual Cq. Majelis Hakim kiranya dapat menerima,memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
seringmelalaikan kewajibannya memberikan nafkah lahir, mengabaikan masalah yang timbul darinafkah batin dan Tergugat yang masih menjalin hubungan dengan mantan pacarnya, tidakdapat dibuktikan oleh Penggugat, maka menurut Majelis Hakim dalildalil tersebut tidakperlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan cerai ini diajukan dengan alasan sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan pihak keluargaPenggugat telah pula dihadirkan dan didengar keterangannya, olehnya
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2009 NY. DIAN DJAJANTI LOEKITO ; EDDY SUSANTO
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2963 K/Pdt/2009dan atau alas hak bagi Tergugat untuk menguasai tanah dan bangunan diJalan Karangetas No.122124 (dh No. 112114) Cirebon; olehnya adalahberdasar menurut hukum untuk menyatakan Berita Acara tersebut adalah tidakmengikat atas tanah/bangunan di Jalan Karangetas No. 122124 QdhNo.112114) Cirebon ;Bahwa Penggugat pada tanggal 14 Maret 2006 telah mengajukanlaporan Polisi kepada Tergugat Ill kKnususnya tentang perbuatan Tergugat yang telah melakukan pengrusakan kunci rumah di Jalan Karangetas
No. 122124 (dh No. 112114) Cirebon; namun oleh Tergugat III laporan tersebut tidakditindak lanjuti dengan alasan bahwa Tergugat melakukan perbuatan tersebutatas dasar Berita Acara Pengembalian Barang Bukti tertanggal 28 Juni 2006yang diterbitkan oleh Tergugat Il ; olehnya adalah Patut menurut hukum jikaTergugat Ill dihukum untuk membantu Penggugat mengeluarkan Tergugat beserta barangbarang bergerak miliknya dari dalam tanah/bangunan di jalanKarangetas No. 122124 (dh No. 112114) Cirebon;Bahwa untuk
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 450/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Cilincing, JakartaUtara ; Bahwa saksi mengerti keadaan rumah tangga mereka yaituawalnya ruku namun kemudian sejak Desember 2015 tidak rukun lagitelah terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mendengar bahwa mereka sering bertengkar mulutsaling mengumpat antara yang satu kepada yang lainnya; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaPenggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari, dan olehnya
tangga mereka yaituawalnya ruku namun kemudian sejak Desember 2015 tidak rukun lagitelah terjadi perselisinan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 13 halaman,putusan Nomor 450/Pdt.G/2019/PA.JU Bahwa saksi mendengar bahwa mereka sering bertengkar mulutsaling mengumpat antara yang satu kepada yang lainnya; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaPenggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari, dan olehnya
Register : 16-07-2018 — Putus : 03-08-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 438/Pdt.P/2018/PA.KAG Tanggal 3 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Pemohon dan tidak melawan hukum,kesusilaan, norma dan prinsip umum masyarakat beradab, maka HakimTunggal menilai penambahan keterangan tersebut dibenarkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan ParaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi sebagaimanadalam duduk perkaranya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya
muatandari bukti P12 memiliki koneksitas dengan pokok perkara yaitu untukmembuktikan identitas Pemohon dan tempat tinggal Pemohon , sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbuktimengenai identitas dan domisili Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya
Putus : 18-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3035 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Oktober 2016 — SRIE HANDAYANI VS ARKAN DKK
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang diberi hak olehnya untukmenyerahkan dalam keadaan kosong tanpa bangunan rumah kepadaPenggugat sebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 109 KelurahanWates, yang di atasnya didirikan bangunan rumah oleh Para Tergugatdengan panjang 22 meter, lebar 6 meter yang terletak di Jalan Karanglo /Nomor 12A, Kelurahan Wates, Kecamatan Magersari, Kota Mojokertodengan batasbatas: Utara Jalan Karanglo Gang ; Timur Tanah Wahib Wahab; Selatan Tanah Penggugat; Barat
Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang diberi hak olehnya untukmenyerahkan dalam keadaan kosong tanpa bangunan rumah kepada ParaPenggugat sebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 109 KelurahanWates, yang di atasnya didirikan bangunan rumah oleh Para Tergugatdengan panjang 20 meter, lebar 6 meter yang terletak di Jalan Karanglo /Nomor 12A, Kelurahan Wates, Kecamatan Magersari, Kota Mojokertodengan batasbatas: Utara Jalan Karanglo Gang ; Timur Tanah Wahib Wahab; Selatan Tanah Penggugat;
Register : 05-04-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
sudahtidak ada lagi, dan oleh karena selama pisah tempat tinggal hingga saat ini,Penggugat maupun Tergugat tidak berupaya untuk menyelesaikan perselisihantersebut, maka patut dinyatakan bahwa perselisihan antara Penggugat danTergugat masih terjadi sampai sekarang.Menimbang, penyebab antara Penggugat dan Tergugat pisah dikarenakan Tergugat memukul Penggugat akibatnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7 tahun dan juga tidak ada upaya untukrukun kembali membina rumah tangga olehnya
Penggugat merasa tidaksanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tangga yangdiidamkan rukun dan damai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat sudah broken marrige, dan sudah sangat sulit untukdirukunkan kembaili.Hal 9 dari 14 hal Put.
Register : 26-04-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 96/Pdt.P/2013/PA.Pwt Tanggal 4 Juli 2013 — Para Pemohon
9 — 0
9 — 0
Pemohon V;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan para Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon (Pemohon sampai denganPemohon V) telah mengajukan permohonan penetapan ahli waris tanggal 24April 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodalam register perkara permohonan nomor 0096/Pdt.P/2013/PA.Pwt.tanggal 26April 2013 dengan perbaikan yang dilakukan olehnya
Kemudian setelahdibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya sebagaimana tersebutdi atas dengan segala perubahan olehnya sendiri, dibacakan dengan penjelasansecukupnya, para Pemohon menyatakan tetap mempertahankan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilHal. 3 dari 13 hal. Penetapan Nomor 0096/Pdt.P/2013/PA.Pwt.permohonannya, di persidangan para Pemohon telah mengajukan alatalat buktisebagai berikut:A. Alat Bukti Tertulis:1.
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 320/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup dan telah dinazzegelen serta telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.3 telah memenuhi syaratformil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1)Him. 8 dari 12 hlm. Penetapan Nomor 320/Pdt.P/2020/PA.PbmUndangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 23-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 811/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
tidak ternyata ketidak hadiran Termohon tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah;Halaman 3 dari 13 Putusan nomor 831/Pdt.G/2021/PA.LLGBahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Termohon akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
melangsungkan akad nikah pada tanggal 20Juli 1994, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil suatu aktaotentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Musi Rawas, olehnya
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 325/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesual, olehnya bukti P.1 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup dan telah dinazzegelen serta telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.3 telan memenuhi syaratformil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 25-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 341/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 21 September 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, danternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu) halangan yang sah, maka berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugat dapat diputus denganverstek;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyampaikan jawabannya, tetapi karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian,olehnya
persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan walaupuntanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat' tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyampaikan jawabannya, tetapi karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian,olehnya