Ditemukan 500657 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 16 /Pdt.G/2015/PN. Kpg Tanggal 3 Nopember 2015 — NELCI MOY, dkk Melawan SIMON SANDIK, dkk
109 — 30
109 — 30
Menyatakan Hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas + 10.100 m2 (sepuluh ribu seratus meter persegi), terletak di Kelurahan Liliba, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang dengan batas - batas : Sebelah utara berbatas dengan DAVID MOY (Alm) ; Sebelah timur dahulu batas dengan tanah Salin Anin, sekarang berbatas dengan jalan raya ; Sebelah selatan berbatas dengan jalan ; Sebelah barat berbatas dengan DAVID MOY (Alm) :Adalah merupakan tanah milik yang
Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3) yang tetap bertahan menguasai tanah milik kakek DAVID MOY (Alm) atau tanah obyek sengketa dan juga telah menjual atau mengalihkan sebagian tanah obyek sengketa dan juga hingga saat ini tidak mau secara sukarela untuk mengembalikan tanah obyek sengketa atau tanah milik DAVID MOY (Alm) kepada ahli waris dan ahli waris pengganti dari DAVID MOY (Alm) atau Para Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar
Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat 4 s/d Tergugat 37 yang telah menguasai dengan cara membeli atau segala bentuk pengalihan hak lainnya, hibah, mewariskan atau ijin tingal sementara atas tanah obyek sengketa dari pihak yang tidak berhak yakni Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 atau piihak lain yang bukan sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa, sehingga harus dikualifikasi sebagai pembeli yang tidak beretikat baik adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hak subyektif
Menghukum Para Tergugat (Tergugat 1 s/d Tergugat 37), dan atau siapa saja yang memberi hak, menerima hak, mendapat hak dari Para Tergugat dan atau dari orang lain yang tanpa hak, atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa tanpa seijin Para Pengugat sebagai ahli waris yang sah dari DAVID MOY (Alm) sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa, agar segera menghentikan segala aktifitas di atas tanah obyek sengketa dan mengosongkan atau membongkar segala bentuk bangunan
yang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut, serta menyerahkan kembali kepada Para Penggugat sesuai dengan kedaan semula, baik dengan sukarela maupun dengan paksa melalui bantuan pihak Kepolisi Negara Republik Indonesia ;8.
di atas tanahmilik David Moy (Alm), atau tanah obyek sengketa, namun ayah dari ParaPenggugat (David Moy/Alm) juga pernah memberikan sebidang tanahkebun tuak sebagai hak garap kepada SEMUEL LOE (Alm) serta iris tuak /lontar di atas tanah milik David Moy (Alm), yang mana tanah dimaksudadalah tanah milik David Moy yang berbatasan langsung sebelah Utaradengan tanah obyek sengketa sekarang ini atau tanah bekas garapanSofia Dethan, dimana pada saat Semuel Loe meninggal dunia pada tahun1972, tanah bekas
LUKAS NIKOLAS KLEING (T.19) bukanlagi sebagai pemilik tanah karena tanah tersebut sudah dijual kepadaANDIKA ERWIN NAING (T.20). YUNI HABA nama yang sebenarnyaYUNITA HABA (1.32) tetapi tanah tersebut atas nama suaminyabernama DANIEL ONI.
sengketa tersebut danYulianus Sandik itu hanya pendatang ;Bahwa Sofia itu pernah dapat tanah dari David Moy, tapi hanya untukdigarap saja, bukan untuk jadi milik ;Bahwa Yulianus Sandik mempunyai 3 (tiga) orang anak, namanyaSimon Sandik, Yordan Sandik dan Matias Sandik ;Bahwa anakanak Yulianus Sandik itu yang menguasai tanah sengketa ;Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah Semuel Loemendapat ijin dari David Moy untuk menggarap tanah itu, bukan untukmilik, Karena tanah itu adalah tanah
tinggal di tanah itu, tidak ada orang lainyang menguasai tanah tersebut ;Bahwa tidak pernah ada terjadi jual beli atas tanah tersebut ;Bahwa selain Sofia Dethan yang mendapat ijin untuk menggarap tanahterssebut, ada orang lain lagi yang juga menggarap tanah tersebutyaitu almarhum Semuel Loe ;Bahwa Semuel Loe menggarap tanah tersebut juga atas ijin dari DavidMoy sendiri, tapi hanya untuk garap saja yaitu iris tuak/lontar saja ;Bahwa saksi tahu persis kalau tanah itu pernah diukur oleh Panitia Akarena
22 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.KpgBahwa saksi tidak tahu siapa yang kasi ijin mereka untuk bangun rumahdiatas tanah tersebut ;Bahwa yang pernah mengukur tanah tersebut adalah dari Agraria yanglangsung turun untuk ukur tanah tersebut ;Bahwa yang saksi tahu tanah itu belum ada sertifikatnya ;Bahwa luas tanah yang disengketakan tersebut sekitar 1 (Satu) hektar ;Bahwa rumah saksi tidak berada diatas tanah sengketa tersebut tetapirumah saksi berada diluar dari tanah sengketa
Putus : 31-07-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 K/PDT/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — SERLY TOTONG, dk VS YULIANA PANGGOA
122 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1193 K/Pdt/2019memberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan sah menurut hukum tanah objek sengketa adalah hartapeninggalan dari Seakko yang kawin dengan Masai (a) Pong Bassangyang jatuh kepada ahli waris yang sah; Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariSeakko yang kawin dengan Masai (a) Pong Bassang; Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum; Menghukum
Bahwa Gugatan Penggugat, menurut hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima oleh karena terdapat kesalahan formil yang sangatmendasar, yang dikenal dengan plurium litis consortium dimana gugatanPenggugat kurang pihak karena masih ada orang lain yang secaralangsung menguasai tanah objek sengketa tapi tidak dilibatkan sebagaitergugat.
Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 1Agustus 1983 Nomor 1672.K/Sip/1982 bahwa gugatan cukup diajukanterhadap orang yang langsung menguasai secara feetelijk tanah objeksengketa;2.
Nomor 1193 K/Pdt/2019Penggugat kurang pihak karena orang yang memberikan tanah objeksengketa kepada Tergugat Serly Totong tidak digugat yakni R.S. Totongdan L. Pakiding;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Makale dengan putusan Nomor 61/Pdt.G/2017/PN Mak.,tanggal 31 Oktober 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian;2.
Menyatakanah Sah menurut Hukum tanah obyek sengketa adalahharta peninggalan dari Seakko yang kawin dengan Masai (a) PongBasang yang jatuh waris kepada ahli waris yang sah;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;4.
Register : 14-04-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 185/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 14 Oktober 2010 — SINGGIH MULYONO, Cs >< PT. PRIMA KARYA KENCANA
101 — 24
101 — 24
Bahwa Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah, (tanah kosong) Tanah Hak Milk AdatGirk No.C 62 Persil 3 b S.ll seluas 4856 Me ( Empat ribu delapan ratus lima puluh enam meterpersergi), terletak di RT. OO8/RW 09, Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat atas nama RAPKK Bin RAMAHLEMAdengan batasbatas. Sebelah Utara Kali Apuran ,Sebelah Selatan Tanah Sdr.Merruf,;Sebelah Timur Tanah H.
Oleh karenanya sepanjang Tanah Hak Milk Adat No.
Meletakkan Sita Jaminan atas Tanah sengketa sepanjang tanah (tanah kosong) milikSINGGIH MULYONO Tanah Girik C Nomor 62 Persil 3 B, SI seluas Luas5.860 Me (Lima ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) terdiri dari Tanah MikPenggugat seluas 4856 V2 ( Empat ribu delapan ratus lima puluh nenam meter persegi)dan Tanah milik Penggugat ll, Il, IV seluas 1.004 le ( Seribu empat meter persegi), terletakdi RT.008 / Rw.09, Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Baratyang dikuasaiTERGUGAT
tersebut tanah kosong, barubaru ini tanah tersebut sudahdipagar;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanahnya yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan Kali Apura ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Meruf;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Ayab ;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Rais ;Bahwa saksi mengetahui tanah H Rapik jaraknya 3 (tiga) meter dari pintu keluar yang berbatasan dengantanah Maruf;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut sudah dijual sama Singgih Mulyono;Bahwa dari Tahun 1972 sampai
dengan sekarang tanah tersebut masih tanah kosong ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut sudah dibebaskan oleh PT.
Register : 10-06-2021 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 251/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
1.RidwanBin Murtani
2.Hj. Rokiyah Binti Usman
3.Nurbaiti Bin Murtani
4.Nurmaliyah Binti Murtani
5.Nurparidah Binti Murtani
Tergugat:
1.PT. Wiraland Property Group
2.PT.Bumi Sarana Karang Indah melalui PT. Villa Raya
3.Benny Tanihaha
4.PT. Setiawan Dwi tunggal
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten
2.Pemerintah Kota Tangerang Selatan melalui C.q Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Tangerang Selatan
227 — 71
227 — 71
Putus : 26-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1825 K/PDT/2010 Tanggal 26 Januari 2011 — UDO MARPAUNG VS VICTOR GULTOM DAN ROBOT PURBA
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan kesepakatan yang dibangun oleh masyarakat desaSimodong dan Desa Sei Suka Deras pada tahun 1965 telah membentukpanitia pembagian tanah rawa dan hutan belukar yang beralamat di Lorong10 Kangkungan Desa Sei Suka Deras Kecamatan Sei Suka KabupatenAsahan (dahulu dikenal dengan patok 66) ;a. Bahwa pada saat itu orang tua kandung Penggugat (Alm. M. Gultom)mendapat 1 (satu) ;b. Bahwa setelah menerima pembagian tanah tersebut, sekitar tahun1965 orang tua Penggugat (alm. M.
Gultom) pernah menerima instruksidari panitia pembagian tanah, yang intinya agar memperbaharui suratpenerimaan lahan menjadi Surat Keterangan Tanah (SKT) ;c. Bahwa kemudian pada tanggal 12 Oktober 1990 Kepala Desa Sei SukaDeras pada waktu itu dijabat oleh Sdr. Awaluddin mengeluarkan danmenarndatangani Surat Keterangan Tanah (SKT) dengan No. 144/SKT/X/1990 atas nama M. Gultom (orang tua Penggugat) ;.
Bahwa dikarenakan tanah rawa yang diterima dan telah dibagibagikankepada masyarakat tersebut sering dilanda banjir, kKemudian sekitar tahun2000, masyarakat penerima pembagian tanah tahun 1965 tersebut sepakatmembentuk pembangunan benteng dan pembuangan air di lahan yangbertujuan untuk menghindari areal lahan yang pada saat itu banjir selaluhadir setiap kali hujan ;.
Menerima dan mengabulkan gugatan dengan baik dan seluruhnya ;2.3:Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek sengketa ;Menyatakan sah dan berharga sita hak milk atas tanah yang menjadi objeksengketa ;. Menyatakan tanah persawahan seluas + 8.000 m?* (delapan ribu meterpersegi) adalah sah milik Penggugat ;. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk meninggalkan lahan danmengosongkan tanaman para Tergugat yang tumbuh diatasnya ;.
Penggugat yang semula pada patok 66telah berpindah menjadi patok 44 dan 61, Majelis Hakim berpendapatterhadap bukti P2 dan P5 mempunyai persamaan dan bersesuaian denganbukti P1 yaitu dikeluarkan pada tahun 1990, luas tanah dan nomor patokyaitu patok 44 dan 61, maupun keterangan sejak tahun 1965 telahditempati/dikerjakan oleh pemilik tanah yaitu K.
Register : 05-09-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 45/PDT/2012/PT.PALU Tanggal 22 Oktober 2012 — Hi. ARIFIN, VS Hi. NURDIN DJAFAR
75 — 18
75 — 18
No. 45/PDT/2012/PT.PALUTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal sebagaimanatercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal21Maret 2012 Nomor : 18/Pdt.G/2011/PN.Prg yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENS ;DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :es2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan objek sengketa dari keenam Bidang Lokasi tanah yangditanam tumbuh hidup sebanyak lebih dari
diuraikan dari angka 1 s/d angka 6 tersebut diatas,adalah hak milik Penggugat ;Menyatakan surat perjanjian Gadai tertanggal palu, 26 September 2006,sebanyak lebih dari 500 pohon cengkeh, adalah terdapat mengandungcacat Hukum sehingga tidak mempunyai hukum mengikat ;Menghukum tergugat atau siapa saja yang mendapat Hak dari padanyauntuk mengembalikan / menyerahkan Objek sengketa sebanyak lebih dari500 pohon Cengkeh secara utuh sebagaimana semula yang ditanamtumbuh hidup diatas dari keenam Bidang Lokasi Tanah
sehingga + 200 pohon cengkeh obyek gadai telah mati danhal tersebut merugikan Penggugat/Terbanding/pemberi gadai, sehinggaTergugat/Pembanding/penerima gadai telah melakukan perbuatan yangmelawan hukum dan harus membayar ganti rugi kepadaPenggugat/Terbanding dalam hal ini Pengadilan Tinggi tidak menemukanadanya bukti matinya + 200 pohon cengkeh milik Penggugat/Terbandingpemberi gadai tersebut ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas terlihatperkara ini bukanlah menyangkut kepemilikan tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1694 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — SIMON BAâÂÂUN, dk vs FRANSINA MANAFE-PENUN, dkk
107 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mella, Baun, Simon Baun,Yumima Nenogasu;Selanjutnya disebut sebagai tanah bidang 1;Tanah kebun yang terletak di RT.08/RW.03 dan RT.09 KelurahanManulai Il, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan Luas tanah + 3.000m* dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalan; Barat : Jalan; Timur :Fredik Sanam; Selatan : Timotius Tabu;Selanjutnya disebut sebagai tanah bidang II;Tanah kebun yang terletak di RT.15/RW.05 Kelurahan Manulai Il,Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan luas tanah + 5.000 m* denganbatasbatas
Penun Limau, selanjutnyadisebut sebagai tanah bidang VI;Tanah kebun yang terletak di Kelurahan Manulai Il Kecamatan Alak KotaKupang dengan batasbatas sebagaimana termuat dalam SHM Nomor368 atas nama pemilik Thomas Penun Limau, selanjutnya disebutsebagai tanah bidang VII;Tanah kebun yang terletak di Kelurahan Manulai Il, Kecamatan Alak,Kota Kupang dengan batasbatas sebagaimana termuat dalam SHMNomor 365 atas nama pemilik Thomas Penun Limau, selanjutnyadisebut sebagai tanah bidang X;Tanah kebun yang
Penun Limau, selanjutnya disebutsebagai tanah bidang XV;Tanah kebun yang terletak di Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, KotaKupang dengan batasbatas sebagaimana termuat dalam SHM Nomor727 atas nama pemilik Thomas Penun Limau, selanjutnya disebutsebagai tanah bidang XVI;Tanah kebun yang terletak di Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, KotaKupang dengan batasbatas sebagaimana termuat dalam SHM Nomor452 atas nama pemilik Sarah Penun Limau Tabu, selanjutnya disebutsebagai tanah bidang XVII;Tanah Pekarangan
Nenogasu;Selanjutnya disebut sebagai tanah bidang IV;. Tanah kebun yang terletak di RT.01/RW.01 Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan luas tanah + 2 Hektar denganbatasbatas sebagai berikut: Selatan : Samuel Penun; Barat : Markus Lona, Yohanis Limau; Utara: Timotius Lona; Timur : Yuliana Penun;Selanjutnya disebut sebagai tanah bidang V;.
Selatan : Tanah milik Thomas Penun Limau; Barat : Tanah milik Thomas Penun Limau; Utara : Jalan; Timur : Tanah milik Thomas Penun Limau;Selanjutnya disebut sebagai tanah bidang XVIII;19.Tanah pekarangan yang di atasnya terdapat 1 (satu) buah rumahpermanen masingmasing berukuran 7 x 8 m, yang terletak diHal. 10 dari 24 hal.Putusan Nomor 1694 k/Pdt/2014RT.10/RW.03 Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengansebagai berikut: Selatan : Tanah milik Thomas Penun Limau; Barat : Tanah milik Thomas
Putus : 20-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/Pdt/2008 Tanggal 20 Nopember 2009 — ANDI SARI Binti DEA, DKK VS.ANDI BIDAYA Binti YUNUS, DKK
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena dia mengetahui' secara pastibahwa tanah tersebut dahulu adalah tanah Andi Muh Yunusyang diberikan kepada Dea Bin Ruda ;Bahwa semula obyek sengketa dalam buku rincik atas namaLeleng Dg Baji (Karaeng Baji) kemudian beralih kepadaAndi Muh Yunus pada tahun 1960. Namun pada tahun 1965 anHal. 3 dari 15 hal. Put.
St ........ 05Bahwa bertolak dari pertimbangan hukum tersebut diatas di sinilah menampakkan kekeliruan atau kesalahandari Judex Facti in casu Hakim Banding dalam halmenilai alat bukti yaitu keterangan ~ saksi saksiPenggugat, yang walaupun keterangannya sama dalam halasal usul tanah sengketa akan tetapi dalam halperalihan tanah tersebut ke Dea bin Kuruda adalahberbeda in casu tidak bersesuaian.
Adapun keterangansaksi Andi Syarifuddin bin Toe memberikan keteranganbahwa Dea bin Kuruda peroleh tanah karena dipinjamsementara dari Kr. Leleng Dg Baji dan Kr. Yunus untukpenghidupan oleh karena Dea bin Kuruda banyak membantupenggarapan tanah Kr. Leleng, dan kebetulan masihsaudara sepupu Karim Dg Masisong, sedangkan saksiPeredin bin Langko tidak tahu masalah peralihan iahanya mengetahui orang tua saksi pernah kerja di situatas suruhan Kr. Leleng Dg Baji, saksi A.
Yunus memberikan ke Dea anakanaknya masih kecil sehingga tidak mengetahuinya.Begitupula dengan saksi Mane binti Sallatang yangmenerangkan bahwa tanah sengketa beralih kepada Deabin Kuruda karena diberi Sallatang, sedangkanSallatang sendiri peroleh tanah karena diberi Kr.Leleng Dg Baji karena bersamasama Sambe dan Langkoberjasa ikut membantu menggarap tanah Kr. Leleng DgBaji.
Apalagi keberadaan alat buktitersebut berasal dari tanah milik' persil 114 D IllKohir 246 Cl Blok 48, apalagi alat bukti tersebutdiperkuat dengan keterangan Saksi Abd Halim (KepalaDesa) yang menerangkan bahwa semenjak menjabat KepalaDesa sejak tahun 1960 tanah sengketa telah dikuasaioleh Dea bin Kuruda dan terdaftar dalam Buku RincikTanah yaitu) persil 114 D3 Kohir 246 Cl.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Dum Tanggal 19 Oktober 2017 — M. NOER MARHABAN, beralamat di Jalan Seulawah No. 09, RT. 05, Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Rahma Kareni, SH Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Mitra IV Blok A4 No.02 Bukit Timah, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor 01/SK/Adv-RK/II/2017 tanggal 22 Februari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 28 Pebruari 2017 Nomor 43/SK/2017/PN Dum, selanjutnya disebut ;---------------------------------------------------------------- Penggugat;
L a w a n
1. Dr. MUHAMMAD SOLEH RAHMANSYAH, beralamat di Jalan Buncis/ Bayam No. 44, Rt. 01, Rw. 04 Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Pekanbaru, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------------------- Tergugat;
2. MUSTAFA KADIR, beralamat di Jalan Sukosari No. 5, Rt. 026 Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -------------------------- Turut Tergugat I;
3. SRI HARTI, beralamat di Jalan Sukosari No. 5, Rt. 026 Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai ----------------------------- Turut Tergugat II;
4. NOTARIS / PPAT MANAOR SIMANJUNTAK, SH, Sp.n beralamat di Jalan Takari No. 07 Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------- Turut Tergugat III;
5. CAMAT SUNGAI SEMBILAN, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung, Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -- Turut Tergugat IV;
6. LURAH LUBUK GAUNG, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung, kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, Riau. dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai -------------------- Turut Tergugat V;
7. KANTOR PERTANAHAN KOTA DUMAI PROVINSI RIAU, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai Kota Dumai, dalam hal ini selanjutnya disebut sebagai --------------------- Turut Tergugat VI
443 — 86
443 — 86
Putus : 11-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 120/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 11 Oktober 2016 — H. SOENGKONO, SIP., bertempat tinggal Komp. Perumahan Kranggan Permai, Jln. Cendana Blok 8/19, jati sampurna, Kota Bekasi, yang telah memilih domisili hukum di kantor kuasa hukumnya Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH.; Robert Welman Napitupulu, SH. MH. dan Alfonso Gultom, SH., para Advocate dari Kantor Advokat & Konsultan Hukum âÃÂÃÂAprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH. & Partner âÃÂÃÂ, berkantor di Jln. Markoni Atas RT 46 No. 30 Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Juni 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT sekarang PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. Pemerintah RI cq Departemen Keuangan RI cq Direktorat Jenderal Pajak Jakarta, berkedudukan di Jakarta, alamat kantor di Jln. Ruhui Rahayu, Kel. Gunung Bahagia, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : Awan Nurmawan Nuh, SE., Ak., MBT dan kawan-kawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SKU-2318/PJ/2014, tertanggal 19 September 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT sekarang TERBANDING;
2. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Tumur cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, beralamat kantor di Jln. Marsma Iswahyudi, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, yang diwakili oleh kuasanya Ahmad Syafruddin, S.H. dan Sugiannor, S.H.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 1201/64.71/600.002/IX/2014 tertanggal 10 September 2014,., untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT-I sekarang TURUT TERBANDING ;
3. Pemerintah RI cq Gubernur Kalimantan Timur cq Walikota Pemerintah Kota Balikpapan , beralamat kantor di di Jln. Jend. Sudirman
No. 1 Kota Balikpapan, yang diwakili oleh kuasanya Daud Pirade, S.H., M.H., Edy Gunawan, SH.MH, Elysabeth E.R.Lumban Faruan, SH.MH. Nuh SYAAAKIR, sh, Dj Hendra Winata dan Yemmie Hendrawan Putra, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 180/1581/HK/2014 tertanggal 22 September 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-II
Sekarang TURUT TERBANDING;
79 — 28
79 — 28
Putusan No. 120/Pdt/2016/PT.SMR.bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah seluas 4.193M2 yangmerupakan sisa tanah SHM No. 1232/Kel. Damai yang semula seluas33.100M2 ;Bahwa ternyata sisa tanah Penggugat seluas 4.193M2 tersebut telahdiakui oleh Tergugat termasuk didalam Sertipikat Hak Pakai No. 85/Kel.Damai ( sekarang Kel. Gn.
tidak berbatasan dengantanah Lotte Mart, karena faktanya batas tanah Lotte Mart disebelah baratadalah tanah Penggugat yang nyata bergaris lurus dan sama seperti dalamSHM No. 1232/Kel.
Putusan No. 120/Pdt/2016/PT.SMR.6.10.11.Bahwa para pemilik tanah sebelum dilakukan pembebasan hak atastanah adalah sebagai berikut:a. Victor Polli : Luas tanah +28.623 M2;b. Damirah : Luas tanah + 4.452 M2;Bahwa Kantor Pelayanan PBB Balikpapan bersama dengan Pemda TkI Balikpapan membebaskan hak atas tanah dengan perhitungan gantirugi Sesuai Sumber dana:a.
Direktorat JenderalPajak atas tanah seluas 20.000 M2 yang terletak di JI. MT.
Damai tersebut demikian jugamaksud dari tanda arsiran pada SHP No. 85 pada PetaGambarSituasi No. 881/1995 sehingga Tergugat tetapbersikukuh bahwa seluruh tanah yang berada di jalan RuhuiRahayu adalah tanah Tergugat seluas 20.000 M2 dan telahdiakui Tergugat termasuk di dalamnya sisa tanah Penggugatseluas 4.193M2;2.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 PK/Pdt/2012 Tanggal 25 Agustus 2014 — JAMALUDIN, dkk
melawan
Ny. HENNY ANGELINO NANGOI
dan
ITJE SANGER, dkk
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oespindo, Jalan Sam Ratulangi dan Toko Buku Gramedia;e Utara : Lorong/selokan dari Langi (SHM Nomor 33) PT.Oespindo danrumah makan DabuDabu;e Barat : Jalan Piere Tendean;e Selatan: SPBU dan Toko Gramedia;Bahwa luas tanah tersebut sebelumnya 3835 m2, Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Wenang luas 658 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor 67/Wenang luas 555 m? sehinggaluas tanah Seritifikat Hak Milik Nomor 1/Wenang saat ini dan yang menjadi tanah objeksengketa adalah + 2.376 m?
;Bahwa tanah objek sengketa tersebut saat ini diduduki/dikuasai oleh Tergugat Is/d Tergugat XVII, padahal Penggugat sangat membutuhkan tanah tersebut;Bahwa tindakan Para Tergugat yang menduduki/menguasai tanah obyeksengketa tanpa hak, tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yangsah merupakan perbuatan melawan hukum karenanya Penggugat memohon kiranya ParaTergugat dihukum untuk segera keluar mengosongkan tanah obyek sengketa;Bahwa untuk mencegah agar tanah obyek sengketa tidak
Bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat,karena tanah obyek sengketa bukanlah milik Penggugat, sebab tanah obyek sengketaadalah tanah Eigendom Verponding Nomor 64 milik Raden Mas Surjosutomo;3.
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab ketidakjelasan/ kekaburangugatan Penggugat nampak pada batasbatas tanah dan luas tanah, dari tanah obyeksengketa, karena tanah obyek sengketa yang dikuasai Para Tergugat adalah tigabidang tanah, seluruhnya berukuran luas + 1729 m?
Untuk itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4 Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak yangterkait dengan tanah obyek sengketa, yang sekarang inimenguasai sebagian tanah obyek sengketa yaitu:1). Jailany;2). Veronica Kiwol;3). Abdul Rahim;4). Helly Lopulalan;5). Ellen Lopulalan;6). Zubayda Syamlan;7). Haruna Rahmat;8). Arman Rahmat;9). Pemerintah Kota Manado;Dan tidak ditariknya pihak penjual sebagian tanah obyek sengketa yaitu:a).
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — MUSA bin EMMANG
lawan
MAHMUDDIN bin HALIM, DKK
dan
ARIF bin BEDDU, DK
30 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugattergugat dan Turut Tergugattergugat atas sebidang tanah kering/tanah perumahan yang terdiri dari 2(dua) lokasi yaitu:1.a. Sebidang tanan perumahan yang terletak di Dusun Data, DesaTompo Bulu, Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai, bergelarLompo Data, Persil Nomor 13 D.
Kohir Nomor 30 luas seluruhnya 230are atas nama Allu, dengan batasbatas: Utara : dengan Jalanan Desa; Timur : Jalan raya poros ke Karumpuang; Selatan : Tanah yang dikuasai Patani; Barat : Tanah Mappiare, dan Abd. Muin, luas kurang lebih 2haktar:1.6. Sebidang tanah perumahan yang terletak di Dusun Data, DesaTompo Bulu, Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai, bergelarLompo Data, Persil Nomor 13 D.!
Kohir Nomor 30 luas 30 are, atasnama Allu, dengan batasbatas: Utara : Tanah Latif dan tanah Nonci; Timur : Jalan raya poros ke Karempuang; Selatan : Jalan Desa: Barat : Tanah Mappiare, dan Abd. Muin, luas kurang lebih 30are;dyang selanjutnya disebut sebagai tanahtanah sengketa;2. Bahwa tanahtanah sengketa tersebut di atas adalah milik Penggugat yangpada mulanya berasal dari Kakek Penggugat bernama Allu, kemudianberalih kepada ibu Penggugat bernama Per.
Bahwa tanah sengketa tersebut pada butir 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d Tergugat V, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;4. Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernah diperkarakandi Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/ 2010/PN.
Yang pada pokoknya menyatakanbahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat VI Musa BinEmmang (perkara Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.SNJ) yang berasal darikakeknya yang bernama Allu;2.
Register : 12-02-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 7/PDT/2018/PT JMB Tanggal 27 Februari 2018 — H. AMBOK ESAK,DKK
PT. MENDERANG PLANTA KARPUSA
68 — 29
68 — 29
Objek tanah PT PMK (Penggugat/Terbanding) SALAH.Sesuai Surat dari PT. PMK tertanggal 02 Nopember 2017, adalah suatupengakuan yang jujur bahwa di Desa Kuala Dendang telah terbitSertpikat HGU PT. PMK di atas tanah penguburan/di atas tanah makanorangorang yang sudah mati. Adalah jauh lebih dulu makammakamtersebut ada di atas tanah objek HGU PT. PMK (Penggugat/termohonbanding) ;Diatas tanah Kuburan saja dapat terbit Sertipikat HGU PT.
Muis (Saksi dari Tergugat) meyatakan :* Lokasi tanah Tergugat , ada di Kel. Singkep = 50 Ha;3.
MPK (Termohon Banding/Penggugat)mengajukan permohonan kepada Bupati Tanjung Jabung Timur untukperolehan Izin Lokasi, para Pemohon Banding/Tergugat sudahmenguasai tanah tersebut untuk usaha perkebunan.;4. Bahwa, jauh waktu sebelum PT. PMK (Termohon Banding/Penggugat)mempunya Izin Lokasi dan Sertipikat HGU di Desa Kuala Dendang,telah terlebih dahulu tanah dimiliki atau dikuasai oleh orang yang telahmeninggal dunia disebut tanah Penguburan/Tanah Kuburan. ;5.
Bahwa, tidak ada suatu hukum di Indonesia yang dapat membenarkantanah kuburan menjadi tanah hak milik atau tanah HGU.;6. Bahwa, dalam izin Lokasi PT.
kepada parapemilik tanah serta bilamana hal tersebut (juga) tidak terwujud makapihak Pemilik Izin membebaskan (Inclup) tanah milik orang orangtersebut dengan syarat bahwa pemilik Izin Lokasi wajib memberi aksesjalan/tidak boleh menutut akses jalan untuk para pemilik tanah.;7.
Putus : 02-12-2013 — Upload : 31-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 302/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 2 Desember 2013 — SITI HANIFAH, BA, dkk melawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) RUDO INDOBANK SEMARANG, dkk
37 — 26
37 — 26
Para Pelawan) telah setuju menjadipenjamin bagi Terlawan Il yang berhutangsebesar Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) kepada Terbanding (dahulu Terlawan) dengan jaminan tanah dan bangunan denganSHM No.1087 seluas + 212 m2 atas nama SitiHanifah, BA (Para Pembanding dahulu ParaPelawan) ; Hal ini untuk menanggapi bukti TI1Terbanding (dahulu Terlawan 1!)
Putusan No.302/Pdt/2013/PT.SmgIl atas obyek tanah dan bangunan sertifikat HakMilik No.1087 seluas 212 M2 atas nama SitiHanifah, Bachelor of Art yang terletak di JI.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — BADARUDIN BIN M. YUNUS VS ABDUL WAHAB BIN H. ABIDIN, DKK
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mempunyai 1 (satu) petak tanah pekarangan seluas +223 m?
Tahir pada tahun yang tidak diingat lagioleh Penggugat, dimana ayah Penggugat langsung menerima danmenguasai tanah pekarangan objek sengketa tersebut dan ayah Penggugattersebut sekarang telah meninggal dunia pada tahun 1957, sehinggasekarang ini tanah objek sengketa telah terdaftar atas nama Penggugatberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1197 tanggal 03 April 2006;3. 3.Bahwa pada tahun 2009, tibatiba Para Tergugat menguasai danmenempati tanah pekarangan objek sengketa dengan cara melakukanpenyerobotan
Putusan Nomor 695 K/Pdt/201410.sah terhadap tanah pekarang objek sengketa, maka perbuatan ParaTergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;4 Bahwa penguasaan tanah pekarangan objek sengketa oleh Para Tergugatdengan cara tidak mau mengembalikan tanah objek sengketa milikPenggugat setelah Penggugat meminta berulang kali adalah tanpa alasanyang jelas dan tanpa seijin Penggugat sebagai yang berhak atas tanahpekarangan objek sengketa adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum yang dilakukan
Wahab;Selanjutnya disebut sebagai "Tanah Pekarangan Sengketa";Bahwa tanah pekarangan objek sengketa tersebut adalah sah milikPenggugat, yang diperolehnya dari hasil Peninggalan atau warisan dariayahnya yang bernama Yunus Abbas (almarhum) pada tahun 1957;Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah ahli waris sah dari ayahnyayang bernama Yunus Abbas yang berhak atas tanah Pekarangan objeksengketa;Menyatakan hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yangmenguasai dan menempati tanah pekarangan
Bahwa pada tahun 2009 tibatiba para Tergugat/Termohon Kasasi Menguasaidan menempati tanah pekarangan objek sengketa dengan cara melakukanpenyerobotan tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik sahterhadap tanah pekarangan objek sengketa.
Putus : 20-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 PK/PDT/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — PT BANK MEGA SYARIAH PEKALONGAN, DK. VS ABDUL BASYETH, DKK.
87 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nizman, sehingga tanah rumah tersebutdiwariskan kepada Para Penggugat;. Bahwa pada tahun 2010 tanah rumah tersebut yang tadinya masihberbentuk Letter C desa akan di sertifikatkan menjadi dua sertifikat oleh M.Nizman namun ternyata setelah beralin nama menjadi M. Nizman sertifikattersebut dijadikan agunan pada PT Bank Mega Syariah Pekalongan(Tergugat 1) dengan nilai kredit Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah)oleh M. Nizman;. Bahwa M.
Putusan Nomor 277 PK/Pdt/2017 Sebidang tanah pekarangan tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor00462 luas 564 m? (lima ratus enam puluh empat meter persegi) atasnama M. Nizman;9.
Putusan Nomor 277 PK/Pdt/2017 Sebidang Tanah pekarangan tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 00462 Luas 564 (lima ratus enam puluh empat meter persegi)atas nama M.
Bahwa dasar gugatan Para Termohon Peninjauan Kembali adalahtentang kepemilikan Hak atas Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak MilikNomor 00462/Pegaden Tengah, yang merupakan juga ex agunan/jaminan pada Pemohon Peninjauan Kembali, antara lain didasarkanpada Akta Pembiayaan Murabahah Nomor 083 dan SHT Nomor01837/2010 (vide Bukti T 1 dan 3).2. Bahwa M. Niswan memiliki Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak MilikNomor 00462/Pegaden Tengah berdasarkan:Hal. 17 dari 32 Hal.
yang sama dengan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai penggantigrosse acte hypotek sepanjang mengenai hak atas tanah;5.
Putus : 12-11-2007 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DUM Tanggal 12 Nopember 2007 — PENGGUGAT I : 1. A. Riyanto; PENGGUGAT II : 2. Bejo; PENGGUGAT III : 3. S. Senin; PENGGUGAT IV : 4. Tugimen; PENGGUGAT V : 5. Makrub; PENGGUGAT VI : 6. Magianto; PENGGUGAT VII : 7. Agustami; PENGGUGAT VIII : 8. Sarmah; PENGGUGAT IX : 9. Surtini; PENGGUGAT X : 10. Abdurrahman; PENGGUGAT XI : 11. Lismulyani; PENGGUGAT XII : 12. Marina; PENGGUGAT XIII : 13. Arfan; PENGGUGAT XIV : 14. Ujang Ahmad; PENGGUGAT XV : 15. Sofian. VS TERGUGAT I : 1. Budin; TERGUGAT II : 2. Slamet; TERGUGAT III : 3. Tupani; TERGUGAT IV : 4. Juwadi; TERGUGAT V : 5. Manap; TERGUGAT VI : 6. Sardi; TERGUGAT VII : 7. Buimin.
54 — 4
54 — 4
RIYANTO ;1.3.Surat Izin Membuka Tanah Nomor : 176/SIMT/BK/1984 tertanggal 19 April 1984 atasnama BEJO ;1.4.Surat Izin Membuka Tanah Nomor : 177/SIMT/BK/1984 tertanggal 19 April 1984 atasnama S. SENIN ;1.5.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama TUGIMEN ;1.6.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama A. RIYANTO ;1.7.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama MAKRUB ;1.8.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama S.
SENIN ;1.9.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama MAGIANTO ;1.10.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama SOFIAN ;1.11.Surat Izin Membuka Tanah Nomor :nama AGUSTAMI ;1.12.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama SARMAH ;1.13.Surat Izin Membuka Tanah Nomor :nama SURTINI;1.14.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama ABDURAHMAN ;1.15.Surat Izin Membuka Tanah Nomor :nama LISMULAYANI;1.16.Surat Izin Membuka Tanah Nomor :nama ARFAN ;1.17.Surat Izin Membuka Tanah Nomornama UJANG AHMAD ;1.18.Surat Izin Membuka Tanah Nomor :nama
saya adalah sebelah Timur dengan tanah masyarakat,sebelah Utara dengan tanah Budin.
diberi oleh Badul;Bahwa jenis surat tanah Saksi adalah Surat Izin Tebas tebang;Bahwa saksi tidak termasuk yang digugat padahal tanah saksi termasuk kedalam objek perkara ini;33e Bahwa batas batas tanah saksi adalah Sebelah barat berbatas dengan tanahKholil, sebelah Timur berbatas dengan tanah amat, sebelah utara berbatasdengan tanah Amat, sebelah Utara berbatas dengan tanah Yati dan sebelahselatan berbatas dengan tanah kelompok Boiman;e Bahwa saksi tidak tahu dari mana Badul mendapatkan tanah;e
ada mempunyai tanah di atas objekperkaraBahwa sejak saksi membuka lahan sampi sekarang saksi tidak pernah melihatMagianto atau anak buah nya mengerjakan lahan di lokasi tersebutBahwa posisi tanah saksi di sebelah kanan Jalan damaiBahwa batasbatas tanah saksi adalah sebelah Utara dengan tanah kelompokPonen/Toirun, sebelah Selatan dengan tanah kelompok Boimin, sebelah Baratdengan tanah Dedi dansebelah Timur dengan tanah Ibu JonoBahwa tanah saksi urutan kedelapan dari paritBahwa saksi tidak tahu bekas
Putus : 19-04-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — I KETUT BETER VS. KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI,
333 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pem. 8/014/1964tertanggal 4 Januari 1984 tanah Tergugat tersebut diperkirakan seluas kuranglebin 21 Ha dengan batasbatas sebagai berikut: UTARA : Tanah milik Munggu, Menik dan Asih; SELATAN : Tebing pantai/laut; BARAT : Sungai/tukad; TIMUR : Sungai;Sekarang disebut sebagai: tanah sengketa;Bahwa pada tahun 1991 tepatnya tanggal 25 Oktober 1991 ternyataterhadap tanah hak milik Penggugat tersebut oleh Tergugat dikeluarkanSurat Keputusan No.
hak milik Penggugattersebut telah ditelantarkan oleh Penggugat dan Tergugat dan Tergugat IImenganggap tanah hak milik Penggugat tersebut adalah tanah Negara.
Penggugat yang ditelantarkan oleh Penggugat IItidak pernah bisa membuktikan kalau tanah tersebut adalah tanah Negaraapalagi ditelantarkan Penggugat;Bahwa apa yang dipersengketakan dalam perkara terdahulu antaraTergugat dan II disatu pihak dengan Tergugat III dipihak yang lain sesuaidengan perkara No. 83/Pdt.G/2000/FN.Dps. adalah merupakan tanah hakmilik Penggugat bukan milik Tergugat III;Bahwa ada kekhawatiran dari Penggugat karena tanah milik Penggugatakan dipindah tangankan oleh Tergugat Ill karena
Menyatakan hukum bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Pakai No. 9/ DesaUngasan atas nama Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiBali berasal dari tanah Negara;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berhakatas tanah objek sengketa;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan atau pihaklain yang memperoleh penguasaan dari padanya untuk mengosongkantanah objek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;7.
Serta diketahui juga olehPerbekel Ungasan Wayan Sugita Putra SE.Adapun dalam Novum ini dinyatakan bahwa di Banjar Kelod DesaUngasan tidak ada ditemukan tanah milik Persil No. 40 dan berdasarkanbuku gambar rincian tanah Desa Ungasan Klasiran tahun 1948 (terlampirHal. 13 dari 19 hal. Put. No. 700 PK/Pdt/2011I) juga tidak ditemukan tanah milik Persil No. 40 dan dalam klasirantersebut tidak ada nama Mei Tuug.
Putus : 05-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO VS H. M. ARSYAD MADE
265 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 831 tanggal 14Oktober Tahun 1996 atas nama Handoyo Tjondrokusumo luas 36 m (tigapuluh enam meter persegi) beserta bangunan unit ruko di atasnya yangmenjadi objek dalam perkara ini yang terletak di Kelurahan Asano RT.05/RW.06, Distrik Abepura, Kota Jayapura, dengan batas-batas sebagaiberikut:- Sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkungan,- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah negara (sekarang rumahpenduduk),- Sebelah timur berbatasan
Menyatakan perbuatan Tergugat masuk dan menguasai unit ruko yangterletak di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 831 tanggal 14Oktober Tahun 1996 seluas 36 m atas nama Handoyo Tjondrokusumomilik Penggugat yang menjadi objek dalam perkara ini sejak tahun1995 sampai dengan gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;5.
Menyatakan bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 831 tanggal14 Oktober Tahun 1996 atas nama Handoyo Tjondrokusumo luas 36 m?Halaman 1 dari 12 hal. Put.
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat masuk dan menguasai unit rukoyang terletak di atas bidang tanah Sertifikat Hak milik Nomor 831 tanggal14 Oktober Tahun 1996 seluas 36 m? atas nama HandoyoTjondrokusumo milik Penggugat yang menjadi objek dalam perkara inisejak tahun 1995 sampai dengan gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;:.
Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 831 tanggal 14Oktober Tahun 1996 atas nama Handoyo Tjondrokusumo luas 36 m?
Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 831 tanggal 14Oktober tahun 1996 atas nama Handoyo Tjondrokusumo luas 36 m? (tigapuluh enam meter persegi) beserta bangunan ruko di atasnya yangmenjadi objek dalam perkara ini yang terletak di Kelurahan Asano,RT.05/RW.06, Distrik Abepura, Kota Jayapura, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkungan, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Negara (sekarang rumahHalaman 6 dari 12 hal. Put.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 18/Pdt Bth/2016/PN Dum Tanggal 6 Februari 2017 — 1. SUWIDA SIMBOLON, lahir di Tebing Tinggi, 7 Oktober 1953, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Dukuh Kupang Timur 19/33, RT/RW: 007/009, Kel. Pakis, Kec.Sawahan, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai:-----------------------------------------------------PELAWAN-I
2. TINGSE SIMBOLON, lahir di Tebing Tinggi, 25 Mei 1944, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Jl. Pulo Asem Utara XI, No.55, RT/RW : 013/002, Kel. Jati, Kec. Pulo Gadung, Jakarta Timur, Jakarta, selanjutnya disebut sebagai:------------------------------------------------------PELAWAN-II
3. JEFERSON MARBUN, lahir di TB. Tinggi, 18 Maret 1966, Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Jl. Pulo Asem Utara XI, No.55, RT/RW : 013/002, Kel. Jati, Kec. Pulo Gadung, Jakarta Timur, Jakarta, selanjutnya disebut sebagai:-----------------------------------------------------PELAWAN-III
Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III untuk selanjutnya kesemuanya disebut sebagai Para Pelawan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu Remot Sidauruk, SH, Advokat â Penasehat Hukum pada Kantor Hukum dan Administrasi âÂÂMitra Keadilanâ beralamat di Jalan Wan Dahlan Ibrahim/Merdeka No.327 Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Dumai dengan Register Surat Kuasa Nomor 75/SK/2016/PN. Dum tanggal 25 Mei 2016;
LAWAN:
1. HJ. ZAENAB SIREGAR, Jenis Kelamin Perempuan, agama Islam, beralamat di Jl. Pangkalan Sena (samping Gang Suko Mulyo), Rt. 03, Kelurahan Simpang Tetap Darul Ichsan, Kec. Dumai Barat, Kota Dumai,
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu Destiur Ida, SH dan Monggor Hasibuan, Keduanya Advokat/Pengacara berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.356 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Mei 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Register Surat Kuasa Nomor 82/SK/2016/PN.Dum tanggal 1 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai:---------------------------TERLAWAN:
2. Ahli Waris Alm. BARITA SIMBOLON, bertempat tinggal di Jalan Tegalega No.46, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai : --------------------------------TURUT TERLAWAN I
3. JHONY SIMBOLON, laki-laki, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jl. Siliwangi, RT. 018, Kelurahan Jaya Mukti, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai -----------------------TURUT TERLAWAN II
4. SAHAT SIMBOLON, laki-laki, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Tegalega No.14, RT.03, Kelurahan Bukit Datuk, Kec. Dumai Barat, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai------------------------TURUT TERLAWAN III
5. DONALD SIMBOLON, S.H. , laki-laki, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Bukit Timah KM 11, Kel. Mekar Sari, Kec. Dumai Barat, Kota Dumai. Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------TURUT TERLAWAN IV.
6. JESMAN MARBUN, laki-laki, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KM.12, Kelurahan Mekar Sari, Kec. Dumai Barat, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------TURUT TERLAWAN V
302 — 43
302 — 43
Menyatakan PARA PELAWAN adalah pemilik yang sah atas tanah perkaradalam perlawanan ini.;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum yaitu: SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 162/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama SUWIDA SIMBOLON.
SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 163/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama SUWIDA SIMBOLON.: SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 165/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama TINGSE SIMBOLON.; SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 166/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama SUWIDA SIMBOLON.; SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 167/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama TINGSE SIMBOLON.; SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 168/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas
nama SUWINDA SIMBOLAON .: SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 169/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama TINGSE SIMBOLON.: SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 170/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983, atas nama JEFERSON MARBUN.; SURAT IZIN MEMBUKA TANAH Nomor : 190/SIMT/BK/1983 tertanggal20 Desember 1983 atas nama TINGSE SIMBOLON.
Bahwa Terlawan secara tegas menolak dalil Para Pelawan yang telahmenyatakan tanah Para Pelawan yang diletakan sita eksekusi telah dikuasaidan diusahai secara terus menerus selama 33 Tahun adalah pemilik tanahseluas lebih Kurang 18 Ha atas tanah objek perkara dengan cara hasil usahamembuka tanah melalui tebas dan tebang, dan untuk itu atas dalil Parapelawan yang telah menyatakan Para Pelawan adalah pemilik tanah seluaslebin kurang 18 Ha yang dikuasai secara terus menerus selama 33 tahundengan cara
2016;Bahwa benar Para Pelawan memiliki tanah tersebut sejak tahun 1983 dimanapada saat itu tanah terperkara masih masuk dalam wilayah administasiKabupaten Bengkalis dan termasuk dalam Kepenghuluan Bagan Besar,Kecamatan Bukit Kapur;Bahwa Para Pelawan benar telah menanami sawit diatas tanah seluas 18 Hatersebut dan hingga kini pihak Para Pelawan menguasai tanah tersebut;Bahwa Para Pelawan memperoleh tanah secara tebas tebang dengan izindari pemerintah yang berwenang saat itu dan selanjutnya mengelola