Ditemukan 17814 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2012/pa.prg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Nopember 2012 — MARIA PURWANINGSIH vs. DYAH SUTRISNAWATI
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Putusan tanggal 16 Desember 1970 No.492 K/Sip/1970).Maka sebagaimana sudah kami kemukakan dalam Memori Bandingsebagaimana pula telah diterima sesuai bukti tanda terima MemoriBanding tanggal 25 Pebruarui 2010 halaman 3 alinea ketiga, yangkarena kami anggap bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogortelah melakukan pelanggaran serius terhadap ketentuan UndangUndang khususnya Pasal 30 ayat (1) UndangUndang Nomor : 14Tahun 2004 Tentang Mahkamah Agung.
    No. 310 K/Pdt/2012nietig, null and voia) atau setidaktidaknya dapat dinyatakan batal(van rechtswege vernietig verklaard) (mohon periksa : putusantanggal 14 April Tahun 1956 No. 112 K/Sip/1955, putusan tanseal4 Juli 1961 No. 348 K/Sip/1961, putusan tanggal 22 Juli 1970 No.683 K/Sip/1969, putusan tanggal 16 Desember 1970 No. 492 K/Sip/1970).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3067 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — TRISNO VS 1. GUSTAF, 2. PUJI SUNANTO, S.H. DAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, diwakili oleh Kepala Kantor Pertanahan Pekanbaru
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanPemohon Kasasi berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 05 tanggal 4April 2014 karena akta autentik merupakan bukti yang sempurna mengikatkuat bagi kedua belah pihak menurut undangundang;Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Banding telan salah dalammenerapkan prosedur hukum dan terlinat telah menyalangunakanwewenangnya serta lalai dan tidak cukup dalam memberikan pertimbanganhukumnya, maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 492
    atas nama Norman Edward AJB atas tanahtersebut tidak ada perbuatan melanggar hukum dalam perbuatan AJB tersebut,bukankah tidak ada hal yang merugikan Para Termohon Kasasi dalam haltersebut karena prestasi atas perjanjian tersebut Pemohon Kasasi penuhi;Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Banding telah salah dalam menerapkanprosedur hukum dan menyalahgunakan wewenangnya serta lalai dan tidakcukup dalam memberikan pertimbangan hukumnya, maka sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 01-03-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 12/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 1 Maret 2018 — AHMAD ANDRIONO lawan SUNTIRAH dkk
31 — 16
  • tetap yang mempunyai kekuatan eksekutorial sedangkan diposita point 11 dan 12 menyatakan pelaksanaan lelang melanggar UndangUndang Hak Tanggungan, hal ini menjadi suatu gugatan perlawanan yangrancu mengenai dasar hukumnya dan gugatan perlawanan tidak sempurna.Terhadap Gugatan Perlawanan yang tidak sempurna seperti ini sudahselayaknya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard)sebagaimana Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung : tgl. 21111970 No. 492
    Terhadap Gugatan yang tidaksempurna seperti ini sudah selayaknya untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung : tgl. 21111970 No. 492 K/Sip/1970.POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Terlawan Il dalam Eksepsisebagaimana tersebut di atas, mohon dianggap termasuk dalam bagianpokok perkara ini;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 425/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : MISNATI
Pembanding/Penggugat II : MARHAMA
Pembanding/Penggugat III : SAH DIYA
Pembanding/Penggugat IV : SUYATI
Pembanding/Penggugat V : MARYANI
Pembanding/Penggugat VI : HOLIPA
Terbanding/Tergugat : SRI REDJEKI
Terbanding/Turut Tergugat I : I KETUT KARIANA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PROBOLINGGO
70 — 46
  • Nomor : 492 K/Sip/1970tanggal 21 Nopember 1970 jo Putusan Mahkamah Agung R.1Nomor: 897/K/Sip/Pdt/1997, yang pada pokoknya menyatakan,bahwa penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum danwanprestasi dalam satu gugatan melanggar tertib beracara, karenakeduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehinggaberdasarkan hal tersebut, maka menurut Majelis Hakim gugatanPenggugat yang seperti itu adalah kabur..
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21November 1970 Jo Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 897/K/Sip(penggabungan gugatan melawan hukum dengan wanprestasi melanggartertib beracara, karena keduanya harus diselesaikan sendirisendiri,sehingg berdasarkan hal tersebut, maka menurut Majelis Hakim gugatanyang seperti itu adalah kabur ;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 September 2014 — TIO MARULI JOHAN >< Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta Cq. Direktur Utama Perusahaan Daerah Air Minum DKI Jakarta (PDAM JAYA) atau PAM JAYA,Cs
109 — 23
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah pula menyebutkanbahwa petitum gugatan yang tidak dirinci secara jelas makadapat mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yaitu:a.Putusan Mahkamah Agung RI No. 582 K/Sip/1973 yangkaedah hukumnya menyebutkan: "Karena petitum gugatanadalah tidak jelas gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima"b.Putusan Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 yangkaedah hukumnya menyebutkan: "Gugatan yang tidaksempurna karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yangdituntut, harus
    Putusan Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 yang kaedah hukumnyamenyebutkan: Gugatan yang tidak sempurna karena tidak menyebutkandengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterimaBerdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh TERGUGAT Il danTERGUGAT III tersebut diatas, maka patut bagi Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard)B. DASAR HUKUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-03-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 188/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
NURHAYATI
Tergugat:
1.Kepala Cabang Bank Rakyat Indonesia
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
193 — 96
  • PMA RI No.492/Sip/1970 jo. PMA RI No.1720K/PDT/1986tanggal 18 Agustus 1988, yang menyatakan :"bahwa atas tuntutan gantirugi yang tidak diperinci besaran ganti ruginya harus ditolak.Bahwa Berdasarkan uraian di atas, terlihat dengan sangat jelas prosespemberian kredit, serta pengikatan dan proses permohonan pelelanganagunan yang menjadi Objek Sengketa, telah dilakukan dengan benarsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku.
    miliar rupiah)kepada Tergugat sebagaimana yang dinyatakan oleh Penggugat.Bahwa meskipun tuntutan ganti rugi tersebut tidak jelas ditujukan kepadaTergugat atau Tergugat II atau Para Tergugat, Tergugat II pada prinsipnyamenolak tuntutan ganti rugi tersebut dikarenakan telah jelas tidak adahubungan hukum antara Tergugat II dengan Penggugat serta telah jelasbahwa tidak ada perbuatan dari Tergugat II yang merugikan Penggugat.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 26-02-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 101/PDT/G/2014/PN.BDG
Tanggal 9 Desember 2014 —
47 — 15
  • karena tidak ada hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat 11.Bahwa, apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya pada butir16 (enam belas) adalah suatu hal yang mengadaada dan tidak jelas, oleh karenadari mana dan atas dasar apa Penggugat mempunyai penilaian serta perhitunganmengenai kerugian yang dideritanya akibat perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, oleh karena demikian dalil tersebut harus ditolak, hat mana telah sesuaidengan Putusan MARI tanggal 16 Desember 1970 No. 492
    ini, oleh karena tidak ada hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat IT;apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya pada butir 16(enam belas) adalah suatu hal yang mengadaada dan tidak jelas, oleh karenadari mana dan atas dasar apa Penggugat mempunyai penilaian sertaperhitungan mengenai kerugian yang dideritanya akibat perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I, oleh karena demikian dalil tersebut harus ditolak,hal mana telah sesuai dengan Putusan MARI tanggal 16 Desember 1970 No.492
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-07-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 289/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 5 Juni 2014 — SYAIFUL HAMZAH alias SYAIFUL HAMZAH bin ANDI THOHIR lawan AHLI WARIS HERRY YEAN COEN ROTTY dkk
52 — 21
  • bertentangan dengan UndangUndang dan memperolehObjek Aquo sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan telah diberikan alashak yang benar oleh Badan Pertanahan Nasional sesuai dengan ketentuanUndangUndang yang berlaku, akan tetapi sebaliknya Penggugat tidak memilikialas hak yang kuat dan benar sebagaimana yang dimaksud oleh UndangUndangAgraria yang berlaku bagi peralihan hak atas tanah.Bahwa demikian juga pendapat yang sama dari Mahkamah Agung RI dalamPutusannya tertanggal 16 Desember 1970 No.492
    Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 16 Desember 1970 No.492.K/Sip/1970 menyatakan : Bahwa gugatan yang tidak sempurna, setidaktidaknya apa yang dituntutnya kurang jelas, harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I dan Tergugat III tersebut,Penggugat telah menggapi dalam repliknya sebagai berikut :241Bahwa persoalan yang dikemukakan oleh Penggugat adalah adanya dugaanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat IIIsehingga fokusnya pada
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1320/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 9 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SYARIFUDDIN Alias UDIN Alias ABAH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ULFA BUDIARTY SH MH
40 — 21
  • ./2021/PT MDNseharusnya Putusan Pengadilan Negeri Medan 711/Pid.Sus/2021/PN Mdnharus dibatalkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970, kaidahhukumnya: Mahkamah Agung menganggap perlu untuk meninjaukeputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd).Bahwa Majelis Hakim pada putusan a quo tidak cukup mempertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) secara terperinci mengenai Pledoi (pembelaan)Para Terdakwa yang berkaitan dengan anjuran Surat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2014 — SARTINI, ; RAHMAD,
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat di dalam petitumgugatan mohon menyatakan tanah terperkara adalah milikPenggugat, namun luas tanah yang disengketakan tidak ada ukuranrincian yang pasti tentang luas tanah yang disengketakan danPenggugat juga tidak ada meminta supaya ganti kerugiantertanggal 25 Juni 1973 dinyatakan sah secara hukum, hal inimenyebabkan petitum gugatan tidak jelas dan gugatan harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard) sesuai Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 492
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penadahan
Register : 30-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 148/Pid.B/2013/PN.Pbg.
Tanggal 17 Desember 2013 — LEGA DERMAWAN Alias LEGA Bin SLAMET HARSITO;
51 — 3
  • ., dalam bukunya KUHPdan Penjelasanya, halaman 492, menyebutkan bahwa orang dikatakan menadahBIPEDIA (peessasesseneeeremseiiee neers neers eSeminarhalaman 13 dari 19 halaman14a. Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan;b.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 20-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 7/PDT/2022/PT JMB
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : JUAIRIAH Diwakili Oleh : RAHMAN, S.Sy.,M.H
Terbanding/Tergugat I : NAJMI
Terbanding/Tergugat II : ARNITA
120 — 63
  • Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16121970Reg.No.492 K/Sip/1970 , Putusan MARI Tanggal 21 21980 Reg.No.820K/Sip/1977 putusan MARI Tanggal 2662003 Reg.No.2778 K/Pdt./2000yang berbunyi : Apabila Hakim ( Judex Fatie ) kurang cukupmempertimbangkan sehingga merupakan pertimbangan hakim yangkurang cukup ( onvolddoende gemotiveerd ) , maka putusan adalahcacat hukum dan dapat dbatalkan ( Vernietigbaar);b.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Perjudian
Register : 04-08-2016 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 47/Pid.B/2015/Pn Mdn.
Tanggal 10 Maret 2015 — - MUHAMMAD YUSUP LUBIS als YUSUP Bin AMIRHAN LUBIS
26 — 4
  • Batang Kuis Kab.Deli Serdang.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMP.Menimbang bahwa terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat HukumTerdakwa berada dalam tahanan berdasarkan penetapan penahanan yang sah dari.1 Penyidik, tanggal 16 November 2014 Nomor : SP.Han/492/XI/2014/Ditreskrimum, sejak tanggal 16 November 2014 s/d tanggal 05 Desember2014 ;2 Penahanan Kejaksaan Negeri Medan, tanggal 01 Desember 2014 Nomor :SPP/7117/N.2.4/Ep.1/12/2014, sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 10-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 350 / Pid.B / 2015 / PN Pbu
Tanggal 28 Januari 2016 — ALSIYUS RECKY Alias ROKI anak dari YULIUS YANSEN NUDI
64 — 21
  • Sebabkematian tidak dapat ditentutan dari pemeriksaan yang dilakukan berdasarkanberdasarkan permintaan polisi dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 492/UGD12/RSUD/IX/2015 tanggal 02 Agustus 2015 An. DEKI PRIANTO yang di tanda tanganidokter yang menerangkan dr.
Pengadilan PTA MALUKU UTARA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 6/Pdt.G/2020/PTA.MU
Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
260 — 111
  • No. 492.K/Sip/1970, Putusan MahkamahAgung R. tanggal 21 Februari 1980 Reg. No. 820.K/Sip/1977 danPutusan Mahkamah Agung R.I tanggal 26 Juni 2003 Reg. No.2778.K/Pdt/2000 Yang berbunyi : Apabila Hakim (Judex Facti)kurang cukup mempertimbangkan sehingga merupakanpertimbangan hakim yang kurang cukup maka putusan adalahcacat hukum dan dapat di batalkan.b) Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 10Desember 1985 dengan Reg.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 79/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 17 Juli 2018 — - AMAQ DARWINGSIH sebagai pembanding Melawan ANDI ALIAS AMAQ HAMDI sebagai terbanding dan AMAQ CIHAN sebagai turut terbanding
33 — 21
  • Penggugat ;Lakilaki, umur +70 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Baret, Desa Sembalun Lawang ,Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur, dalam halini menyerahkan kuasa kepada ILPIN, perempuan umur+ 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggalHalaman 1 dari 13 halaman Put. 79/PDT/2018/PT.MTRdi Dusun Baret Desa, Desa Sembalun Lawang, KecamatanSembalun, Kabupaten Lombok Timur, berdasarkan suratkuasa khusus yang dibuat pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong Nomor 492
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 09-05-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 77/Pid.B/2012/PN.Kgn
Tanggal 29 Mei 2012 — -MASLAN Als ALAN Bin MASERAN
34 — 6
  • ., dalam bukunya KUHPdan Penjelasanya, halaman 492, menyebutkan bahwa orang dikatakan menadahapabila : 222 222222 n nn nn nnn nnn nnn nnn nn annea. Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 PK/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2013 — Pingkan Mamangkey, Dkk vs Meydi Sondakh
85 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keseluruhan surat gugatan Penggugat, tidak samasekali menyebut adanya kualifikasi perobuatan apa yang telah dilakukanoleh Tergugattergugat apakah itu perbuatan melawan hukum atauperbuatan wanprestasi, apalagi dalam surat gugatan Penggugat tidaksama sekali menentukan apa yang dilakukan dan bagaimana sampaiTergugat bisa melakukan kesalahan atas perbuatan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat I, padahal hal ini merupakan kewajibandalam sebuah surat gugatan sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 492
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum
Register : 17-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 138/Pid.B/2019/PN Pkl
Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
BADRIYAH, SH
Terdakwa:
KHAERODIN Als WARKUB Bin Alm KHUSAINI
35 — 4
  • AHMAD Alias SABET melalui SMS dari nomor 085875878698ke nomor hand pHone Tersangka dengan nomor 085742645756 yaitu:492=5, 373=3, 346=2, 3373=2, 532=5, 6933=1, 46=5, 92=5, 22=5, 36=15,Halaman 26 dari 45 halaman Putusan Nomor 138/PID.B/2019/PN Pkl25=15, 32=3, 60=3, 55=3, 22=3, 51=3, 59=3, 20=2, 86=2, O8=2, 87=5, 30=5,60=3, 10=3, 30=3, 66=3, 11=3, 80=3, 09=3, 28=5, 31=5, 810=2, 583=3,92=5, 87=5, 40=3, 90=3, 30=3 jumlah keseluruhannya dengan yang smsyaitu Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah)
    AHMAD Alias SABET melalui SMS dari nomor 085875878698ke nomor hand phone terdakwa dengan nomor 085742645756 yaitu:492=5, 373=3, 346=2, 3373=2, 532=5, 6933=1, 46=5, 92=5, 22=5, 36=15,25=15, 32=3, 60=3, 55=3, 22=3, 51=3, 59=3, 20=2, 86=2, O8=2, 87=5, 30=5,60=3, 10=3, 30=3, 66=3, 11=3, 80=3, 09=3, 28=5, 31=5, 810=2, 583=3,92=5, 87=5, 40=3, 90=3, 30=3 jumlah keseluruhannya dengan yang smsyaitu Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah), Sdr.
    AHMAD Alias SABET melalui SMS dari nomor085875878698 ke nomor hand phone terdakwa dengan nomor085742645756 yaitu: 492=5, 373=3, 346=2, 3373=2, 532=5, 6933=1,46=5, 92=5, 22=5, 36=15, 25=15, 32=3, 60=3, 55=3, 22=3, 51=3, 59=3,20=2, 86=2, 08=2, 87=5, 30=5, 60=3, 10=3, 30=3, 66=3, 11=3, 80=3,09=3, 28=5, 31=5, 810=2, 583=3, 92=5, 87=5, 40=3, 90=3, 30=3 jumlahkeseluruhannya dengan yang sms yaitu Rp. 115.000, (Seratus limabelas ribu rupiah), Sdr.
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0121/Pdt.G/2017/PA.Kds
Tanggal 30 Mei 2017 — perdata penggugat melawan tergugat
18 — 9
  • Foto kopi Surat Keterangan Domisili Nomor : 24.08.8/492/Ds/V1V/2016, atas namaYeni Ratnasari, yang aslinya dikeluarkan dan ditandatangani oleh Plt. SekretarisDesa Sidorekso, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus pada tanggal 12 Agustus2016, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanggal sertadiberi tanda P.1;.