dari Tergugat, sehingga saksi merampas handphonePenggugat dan balik memaki Tergugat karena tidak terima makianTergugat;Bahwa sejak itu hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi;Bahwa sejak ke Malaysia Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dan anaknya, saksi tahu karena Penggugatmencari nakah sendiri dengan menjadi TKW ke Malaysia namunsudah kembagi lagi ke Ende;Bahwa sekitar 2 (dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknyameninggalkan rumah orang tua Tergugat dan membangun

; Bahwa saat pertengkaran tersebut saksi berada diteras rumahPenggugat sehingga saksi mendengar caci maki dari Tergugatmelalui handphone, setelah itu) saksi melihat ibu Penggugatmerampas handphone Penggugat dan balik memaki Tergugat; Bahwa sejak itu hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal nafkah dalam rumah tanggalPenggugat dan Tergugat; Bahwa sekitar 2 (dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknyameninggalkan rumah orang tua Tergugat dan membangun

Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak terbukti olehkarena itu dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPengggugat dan Tergugat telah pisah sejak bulan Juli 2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi, Saksi danSaksi Il Penggugat tersebut masingmasing menerangkan bahwa sekitar 2(dua) tahun lalu, Penggugat bersama anakanaknya meninggalkan rumahorang tua Tergugat dan membangun

Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun dan membina rumah tangganya dengan baik badadukhul dengan rukun, damai dan bahagia akan tetapi belum dikaruniaiseorang anak, dan selama ini menumpang dan bertempat tinggal dirumahorang tua pihak Penggugat.4.

Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun dan membina rumah tangganya dengan baik badadukhul dengan rukun, dan selama ini menumpang dan bertempat tinggaldirumah saksi ;.

Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tempat kediaman diKecamatan Dongko Kabupaten Trenggalekia menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sejaktahun O, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sebelum menikah pihak Penggugat berstatus perawan, sedangkanpihak Tergugat berstatus jejaka.Bahwa setelah pernikahan berlangsung, pihak Penggugat dan Tergugattelah membangun

KabupatenSintang Surat Nomor: B286/KUA.14.10.07/PW.01/11/2020 tanggal 16Nopember 2020;3 Bahwa, pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya sudah terlalu dekat, kemanamana sering berduaan, walaupun keduanya belum pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri, namun hubungan keduanya sudahmenjadi pembicaraan para tetangga, Pemohon sering menasehatikeduanya, namun keduanya tidak dapat dipisahkan dan sulit sekali dinasehatidan malahan keduanya telah bertekad membangun

Penetapan Nomor 139/Padt.P/2020/PA.Stgmembimbing anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dalam menjalanipernikahan keduanya;Bahwa, orang tua dari calon suami anak Pemohon juga telahmemberikan keterangan yang pada intinya keluarga calon suami anakPemohon tidak pernah memaksa rencana pernikahan antara calon suami anakPemohon dengan anak Pemohon, selain itu keluarga calon suami anakPemohon telah berjanji dan berkomitmen akan selalu membantu danmendukung serta membimbing keduanya dalam membangun kehidupan

Penetapan Nomor 139/Pdt.P/2020/PA.StgPemohon serta keterangan saksisaksi telah terbukti dalildalil permohonanPemohon khususnya mengenai hubungan antara keduanya yang sudahdemikian dekat dan erat, oleh karenanya keduanya ingin segera menikah gunauntuk menghindari perbuatan yang dilarang agama, dan anak Pemohon sudahbaligh dan mandiri serta siap melanjutkan hubungan tersebut ke jenjang yanglebih serius dengan membangun rumah tangga, dan telah mengerti tanggungjawab masingmasing jika mereka telah berstatus

Penggugat/Pembandingadalah Sertifikat yang tidak benar sebagaimana dimaksud Yurisprudensi M.A.R.I tanggal 2Nopember 1976 No.327 K/Sip/1976 tersebut diatas ;~~~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan petitum gugatan Penggugat/Pembanding pada poin 2 beralasan untukdikabulkan ;~~~ Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat/Pembanding pada poin 3 berbunyiMenyatakan tindakan para Tergugat yang mengaku memiliki, masuk menempati, mengeloladan membangun

telah dipertimbangkan pada petitum gugatan poin 2 diatas, dimana telah disimpulkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah dari tanah sengketa danselama persidangan para Tergugat/Terbanding merasa memiliki, menguasai secara sah, tetapitidak dapat membuktikan alas haknya atau tidak dapat melumpuhkan alas hak yang telahdiajukan oleh Pengugat/Pembanding dan juga tidak ada izin dari pemiliknya (Penggugat/Pembanding), maka perbuatan para Tergugat/Terbanding mengaku memiliki, masukmenempati, mengelola, dan membangun

Timika No.07/Pdt.G/2010/PN.TMK. tanggal9 Pebruari 2011 tentang Eksepsi yang dimohonkan banding ;DALAM POKOK PERKARA Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Timika No.07/Pdt.G/2010/PN.TMK tanggal9 Pebruari 2011 yang dimohonkan' banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI13~~ Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ;~~ Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah pemilik sah dari tanah sengketa ;~~ Menyatakan tindakan para Tergugat/Terbanding yang mengaku memiliki, masukmenempati, mengelola dan membangun

Bahwa PT Glory Point adalah perusahaan yang hanya berkoperasi tidaksebagai perusahaan yang memasarkan bangunanbangunan milikperusahaan lain, sedangkan PT Surya Manggala Persada adalahperusahaan yang mengembangkan dan atau yang membangun bangunanserta PT Kencana Raya Maju Jaya adalah perusahaan yang memiliki lahansengketa, kebetulan Direktur PT Glory Point terlebih dahulu telahmenggugat Ketua Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam, PTIgata Harapan, PT Mitra Bintang Putra, PT Dharma Kemas

yaitu Riki Limserta merta dinilai antara PT Glory Point dan PT Surya Manggala Persadamenjadi subjek hukum yang sama.Dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam telahmembenarkan Pembanding/Tergugat ditarik dalam perkara ini danmenjadikan gugatan tidak kurang pihak dengan alasan karena direkturnyaRiki Lim adalah juga sebagai Direktur PT Surya Manggala Persada.Dalam Rekonvensi:Bahwa Pembanding/Tergugat telah melakukan perbuatanperbuatan yangsangat merugikan Terbanding/Penggugat dengan membangun

Penggugat tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat berkenaan dengan ditariknya PT Glory Point sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui secara jelas tentang posisi PTGlory Point perlu dicermati terlebin dahulu latar belakang mengapaPenggugat/Terbanding menggugat PT Glory Point sebagai Tergugat dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan ini pada dasarnya gugatan tentangkepemilikan lahan yang di klaim milik Penggugat/Terbanding, sedangkan PTGlory Point di gugat karena dianggap telah membangun

Agustus tahun 2015 Tergugat dan Tergugat IIhendak membuat pagar batas memasuki tanah milik Para Penggugatpada bagian timur arah utara keselatan dengan ukuran Lebar + 2 M2dan Panjang + 24 m2, sehingga almarhum RUBENSIUS ROGA (adikdari Para Penggugat) melarang dan atas larangan tersebut Tergugat IIlangsung melaporkan hal tersebut kepada Lurah Wairotang dan padatanggal 26 Agustus 2015 terjadi penyelesaian dengan membuatpernyataan yang pada pokoknya menyatakan Bahwa pihak pertama(Tergugat II) akan membangun

tembok di atas tanah miliknya yangberbatasan langsung dengan tanah milik pihak kedua, apabiladikemudian hari terdapat kekeliruaan menyangkut batasbatastanah, maka pihak pertama (Tergugat II) bersedia membongkarkembali pagar tersebut sebagaimana terbuktidari bukti surat tertandaP7;Bahwa ternyata setelah penyelesaian oleh Lurah sebagaimana uraianpada posita gugatan angka 8 (delapan), Tergugat II bersama Tergugat membangun pagar tembok permanen dengan memasuki tanah milikPara Penggugat pada bagian

Menyatakan hukum bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan TergugatIl yang menyerobot/mencaplok dan membangun tembok pembatastanah, fundasi dan tembok rumah di atas obyek sengketa serta bekerjasama dengan Tergugat III secara diamdiam menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor 374, dengan luas 390 m2 tanggal 25 Mei 1995 atas namaTergugat yang telah mencaplok/menyerobot luas tanah milik ParaPutusan Nomor 219/PDT/2021/PT KPG, hal 8 dari 13Penggugat pada bagian timur dari arah selatan kearah utara denganukuran

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXx dengan XXx karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

dengan XXx karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya;Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 240/Padt.P/2020/PA.LIk12 Oktober 2020 / 25 Safar 1442 Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

No. 1000 K/Pdt/20141011Bahwa pada tahun 2005 sampai tahun 2012 Tanah Terperkara oleh Penggugatdibangun bangunan untuk tempat usaha;Bahwa pada tahun 2012 Penggugat berencana akan membangun ruko (rumahtoko) ditanah Terperkara.

tahun 2005 adalah tidak benar karena tanah tersebut adalah tanahkuburan keluarga pemilik asal tanah yaitu Umar Bobo sebab sejak tahun1934 pemilik dari tanah asal tersebut dikubur di atas tanah yang sekarangmenjadi sengketa dan akan Tergugat buktikan kalau benar di atas tanahsengketa tersebut masih ada kuburan keluarga Umar Bobo;Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 juga sepatutnya ditolak karena apayang diceritakan Penggugat atas gugatannya tidak masuk akal sama sekali,karena tidak ada Penggugat membangun

bangunan untuk tempat usaha diatas tanah yang sekarang menjadi sengketa dan pada tahun 2012 berencanaakan membangun ruko dan tidak ada Penggugat ada membongkarbangunan semi permanen yang sudah ada di atas tanah yang sekarangmenjadi tanah sengketa, itu kalaupun ada artinya sama sekali Penggugatyang bodoh, karena belum tahu tanah tersebut milik siapa sudah mainbongkar atas bangunan yang ada, ini semua hanyalah untuk membodohiTergugat sebagai orang yang buta hukum;Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat

tertanggal 1 Maret 2018;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di DENPASAR dan belum dikaruniaianak;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun pada bulan Januari tahun 2019, Tergugat pergi ke Irak dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi ada komunikasi sampai sekarang dansampai saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaanya secara pastidiseluruh wilayah Republik Indonesia sehingga tidak lagi ada keharmonisandalam membangun

telah pisah tempat tinggalbulan Januari 2019 ,selama lebih kurang 3 tahun itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin sampai sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi pemicu terjadinya ketidak harmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pisah tempattinggal adalah karena Tergugat tidak lagi bertanggung jawab dalammemberi nafkah Penggugat dan selama pisah tersebut Tergugat tidakada usaha untuk hidup rukun kembali sehingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokan dalam membangun

sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbulan Januari 2019 ,selama lebih kurang 3 tahun itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin sampai sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi pemicu terjadinya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat tidak lagi bertanggung jawab dalam memberi nafkahPenggugat dan selama pisah tersebut Tergugat tidak ada usaha untukhidup rukun kembali sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada kecocokan dalam membangun

dan Tergugat II tidak mau keluar darirumah tersebut, tetapi dengan urusan di Polsek Tondano Timur ParaTergugat menyatakan akan keluar dalam waktu 3 (tiga) bulan dengancatatan penggilingan masih beroperasi di kintal tersebut, akhirnyamereka keluar dan Penggugat kembali ke Surabaya untukmenjemput keluarga;Bahwa pada tanggal 27 Juli 2010 Penggugat mendapat kabarmelalui telepon dari Michael Sigar yang menjaga rumah Penggugat tersebut, bahwa Tergugat telah membongkar bangunanpenggilingan yang lama dan membangun

Muntu orang tua Penggugat dan suami dari Penggugat II melalui telepon serta menulis SuratPeringatan tanggal 29 Juli 2010 untuk tidak membangun di lahanpekarangan milik Penggugat dan Penggugat Il, tetapi Donald Rororatetap membangun bangunan liar tanpa Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) dan tanpa ijin dari Para Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari lahan pekarangan tersebut;Pada tahun 2011 Penggugat bersama keluarganya datang danmelihat kenyataan di atas lahan pekarangan telah berdiri bangunanliar

Surat Pinjam Pakai", maka dalamputusan perkara a quo cukup beralasan memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut kembali semua Surat Pinjam Pakai tersebut dan untukmengembalikan semua asli suratsurat tanah yang telah diambil untukdiserahkan kembali kepada Penggugat sebagai pemegang hak penguasaanpertama atas tanah sengketa ;Bahwa sebanyak 11 (sebelas) Kepala Keluarga yang mengalamimusibah kebakaran di Jalan Sudirman Kampung Rampai pada bulan Februaritahun 2007, telah dilarang oleh Tergugat untuk membangun

kembali rumahmereka dan ditengahtengah lokasi kebakaran Tergugat memasang plangdilarang membangun di atas tanah TNI Angkatan Laut.

Diantara korbankebakaran mencoba untuk membangun kembali rumahnya tapi bahanbahanmaterial bangunan yang telah ditumpuk di lokasi kebakaran diangkat dandikeluarkan oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah Penggugat kemukakan dalamdalildalil gugatan butir ke 1 s/d 11 tersebut di atas, jelaslah bahwa Tergugat telah melakukan berbagai tindakan secara tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), oleh karena itu adalah dinilai cukup beralasan bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara a

Bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Salwatus Ais, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat tinggal di di RT.18 RW. 05 Desa Pujer Baru Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso, atas pertanyaan Majelis, anak Pemohon tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Wasil; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Nomor 0264/Pdt.P/2019/PA.BdwBahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami;Bahwa ia telah melamar Salwatus Ais dan diterima;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Salwatus Ais;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari orangtua calon suami anak Pemohon yang bernama Mulyono, Tempat Tinggal DiRt.18 Rw. 05 Desa Pujer Baru Kecamatan Maesan Kabupaten Bondowoso,yang telah memberikan keterangan sebagai berikut;

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan :5.1 masalah kecil yang selalu di besarbesarkan oleh Tergugat;5.2 Tergugat memiliki watak keras;5.3 Tergugat sulit diajak komunikasi dalam hal membangun rumah tangga;6.

Tergugat memiliki watak keras ,3.Tergugat sulit diajak komunikasi dalam hal membangun rumah tangga sehinggasejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis

untukmenerapkan akhlakul karimah, dimulai dari Ssuami sebagai kepala rumahtangga yang akan menjadi teladan oleh anggota keluarga yang lainsehingga tercipta lingkungan yang rabbani akan tetapi jika suami dalamhal ini tergugat lupa akan posisinya sebagai imam dalam rumahtangganya, tergugat sering berbuat tidak sopan kepada orangorang yangberada disekitarnya maka justru) akan merenggut sendisendikeharmonisan sebuah keluarga sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun

rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilin pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyaselama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yangtelah ada diantara keduanya dengan cara yang marruf, sehinggapembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakin menghilangkanrasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumah

saling menyalahkan dan sudah saling tidak menghargai, sebagai akibat dariadanya kenyataan bahwa ter sering berbeda pendapat walaupun dalammasalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggal bergabungdengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerja dan hanyaikut menompang di rumah mertua, sedangkan termohon tetapmenginginkan pemohon tinggal di rumah orang tuanya, walaupun pemohonbelum bekerja dan setelah mendapat pekerjaan yang tetap serta ekonomisudah mapan baru tinggal eewa atau membangun

seringbertengkar dan berselisin sebagai akibat dari adanya kenyataan bahwaantara pemohon dengan termohon sering berbeda pendapat walaupundalam masalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggalbergabung dengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerjadan hanya ikut menompang di rumah mertua, sedangkan termohon tetapmenginginkan pemohon tinggal di rumah orang tuanya, walaupun pemohonbelum bekerja dan setelah mendapat pekerjaan yang tetap serta ekonomisudah mapan baru tinggal eewa atau membangun

Tidak benar(PENGGUGAT) memang berangkat menjadi TKW tetapi disaat itu juga sayaberangkat menjadi TKI ke Malaysia,untuk mewujudkan cita cita kami.danberhasil membangun rumah di Desa Nglampir,Bandung, Tulungagung, tempatkelahirannya (PENGGUGAT).a. Tidak benaruang hasil kerja kita untuk kperluan anak dan membangun rumah,saatsaya masih menjadi TKI.b.

Atas Impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidakseharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung Jawab secara Renteng: d.1. Impor BKP d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4.

Kegiatan Membangun Sendiri d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yg menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut Perhitungan PPN Kurang Bayar a.Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri5.950.655.249 b.Dikurangi: b.1. PPN yang disetor di muka dalam masa Pajak yang sama b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan100.246.305.166 b.3. STP (pokok kurang bayar) b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri b.5. Lainlain b.6.

Atas Impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP,Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak, danKegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidakuntuk Diperjualbelikan :d.1 Impor BKP 0 0 0d.2 Pemanfaatan BKP tdk berwujud 0 0 0d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0 0 0d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0 0 0d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0 0 0d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yg Menurut 0 0 0Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3

Tergugat dan anakdan yang setengahnya lagi untuk orang tua Penggugat, namun ternyata setelahPenggugat konfirmasi kepada orang tua Penggugat, Tergugat tidak memberuang sesuai dengan apa yang diinginkan Penggugat, setelah itu Penggugatmenanyakan kepada Tergugat berkaitan dengan hal tersebut, namun Tergugatjustru marahmarah kepada Penggugat, kKemudian Penggugat dengan Tergugattidak ada komunikasi lagi, setelah beberapa bulan Tergugat mengatakan bahwauang yang dikirim ditabung untuk beli material untuk membangun

Bahwa berkaitan dengan pembangunan rumah, Tergugat menginginkanmembangun rumah di sebelah rumah orang tua Tergugat, namun Penggugatjuga menginginkan membangun rumah di tempat orang tua Penggugat,sehingga tidak ada kesepahaman bahkan Tergugat sampai mengatakanPenggugat tidak boleh lagi pulang ke rumah orang tua Tergugat dan sampaisekarang rumah belum terbangun;4.

Namun pada bulan Maret 2018 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Pemohon dengan Termohon selalu berbedapendapat, yang dimna Pemohon menginginkan untuk tetap tinggaldirumah Pemohon, dan membangun rumah tangga dengan mandiritanpa adanya ikut campur orangtua. Tetapi sebaliknya, Termohonberkeinginan untuk tinggal bersama orangtuanya. Dengan adanyakejadian tersebut membuat keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi kurang harmonis;4.

Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon bermohon agar diberi izin untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon, dengan alasan karena antaraPemohon dan Termohon sejak bulan Maret tahun 2018 tidak rukun, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Pemohondengan Termohon selalu. berbeda pendapat, yang dimna Pemohonmenginginkan untuk tetap tinggal dirumah Pemohon, dan membangun