Ditemukan 19482 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 24 Juli 2017 — PEMOHON V TERMOHON
15 — 11
15 — 11
parasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah, yangselama menikah telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan kesamaan pemikiran dan prinsip hidup dan tidak adakepercayaan sesama pasangan seta Tergugat sudah punya wanita idamanlain, dan sejak 34 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Terugat
Register : 07-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1279/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
Ida Maulida binti Muslih
Tergugat:
Sodikin bin Syamsudin
11 — 1
Ida Maulida binti Muslih
Tergugat:
Sodikin bin Syamsudin
11 — 1
JB.Penggugat yang beralamat sesuai dengan alamat Penggugat diatas.Kemudian sejak saat itu antara Penggugat dan Terugat sudah pisah rumahdan tidak pernah berhubungan badan layaknya suami istri;6. Bahwa, 1(satu) orang anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut diatas sampai saat ini masih belum cukup dewasa dan masihmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungannya,oleh karenanya mohon Penggugat ditunjuk sebagai pengasuh danpemelihara atas anak tersebut;7.
Register : 23-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 351/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
/2021/PA.Pradalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi bernama Moh. safiiibin Amag Ahmad dan xxxxxxx yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti agapun untukmeneguhkan dalil bantahannya walaupun telah diberi kesempatan oleh MajelisHakim, oleh karenanya Majelis Hakim menilai Tergugat tidak mampumembuktikan dalil bantahannya ;Menimang, bahwa oleh karena Terugat
Register : 02-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0810/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat vs TErgugat
12 — 10
12 — 10
terbaik tasrih bi ihsan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa gugatan Penggugattelah terbukti dan memenuhi syaratdan alasannya,oleh karena itu gugatan Penggugat aquo sebagaimana dalam petitum angka 2(dua) tidaklah termasuk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad),karena gugatan Penggugat telah beralasan hukum dan sudah sepatutnyadikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadapPenggugat untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugatdan Terugat
Register : 29-05-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1724/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (TERUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT),;Him. 11 dari 13 hlm.Put. No: 2639/Pdt.G/2017/PA.Kab. Kdr.4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kab.
Register : 02-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 630/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
berdasarkan fakta fakta tersebut maka dapatdisimpulkan suatu fakta hukum sebagai berikut : Bahwa antara Pengguat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama kuranglebin 1 (Satu) tahun hingga saat ini dan mengakibatkanPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk menunggu Tergugat selesai darimasa hukuman penjara selama kuranglebih 7 (tujuh) tahun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan fakta hukum di atas,harus dinyatakan terbukti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Terugat
Register : 19-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 389/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (TERUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kab. Kediri untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 14-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 354/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
sebagai berikut : Bahwa suami Penggugat bernama SE, Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama, selama 2 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danrukun, namun sekarang sudah tidak rukun lagi, penyebabnya karenaTergugat sering keluar malam, main judi dan minum minuman keras danTergugat sering marah dan apabila marah Tergugat memukul Peggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terugat
Register : 09-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 33/Pdt.G/2019/MS.Sus Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
34 — 19
Sesungguhnya pada yangdemikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yangberfikir;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana yang dialamioleh Penggugat dan Terugat tersebut apabila dipaksakan untuk bersatu, makadikhawatirkan akan membawa pengaruh yang bersifat merusak (mafsadah)kepada keduanya atau setidaktidaknya kepada salah satu dari Penggugat atauTergugat.
Register : 22-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 138/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa, sejak tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, hal ini disebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal memberikan nafkah kepadaPenggugat, Terugat peernah melakukan KDRT terhadap Penggubat danTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain dan sejak tahun 2009 antaraHm. 8 dari 12 hlm./Put.No.138/Pdt.G/2021/PA.Mtr .Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat initanpa ada nafkah lahir dan bathin dari Tergugat3.
Register : 17-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0381/Pdt.G/2015/PA.Sgta Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
FA Seca.Bahwa, pada fharran sidan yang telah dieniukan Pengguagal datangsendin menghadap di persidangen, sedangkan TYergugat fidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menguius orang lain sebagaihadan di persidangan meskiounwakifkuasanve yang sah uniuk daiang menisiah dmangod cleh Jurust#2a Penggantt Pengadian Agame Sangaila . seem thes wget i 4 = 3, = be het at ayes zbercasamkan fciaas tanggal 4 Gam 12 Januar 2071S umuk menghadap dipersidaigan uniux hadr di cersigangan:Betwa, meskinun Terugat
Register : 07-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0418/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Penggugat dan saksi saksiPenggugat, bahwa Penggugat bertempat tinggal sebagaimana tersebut dalam identitasPenggugat, dimana tempat tinggal Tergugat tersebut merupakan wilayahhukum/yurisdiksi Penggadilan Agama Lubuk Pakam, oleh dan karena itu formilnyaPengadioaln Agama Lubuk Pakam berwenang unuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P yang merupakan akta otentik dan telahbermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaistatus Penggugat dan Terugat
Register : 24-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0768/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
perundangundangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi, dengan demikian saksisaksi mana secara formildapat di terima;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi di atas majelis menilaipunya relevansi dengan dalildalil gugatan Penggugat, disamping ituketerangan antara saksisaksi saling berkaitan dan saling menguatkan satudengan lainnya menyangkut pelanggaran taklik talak yang dilakukan TergugatHalaman 9 dari 14 Hal. putusan Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.Rapberupa tidak adanya nafkah lahir maupun bathin diberikan Terugat
Register : 09-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0244/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P ternyata Penggugat dan Tergugatmasih terikat hubungan suami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanyaPenggugat dipandang sebagai pihak yang mempunyai kepentingan hukum dalammengajukan perkara ini (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa bukti P yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai status Penggugatdan Terugat
Register : 12-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0196/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan sebabsebagaimana poin 4.a, b, c dan 5 dalil gugatan Penggugat sehinggaberpisah rumah sejak Desember 2016;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, dalampersidangan Tergugat telah memberikan tanggapan berupa jawaban secaratertulis bertanggal 20 Mei 2017, dan juga duplik tanggal 24 Mei 2016, yangpada pokoknya membenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat dantidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Terugat
Register : 20-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0244/Pdt.G/2019/PA.Sglt Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Saksi Il.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahtetangga satu rumah dengan Penggugat sejak sekitar 17 tahun lalu,saksi kenal dengan Terugat sejak tahun 2000;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2000 di Merawang, saksi hadir pada saat merekamenikah;Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kemudian tinggal di rumah bersama diSempan sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1385/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat 1
Penggugat 2
VS
Tergugat 1
Tergugat 2
Tergugat 3
Tergugat 4
Tergugat 5
Tergugat 6
VS
Turut Tergugat 1
Turut Tergugat 2
Turut Tergugat 3
Turut Tergugat 4
Turut Tergugat 5
Turut Tergugat 6
99 — 24
99 — 24
Putusan No. 1385/Pdt.G/2017/PA.Mlg2.Bahwa, menanggapi Jawaban Pertama dari PARA TERGUGATyang pada hakikatnya TERGUGAT , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Terugat V, dan Turut TergugatVI, telah mengakui secara nyata atas gugatan Penggugat pada pointNomor 1 sampai dengan Nomor 7, tentang ahli waris dari PROEMINIalias SARIPIN (almarhum) da PAIMAH (almarhum), terdiri dari RAMSI(almarhum), PANIRI (almarhum), dan SUPINAH ;Bahwa, Jawaban Pertama dari TERGUGAT
probationiscausa), yang artinya bahwa terhadap akta Aquosudah tidak lengkap atau tidak sempurna lagi, yang sudah tentu didalamkonteks ini Akta tersebut sudah tidak lagi memenuhi syarat formilmengenai adanya suatu perbuatan hukum dari para pihak yangmelakukan perikatan, yang tentunya keberadaan dari Akta Jual BeliNomor. 472/47068/X/2003 tertanggal 18 oktober 2003, sebagaimanaapa yang didalilkan oleh TERGUGAT , dan (Turut Tergugat I, TurutTergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Tururt Terugat
Bahwa, Fakta dan kenyataan hukum terhadap bidang objek sengketaPersil 129 dalam perkara aquo, hingga sekarang ini dikuasai secarabersamasama oleh TERGUGAT dan anakanaknya (Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Terugat V,dan Turut Tergugat VI), dan Fakta Hukumnya juga terhadap Pembagianmana yang didalilkan oleh TERGUGAT dan Turut Tergugat I, TurutTergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Tururt Terugat V, danTurut Tergugat VI), dalam bentuk hibah
hingga sekarang PENGGUGATjuga tidak mendapat bagian hanyalah dalam bentuk tulisan saja yangdidalilkan oleh TERGUGAT dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, Tururt Terugat V, dan TurutTergugat VI ;.
Putus : 16-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — Dr. HERMAN JUDI WIJAYA
VS
PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dan Tergugat II dulu, danapabila ternyata hasil lelang tersebut tidak mencukupi untuk membayarhutang kreditnya, barulah agunan milik Penggugat yang statusnyasebagai agunan tambahan dilakukan penjualan lelang berikutnya untukmenutupi kekurangnya;16.Bahwa oleh karena rencana penjualan lelang oleh Turut Tergugatterhadap agunan milik Penggugat, tersebut akan dilaksanakan padabulan Agustus 2007, maka untuk mencegah agar harta milik Penggugatyang statusnya hanya agunan tambahan oleh Tergugat dan Terugat
Bahwa diduga keras adanya kerjasama yang tidak baik antaraTergugat , Tergugat Il dengan Tergugat Ill yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat, karena kalau memang agunan yangdiserahkan oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Illtersebut belum sepenuhnya menjadi hak milik Tergugat , dan atauTergugat Il, kKena apa agunan tersebut dapat diterima sebagaijaminan kredit oleh Tergugat III;17.Bahwa oleh karena kedua agunan yang diserahkan oleh Penggugatkepada Terugat sebagai tambahan jaminan fasilitas
Register : 17-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 15/Pdt.G/2006/PN.Bpp Tanggal 13 Maret 2007 —
88 — 7
88 — 7
Penggugat selaku DirekturPT.Indo Aneka Tambang Kalimantan dan Terugat selakuDirektur Utarna PT.
;Bahwa tidak benar Tergugat menhentikan pendanaan tanpaalasan yang jelas, karena selain Penggugat tidak pernahmemberikan Laporan Perkembangan dan Keuangan Proyekkepada Terugat sebagaimana kewajiban Penggugat, selain itudiketahui Terguagt sendiri setelah meninjau secara langsungke lokasi proyek Amborawang Laut tidak terdapat pengerjaansebagaiman seharusnya dilakukan.
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2020/PT DKI Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : IDA IRMA AZAHARI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
89 — 50
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
89 — 50
., sebagai Tergugat III (untuk selanjutnyadisebut "Terugat III").Setelah Tergugat Il mempelajari dan mencermati posita dan petitumGugatan Penggugat secara seksama, yang menjadi pokok sengketadalam perkara ini adalah mengenai transaksi jual beli atas sebidangtanah, serta bangunan dan seluruh benda yang berada di atasnya,dengan alas hak Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.5148/Lenteng Agung, seluas 309 M2, terletak di Jalan Lenteng AgungTimur No. 33, RT/RW 012/008, Kelurahan Lenteng Agung, KecamatanJagakarsa
Nilai jual beliTanah dan Bangunan tersebut telah dibayarkan lunas oleh Terugat IIkepada Penggugat pada saat penandatanganan Akta Perjanjian danKuasa, sebagaimana terbukti dari Akta Perjanjian dan Kuasa itu sendiri(lihat Pasal 2 ayat 2 Akta Perjanjian dan Kuasa).Selanjutnya, berdasarkan Pasal 3 Akta Perjanjian dan Kuasa, jual belliTanah dan Bangunan tersebut akan segera dilangsungkan secararesmi dihadapan pejabat yang berwenang (dhi.
Oleh karena itu, saat ini Tergugat Ilmerupakan satusatunya pemilik yang sah atas Tanah dan Bangunan.PENGGUGAT ADALAH PIHAK YANG MEMILIKI ITIKAD BURUK UNTUKMENHINDARI KEWAJIBANNYA KEPADA TERGUGAT II20.21.Terugat Il memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolakGugatan Penggugat karena justru Penggugatlah yang sebenarnya memilikiitikad buruk untuk menghindari kewajibannya kepada Tergugat Ilberdasarkan Akta Perjanjian dan Kuasa, Akta Kuasa dan Akta PerjanjianPengosongan.Hal tersebut terbukti
gugatan dikualifikasikan mengandung cacat formil;e Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankeljik verklaard)(Sumber: Buku Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika: 2017, halaman118 120)Dalam perkara ini, Penggugat telah menarik 3 (tiga) subjekhukum /pihak yang berbeda, dalam kedudukan yang sama sebagaiTergugat, yaitu:a) Koperasi Nusantara, sebagai Tergugat (untuk selanjutnyadisebut "Tergugat I");b) Bayu Kusumo Dewantoro, sebagai Tergugat Il (untukselanjutnya disebut "Terugat
Nilai jual belliTanah dan Bangunan tersebut telah dibayarkan lunas oleh Terugat Ilkepada Penggugat pada saat penandatanganan Akta Perjanjian danKuasa, sebagaimana kemudian ditegaskan dalam Pasal 2 ayat 2 AktaPerjanjian dan Kuasa.Selanjutnya, berdasarkan Pasal 3 Akta Perjanjian dan Kuasa, jual belliTanah dan Bangunan tersebut akan segera dilangsungkan secara resmidihadapan pejabat yang berwenang (PPAT), setelah Pajak Penghasilandan Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) dibayarkandan dapat