Ditemukan 17695 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2012/pa.prg. 492/pdt.g/2011/pa.sbs 492/pdt.g/2012/pa.gtlo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 18-09-2006 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628PK/PDT/2001
Tanggal 18 September 2006 — LAMIJEM alias TIRAMIN DELIMA br. SIAGIAN ; WAGINO bin SALAMUN alias HORAS, Dkk ; SUDIRMAN SIMORANGKIR ; ROSPITA br. SIMORANGKIR, Dkk
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 492 K/Sip/1970,tanggal 16 Desember 1970, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (Nietontvankelijke verklaard) ;Bahwa setelah Tergugat , V dan V membaca dan menelaah secara telitiisi gugatan Penggugat , Il, Ill dan IV ternyata gugatan tersebut tidak memuatsecara sempurna ketiga persyaratan tersebut di atas dan ada kekeliruan didalam menyusun gugatannya, sehingga gugatan Penggugat I, Il, Ill dan IVmenjadi tidak jelas, samar dan kabur ;Bahwa identitas Tergugat di dalam gugatan, yakni
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 40/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 16 Juli 2018 — Gusti Rusdiansyah lawan Mgs. Zulkarnain - dkk
70 — 23
  • ./ sekarang Terbanding sampaikan beberapa Putusan Mahkamah Agungterdahulu antara lain :A.Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970, yang menyatakan Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkandengan jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapatditerima, seperti halnya dalam perkara ini;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2014 — H. ABBAS NII, DKK ; Anuddin Ramesa
93 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selainitu pula ternyata kurang cukup pertimbangannya dimana putusan Judex Factiyang kurang cukup pertimbanganya adalah merupakan salah satu alasankasasi dan putusan tersebut harus dibatalkan (vide Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 492 K/SIP/1970 Tanggal 16 Desember 1970;Bahwa terhadap pertimbangan Putusan Judex Facti yang tertuang dalamPutusanya Nomor 62/PDT/2013/PT.SULTRA Tanggal 08 Januari 2013adalah kurang cukup pertimbanganya sebagaimana dapat dilihat dan disimakdalam putusan a quo hal. 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 28-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/MIL/2015
Tanggal 28 April 2015 — MOCH. TIMBUL HARAHAP
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /F12 1 Tf(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 459/F12 1 TE(302116) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 472/F12 1 TE(216713) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 492/F12 1 TE(1L0264457) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg00000000000081.81.81.81.81.81.000000000000TmTmTmTmTmTm9.00 0.00 0.00 9.00 508.00 81.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 511.00 81.00 Tm/F12 1 TE(6737) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 521.00 81.00 Tm/F12
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3500 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. ANDI MURNI Alias INDO AMO Binti MAPPASESSU VS M. ARIFIN Bin KASONG, DKK
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cukup dari suatu putusanPengadilan Judex Facti, dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRI masingmasing: Putusan tanggal 851957 Nomor 117 K/Sip/1955 yang berbunyi:Putusan Pengadilan Tinggi dapat dibatalkan apabila tidak disertai alasanyang cukup (onvoldoende gemotiveera); Putusan tanggal 2121970 Nomor 339 K/Sip/1969 yang berbunyi:Mahkamah Agung menganggap perlu meninjau Keputusan PengadilanNegeri, Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveera); Putusan tanggal 16121970 Nomor 492
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 10-11-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 15-12-2022
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 65-K/PM.I-05/AD/XI/2022
Tanggal 15 Desember 2022 — Oditur:
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
1.Fajar Tri Susilo
2.Renda Agus Muliono
130 — 32
  • Menetapkan barang bukti berupa :

    1) Surat-surat:

    • 5 (lima) lembar Surat Perintah Pangdam Xll/Tpr Nomor
      Sprin/492/l11/2021 tanggal 24 Maret 2021 tentang Pelaksanaan tugas Operasi Pengamanan Perbatasan Rl Malaysia di Wilayah Kalimantan Barat.

    Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 209/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr.
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
598 — 2236
  • UtrYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI sebagaimana terkutip di bawahini:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 6.K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus1973:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 21November 1970:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelasapaapa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492K/Sip/1970, tanggal 21Nopember
    yangmana; agar dihukum membayar gantirugi sebesar Rp 1.000.000, tanpa merinciuntuk kerugiankerugian apa saja;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurnaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 616 K/Sip/1973 tanggal 5 Juni1973:Karena Penggugat tidak memberikan dasar dan alasan pada Gugatannya(tidak dirinci, sehingga tidak jelas), gugatan haruslah ditolak.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492
    UtrYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 21 November1970:Petitum dinyatakan tidak jelas karena tidak menyebut secara tegas apa yang58.59.60.61.dituntut, karena petitum hanya meminta disahkan semua kepmen Perlatanpa menyebut secara tegas keputusan mana yang disahkan.
    UtrBf.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.Fotocopy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970tanggal 21 November 1970, diberi tanda T.II 15b ;Fotocopy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 616 K/Sip/1973tanggal 5 Juni 1973, diberi tanda T.II 15c ;Fotocopy Pendapat Hukum Prof Dr. Sudikno Mertokusumo.
    Il 15e ;Fotocopy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal16 Desember 1970, diberi tanda T.II 16a ;Fotocopy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 598 K/Sip/1971 tanggal18 Desember 1971,diberi tanda T.II 16b ;Fotocopy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.117 K/Sip/1975 tanggal 2Juni 1971, diberi tanda T.II 16cFotocopy Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 550 K/Sip/1979tahun 1979, diberi tanda T.II 16d ;Fotocopy Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 19 K/Sip/1983tanggal 3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3070 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PT. SURYA SAWIT SEJATI VS PT. GRAHA CAKRAMULIA
132 — 426 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 jo. PutusanMahkamah Agung R.I. Nomor: 897/K/Sip/Pdt/1997 yang pada pokoknyaHalaman 20 dari 67 hal. Put.
    Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21Nopember 1970 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:897/K/Sip/Pdt/1997 yang menyatakan bahwa:penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tertib beracara, karena keduanyaHalaman 52 dari 67 hal. Put.
    Nomor 3070 K/Pdt/2017(2)harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehingga berdasarkan haltersebut, maka menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat yangseperti itu adalah kabur;Kaidah hukum dari Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 juncto PutusanMahkamah Agung R..
    Nomor: 492 K/Sip/1970tanggal 21 Nopember 1970 jo. Putusan Mahkamah Agung R..
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 07-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 703/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 2
  • yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O7 Februari2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor: 0703/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg, tanggal O7 Februari 2017mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 15 September 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :492
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 10-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 446/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
  • Pada tanggal 29 Mei 2015, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :492/73/V/2015 tanggal 29 Mei 2015) ;2.
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penadahan
Register : 22-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 70/Pid.B/2014/PN Pbg.
Tanggal 15 Juli 2014 — MUJIARTO ALS MUJI BIN KASTURI
49 — 3
  • ., dalam bukunyaKUHP dan Penjelasanya, halaman 492, menyebutkan bahwa orangdikatakan menadah apabila :a. Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patutdapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karenakejahatan; 22 222halaman 15 dari 21 halaman16b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-05-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2570 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — P.T. BPR BINTANG NIAGA VS Hj. LIFANI TJANDRA
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970,bahwa putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkan.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-01-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 19/PID.SUS/2015/PN.SIM
Tanggal 23 April 2015 — IKHSAN FAUZI RANGKUTI
242 — 136
  • I/No. 4/Okt, Desember 2012. 112);Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492 K/Kr/1981yang terbit 19831 halaman 4150 didapati Kaidah Hukum : Dakwaan tidak ceramat, jelasdan lengkap sehingga harus dinyatakan batal demi hukum; Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 808 K/Pid/1984yang terbit 19851 pada halaman 74104 didapati Kaidah Hukum : Karena Surat Dakwaantidak dirumuskan secara cermat dan lengkap, dakwaan dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walaupun Yurisprudensi
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAROS Nomor 39/Pid.B/2014/PN Mrs
Tanggal 21 Mei 2014 — Terdakwa : H.SYAMSUDDIN BIN H.MALLAWA JPU : RAHAYU MUIN, SH
30 — 9
  • Subjek hukum yang lainnya adalah pribadi hukum(recht persoons), yakni subjek hukum ini dibentuk oleh manusia berdasarkanperaturan perundangundangan sebagai pemegang hak dan kewajiban, yangPutusan perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 9 dari 14kedudukannya dipersamakan dengan manusia (subyek hukum itu dibentukkarena kebutuhan manusia) ; = 492 on neeMenimbang, bahwa yang diajukan ke persidangan olehJaksa PenuntutUmum, adalah subjek hukum yang bernama H.SYAMSUDDIN BIN H.MALLAWAsebagai pribadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — AMAQ RIANUN VS 1. INAQ SUMIATI, dkk. dan 1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN LOMBOK TIMUR, dkk.
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember1970, yang menyatakan bahwa:Halaman 8 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5495/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
  • Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan denganTERGUGAT pada hari Senin tanggal 18 September 2000 DihadapanPejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 492/91/IX/2000 tanggal 18 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — NUR TIPIN, DKK VS SUANI, DKK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mauHal. 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 2630 K/Padt/2013dibatalkan tentunya Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi mengikutserta Pejabat Pembuat Akta Hibah tersebut, karena jika dimasukkansebagai pihak dalam perkara a quo tentunya akan menjadikan gugatantersebut tidak lengkap atau tidak sempurna (obscuur libel), karena gugatandiajukan dalam kwalifikasi yang tidak lengkap dan tidak sempurna, makagugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterima (videYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — DEWI RAHAYU, DK VS NANIK WIJAYA, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 492 K/Sip/1970, yang intinyamenyatakan:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;dan Judex Facti telah mengabaikan/tidak mempertimbangkan adanyaMemori Banding dari
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 10-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 12 / Pdt.Plw / 2016 /PN.Bkn.
Tanggal 29 Juni 2016 — N U R A S I A H melawan FAHLAWAN SIREGAR dkk
91 — 67
  • ZiadisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugat466 ;A67 ;468 ;469 ;470 ;471;A72 ;A73 ;AT74 ;AT75 ;A76 ;A77 ;A78 ;479 ;480 ;481 ;482 ;483 ;484 ;485 ;486 ;487 ;488 ;489 ;490 ;491 ;492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K / Pdt / 2010
Tanggal 25 Mei 2011 — 1. H. SOEPANGAT (Pemilik UD. SABAR MOTOR), 2. NY. SITI MARFUAH, VS. PT. TUNGGUL SAKSI SEJATI
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikan kepadapara Hakim oleh Panitera (paniterapanitera pengganti) dalam lingkunganPengadilan yang Saudara pimpin ;Bahwa selain itu, keharusan bagi Judex Facti untuk memberikan pertimbanganhukum yang cukup dan memeriksa/mempelajari kembali suatu perkara baikmengenai fakta fakta hukumnya maupun tentang penerapan hukumnya dipertegas melalui Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970, yang berbunyi