Ditemukan 236714 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1440/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga bahagia dansejahtera baik lahir maupun batin berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasesual dengan makna dan hakekat Undangundang No. 1 tahun 1974 danHal. 2 dari 10 Hal. Put. No. 1440/Pdt.G/2018/PA.MkdPeraturan pemerintah Cq. PP No. 9 tahun 1975, akan tetapi hal itu tidakmungkin dapat terwujud;10.
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danHal. 8 dari 10 Hal. Put. No. 1440/Pdt.G/2018/PA.Mkdpertengkaran yang sulit untuk didamaikan karena Tergugat sebagai penjudidan pemabuk yang sulit disembuhkan;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 4 bulan;3.
Register : 14-04-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 59/Pdt.P/2020/PN Prp Tanggal 28 April 2020 — Pemohon:
JUNIOR SIBURIAN
22 — 24
JUNIOR SIBURIAN
22 — 24
menikah denganseorang lakilaki yang bernama Togar Gultom ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan suami Pemohon menikahpada tanggal 7 Mei 1997 ; Bahwa saksi mengetahui dari hasil perkawinan Pemohon dengansuami Pemohon, telah menghasilkan 6 (enam) orang anak yangmasingmasing bernama Harianto Gultom, Robby Agustian Gultom,Maranatal Gultom, Ronaldo Gultom, Holy Gabriel Gultom, Yulia IrianaGultom ; Bahwa saksi mengetahui dalam perkara ini, memberikanketerangan mengenai Pemohon yang ingin memperbaiki nama danHal
Register : 14-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0061/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
dalamtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Muara Tebo, maka sesuai Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama; makaperkara ini menjadi Kewenangan relatif Pengadilan Agama Muara tebo;Menimbang bahwa berdasarkan bukti saksi Penggugat masingmasingbenana iE cor NE yang secara formiltelah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, dan secaramateriil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danHal
ulsArtinya:, Apabila terjadi perselisihan dalam suatu rumah tangga dan tidakditemukan lagi perasaan saling mencintai dan kasih sayang diantarakeduanya (Ssuamiistri), maka berpisah (bercerai) adalah jalan terbaik.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor: 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan bahwa:suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah danHal. 9 dari
Register : 04-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 8/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parahnya, sehingga dengan cara apapun, Penggugat danHal. 2 dari 13 Put. No.8 /Pdt.G/2018 /PA.BIkTergugat tidak mungkin lagi hidup bersama sebagai suami istri dansolusi yang terbaik bagi Penggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Bulukumba C.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkKenan memutuskan halhal sebagai berikut :Primer1.
481.000, (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Bulukumbadalam musyawarah majelis hakim pada hari Kamis, tanggal 8 Februari2018 M. bertepatan dengan tanggal 22 Jumadil Awal 1439 H. oleh kami,Wildana Arsyad, S.HI., M.HI sebagai ketua majelis, Muhamad AnwarUmar, S.Ag dan Muhammad Natsir, S.HI masingmasing sebagai hakimanggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh ketua majelis tersebut serta hakim anggota danHal
Register : 14-09-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 549/Pdt.G/2010/PA.Wtp. Tanggal 26 Oktober 2010 — Samsidar melawan Rusli
33 — 7
33 — 7
Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak 1 tahun setelah pernikahan sehinggabeberapa kali terjadi pisah ranjang karena Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain dan juga Tergugatsering memukul Penggugat dan pada bulan September 2010Penggugat pisah tempat tinggal;Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa hingga saat ini sudah 1 (satu) bulan Penggugat danHal
Nurhayati, B sebagai Hakim Anggota, danHal. 11 dari 13 Put. No. 0549 /Pdt.G/2010 /PA.Wtp.pada hari itu juga putusan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas dan Dra. STNaisyah sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugattanpa hadirnya Tergugat.HAKIM ANGGOTA I,KETUA MAJELISDRA. MUSABBIHAH, SHDRA. NURMIATIHAKIM ANGGOTA IT,DRA. HJ. NURHAYATI, BPANITERA PENGGANTI,DRA. ST NAISYAHPerincian Biaya Perkara 1.
Register : 15-07-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 33/PID/2013/PT BGL Tanggal 26 Agustus 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : GAMAYANTI,SH Diwakili Oleh : WIWIN SETYAWATI,SHMH
Pembanding/Jaksa Penuntut : WIWIN SETYAWATI SH.MH Diwakili Oleh : WIWIN SETYAWATI,SHMH
Terbanding/Terdakwa : JUNAIDI SASTRAWAN Bin HIDAYAT
82 — 39
Pembanding/Jaksa Penuntut : WIWIN SETYAWATI SH.MH Diwakili Oleh : WIWIN SETYAWATI,SHMH
Terbanding/Terdakwa : JUNAIDI SASTRAWAN Bin HIDAYAT
82 — 39
Selanjutnya terdakwa berkata Ayo kitabersetubuh dan dijawab saksi TETEH tidak mau lalu terdakwa membujuksaksi TETEH dengan mengatakan Ta seandai au kaba hamil, akubetanggungjawab dengan kaba, aku nikahi kaba (Ta seandainya kamu hamil,aku akan bertanggungjawab dengan kamu, aku akan nikahi kamu), namuntetap saksi TETEH tidak mau, yang membuat terdakwa marah dan memaksasaksi TETEH dengan berkata Kalau kamu melawan saya tampar nanti, danHal. 3 dari 12 halaman Put. 33/Pid.B/2013/PT.BKLsaksi TETEH pun
dan mau disetubuhi olehTEND AKWA j 222 nnn nn nn nn nnn nnn nn rnc nen nnn neers ene nn tenn nnnnennne nen nneneneneeBahwa saksi TETEH berdasarkan IJAZAH SD No.DN26 Dd 0013026 tanggal20 Juni 2009 adalah seorang anak yang lahir tanggal 30 September 1996sehingga saat ini berusia 16 (enam belas) tahun dan masih duduk sebagaisiswi kelas 1 SMKN 1 Bengkulu Selatan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi TETEH menderita sakit di bagian alatkelaminnya sesuai dengan hasil Visum Et Repertum yang dibuat danHal
Register : 01-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 154/Pdt.P/2016/PA.Blk Tanggal 22 Maret 2016 — - PEMOHON I
- PEMOHON II
13 — 10
13 — 10
dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan atausesusuan, tidak ada sesuatu yang bisa membatalkan pernikahannya danHal. 5 dari 12 hal. Pnt.
bukti P.3 berupa kartu keluargaadalah merupakan bukti awal tentang status perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon danPemohon Il juga mengajukan dua orang saksi SAKSI NIKAH dan Ismailsetelah diteliti oleh Majelis Hakim, maka keterangan kedua saksi adalahbersesuaian antara satu dengan lainnya dan hal tersebut bersumber dariapa yang dialami langsung serta diketahui sendiri dan apa yangdipersaksikan adalah cukup relevan dengan dalildalil Pemohon danHal
Register : 27-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 438/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di mukasidang, keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satusama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat serta tidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksitersebut, maka kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil danHal
mempedulikan bahkan Penggugat telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, yang tentunya rumah tangga seperti itu sudahtidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitumembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, danterwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuaimaksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tanggaseperti itu, suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak danHal
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 609/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya merukunkanPenggugat dengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHal
berhasil mendamaikankeduanya, maka Hakim boleh memutuskan dengan talak satuba'in*Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim telahmendengar keterangan keluarga dan/atau orang dekat dengan Penggugatsekaligus sebagai Saksi, sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi alasan hukum yang kuat danHal
Register : 18-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA PALU Nomor 13/Pdt.P/2019/PA.Pal Tanggal 18 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
danPemohon II karena saksi tidak hadir;Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah 2 (dua) orang yang telah dewasa, namun saksi tidakmengetahui nama masingmasing saksi nikah tersebut;Bahwa yang menjadi wali nikah dari Pemohon II adalah sepupusatu kali saksi yang bernama Ilham, ayah saksi dengan ayahIIham saudara kandung;Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah ayahkandung saksi tidak diketahui keberadannya karena sejak saksidan Pemohon II masih kecil, ayah kandung saksi telah pergi danHal
bagi mereka untuk menikah baik dari segiperundangundangan maupun dari segi ajaran Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Hakim berpendapat bahwa dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti, oleh karenanyapermohonan Pemohon dan Pemohon II dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3, Pemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayah Kecamatan Tatanga, Kota Palunamun oleh karena Kecamatan Tatanga adalah daerah pemekaran danHal
Register : 20-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 05-06-2017
Putusan MS SINGKIL Nomor 0096/Pdt.G/2016/MS.Skl Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat vs tergugat
26 — 5
26 — 5
Majelis Hakim segera memeriksa danHal. 2 dari 12 hal Putusan Nomor. 0096/Pdt.G/2016/MS.SkImengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan hubungan perkawinan antara (Tergugat) dengan(Penggugat) putus karena perceraian.3.
telah memenuhi syarat sebagai saksi, sebab sebelummemberikan keterangan kedua orang saksi terlebin dahulu telah bersumpahdan kedua saksi tersebut tidak terhalang menjadi saksi sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai adanya perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, adalah fakta yang dilihat dan didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat danHal
Register : 18-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 56/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
agar rukun kembali, akan tetapitidak berhasil;Nama saksi Termohon, memberi keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai adik ipar Pemohon;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah rumah perkebunan di Pasaman Sumatera Barat;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, semula rumah tangga Pemohon danHal
dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat, dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali, halini adalah merupakan indikasi bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada lagi harapan akan hiduprukun dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat denganTergugat telan sampai pada kondisi pecah, maka dengan tidakmempertimbangkan lagi dari pihak mana datangnya penyebab perselisihan danHal
Register : 15-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 0176/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa, setelah akad nikah, Pemohon denganTermohon tinggal bersama dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteridi rumah Kontrakan di Jakarta selama 9 tahun kemudian pindah danHal 1 dari 11bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Dusun Ketangga DesaSukarara Kecamatan Jonggat Kabupaten Lombok Tengah selama 1 tahundan terakhir Pemohon diusir oleh Termohon dan tinggal di rumah keluargaPemohon di Dusun Ketangga Desa Sukara Kecamatan Jonggat KabupatenLombok Tengah hingga sekarang ;3.
sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon tidak maumentaati dan mendengar nasehat Pemohon dan selalu membesarbesarkan masalah yang sepele karena Pemohon adalah tetangga;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 16 Oktober 2007;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun,akan tetapi Sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon tidak mau mentaati danHal
Register : 02-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA Lebong Nomor 68/Pdt.G/2018/PA Lbg Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Tergugat; Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah sertamendengar Tergugat mengucapkan shighat taklik talak: Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat, kemudianpindah ke rumah milik sendiri di Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa saksi tidak mengetahui persis keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat akan tetapi semenjak 6 tahun yang lalu Penggugat danHal
,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota yang sama danHal 14 dari 15 hal Putusan No. 85/Pdt.G/2018/PA Lbg.dibantu oleh Edo Awismar,S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,dto dtoSri Wahyuni, S.Ag., M.Ag Umi Fathonah, S.H.IHakim Anggota,dtoZuhri Imansyah,S.H.1.
Register : 01-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danHal
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam yang menentukan bahwa gugatandapat diterima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran dan setelah mendengar pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan suami istri;Menimbang, bahwa pengadilan telah mendengarkan keteranganorang dekat Penggugat sebagai saksisaksi dalam persidangan dan telahterbukti penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danHal
Register : 25-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 124/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 25
43 — 25
Bukti Surat.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ( Nur Insani )Nomor : 1112045007920003 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil xxxxxxxxx XXXX XXXXX XXxx tanggal29 Mei 2017; Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup danHal. 4 dari 12 Hal.
Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 331.000,00 (Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Hakim Tunggal Mahkamah SyariyahBlangpidie pada hari Kamis tanggal O03 September 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Muharram 1442 Hijriah oleh Amrin Salim,S.Ag., M.A sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal, danHal. 11 dari 12 Hal.
Register : 26-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3638/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Ibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 14 Juli 2018 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Jatirangga, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejakawal bulan Agustus 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danHal
sudah tidak salingmemperdulikan satu sama lain; Bahwa keluarga Penggugat telah mengupayakan perdamaian agarPenggugat dengan Tergugat dapat membina rumah tangga kembali, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersuratdalam AlQur'an surat ArRuum ayat 21yang artinya, Dan di antara tandatanda kekuasaanNya talah diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasih danHal
Register : 14-03-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 113/Pdt.G/2011/PA.Tba. Tanggal 31 Maret 2011 — Eva Susanti binti Haidir VS Surya Fery Niaga bin Amran Nuhin
61 — 4
61 — 4
Dengan demikiansecara formil dapat diterima dan adapun secara materil makaakan dinilai lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan danHal. 8 dari 13 halaman Pts.
talak setelah akadnikah dengan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena Tergugat telah melanggar sigat taklik talaknya,dengan cara meninggalkan Penggugat dua tahun lebih secaraberturut turut, tidak memberikan nafkah wajib tiga bulanlebih dan membiarkan atau tidak memperdulikan Penggugatenam bulan labih lamanya; Bahwa Penggugat tidak ridla tas pelanggaran tersebutserta bersedia dan telah membayar uang iwadh sebagaipengganti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta danHal
Register : 09-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 183/Pdt.G/2017/PA.Tkl Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
OY Toy wt Ue dye Aros Aba I Quai cur aLo VoJJlosll toy oll lia, whol Qawh curg ll al We pS IArtinya: Islam telah memilih lembaga perceraian ketika kehidupan rumahtangga telah guncang dan nasehat serta perdamaian sudahdianggap tidak bermanfaat lagi, hubungan suami isteri telah hampakarena meneruskan perkawinan sama halnya dengan menghukumsalah satu pihak dengan hukuman penjara yang berkepanjangan danhal itu sangat bertentangan dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara a quo, sesuai
,M.H. sebagai Ketua Majelis danHal. 13 dari 14 hal, Putusan Nomor 183/Pdt.G/2017/PA. TklNur Akhriyani Zainal, S.H., M.H. serta Muh. Hasyim, Lc. sebagai hakimhakim Anggota, putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh Muh.Kasim, S.H. sebagai panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Nur Akhriyani Zainal, S.H., M.H. Musafirah, S.Ag.,M.H.Muh.
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 04/Pdt.G/2014/PA Ek Tanggal 13 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 13
16 — 13
dipersidanganuntuk membantah dalildalil gugatan penggugat, tetapi karena perkara iniadalah perkara perceraian yang menerapkan hukum acara khusus, makapenggugat tetap dibebani pembuktian sebagaimana maksud pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa KutipanAkta Nikah Nomor 586/06/VV2010, tanggal 1 Juni 2010, yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang sehingga bukti tersebut adalah buktiautentik, yang mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat danHal
pertimbanganpertimbangantersebut maka majelis hakim berpendapat rumah tangga penggugatdengan tergugat telah pecah dan tidak ada lagi harapan untuk hidup rukundalam rumah tangga, terbukti dengan terjadinya perpisahan yang telahberlangsung selama 2 tahun lebih serta tidak ada lagi hubungan baik lahirdan bathin dengan demikian alasan penggugat untuk bercerai dengantergugat telah memenuhi maksud pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam, danHal