perkara Cerai Gugat, antara :Wiwin Winengsih binti Caryono, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung SukamulyaRt.013 Rw.004 Desa Dawuan Kaler, Kecamatan Dawuan,Kabupaten Subang, Untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanDony Diar Mulyana bin Didi R, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal semula diKampung Cijoged Rt.003 Rw.001 Desa Lengkong,Kecamatan Cipeundeuy, Kabupaten Subang, sekarangtidak diketahui

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Caryono bin Radi

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengetahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Halaman 6 dari

tempat tinggal semenjak bulan bulan Agustus 2018 sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal

Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alHalaman 9 dari 13 halaman Ptsn.No.0022/Padt.G/2019/PA.SbgQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Agustus 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Subang , Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, bertempat tinggal semula di Kabupaten Subang,sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, tanpa alasan yang jelas selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tidak pernah kirim kabarberita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;6.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 7 bulanberturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkahwajibnya;9. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi dan Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;10.

, tidakpernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib bukti, hal dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman 149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau

oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Juni 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh tani,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon ,MELAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, terakhir bertempat tinggal di KabupatenCirebon, yang sekarang tidak diketahui

wakil/kuasanya meskipunmenurut Berita Acara panggilan yang dibacakan di hadapan sidang kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, kemudian Majelis Hakim memberi nasehat kepadaPemohon agar tetap mempertahankan perkawinannya bersama Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dimana atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, dengan perubahan alamat Termohon yang saat ini sudahtidak diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ;e bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;e bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ;e bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2 SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Cirebon, menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon serta mengetahui mereka sebagai suami

isteri sejak akadpernikahannya; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaTermohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Maret tahun 2011 Termohon pergi daritempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi, tidakpernah diketahui kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;e bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan

Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ;e bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon agar perkaranya diberikeputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ditunjuk pada segala halihwal selengkapnya dalam Berita Acara sidang perkara

PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan cleeningservis, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon ;MELAWANTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, yang sekarangtidak diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ;e bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;e bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ;e bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2 SAKSI 2, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Cirebon, menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah uwa Termohon dan mengetahui mereka sebagai suamiisteri sejak akad pernikahannya;

e bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaTermohon bertetangga dengan saksi;e bahwa saksi tahu sekitar bulan November tahun 2012 Termohon pergidari tempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi,tidak pernah diketahui kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ;e bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;e bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui

tentang kabarnya ;e bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon agar perkaranya diberikeputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ditunjuk pada segala halihwal selengkapnya dalam Berita Acara sidang perkara ini dan dianggap telah

alamatnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi pada pokoknya menerangkan sama, sepanjangmengenai kejadian materil sebagaimana didalilkan Pemohon sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut :e Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediamanbersama yang sampai saat ini telah berjalan 3 bulan secara berturutturut ;e Sejak kepergiannya tersebut, Termohon tidak ada kabar beritanya dansampai sekarang tidak diketahui

telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 11408015703740002, tempat/tanggal lahir Siak, 17 Maret1974/umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1403050705784240, tempat/tanggal lahir Selat Panjang, 07 Juni1978/umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Bangunan, tempat tinggal di Dahulu di Kabupaten Siak,Provinsi Riau, sekarang tidak diketahui

persidangan;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak = Sri Indrapura Nomor189/Pdt.G/2020/PA.Sak tanggal 08 Juni 2020 tersebut dibacakan, laluPenggugat menyatakan tetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya,;Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan Surat Keterangan Nomor100/PEM/KPD/122 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Dalam, KecamatanSiak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, bertanggal O02 Juni 2020, yangmenjelaskan bahwa Tergugat tidak diketahui

lagi alamatnya sampai sekarang;Bahwa Saksi melihat sejak 6 (enam) tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dimana hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak

lagi keberadaannya sampaisekarang; Bahwa Saksi melihat antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena sejak tahun 2014 yang lalu hanya Penggugatyang tinggal di rumah tempat tinggal bersama, sementara Tergugat tidakmenetap di sana bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannyasekarang; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

aib keluarganya, dan tidak semuaorang ingin rahasia rumah tangganya diketahui oleh pihak lain atau memangkarena sifat seseorang yang tidak mau bertengkar meskipun dalam batinnyaberkecamuk rasa ketidaksenangan dan kebencian.

itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 7 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat tidak mempunyaianak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita lain, hal itu diketahui

Penggugat langsung ketika Tergugatsedang berboncengan dengan WIL tersebut, dan akhirnya Tergugat pergi dan hinggasekarang Tergugat tidak diketahui keberadaanya dengan jelas;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa pamit Penggugat sejak 1 tahun dan sekarang tidak diketahui alamatnya;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah

Penggugat langsung ketika Tergugat sedang berboncengan denganWIL tersebut, dan akhirnya Tergugat pergi dan hingga sekarang Tergugat tidakdiketahui keberadaanya dengan jelas;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamitPenggugat sejak tahun dan sekarang tidak diketahui alamatnya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga

Penggugat langsung ketika Tergugat sedangberboncengan dengan WIL tersebut, dan akhirnya Tergugat pergi dan hingga sekarangTergugat tidak diketahui keberadaanya dengan jelas;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamitPenggugat sejak tahun dan sekarang tidak diketahui alamatnya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akan tetapitidak berhasil

Penggugat langsung ketikaTergugat sedang berboncengan dengan WIL tersebut, dan akhirnya Tergugat pergi danhingga sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaanya dengan jelas; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian

,bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, dan sekarangtidak diketahui alamatnya yang jelas, selanjutnya disebutsebagai Termohon;weneeee Pengadilan Agama tersebut ;woneeee Telah mempelajari berkas perkara ;woeoee Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAmonnnnn Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 05Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetandengan Nomor : 0155/Pdt.G/2015/PA.Mgt, telah mengajukan

Bahwa sejak bulan Desember 2010 Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dengan tanpa pamit Pemohon yang hingga sekarangsudah selama 4 tahun 2 bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernahpulang, tidak kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ;. Bahwa Pemohon sudah berusaha keras untuk mecari Termohon akantetapi sampai sekarang Termohon tidak diketahui keberadaannya ;.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkeponakan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, dan setelahmenikah Pemohon dan Termohon rukun dengan baik, yang bertempattinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahun dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui, sejak bulan Desember tahun 2010 Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang 4 tahun lebih tidakpernah pulang, tidak pernah kirim kabar sehingga tidak diketahui

atau tidak, maka dalil Pemohon harus dibuktikan;monenn= Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon telah didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah 4 tahunlebin dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti ;noneeee Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan Pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Pemohon tersebutmenjadi fakta tetap;ae Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar sudah tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarangsudah 4 tahun lebih, tanoa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah

Ternate yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :RE 22 tahun, agersIslam,pendidikan SMA, pekerjaan Pegawai Honorer(Kantor Lurah), bertempat tinggal ciee Kecamatan Kota TernateSelatan Kota Ternate, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; LAWANSine eur 27 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, dahulubertempat tinggal ci iFs Kecamatan Kota Ternate Selatan KotaTernate, sekarang tidak diketahui

Bahwa Penggugat bersama keluarga mencoba mencari keberadaanTergugat dengan cara menanyakan pada pihak keluarganya, namun juga tidak diketahui lagi alamatnya. Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karena Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnya.

lagi dimana Tergugat berada ;; Bahwa kepergian Tergugat hingga sekarang sudah berlangsung kuranglebih 04 (empat) tahun lamanya, ternyata tidak kembali lagi dan tidak diketahui dimana alamatnya yang jelas.

Bahwa Penggugat bersama keluarga mencoba mencari keberadaanTergugat dengan cara menanyakan pada pihak keluarganya, namun juga tidak diketahui lagi alamatnya .

Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karena Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnya.Putusan No 0188/Pdt.G/2016/PA.TTE Hal 7 dari 17 hal: Bahwa menurut saksi lebih baik diceraikan saja, sebab Tergugat sudahtidak mau kembali lagi dan tidak diketahui lagi dimana Tergugat berda sekarang ;Bahwa terhadap semua keterangan saksi kedua tersebut Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa Penggugat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejakbulan Mei tahun 2001 keharmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon~ mulai goyah karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dan tanpa alasanyang sah yang sampai sekarang sudah berjalan selama 10tahun, selama itu. pula Termohon tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia ;5.

kabarnya dantidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon sudah sering mencarikeberadaan Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahuikeberadaan Termohon dan tidak mengetahui tentangkabarnya ; bahwa hal hal tersebut diketahui saksi karena saksimelihat dan mendengar sendiri kejadiannya ;2.

kabarnya dantidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon sudah sering mencarikeberadaan Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahuikeberadaan Termohon dan tidak mengetahui tentangkabarnya ; bahwa hal hal tersebut diketahui saksi karena saksimelihat dan mendengar sendiri kejadiannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan apaapa lagi dan mohon agar Pengadilan menjatuhkanputusannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas putusan inisegala

alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon sudah sering mencari keberadaanTermohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaanTermohon dan tidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihatdan mendengar sendiri kejadiannya ;Menimbang, bahwa selama persidangan Pemohon tetap menunjukansikap untuk bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,maka telah dapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa

sejak bulan Mei 2001 Termohon pergi' dari tempatkediaman bersama tersebut dengan alasan mau bekerja keJakarta dan sampai dengan sekarang sudah berjalan selama +10 tahun tidak pernah kembali lagi, tidak pernah diketahuikabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa Pemohon sudah sering mencari keberadaan Termohon ; Bahwa Termohon tidak pernah mengirim kabar kepada Pemohon ; bahwa sampai saat ini keberadaan Termohon tidak diketahui ; Bahwa dengan demikian antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak

Bahwa Tergugat diketahui bersikap temperamental, yang manaketika Terjadi masalah Tergugat cenderung mudah emosi danmarah dengan berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat;b. Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermainjudi yaitu judi mancing. Hal tersebut diketahui karena Tergugatsering meminum minuman keras sejak dulu dan melakukanmancing setiap malam;. Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL.

Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat. BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpamenikahi wanita tersebut;. Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikanseluruh penghasilannya kepada Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan tangga,tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

bersikap temperamental, yang mana ketik terjadimasalah Tergugat cenderung mudah emosi dan marah dengan berkata danbersikap kasar kepada Penggugat Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermain judi yaitujudi mancing.

Hal tersebut diketahui karena Tergugat sering meminumminuman keras sejak dulu dan melakukan mancing setiap malam; Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL. Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat.

BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpa menikahiwanita tersebut; Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikan seluruhpenghasilannya kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadi Bulan Agustus2018, dan

Nomor 2066/Pat.G/2020/PA.Sbgsaudara Penggugat, sedangkan Tergugattidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kabupaten Subang Nomor: /2020tertanggal 11 Maret 2020;9. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil.

Nomor 2066/Pat.G/2020/PA.Sbgsekarang tidak pernah bersatu lagi, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebutdiatas ditemukan fakta kejadian bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga sudah tidak harmonis disebabkan telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus semenjak

bulan Desember2018, akibat dari hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal semenjak awal bulan Januari 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan

tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Halaman 9 dari 13 halaman Ptsn.

, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Edi Suhartono Nasution ;Fotocopy Surat Perjanjian Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2013 antara H.Syamsuddin Lubis, SH dengan Habriyansyah yang diketahui oleh Kepala Desa UjungPadang An. Edi Suhartono Nasution;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 594374/1988 tertanggal 18Maret 1988 yang diketahui oleh Kepala Kantor Agraria An. Nasrul Chaidir BSc ;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 594378/1988 tertanggal 18Maret 1988 yang diketahui oleh Kepala Kantor Agraria An.

Nasrul Chaidir BSc ;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 594354/1988 tertanggal 18Maret 1988 yang diketahui oleh Kepala Kantor Agraria An. Drs Soepardi;Fotocopy Surat Kuasa antara Bahriun Hasibuan dengan H. Yulias Amri (Ucok) Psbtertanggal 21 Maret 2006 ;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang telah dilegalisir Nomor630249/1992 tertanggal 03 Februari 1992 yang diketahui oleh Kepala KantorPertanahan An.

Marojahan Napitupulu, B.Sc ;Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang telah dilegalisir Nomor630240/1992 tertanggal 03 Februari 1992 yang diketahui oleh Kepala KantorPertanahan An. H. Nazaruddin Nasution, B.A;9 Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang telah dilegalisir Nomor630278/1992 tertanggal 03 Februari 1992 yang diketahui oleh Kepala KantorPertanahan An.

Syamsuddin Lubis, SH dengan Habriyansyah yang diketahui olehKepala Desa Ujung Padang An. Edi Suhartono Nasution, Surat KeteranganPendaftaran Tanah Nomor 594374/1988 tertanggal 18 Maret 1988 yang diketahuioleh Kepala Kantor Agraria An. Nasrul Chaidir BSc, Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor 594378/1988 tertanggal 18 Maret 1988 yang diketahui oleh KepalaKantor Agraria An.

Kepala Kantor Pertanahan An.Nazaruddin Nasution, B.A, Surat Keterangan Pendaftaran Tanah yang telah dilegalisirNomor 630272/1992 tertanggal 03 Februari 1992 yang diketahui oleh Kepala KantorPertanahan An.

milik Saksi korban;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengan teman terdakwa yangbernama Muhammad Faisal ( dpo) dengan menggunakan sepeda motor milikterdakwa yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Xion warna merah denganno registrasi DA 6299 DO;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa sebelum menjalankan aksinya tersebut bersama sdr Faisal telahberbagi tugas dengan kesepakatan yaitu

agar hptersebut dapat digunakan terdakwa sendiri yang saat itu terdakwa sedang tidakmemiliki handphone;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakemudian terdakwa setelah menguasai hp lalu kabur ke arah telaga langsat danpada saat tersebut saat berada di pangambau lalu terdakwa mengantarkan sdrFaisal menuju ke hamak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakemudian terdakwa membawa hp milik saksi korban tersebut ke kota tabalongnamun saat di tabalong

terdakwa mengalami kecelakaan lalu lintas sehinggapihak anggota polres tabalong mengamankan terdakwa yang diketahui setelahdilakukan pemeriksaan kedapatan membawa barang bukti yang bukan milikterdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwadalam perkara ini telah pula disita barang bukti berupa : 1 ( satu ) buahhandphone merk Xiomi Note 5A warna putin dengan no imei 1866645037288565, imei 2 : 866645038288564, 1 (satu) kotak handphone merkXiomi Note 5A warna putin dengan

dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4.

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengan teman terdakwa yangbernama Muhammad Faisal ( dpo) dengan menggunakan sepeda motor milikHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN Kgnterdakwa yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Xion warna merah denganno registrasi DA 6299 DO;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwaterdakwa sebelum

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 19 Agustus 2020 dalam Register Nomor394/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 394/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari KARTO WIYADI; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari KARTO WIYADI; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 394/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaJIANTO memperoleh kebun tersebut dari KARTO WIYADI melalui jual beli tahun2012 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahui fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2012 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor439/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 439/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lanan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari NARIJO; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari NARIJO; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 439/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaHERLAMBANG BS memperoleh kebun tersebut dari NARIJO melalui jual belitahun 2002 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisili Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor429/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 429/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SODIMIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SODIMIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 429/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa TUKIRANmemperoleh kebun tersebut dari SODIMIN melalui jual beli tahun 2001 dansampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2001 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 21 Juli 2020 dalam Register Nomor281/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Sertifikat Hak Milik nomor : 01227/Kota

di Desa Kota Raya, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lanan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya;Bahwa masih ada yang menguasai lahan yang sertifikatnya belum atasnama sendiri;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 281/Padt.G/2020/PN PrpBahwa Penggugat membeli lanan dari Wagimin;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa PawiroHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 281/Padt.G/2020/PN Prpmemperoleh kebun tersebut dari Wagimin melalui jual beli tahun 2002 dansampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi

jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 01227/Desa Kota Raya atas nama Wagimin,akan tetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan desa Kota Raya tersebutdan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak MilikNomor 01227/Desa Kota Raya atas nama Wagimin tersebut sejak jual beli tahun2002 sampai dengan saat ini telah

fakta hukum bahwa Tergugatsudah tidak diketahui lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisili Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya

dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai Talak antara:Pemohon, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kampung Il, Desa SukarajaKecamatan Mekakau Ilir, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman dahulu di Kampungll, Desa Sukaraja Kecamatan Mekakau Illir, KabupatenOgan Komering Ulu Selatan, sekarang tidak diketahui

Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukundan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, akan tetapi sejak bulanJuni2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain :41 Termohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon selaku suamidan kepala rumah tangga,4.2 Termohon diketahui telah selingkuh dengan lakilakilain,4.3 Termohon sering pergi dan pulang kerumah orang tuanyatanpa pamit,4.4 Serta sudah

Setelah kejadian itu, Termohon tanpa pamit pergi darirumah dan sampai sekarang tidak Termohon tidak pernah kembali lagiserta tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal, Pemohon masih tinggal dirumah orangtua Pemohon, sedangkan Termohon sekarang tidak diketahui lagialamat tempat tinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, hinggasekarang telah berjalan kurang lebih selama 1 tahun 2 bulan dansejak saat itu Sampai dengan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi Termohon pergitanpa berita, dan tidak diketahui pergi kemana dan dimana alamatnya sampaiHal. 9 dari 14 Hal. Put.

No. 0459/Pdt.G/2017/PA.Btadan sudah mempunyai 1 orang anak perempuan, dan anak tersebutsekarang bersama Pemohon;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan diketahui ada pihakketiga (lakilaki lain);Bahwa,Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa diketahuidimana keberadaannya dan tidak diketahui lagi alamatnya di WilayahRepuplik Indonesia;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah lebih kurang 1tahun 7 bulan lamanya

Bandung atau setidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung,mengambil barang sesuatu berupa burung kicau jenis lovebird, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni kepunyaan saksiBUDIONO atau setidaknya bukan milik terdakwa sendiridengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau

oleh pemiliknya, Perbuatan terdakwa diketahui oleh saksiBUDIONO dan kemudian saksi BUDIONO teriak maling ke arah terdakwa,terdakwa berhasil diamankan beserta barang buktinya untuk diserahkan kepolsek Lembang guna proses lebih lanjut.

Bandung telah terjadi tindakpidana percobaan pencurian berupa burung kicau jenis lovebirdkepunyaan saksi yang disimpan di dak atas lantai 2 rumah saksi ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika terdakwasedang merusak kandang burung dengan cara menarik paksakawat bagian ataskandang dan mencari alat untuk membuka gembok kandangburung burung lainnya yang berada di dalam kandang dekatdengan kandang burung tersebut berisik, hingga diketahui olehsaksi .Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak,untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;6.

Bandung, lerdakwa masuk kedalam rumah saksi Budiono dengan cara memanjat benteng sebelah rumahsaksi korban Budiono dan lompat menuju kandang burung, kemudian Saatterdakwa sedang merusak kandang burung dengan cara menarik paksa kawatbagian atas kandang dan mencari alat untuk membuka gembok kandang burungburung lainnya yang berada di dalam kandang dekat dengan kandang burungtersebut berisik, hingga diketahui oleh pemiliknya .Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Budiono dan kemudiansaksi Budiono

ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT , umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diXXXXXX, Kabupaten Brebes, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di XXXXXXXX, Kabupaten Brebes, Sekarangtidak diketahui

tempat tinggalnya diseluruh wilayahIndonesia dan juga dalam posita bahwa sekarang tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Indonesia;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa;Hal. 3 dari 13 Hal.

No. 1089/Pdt.G/2019/PA.Bbstempat tinggalnya, sehingga sampai saat ini antara Penggugat danTergugat telah berpisah kurang lebih telah berjalan selama 2 tahun;Bahwa Yang saksi ketahui pihak keluarga sudah pernah menasehatiPenggugat agar sabar menunggu kedatangan Tergugat untuk hiduprukun kembali bersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Sepengetahuan saksi Penggugat sudah pernah mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan sampai saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya

No. 1089/Pdt.G/2019/PA.Bbsatau kuasanya serta ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa adanya alasanyang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa sebelum gugatan Penggugat dibacakan Penggugatmenambah dalam gugatannya yaitu yang ada dalam identitas Tergugat bahwaSekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dieluruh wilayah Indonesia danjuga dalam posita bahwa sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruhwilayah Indonesia maka sesuai dengan pasal 127 Rv diperbolehkan.Menimbang

Tergugat selaku suami telah pergi meninggalkanPenggugat lebih dari 3 tahun dan tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruhHal. 10 dari 13 Hal.