Ditemukan 11337 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 443/pdt.g/2011/pa.sbs 443/pdt.g/2013/pa.bjb 443/pdt.g/2015/pa.prg. 443/pdt.g/2012/pa.sbs - 443/pdt.p/2012/pn.slk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 17 Desember 2015 — PDAM TIRTA BENTENG VS A. SYARIFUL ADZIM, S.Kom
155 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 201255 Miftahul Ulum 330 095 315 24 Oktober 15 Rp1.624.700,00201356 Mulki 330 095 443 27 April 4 Rp2.064.100,00Sulayman, S., 201357 Murdani, 330 095 400 27 4 Rp2.064.100,00S. Kom., September201358 Mustopa 330 095 471 27 4 Rp1.624.700,00September201359 Nina Harfiani 330 095 373 16 Januari 13 Rp1.624.700,00201360 Nur Komaragadr 330 095 497 27 4 Rp1.624.700,00September201361 Nurmalimah, 330 095 479 27 4 Rp1.770.000,00Am.
Pengadilan PN TEBO Perdata Khusus
Putus : 23-12-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN TEBO Nomor 8 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mrt
Tanggal 23 Desember 2016 — Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk., Kantor UMK Cabang Rimbo Bujang lawan Marsudi
208 — 85
  • BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 01 Agustus 2016;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Pembatalan Nikah
Register : 21-07-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3724/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 29 Desember 2016 — Pemohon/Tergugat Rekonvensi lawan Termohon/Penggugat Rekonvensi
487 — 379
  • Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata (Sinar Grafika, 2008, halaman 443) yang menyatakanbahwa pada prinsipnya dalam putusan negatif, tidak melekat ne bis in idem,sehingga perkara tersebut dapat diajukan kembali untuk yang kedua kali, danputusan yang belum ada putusan positif mengenai materi pokok perkara yangberkekuatan hukum tetap dapat dijadikan sebagai dasar alasan untukmengajukan kembali kasus tersebut pada pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 20/Pdt. G/2014/PA Sj
Tanggal 9 Desember 2014 — Baharuddin, S.KM.,MM. bin Mappelawa melawan Hj. Mannasiah, S.ST binti Manri
54 — 22
  • 624rsid12207901rsid12268922rsid12277925rs1d12280177rsid12324651rsid12347895rsidl1238 6936rsid12398850rsid12399419rsid12402668rsid12407918rvsid12408259rsid12 408 869rsidl2 46047 6rsid12464697rsid12521354rsid12525796rsid12526709rsid12532288rsidl2536357rsid1253 6983 rsid12546497rs1d12549504rsid12588931rsid12602004rsidl2656632rsid12664585rsid12666199rsid12678330rsid12726500rvsid12729649rsid12745585rsid1278 6358rsid12799118rsid12801535rsid12807044rsid12808173rsid12812123rsid12849098rsid12860433rsid12861034rs1d12872854rsid128 75449 rsid12920955rsid1293 443
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-11-2020 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1242/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 55
  • Putusan No. 1242/Pdt.G/2020/PA.Seldalam register Nomor W22A4/443/SK/HK.05/X1I/2020 tanggal 19 November 2020,surat kuasa khusus tanggal 17 Februari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Selong dalam register Nomor W22A4/93/SK/HK.05/II/2021tanggal 23 Februari 2021 dan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli 2021 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong dalam register Nomor W22A4/298/SK/HK.05/VII/2021 tanggal 27 Juli 2021;melawanPURNA Binti NURAKSE Alias AMAQ HADRI,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-02-2011 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2814 K/PID.SUS/2010
Tanggal 2 Februari 2011 — EDDI SETIADI
171 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Terdakwa (Eddi Setiadi) menjadi Kepala kantor Pemeriksaan danPenyidikan Bandung Satu (Kakarikpa Bandung ) sejak bulan Novembertahun 2002 s/d Mei 2004, mempunyai wewenang dan kewajiban berdasarkan KepMenKeu Nomor : 443/KMK.0I/2001 tentang Organisasi danTata Kerja Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak, Kantor PelayananPajak, Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan, Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan Pajak, dan Kantor Penyuluhan dan PengamatanPotensi Perpajakan ;2.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 18 /Pdt.G / 2016 /PN.Krg.
Tanggal 25 Agustus 2016 — Pengugat VS Tergugat
80 — 17
  • Koperasi/KUD KSUMitra Kencana sejak tahun sejak tahun 2008 sampai dengantahun 2016, bukti P.438 ;438 Fotokopi Buku Register Anggota Koperasi KSU MitraKencana sejumlah 120 Anggota , bukti P.439 ;439 Fotokopi Buku Register Anggota Koperasi KSU MitraKencana sejumlah 104 Anggota, bukti P.440 ;440 Fotokopi Buku Register Anggota Koperasi KSU MitraKencana oleh Suwarno sejumlah 339 anggota, bukti P.442 ;441 Fotokopi Buku Register Anggota Koperasi KSU MitraKencana oleh Sugiyanto sejumlah 210 anggota, bukti P.443
    ;442 Fotokopi Peraturan Koperasi KSU Mitra Kencana mengenaiLarangan Jabatan tertanggal 29 Mei 2006 yang ditanda tanganisendiri oleh Niken W (Tergugat) sebagai Ketua KSU MitraKencana, bukti P.444 ;443 Fotokopi Sertifikasi Profesi Koperasi Jasa Keuangan yangdikeluarkan oleh Lembaga Diklat Profesi Koperasi JasaKeuangan Universitas Islam Batik (UNIBA) Surakartatertanggal 4 April 2009, bukti P.445 ;444 Fotokopi Sertifikasi Profesi Koperasi Jasa Keuangan yangdikeluarkan oleh Lembaga Sertifikasi Profesi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 482/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Tergugat : H. Ir. HASANUDIN
Terbanding/Penggugat : Ny. ANITA
Terbanding/Turut Tergugat I : PRIMA CIPTA BUDI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MARTIN TANNY
51 — 39
  • Bahwa TRIANA PRISTIWAYANI sebagai istri Tergugat seharusnyajuga ditarik sebagai pihak tergugat atau sekurangkurangnya sebagaiturut tergugat, sebab hingga saat ini Tergugat dan TRIANAPRISTIWAYANI masih tinggal bersama dalam suatu perkawinanyang sah dan objek sengketa merupakan harta bersama ataugonogini, sehingga sudah semestinya TRIYANA PRISTIWAYANI jugadigugat (lihat : putusan MARI No.443.K/Pdt/1984, tanggal 26September 1985 : Karena rumah yang digugat merupakan hartabersama (gonogini), isteri Tergugat
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1412/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
217 — 77
  • Bahwa saksi tidak mengetahui atas nama siapa dalam suratpemilikannya sekarang.443. Bahwa rumah tersebut sekarang di tempati orang lain sebagaipenyewa. Bahwa orang tua saksi tidak pernah menjual tanah tersebutkepada orang lain;Saksi Ill, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :4.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 12-10-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 137 - K / PM I-03 / AD / X / 2015
Tanggal 20 Januari 2016 — Serka Nanang Supriyanto
103 — 44
  • Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu NANANG SUPRIYANTO, Serka NRP3910510670969, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana: Secara bersamasama melakukan penggelapan Memidana Terdakwa oleh karenaitu dengan :Pidana Penjara: Selama10 (sepuluh) bulan.Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.443.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 47/Pid.Sus/2013/PN.Pwi
Tanggal 10 Desember 2013 — MOHAMAD SETYO WIBOWO alias ADI Bin ARIS
55 — 21
  • Adapun perbuatan dengan sengaja ada 3 (tiga) bentuk, yaitu1 Sengaja sebagai maksud ialah akibat perbuatan tersebutsudah menjadi maksud/ kehendak si pelaku ;2 Sengaja dengan keinsyafan pasti ialah akibat perbuatantersebut sudah diinsyafi secara pasti oleh si pelaku ;443 Sengaja dengan keinsyafan kemungkinan ialah si pelakusudah menyadari sebelumnya bahwa perbuatannyatersebut kemungkinan akan mendatangkan akibat tertentu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana keterangan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-04-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 290/Pid.Sus/2017/PN Dps
Tanggal 18 September 2017 — VICKY ADI PRIONO
50 — 22
  • terdakwa kuasai berupa 39 (tiga puluh sembilan) plastik klipberisi kristal bening shabu memiliki berat bersih 41,38 (empat puluh satukoma tiga puluh delapan) gram , 35,5 (tiga puluh lima koma lima) butir tabletextacy warna merah muda berat bersihnya 10,65 (sepuluh koma enam puluhlima) gram;e Bahwaselanjutnya barang bukti berupa kristal bening shabu tersebutdisisihkan untuk pemeriksaan Laboratororis Kriminalistik dan berdasarkanSurat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:443
    di periksa di laboratorium kriminalistik barang bukti berupaKristal bening shabu tersebut benar mengandung sediaan narkotikaMetamfetamina dan dan barang bukti berupa tablet ekstacy mengandungsediaan narkotikan MDMA terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.e Berdasarkan alat bukti surat yang berupa Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar NomorLab: 443
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/PID/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — LENNINGGAR SUKMANDDINI
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1036 K/PID/2012437)438)439)440)441)442)443)444)445)446)447)448)449)450)451)452)453)454)Cash Report No F/A: 340/MTCFA/V/2010, Periode 30 Mei s/d 01 Juni2010;Cash Report No F/A: 456/MTCFA/VII/2010, Periode 25 Juli s/d 30 Juli2010 (ext 1 hari) ;Field Allowance No: 027/MTCFA/I/2011, Schedule 09 Jan s/d 15 Jan2011;Field Allowance No: 058/MTCFA/I/2011, Schedule 16 Jan s/d 30 Jan2011;Cash Report No F/A: 027/MTCFA//2011 & 058/MTCFA//2011, 09 Jans/d 23 Jan 2011 ;Field Allowance No: 138/MTCFA/III/2011,
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 27-09-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 22 Desember 2016 — - TERGUGAT : SAIRIN - PENGGUGAT : PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
186 — 51
  • Bara Nomor: 443/Arbitrase/BPSKBB/V1I/2016 tanggal 01 Agustus 2016;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk yang mana Pengadilan Negeri PasirPangaraian menguatkan PutusanBadan PenyelesaianSengketaKonsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor462/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 tanggal 22 Aqustus 2016;Halaman 53 dari 64 Putusan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2016/PN Tjb.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 377/Pdt.Bth/2016/PN Tng
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat: 1.Nio Kim Ho 2.Nio Kim In 3.Sun Bao Tergugat: 1.Khoe Ne Rie als Erlismawati 2.Tjuin Nio als Tan Tjuin Nio 3.Hon Nio als Houn Nioh 4.Hok Kiam als Tan Hok Kiam Ependy 5.Hen Nio als Tan Eng Nio 6.Hok Kouw als Iwan Irawan 7.Guan Nio 8.Erna Santi als Erna Nurkomariah 9.Santi Pungut Suryadi 10.Lydiawati als Lydiwati p. Suryadi 11.Lianah Suryadi 12.Endang Lili Rohani 13.Haerudin als Tan Hok Tin
129 — 31
  • Asas ini diatur dalamPasal 178 ayat (8) HIR, Pasal 189 ayat (3) Rog dan Pasal 50 Rv.Pasal 178 ayat (3) HIR menyebutkan: la dilarang akan menjatuhkankeputusan atas perkara yang tiada dituntut, atau akan meluluskanlebih dari pada yang dituntut.Hakim wajib mengadili semua bagian dari petitum dan hakimdilarang untuk memutuskan lebih daripada apa yang diminta olehpenggugat (Putusan MA, tertanggal 19 Juli 1971, No. 46 K/Sip/1969,termuat dalam Yurisprudensi Indonesia, 1971, him. 443, danPutusan MA tertanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 17 Desember 2015 — 1. ATEP, DKK VS CV SUNGAI INDAH
223 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAMAN, 443. ADANG, 444. YAYA LESMANA, 445. ENGKUS, 446.RIKI R, 447. JAMALUDIN, 448. SUTARYAT, 449. DIDIN A, 450. ASEP SURYANA, 451. IYAN SUPYAN, 452. HIDAYAT, 453. AGUS G, 454. MUCHLISIN, 455. ADE MULYANA, 456.AYET, 457. ALO WAHYA, 458. DARIS PARYANTO, 459. MAYA, 460. ADEP-DEVI, 461.ATEP S, 462. SUNIDI S, 463. ENDANG B, 464. DEDE, 465. RUSMAN, 466. ASEP C, 467. UNDANG S, 468. ANWAR C, 469. ENJANG, 470. ASEP YUDI N, 471. DIK DIK/DIDI S, 472. YADI H, 473. TEDI R, 474. YAYAN S, 475. OMAN, 476.
    MAMAN, 443. ADANG, 444. YAYA LESMANA, 445. ENGKUS,446.RIKI R, 447. JAMALUDIN, 448. SUTARYAT, 449. DIDIN A, 450. ASEPSURYANA, 451. IYAN SUPYAN, 452. HIDAYAT, 453. AGUS G, 454.MUCHLISIN, 455. ADE MULYANA, 456.AYET, 457. ALO WAHYA, 458. DARISPARYANTO, 459. MAYA, 460. ADEPDEVI, 461.ATEP S, 462. SUNIDI S, 463.ENDANG B, 464. DEDE, 465. RUSMAN, 466. ASEP C, 467. UNDANG , 468.ANWAR C, 469. ENJANG, 470. ASEP YUDI N, 471. DIK DIK/DIDI S, 472.YADI H, 473. TEDI R, 474.YAYAN S, 475. OMAN, 476.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 2 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : MULJONO MARTOATMODJO Diwakili Oleh : MULJONO MARTOATMODJO
Terbanding/Penggugat : HJ. MULYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA CIPEUCANG KECAMATAN CILEUNGSI KAB BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : DEDEN ARFIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IX : MARTA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VII : MARSAH bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat V : MARSIH binti OCA
Turut Terbanding/Tergugat III : ETY SOFIWATY
Turut Terbanding/Tergugat X : JAYADI KUSUMA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : UDIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VI : TARMIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat IV : NIYAH binti KANIRIN
54 — 18
  • Menurut Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdatahlm.443 Th.2009 ditegaskan dalam putusan MANo.1566/Pdt/1983, bahwa amar putusan No.78/1979menyatakan gugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatanmengandung cacat plurius litis consortium karena tidak diikutsertakan Ny.HT dan NY.S dalam perkara ....Bahwa pertimbangan Judex Factie dalam putusannya tidakmempertimbangkan keseluruhan fakta yang terungkap dipersidangan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 19-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 19 Maret 2018 — RICKY FAJAR ADI PUTRA, dkk lawan ADIYANTO,
278 — 221
  • HARTONO,SH, MH. yang bertempat kedudukan di JalanSorogenen No.57 Surakarta, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 16 Juni 2017 Nomor.16/SKK/Pdt/VV2017, yang didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 3 Juli2017, No.443;Selanjutnya disebut Para Pembanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat V;MelawanHalaman 2 dari 65 halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT SMGADIYANTO, Tempat / tanggal lahir : Purbalingga, 19 April 1946, Jenis
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Pembagian Harta
Upload : 15-08-2016
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 13/Pdt/2016/PT TJK
1. Natalia Wahyuningsih 2. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Metro L a w a n Maria Magdalena Kadariah
84 — 30
  • Bahwa Turut Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Penggugatyang tidak berkaitan dengan obyek perkara;Page 43 of 66 Nomor: 13/Pdt/2016/PTTJK.443.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 30 Maret 2017 — I. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) ARBITRATION CENTER, dk vs PT PELAYARAN NIAGA NUSANTARA
624 — 601 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Factiyang tidak memeriksa dan mempertimbangan eksepsi doli prae sintismenunjukkan bahwa Judex Facti telah melakukan perbuatan tidakmengadili atas segala bahagian gugatan sebagaimana dimaksud Pasal178 HIR;Bahwa putusan yang demikian masuk dalam kualifikasi putusan yangtidak memuat dasar pertimbangan yang jelas dan cukup, putusan yangdemikian dikategorikan putusan yang tidak cukup pertimbangan atauonvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement) yang mana berdasarkanYurisprudensi Putusan MA Nomor 443