Ditemukan 98436 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Mengabulkan Sebagian. Untuk Sebagian Seluruhnya Pembebasan para terdakwa Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.REMAH Alias AMAQ FATIMAH
2.REMIN Alias INAQ RENE
3.SERIM
4.MINTRI
5.S I A H
Tergugat:
1.IJAH Alias AMAQ QIDAH
2.IJAH Alias AMAQ SANAH
3.NURAINI Alias HAJAH NURAINI
4.SALMAH ALIAS HAJAH SALMAH
5.HAJAH NUR ZAKRAH
6.NAPISAH Alias INAQ YULI
7.DANI ALIAS AMAQ YULI
8.LALU SULTAN ALIFIN SH
9.SAKMAH alias HAJAH SALMAH
10.DANI
64 — 0

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Para Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.522.000,00 (empat juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 17-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 98/Pdt.G/2021/PN Kwg
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
1.ALIANA PUTRI UTAMI
2.DIOVANNI NURFUZI SARI HENDONA
3.LILIS HOERIAH
4.RITA DIANA YANTI
5.YOLA APRIANI MEDIANA
6.PUTRI ROSI
7.SRI AKMALIATUL MAULANI
Tergugat:
PT. SALUYU VESPARIO C.Q PT. SALUYU VESPARIO CABANG KARAWANG
57 — 19

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir sehingga di periksa dan di putus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
    2. Menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat di terima (niet Ontvankelijke Verklaard) ;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah ;
Pengadilan PTUN SERANG TUN Kepegawaian
Register : 22-07-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 23/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 18 September 2015 — TUBAGUS MUHAMMAD SUHANDA, dkk MELAWAN: CAMAT KECAMATAN MENES
108 — 34
  • Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang untuk mencoret Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUN-SRG dalam Buku Register Perkara;3. Membebankan Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.279.000,- (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah );
    Selain itu, pada PemeriksaanPersiapan tanggal 17 September 2015 tersebut, Para Penggugat juga telahmenyatakan secara lisan bahwa maksud surat tersebut adalah bertujuanmemohon Pencabutan Gugatan Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tidak tercatat dalamPenetapan ini, tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonanpencabutan gugatan Para Penggugat adalah
    sebagaimana tertuang dalampertimbangan hukum sebagai berikut : TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatadalan Sbagalmana, TeISeDLit Ol BlaSj~~~~~nnnnannnnnnnnnnmnnnnnnennMenimbang, bahwa Para Penggugat Prinsipal dan Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan surat masingmasing tertanggal 30 Agustus2015 dan 17 September 2015, yang bertujuan untuk mencabut gugatan padaPerkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG, dengan alasan bahwa apa yangdisengketakan antara Para Penggugat
    Para PenggugatPrinsipal dan Kuasa Para Penggugat masingmasing tertanggal 30 Agustus2015 dan 17 September 2015, diterima secara resmi oleh Majelis Hakimmasih dalam tahap Pemeriksaan Persiapan dengan acara perbaikan gugatanPara Penggugat.
    Adapun permohonan pencabutan gugatan Para Penggugata quo diajukan sebelum Tergugat memberikan Jawaban atas gugatan ParaPenggugat, dengan demikian berdasarkan fakta hukum a quo, makaHalaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Perkara Nomor : 23/G/2015/PTUNSRGpermohonan pencabutan gugatan Para Penggugat a quo beralasan hukumuntuk dikabulkan tanpa meminta persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanPara Penggugat telah dinyatakan dikabulkan, maka secara hukum prosessengketanya
    Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang untukmencoret Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG dalam BukuRegister3. Membebankan Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribuDemikian ditetapbkan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim padaHari Kamis, tanggal 17 September 2015, oleh ANDI MADERUMPU, S.H.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1678/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 28

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

    2. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 384.000,- (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

    Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGATuntuk seluruhnya;2. Menetapkan Pewaris yakni Pasangan Suami Istri ..............telah meninggal dunia di Malang tanggal O02 April 2016 dan .............. telahmeninggal dunia di Malang 07 Januari 2009;3. Menetapkan Ahli Waris dari .............. dan ..........005 antaralain yakni :I) Ahli Waris dari ............. adalah Suminah/PENGGUGAT danSumiatun/PENGGUGAT Il;I) Ahli Waris dari dari .............. adalah Nuriyati/TERGUGAT ;4.
    Para Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mempelajarikelengkapan unsur formal dan materiil Surat kuasa khusus dari pihakPenggugat dan Penggugat II di muka sidang, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Hal.7 dari 10 hal.
    Surat kuasakhusus Penggugat dan juga Penggugat II hanya mencantumkan identitaspihak Penggugat saja, dengan demikian surat kuasa khusus Penggugat danPenggugat Il tersebut mengandung cacat formil maka surat kuasa khusustersebut tidak sah;Menimbang, bahwa oleh karena surat kKuasa khusus dari Penggugat dan Penggugat II tersebut di muka dinyatakan tidak sah atau cacat formal,maka gugatan Para Penggugat yang diajukan melalui kuasanya tersebut belummemenuhi syarat formal suatu gugatan berdasarkan Pasal
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, Nomor1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 dan Nomor 1559/K/Pdt/1983 tanggal 23Oktober 1984, oleh karenanya gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard / n.o);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat yang diajukanmelalui kuasanya tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, maka halhal lainyang terdapat dalam gugatan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Hal
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaara);2.. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 384.000,00 (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 21 September 2020 Masehibertepatan dengan 4 Safar 1442 Hijriyah, olen kami Dra. Hj. Siti Aisah, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Irwandi, M.H. dan Drs.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 12-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PTUN MANADO Nomor 02/G/2019/PTUN.Mdo
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.VONNY B. RAMBING
2.YULIN WOLOK
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW UTARA
183 — 56

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 294.000,00 (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    ;Alasan Gugatan (Posita) ;Adapun yang menjadi alasan gugatan PARA PENGGUGATmengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT adalah sebagai berikut :A.Tentang Menghubungkan Penetapan Objek SengketaDengan Putusan Perkara Pidana Yang Telah Selesai DiWaktu Lampau ;Bahwa masingmasing PARA PENGGUGAT adalah PNS yangdiangkat berdasarkan :a.
    Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugattelah mengajukan Jawabannya tertanggal 27 Maret 2019 yangHalaman 25 dari 63 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2019/PTUN.Mdo.diserahkan pada persidangan tanggal 28 Maret 2019, yangmengemukakan hal hal sebagai berikut ;. DALAM EKSEPSI :1.
    Para Penggugat pada pokoknya mendalilkanTergugat telah melanggar ketentuanketentuan berkaitan denganpenerbitan obyek sengketa perkara a quo, sebagai berikut :1.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;4. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul akibat adanya perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;Halaman 37 dari 63 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2019/PTUN.Mdo.2. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;3.
    Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Putus : 10-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Slw
Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat : 1.Hajjah ANI MUSYAROFAH 2. Hajjah Badriyah Tergugat : MUHAMMAD DARORI
32 — 10
  • MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum para Penggugat konvensi/ para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.624.000,00 (enam ratus dua puluh empat ribu rupiah);
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);B.
    gugatan Para Penggugat.Halaman 17 dari 45 Putusan Nomor 17/Pat.G/2016/PN.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaar).3. Menghukum Para Penggugat dalam Konpensi untuk membayarseluruh biaya perkara.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Para Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;2. Menyatakan perbuatan Tergugat meminta Para Penggugat memenuhikewajibannya bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;3.
    telahmenanggapi gugatan para Penggugat tersebut dalam jawaban yang diajukanoleh Tergugat dalam eksepsi (keberatan) yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
    dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena keberatan (ekseps/) dari Tergugatmengenai gugatan para Penggugat tidak jelas (obscuur libel) dapat dibenarkandan dikabulkan, maka dengan tidak perlu mempertimbangkan pokokperkaranya dalam arti pemeriksaan substansi materi gugatan para Penggugattidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, sehingga gugatan para penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Halaman 42 dari 45 Putusan Nomor 17/Pat.G/2016/PN.
Pengadilan PN CILACAP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 71/Pdt.G/2012/PN Clp
Tanggal 19 September 2013 — H. MARYONO , Dkk sebagai Para Penggugat Melawan PT.FATTRIYAL MEMBER, Dkk sebagai Para Tergugat dan BANK INDONESIA KANTOR CABANG PURWOKERTO, Dkk sebagai Para Turut Tergugat
178 — 49
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI;- Menerima Eksepsi Tergugat VI sd Tergugat XV dan Turut Tergugat I; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvtvankelijke verklaard), - Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara hingga kini sebesar Rp.3.826.000,- (Tiga juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
    para Penggugat tidak mencantumkan denganjelas tentang Nomor Persil/nomor Blok serta batasbatas tanah.
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libelBahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.
    Bahwa berdasarkan uraian dalam Eksepsi diatas,Gugatan para Penggugat seharusnya ditujukan kepada PT. Fatrial Member dalam halini para pengurus perseroan yaitu Direktur, dan Komisaris PT.
    Fatrial Member.Dengan demikian permohonan sita jaminan dan permohonan pemblokiran atastabungan, deposito dan tanah milik Tergugat VI s/d Tergugat XV adalah tidak tepatdan harus di tolak karena Tergugat VI s/d Tergugat XV tidak mempunyai kewajibanbertanggungjawab secara hukum.Bahwa oleh karena demikian sehingga gugatan para Penggugat khususnya pada halaman13 s/d 15 gugatan para Penggugat tentang memohon Pemblokiran Rekening Bank milikpara Tergugat dan memohon Sita Jaminan atas harta/tanah dan bangunan
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakantidak dapat diterima.1 Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libele Bahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 14-10-2022 — Putus : 06-02-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Tjp
Tanggal 6 Februari 2023 — Penggugat:
1.Muhammad
2.Patimah
3.Aisyah
Tergugat:
PT. PLN (Persero) Cq. Unit Induk Pembangunan Sumatera Bagian Tengah
Turut Tergugat:
3.Ismail
4.Abu Bakar
5.Bilal
6.Abdullah
7.Asnimar
8.Wali Nagari Tanjung Balit
91 — 9

  • Dalam Eksepsi

    Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.967.000,00 (tiga juta sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);
Pengadilan PN RUTENG Perdata Tanah
Register : 30-11-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN RUTENG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.RUT
Tanggal 26 Juni 2012 — YOHANES NEHES, DK VS STANISLAUS ROMOT
84 — 41
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard-NO);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 191.000,-(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Menolak gugatan dan tuntutan Para Penggugat seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;2.
    Sedangkan seorang tuaPanga hanya bertugas untuk mengorganisir anggota Panganya kalau adaurusan adat, dan yang menjadi tua Panga hanya 1 (Satu) orang bukan 2(dua) orang seperti yang ada dalam gugatan para Penggugat.tegasnyaTua Teno jabatan keturunan dan tidak bisa diganti oleh orang lain,41sedangkan Tua Panga berdasarkan penunjukan dan sewaktuwaktu dapatdiganti oleh orang lain.SUBYEK DAN OBYEK HUKUM GUGATANBahwa subyek hukum Gugatan Para Penggugat dalam perkara initidak lengkap dengan dasar dan alasanalasan
    Subyek Hukum Penggugat.Bahwa subyek hukum Penggugat Gugatan para Penggugatdalam perkara ini tidak lengkap atau cacat hukum, karena tidaksemua ahli waris dari Bapak Karolus Empel,alm.ikut/dijadikanPara Pihak dalam perkara ini yaitu sdr. Kos.
    Tergugat yaitu mengenai Subyek Hukum Tergugat dinyatakan dikabulkan.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu eksepsi dariTergugat, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke VerklaardNO).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke VerklaardNO), MajelisHakim berpendapat bahwa Para Penggugat berada pada pihak yangkalah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 192 Rbg, Para Penggugatharuslah dihukum
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke VerklaardNO);2.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 09-03-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 27-11-2023
Putusan PN SELONG Nomor 26/Pdt.G/2022/PN Sel
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
1.MAUN
2.JUM'AH
Tergugat:
1.H. MUTAWALI
2.INDUN
3.GUPRAN
4.BURHAN
5.JAELANI
6.PARHAN
7.PAUZIAH
31 — 20

  • M E NG A D I L I

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat 1, 2, 3 dan 6 ;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.375.000,00 (Dua juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 23-11-2022 — Putus : 23-02-2023 — Upload : 15-03-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 400/Pdt.G/2022/PN Cbi
Tanggal 23 Februari 2023 — Penggugat:
1.Fransisca Mayvita Indrahardianti
2.Florentina Septiani Indrahardianti
3.Florensia Febriyanti Indrahardianti
4.Agustinus Hari Tjahjono
5.Lilis Sulistiyo W.P
6.Theresia Hermiwidjajanti
7.Elisabeth Tanti Pudiastuti
8.M Waskito Heru Prabowo
9.Ignatius Hadi Tjahjono
10.Ignatia Hadi Tjahjawati
11.Vincentius Hadi Purnomo
12.Veronica Hadi Purwantini
13.Antonia Hadi Sulistyowati
14.Antonius Hadi Sulistyantoro
15.Adreanus Hadi Wibowo
16.Aloysius Hadi Witjaksono
17.Lourensia Hadi Kusumastuti
Tergugat:
Johanes Budi Setiyono
119 — 39
    • Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    • Menjatuhkan putusan oleh karena itu dengan verstek;
    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp785.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 04-04-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 21/Pdt.G/2023/PN Mkd
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
1.RULIS ARYATI
2.RISKI MALIMPA
Tergugat:
1.PT. BPR DWIARTHA SAGRIYA
2.Agus Lahmi Lubis SH
66 — 24

  • Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp1.078.000,00 (satu juta tujuh puluh delapan ribu).
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 11-09-2023 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 28-03-2024
Putusan PN SUMBER Nomor 40/Pdt.G/2023/PN Sbr
Tanggal 22 Februari 2024 — Penggugat:
1.ANISAH
2.KASAN Alias KHASAN
Tergugat:
5.Suwiryo alias Wiryo
8.Nurokhman Alias Rokhman
10.Saudi alias Udi
11.Sumarno alias Nano
Turut Tergugat:
5.KARIMAH Alias KUMPUL
6.NUR AENI
7.H. ETOM EFENDI
8.KUWU/KEPALA DESA AMBULU
24 — 13

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    • Menolak eksepsi Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Para Penggugat;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.563.000,00 (satu juta lima ratus enam puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BATANG Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Btg
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 67
    1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat sebagian dan menolak sebagian lainnya;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Batang berwenang mengadili perkara ini;
    3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    4. Membebankan kepada Para Penggugat dan Para Tergugat masing-masing menanggung 50% dari biaya perkara ini sejumlah Rp 475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 10 Mei 2023 — Penggugat:
1.MUSLIH
2.FONDRA HUSNI WALADI
3.DEVI NIKE AFDILA
4.NURUL HAYATI DRA
5.MUTAKIYAH
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Yogyakarta. Jl. Trikora No.1 Yogyakarta, Cq PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Cabang Magelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang
3.SITI SAMSIYAH
4.SITI MUJAYANAH
Turut Tergugat:
1.SITI AISYAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG
98 — 16

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.6.540.000.00,- (enam juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 25-10-2023 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN TAHUNA Nomor 124/Pdt.G/2023/PN Thn
Tanggal 7 Mei 2024 — Penggugat:
1.EDVAARD NEERIUS MAKAPUAS, S.H.
2.WALTER IGNATIUS KILAPONG
Tergugat:
PRICHLES KAHIMPONG
22 — 10

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 246.500,- (dua ratus empat puluh enam ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 15-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PTUN KENDARI Nomor 05/G/2017/PTUN.Kdi
Tanggal 30 Maret 2017 — 1. H. MUHAMMAD FAIZAL, SE., MS., Dk. (Para P) Vs KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN BUTON SELATAN
97 — 48
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ; 2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor : 05/G/2017/PTUN.Kdi karena pokok gugatan nyata-nyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara ; 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp189.000,- (seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) ;
    Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktu ; Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur didalam Pasal 62 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tersebut bersifat alternatif sehingga Pengadilan akanmempertimbangkan apakah gugatan Para Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenai dalildalil yangdiungkapkan oleh Para Penggugat didalam gugatannya, maka Pengadilan telahmemanggil Pihak Penggugat dan Tergugat pada tanggal 24 Maret 2017 untuk
    2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan sebagaiberikut : Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usahanegara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tatausaha negara baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannyakeputusan tata usaha negara termasuk sengketa kepegavaian berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan
    Para Penggugat terhadapsurat keputusan yang menjadi objek sengketa keputusan tata usaha negara, makaPengadilan akan mempertimbangkan apakah keputusan tata usaha negara yangmenjadi objek sengketa tersebut merupakan keputusan yang dapat disengketakan diPeradilan Tata Usaha Negara sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya ;Menimbang, bahwa pengadilan akan mempertimbangkan terlebih dahuluterhadap obyek sengketa Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum
    Para Penggugat nyatanyata tidak termasuk wewenang pengadilan sebagaimana ketentuan Pasal 62 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,oleh karena itu. gugatan Para Penggugat terhadap surat keputusan obyek sengketa tersebut dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakditerima, maka biaya yang timbul dalam perkara ini di bebankan kepada ParaPenggugat yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar penetapan
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidak berwenang untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor : 05/G/2017/PTUN.kKdikarena pokok gugatan nyatanyata tidak termasuk dalam wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara ;3.
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 18-04-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 30-01-2024
Putusan PN KENDAL Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Kdl
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penggugat:
1.TRIMAH
2.KASIYANTO
3.SUMARNI
4.MOHAMMAD SAEFUDIN
5.EKHIAUDIN
6.INAROTUT DAROJAD
7.MARGIYONO
8.SUPARMAN
9.SUGIHARTO
10.SUKAMTO
11.SITI NUR MULYANTI
12.SUSSIYANTI
13.ACHMAD MULYADJI
14.AKHMAD SUGIYONO
15.SIYAMTO
16.BUDIYONO
17.WARIYADI
18.AHMAD PURWOKO
Tergugat:
18.SUDARWATI
19.HATMANTO
Turut Tergugat:
KEPALA DESA PUGUH
58 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 10-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
1.Angelia Dhian Permata Da Silva
2.Jessyca
Tergugat:
1.Dimas Saputra Nurmania
2.Gina Indriani
3.Iman Garnida
4.Arie Anjari
30 — 25

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Gugatan para Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.741.000,00; ( satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah )
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 13-11-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 90/Pdt.G/2017/PN Pwt
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
1.WARSITO
2.SUGIATI
Tergugat:
1.PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk.CQ BANK DANAMON SIMPAN PINJAM CLUSTER PURBALINGGA
2.Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto
3.SAMUNAH
4.Kementerian Agaria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
94 — 16
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya

    2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.929.500.00( satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan lima ratus rupiah)