Ditemukan 500447 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 14/Pdt.G/2014/Pn Gst Tanggal 13 Mei 2014 — Faosoaroli Harefa melawan Firman Telambanua, dkk
38 — 2
38 — 2
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1433 K/PDT/2017 Tanggal 27 September 2017 — NY. AMIYEM KARTOSUDARMO, dkk. VS NY. NANIK WINARNI, dkk.
72 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutarno; Sebelah Barat : Jalan Desa;Selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Objek Sengketa;2. Bahwa awalnya Tanah Objek Sengketa tersebut berasal dari hartapeninggalan dari Alm. Harto Suwarno dengan Ny. Samiyem yang tidakmempunyai anak, kemudian diwaris oleh Saudaranya yaitu Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill kKemudian oleh Tergugat , Il, Ill tanah objeksengketa tersebut dijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V, padahal Alm.Harto Suwarno mempunyai anak angkat yaitu J.
Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketaSHM Nomor 32 dan SHM Nomor 33 atas nama Tergugat IV danTergugat V adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalahpemilik yang sah terhadap tanah sengketa;9.
Bahwa sampai sekarang Tanah Objek Sengketa masih dikuasaioleh Tergugat IV dan Tergugat V dan tidak mau menyerahkan tanah objeksengketa tersebut kepada Para Penggugat;11. Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang masih menguasai dantidak mau menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;12.
Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Para Penggugat terkait tanah objek sengketa,maka Para Tergugat atau siapapun yang menempati / menguasai tanahobjek sengketa tersebut wajib dihukum untuk menyerahkan tanah objeksengketa kepada Para Penggugat;13.
Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat dalammenguasai/menempati terhadap tanah objek sengketa tanpa alas hak yangsah yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Para Tergugatdalam menguasai/menempati tanah objek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum;4.
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — H. AHMAD alias H. AMAT, DKK VS RISWANTONO YOSEPH LAUTT, S.H, DKK
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah seluas di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknya sebelah kanan dariarah palangkaraya ke arah Kereng Bangkirai) dengan Sertipikat HakMilik Nomor 1295 Tahun 2000,adalah Milik Haryono (Tergugat XiIl),Herlyn Silviyeni, Rita Andini lriwati (Tergugat XIII) dan Rena Alisa;b. Tanah yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknya sebelahbarat dari Tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor 1295 TahunHalaman 5 dari 17 hal. Put.
Tanah yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknya sebelahbarat dari Tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor 1296 Tahun 2000)dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1297 Tahun 2000,adalah MilikTergugat XIll:d.
, Rita Andini Iriwati(Tergugat XIII) dan Rena Alisa;Tanah yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknya sebelahbarat dari Tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor 1296 Tahun2000,) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1297 Tahun 2000, adalahMilik Tergugat XIII;Tanah yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknya sebelahbarat dari Tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor 1297 TahunHalaman 7 dari 17 hal.
(dua ribu delapan ratus delapan puluhmeter persegi) adalah juga termasuk bagian tanah milik peninggalanalmarhum Yoseph Lautt (ayah Pembanding/semula Penggugat);Menghukum Tergugat XII, XIII dan Tergugat XIV menyerahkan ataumengosongkan tanah milik Pembanding/semula Penggugat dengantanpa syarat apapun;Menyatakan pula tanah kosong meliputi ukuran seluas 3.480 m? (15meter x 232 meter) dan ditambah ukuran seluas 1.296 m?
yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknyasebelah barat dari tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor1295 Tahun 2000) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1296Tahun 2000, adalah milik Haryono (Tergugat XII), HerlynSilviyeni, Rita Andini Iriwati (Tergugat XIII) dan Rena Alisa;Tanah yang terletak di Jalan RTA Milono Km 5,4 (letaknyasebelah barat dari tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor1296 Tahun 2000) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1297Tahun 2000, adalah milik Tergugat XIII;Tanah yang
Putus : 28-02-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 115 /PDT/ 2011/PT-BNA Tanggal 28 Februari 2012 — Saidah Binti Banta Mude dkk.
60 — 18
60 — 18
sebagaimana Sertifikat hak Milik Nomor 801 tanggal20 Agustus 2007 seluas + 8 x 25 meter = 200 M2 ( dua ratus meterpersegi) terletak di Kampung Kemili, Kecamatan Bebesen, KabupatenAceh Tengah dengan batasbatas sebagai berikut ;e Sebelah Utara dengan Lorong Bilel ;e Sebelah Timur dengan Tanah M.
Ali ;e Sebelah Selatan dengan Tanah Samsuddin ;@ ~Sebelah Barat Jalan Tanah Kuburan ;Adalah milik penggugat I;Menyatakan tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor. 802 tanggal20 Agustus 2007 seluas + 4x 25 meter = 100 M2 (seratus meter persegi)terletak di Kampung Kemili, Kecamatan Bebesen, Kabupaten AcehTengah dengan BatasBatas sebagai Berikut ; Sebelah Utara dengan Lorong Bilel ;e Sebelah Timur dengan Tanah M.AIli ;e Sebelah Selatan dengan Tanah Samsuddin ;8.10.11.12.Sebelah,.........e Sebelah
Barat Jalan Tanah M.AIi ;Adalah milik Penggugat IIMenyatakan tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 803 tanggal20 Agustus 2007 seluas + 4x 25 meter = 100 M2 (seratus meter persegi)terletak di Kampung Kemili, Kecamatan Bebesan, Kabupaten AcehTengah dengan BatasBatas sebagai Berikut ; Sebelah Utara dengan Lorong Bilel ;e Sebelah Timur dengan M.AIli ;e Sebelah Selatan dengan Samsuddin ;e Sebelah Barat Jalan Tanah M.
Ali;Adalah milik Penggugat IT;Menyatakan tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor. 804 tanggal20 Agustus 2007 seluas + 4x25 meter = 100 M2 (seratus meter persegi)terletak di Kampung Kemili, Kecamatan Bebesan, Kabupaten AcehTengah dengan Batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan Lorong Bilel ; Sebelah Timur dengan SHM 803 ;e Sebelah Selatan dengan CV.
Sarana;e Sebelah Barat Jalan Tanah SHM. 800 ;Adalah Milik Penggugat IV;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah memasukkan objekperkara kedalam gudel warisan Alm.
Putus : 13-06-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1801 K/PDT/2005 Tanggal 13 Juni 2008 — ASPAR ; MAHMUDAH, dkk. ; TASRIP
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ill, seluas 0,341 dan dengan batas:Utara : sawahnya Supono;Timur : saluran air;Selatan :saluran air;Barat : sawahnya Tasrip;Yang untuk mudahnya disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa semasa hidupnya Karjani almarhum menyewakan tanah sengketakepada Tasrip Desa Karanganyar, Kecamatan Welehan, Kabupaten Jeparaselama 10 (sepuluh) tahun dari tahun 1963 s/d 1973;Bahwa tanpa sepengetahuan izin dari para Penggugat, dengan akalliciknya Tergugat melalui turut Tergugat tanah sengketa telah dipindahkan atasnama
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah sengketa olehPanitera Pengadilan Negeri Jepara;3. Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris sah dari Karjanialmarhum yang berhak atas tanah sengketa;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1801 K/Pdt/20055. Menyatakan Letter D No.543 persil 25a Desa Karanganyar atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum/batal demi hukum;6.
Objek sengketa yang disebut para Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi dalam gugatannya luas tanah 0,341, adalah kabur/tidak jelasHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1801 K/Pdt/2005karena tidaak menyebut 0,341 menjadikan gugatan rancu, tidak pasti danmembingungkan: Apakah luas tanah tersebutcm, m, da, haatau km ?3.
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi padatahun 1951 kawin dengan Kamirah binti Sarman mendapatkan 8 anak masingmasing bernama Tajib, Kumanah, Sukati, Sukarmi, Sukiman, Ali Ridwan, Kustiah,dan Sukilah;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi padatahun 1963 membeli dari Karjani sebidang tanah terletak di Desa Karanganyarseluas 341 da, dengan batas: sebelah utara tanah Supono, sebelah timur saluranair, sebelah selatan saluran air, sebelah barat tanah milik Penggugat dalamRekonvensi
Menyatakan hukumnya jual beli tanah sawah seluas 341 da yang terletak diDesa Karanganyar Kecamatan Welahan Kabupaten Jepara dengan batasbatas: sebelah utara tanah Supono, sebelah timur saluran air, sebelah selatansaluran air, dan sebelah barat tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, antara Bp.Karjani dengan Tasrip (PenggugatdalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi) yang saat menjadi tanah sengketa sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.
Putus : 31-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/Pdt/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — 1. JHONNY PAAT, DKK. VS 1. WELLY PAAT, DKK.
60 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kolompoy;Timur dengan Jalan Desa;Selatan dengan Tergugat ; Barat dengan Jalan Raya;Sedangkan bangunan rumah di atasnya berbentuk rumah panggung dindingdan lantai papan atap seng berukuran 6 m x 9 m;Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut Penggugat peroleh berdasarkanhibah dari ibu Janda Agustina PaatSiwu sesuai Akta Hibah Nomor 01/9AH/KM/ 1/1983, tertanggal 20 Januari 1983 yang dibuat di hadapan Camat/PPATKecamatan Motoling;Bahwa Hibah tersebut sebenarnya sudah dibuat atau telah disampaikan olehAyah
,dihibahkan pula bersama tanah tersebut dan sekitar tahun 1967 PenggugatHalaman 2 dari 8 Hal.
milik Penggugat tersebut telah dialihkantanpa hak oleh Tergugat II (adik Penggugat) dan Tergugat Ill (kemanakanPenggugat) pada Tergugat I;Bahwa karena oleh Peralihan Tanah dan bangunan rumah tersebut telah dilakkukan dengan melawan hak/melawan hukum oleh Tergugat II danlll: maka sudah sepatutnyalah transaksi antara Tergugat II dan Tergugat Illpada Tergugat itu dibatalkan dan kepada mereka terutama Tergugat membayar kerugian pada Penggugat yang apa bila dihitung yaitu :1.
dan bangunan sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pendudukan Tergugat atas tanah sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat terutama Tergugat untuk membayar ganti rugipada Penggugat sebesar:Halaman 3 dari 8 Hal.
Mengukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari merekabersama barangbarangnya atau keluar dari tanah sengketa kemudiandiserahkan kepada Penggugat untuk dipakainya dengan bebas;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang di letakkan atasbarangbarang milik para Tergugat;8. Menghukum pula Para Tergugat baik sendaisendiri maupun secara bersamasama untuk membayar segala biaya yang timbul dalm perkara ini;9.
Register : 21-11-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BITUNG Nomor 153/Pdt.G/2014/PN Bit Tanggal 1 Juli 2015 — WILSON PINADENDI NANEMPA, dkk
Lawan
ERWIN LIEM, dkk
63 — 30
63 — 30
surat tanah mana tidak ada dikenalsebagai alas hak tanah dalam UndangUndang PokokAgraria No.5 Tahun 1960, dengan alasan hukum sebagaiberikut:Bahwa pengertian Buku Register Tanah Desa adalah catatan sejarah tanah yang adadi Kelurahan Madidir, Kecamatan Madidir, Kota Bitung.Bahwa dalam Buku Register Tanah Desa No.266 tersebut dicatat tanah tersebutdiserahkan oleh Hendrik Saranti kepada Daud Nanempa, akan tetapi tidak adakelanjutannya apakah dilakukan Jual Beli atau untuk dijaga atau apakah untukdimiliki
adalahgambar tanah berupa Register tanah ;e Bahwa Tanah yang saya tempati saya beli dari Hendrik Sarante yang dibeli padatahun 1979 ;e Bahwa Waktu beli tanah itu, saksi tahu yang ada di lokasi tanah sengketa baruHendrik Sarante dan disitu juga ada Yehuda Sarante ;Bahwa Disitu ada keluarga Nanempa tetapi dibagian Utara berbatasan dengankeluarga Leto ;Bahwa Pada waktu saksi beli tanah itu tidak ada yang keberatan sampaisekarang ;Bahwa Hendrik sarante sama orangnya yang bernama Hendrik saranti ;Bahwa
Unet.Bahwa luas dan batas tanah saksi tidak tahu ;Bahwa yang saksi tahu batas barat tanah sengketa berbatas dengan KeluargaLengkong dan Hukum Tua Roni ;Bahwa tanah sengketa adalah milik dari Hendrik Sarante ;Bahwa saksi tahu itu milik Hendrik Sarante karena tanah milik saksi beli dariHendrik Sarante tahun 1978 ;Bahwa Tanah yang saksi tempati punya orang tua saksi dimana tanah berbatasdengan tanah sengketa ;Bahwa Tanah orang tua saya di bagian Barat beratasan dengan Buang Sarante ;Bahwa Sejak beli
tinggal disana termasuk keluargaHendrik Saranti sudah tinggal di tanah sengketa , Saksi FREDRIK LUTHER MUNTIAmenerangakan bahwa tanah sengketa adalah milik dari Daud Nanempa karena orang tuasaksi ada membeli tanah dari Daud Nanempa dan disekitar tanah sengketa juga sudah adaorang yang tinggal di tanah sengketa yaitu Baware dan Maliota serta Hendrik Saranti jugasudah tinggal di tanah sengketa dan saksi tidak tahu juga orangorang yang sekarang tinggaldi tanah sengketa tidak tahu bagaimana cara mereka
bisa menempati tanah sengketa namunsaksi tidak mengetahui setelah daud Nanempa meninggal tanah tersebut diserahkan kepadasiapa, Saksi CARLINA ANTHONI menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik DaudNanempa karena pada waktu itu saksi melihat Daud Nanempa yang mengolah tanah sengketadengan menanam pohon kelapa dan selain Daud Nanempa di tanah sengketa ada juga tinggalYehuda Sarante dan Hendrik Sarante dan setelah Daud Nanempa meninggal dunia saksitidak tahu siapa yang menguasai tanah peninggalan
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Pml Tanggal 11 Maret 2015 — 1. WINDA WIDYAWANTI,
2. MUHIDAYATI
3. PT. Bank Mega Syariah, Tbk, Unit Pemalang
4. EDI PUJIARTO
5.Pemerintah RI.Cq, Kepala Kantor Pertanahan Pusat di Jakarta, Cq, Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Jawa Tengah, Cq, Kepala kantor Pertanahaan (BPN) kabupaten Pemalang
85 — 47
85 — 47
Bahwa Tergugat adalah benar pemenang lelang berdasarkan KutipanRisalah Lelang No. 390/2014 tertanggal 12 September 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal( KPKNL) atas tanah dan bangunan atas nama 1. Edi Pujiarto, 2.
( PPAT ) Chaerul Achwan, SHe Pemrosesan Balik Nama sertifikat dimaksud dalam perkara a quo oleh turuttergugat telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan ketentuan yangberlaku, yaitu didasarkan pada ketentuane Peraturan Pemerintah Nomor ; 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,Pasal :37 ayat (1) mengenai pemindahan hak : yang pada intinya ;Pendaftaran Peralihan Hak atas tanah, Jual Beli , Tukar Menukar , Hibah ,Pemasukan dalam Perusahaan hanya dapat dilakukan jika dibuktikandengan Akta yang dibuat
oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ).e Persyaratan administratip sesuai dengan Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional RI.
Nomor : 1 Tahun 2010 Tentang StandarPelayanan Dan Pengaturan Pertanahan , Angka II Pelayanan PemeliharaanData Pendaftaran Tanah , Angka 1, Peralihan hak atas Tanah dan SatuanRumah Susun pada huruf a, Peralihan Hak Jual Belli.e Kewajiban Pemohon dalam Pemenuhan Biaya ,Pendaftaran Peralihan HakAtas Tanah kepada Pemerintah , sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah RI.
Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat dari BPN, Buku Tanah Hak GunaBangunan No.483, Berdasarkan Akte Jual Beli No.1119/JB/Pml/X/2012Tanggal 16/10/2012 yang dibuat oleh Chaerul Achwan, SH, selaku PPAT,tertanggal 12 November 2013 No. 307/386432/12, 208/18983/12 an.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 78/PDT.G/2013/PN.Dpk Tanggal 23 September 2013 — IVONE FELICIA INTAN D.S. also NYI RATU EPON IRMA FELICIA IVONE NATA SASTRANAGARA GELAR INTAN DUANAPAKEN. vs TEDDY SOEMANTRY, SH, dkk,
109 — 77
109 — 77
tanah tahun 1960, jugapembayaran pajak tanah pada kantor Inspeksi keuangan Direktorat PadjakDjakarta yaitu pembayaran pajak tanah tahun 1961;Bahwa surat verponding perzoon in Recht Van Eigendom Adatrecht, Datum ennumber den meet berievent 15 desember 1900 sampai dengan pembayaranIPEDA tahun 1990 No. 105973, Bukti P5,P7,P8,P9,P10,P11,P12,P13;Bahwa kemudian diatas tanah Aqou Penggugat melalui warga masyarakat yangmasih kerabat yang ditunjuk oleh Raden Nata Harsa Sastra Nagara melakukankegiatan penanaman
;Bahwa pada tanggal 3 November 1978 Mayor Jendral (Purn) R.Welly Nata SastraNagara Dibrata Ningrat (ayah Penggugat) telah menyerahkan tanah sebagian daritanah lokasi Aquo kepada Pangdam V Jaya Mayor Jendral Norman Sasono untukmelaksanakan pembangunan perumahan perwira angkatan Darat di beberapaLokasi tanah milik Penggugat yaitu Perumahan Perwira yang lokasinyabersebelahan dengan lokasi tanah Aquo yang diserobot dikuasai oleh Tergugat dan seluruh tanah Milik Adat ini tercantum didalam Data Dalam
Tanah sengketakemudian menjadi tanah yang dikuasai oleh Negara dan tunduk padaketentuan dalam Keputusan Presiden NO.32/1979";Hal 15 dari 23 Putusan Sela.
berhak atas tanah yangbersangkutan karena sejak tanggal 20 September 1980 harus ada keputusanpemberian hak baru dari yang berwajib/yang berwenang cq Pemerintah";Keputusan Mahkamah Agung RI No.3783 K/Pdt/1987 tanggal 14 Februari 1990antara lain menyatakan "Tergugat Asal, Departemen Keuangan RI telah dapatmembuktikan sangkalannya, karena terbukti bahwa Tanah Sengketa adalahtanah yang berasal dari Tanah Kongsi, yang berdasarkan UndangUndangNo.1 Tahun 1968, tanah tersebut menjadi Tanah Negara bekas
tanpa sepengetahuan Penggugat dengan melawan hukum Tergugat tanoa hak menguasai dan merubah struktur tanah Penggugat, karena tanah yangdibebaskan dan dikuasai oleh Tergugat tidak pernah ada sangkut pautnya dengannama Penggugat dan/atau yang mempunyai hubungan dengan Penggugat sebabletak dan batasbatas tanahnya sangat berbeda antara tanah yang diklaim milikPenggugat dengan tanah milik Tergugat .
Putus : 19-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Februari 2019 — SARWITRI VS MUSMIN
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Kisaran, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Mei 2018:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Kisaranuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan atas tanah
hukum lain;9.Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadlan Negeri Kisaran untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi untukseluruhnya;2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;3.Menyatakan Penggugat Dalam Rekonvensi sebagai pemilik yang sah danberhak atas sebidang tanah
kasasi:Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telahmenjatuhkan Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PN Kis, tanggal 6 Juni 2017, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah dan berhak atassebidang tanah
Nomor 102 K/Pdt/2019Tenera pada tahun 2005 yang mendapatkan pembagian tanah kebun berupatanah objek sengketa seluas 9.608 m?
, sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 601 tanggal 20 Agustus 2007, sedangkan tanah milik TergugatDalam Rekonvensi/Pemohon Kasasi sebagaimana dalam Sertifikat Hak MilikNomor 600 berbatas langsung dengan tanah milik Penggugat DalamRekonvensi/Termohon Kasasi tersebut:Bahwa 90 (sembilan puluh) pohon sawit yang berada dalam areal tanahobjek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 601 adalah milik TergugatDalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi, sehingga perbuatan TergugatDalam Konvensi
Register : 16-09-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 38/G/2010/PTUNPLG Tanggal 18 Januari 2011 — LAI NJON NJAT dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELITUNG TIMUR ; USPA HALIMA
66 — 14
66 — 14
Nomor : 32 Tahun 1979 tentang pokokpokok kebijaksanaan dalam rangka pemberian hak baruatas tanah asal konversi hak barat.
KabupatenBelitung Timur Propinsi Kepulauan BangkaBelitung dan menegaskan tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai olehKEDUAKETIGA50negara.Memerintahkan Kepada Kepala SeksiPengukuran dan Pendaftaran Tanah KantorPertanahan Kabupaten Belitung untukmenarik asli Sertifikat Hak Guna Bangunantersebut pada Diktum Pertama dan mencoretdari Buku = Tanah, Sertifikat Hak GunaBangunan daftar umum lainnya.
Bidang tanah tersebut harus diberitanda tanda batas sesuai denganketentuan Peraturan Perundang undanganyang berlaku serta harus dipeliharakeberadaannya. Tanah tersebut harus digunakan~ dandimanfaatkan sesuai denganperuntukannya dan sifat serta tujuandari hak yang diberikan..
SK : 593.51/185/IITI/BPN/1989tanggal 25 Agustus 1989, Hak Pakai No.694 tanggal 27April 1974 diatas tanah seluas 281 M2, terletak diJalan Sudirman No.47 RT.21 RW.09, Desa Baru,Kecamatan Manggar, Kabupaten Belitung, terdaftaratas nama WONG SUN TJE, telah DIHAPUSKAN dari bukudaftar umum pendaftaran tanah, dan tanahnya tercatatsebagai TANAH NEGARA BEBAS, yang kemudian ataspermohonan HALIMA diberikan sebagai PEMBERIAN dandidaftarkan dalam buku daftar umum pendaftaran tanahdi Kantor Pertanahan Kabupaten
Bukti P.3 : Surat KeteranganPendaftaran Tanah Nomor : 81 /19.06/VII / 2010 tanggal 15 Juli 2010 (asli adapada Tergugat II Intervensi);4. Bukti P.4 : Buku Tanah Hak = PakaiNomor 694 atas nama WONG SUN TYJE64Hal anan 37 dari 58 hdASE Ade usn/ NorfPL! bs, Gl ALG prGkGsaai dengan foto5.
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1924 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — I GEDE NGURAH WIDARTA vs JRO NGENTEG
84 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum bahwa tanah seluas + 158,565 Ha adalahsah milik Almarhum Ketut Kadjar;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1924 K/Pdt/2018. Menyatakan secara hukum bahwa kesebelas anak yang masingmasingbernama:a. WAYAN KAYUA meninggal pada tahun 1961b.
dengan batas batassebagai berikut :Timur : Tanah Milik Gede MayuraBarat : PangkungUtara : Garapan Wayan WidiSelatan : Jalanb. WAYAN WIDI/Tergugat IILahan Milik Penggugat seluas + 7000 M? dengan batasbatassebagai berikut :Timur : Tanah milik Gede MayuraBarat : PangkungHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 1924 K/Pdt/2018Utara : Garapan Nengah MerdanaSelatan : Garapan Jro Ngentegc.
NENGAH MERDANA/Tergugat IIILahan Milik Penggugat seluas + 7000 M2 dengan batasbatassebagai berikut :Timur : Tanah Milik Gede MayuraBarat : PangkungUtara : Tanah Milik Gede MayuraSelatan : Garapan Wayan WidiAdalah Sah milik Penggugat;12.Menyatakan Penggugat adalah ahli waris Alm Ketut Kadjar, AlmNyoman Kompiang dan Ketut Supatra yang sah dan berhak terhadapobjek sengketa sesuai pedum pamong/dum raksa atas nama NyomanRukmini:;13.Menyatakan secara hukum perbuatan yang dilakukan Para Tergugatdengan cara
Menyatakan : Surat keberatan yang diajukan oleh Putu Suwendra atau ahliwaris lainnya dari Wayan Kayua terhadap penerbitan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965Nomor A.17/18/A/Agr/BIl, Surat pedum pamong/pedum raksa atas tanah waris Ketut Kajaryang di pedum pamong atau pedum raksa oleh Wayan Kayuakepada anakanak dan cucunya sebanyak 1/7 KK yang terjadipada tahun 1952,Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 1924 K/Pdt/20186.
Menyatakan Surat Keputusan Badan Pekerja Panitia PertimbanganLandreform Daerah Tingkat I Buleleng Nomor 10/BP/XX/199/1977tanggal 3 September 1977, tidak mempunyai kekuatan hukumberlaku dan mengikat terhadap tanah objek sengketa sesuai SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965Nomor A.17/18/A/Agr/BIl tersebut diatas ;5.
Putus : 20-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt/2011 Tanggal 20 Mei 2011 — VERA EUNIKE JOHANES ; BENNY DJAJA, SH., S.E., M.M vs. H. ACHMAD SAYUTI ; IKSAN SAHRONI, DKK
10 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 PK/PDT/2010 Tanggal 27 April 2011 — ANDI SARI, DKK VS. ANDI BIDAYA
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2710 K/Pdt/2011 Tanggal 23 April 2012 — SUNARDI ; H.TARSI dk
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tarsi 5 meter ;(Lebih jelas yang dimaksud Penggugat, gambar tanah terlampir) ;Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasan tersebut sejaktahun 1990 berdasarkan pembelian dari H. Junaidah ;Bahwa ternyata tanah perwatasan milik Penggugat tersebut sebagian,yaitu seluas 5 x 5 m? atau seluas 25 m?
pada tahun 1994 telah dikuasai dandibangun bangunan rumah tinggal oleh Tergugat secara tanpa hak sehinggasangatlah merugikan Penggugat ;Bahwa Tergugat beralasan telah diserahi atau membeli dari Tergugat Il,padahal Tergugat II sama sekali tidak mempunyai hak atas tanah perwatasanseluas 5 x 5 m?
No. 2710 K/Pdt/2011perwatasan tanah tidak pernah tahu dan tidak pernah merasa ikutmenandatangani keterangan perwatasan sebagaimana lazimnya segel tanah;Bahwa kerugian yang riel Penggugat derita atas penguasaan tanpa hakoleh Tergugat dan menjual/mengalihkan oleh Tergugat II kepada Tergugat l,atas tanah perwatasan tersebut dimana harga sekarang yang berlaku umumadalah sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per/m? atau hargaseluruhnya adalah 25 m? x Rp 1.000.000,00 per/ m?
Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang menguasai dan menjual tanah hak milik Penggugat yaitu seluas 5 x 5m2 yang dimaksud dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan tanah dengan luas 5 x 5 m atau 25 m? (duapuluh limameterpersegi) yang dikuasai Tergugat adalah hak Penggugat ;4.
Bahwa pembelian tanahtersebut pembelian yang gelap tanpa diketahui oleh aparat Pemerintahan yangberwenang maupun lingkungan batasbatas tanah. Disini dapat terlihatpembelian tanah tersebut di ujung Desa Rampa bukan diatas tanah Tergugat ;Bahwa mengenai Tergugat telah menguasai tanah perwatasan diperolehdari (alm) PIJO kakeknya Tergugat II sejak tahun 1968 sampai sekarangHal. 5 dari 7 hal. Put.
Putus : 07-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/PDT/2009 Tanggal 7 Februari 2011 — WANGSA I CHANDRA SAPUTRA VS. RAFLES
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-12-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 210/B/2011/PT.TUN.MDN Tanggal 15 Februari 2012 — MUHAMMAD VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; 2. PT. DIAN SAKTI; 3. PT. MUSI INDAH SEJAHTERA
43 — 28
43 — 28
Putus : 19-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3053 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Mei 2015 — BUJANG, DK
VS
SAWIR, DKK
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
I.Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Perumahan Kasman suku Sipanjang;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kasumbo;Sebelah Barat berbatas dengan kawan tanah ini yang disewakan pada SDNegeri 17 Lubuk Kilangan dan tanah Kasman;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Basri suku Melayu;TUMPAK.
II.Sebelah Utara dengan Jalan Kasumbo;Sebelah Selatan dengan tanah Perumahan Rabias;Sebelah Barat dengan tanah Perumahan Bitun;Sebelah Timur dengan tanah kawan ini juga;Bahwa dahulunya tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang diwarisisecara turun temurun tersebut adalah garapan dari Ninik Penggugat yangbernama Lamban setelah sekian lama Ninik Lamban menggarap tanahPusaka tinggi kaum tersebut Ninik Lamban meninggal dunia, kemudianditeruskan penguasaannya oleh angku Penggugat yang bernama GaekPanggang
Bahwa dengan cara baikbaik berdasarkan atas kekeluargaan Penggugatberkaum telah menyampaikan dan memberikan penjelasanpenjelasankepada TergugatTergugat A agar menghentikan penguasaan danmembangun di atas tanah objek perkara, karena tanah objek perkara adalahharta pusaka tinggi kaum Penggugat berkaum yang diwarisi secara turuntemurun menurut ranji keturunan Penggugat, namun TergugatTergugattidak mengindahkan;.
Bahwa untuk pembayaran berikutnya ganti rugi tanah untuk pelebaran jalanatau pemakaian yang lainnya terhadap tanah Tumpak dan Tumpak II yangsekarang ini telah menjadi objek perkara diminta kepada Tergugat B untukmenghentikan pembayaran ganti rugi tanah terperkara sementara kepadaTergugat A sampai ada kepastian hukum terhadap tanah terperkara siapayang menang dalam perkara ini itulah yang berhak menerima penggantianterhadap pemakaian tanah tersebut yang sekarang menjadi objek perkara;Halaman 3 dari
hak dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Memerintahkan Tergugat B untuk menghentikan sementara pembayaranganti rugi pemakaian tanah yang terkena pelebaran jalan terhadap tanahobjek perkara Tumpak dan Tumpak II pada Tergugat A sampai adakepastian hukum terhadap tanah terperkara siapa yang menang dalamperkara ini itulah yang berhak menerima penggantian terhadap pemakaiantanah tersebut;Menyatakan sita Tahan atas tanah objek perkara yang diletakkan kuat danberharga
Putus : 24-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145K/Pdt/2014 Tanggal 24 Oktober 2014 — CORNELES SARIMANELLA, dkk vs POLO SETIAWAN
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bidang tanah B luas87.808 m? dengan batasbatasnya sebagai berikut :Bidang tanah A:Utara berbatasan dengan Jalan dr.
Bahwa setelah adanya keberatan Penggugat terhadap bidang tanah Bmaka Josephus Sarmanella telah menyadari bahwa tanah yang iaberikan kepada 20 orang tersebut adalah bukan tanah miliknyamelainkan tanah milik Penggugat maka akhirnya Penggugat diberikankompensasi dari Josephus Sarmanella yaitu persil tanah seluas 45.000m? sesuai Akta Hibah Nomor 30/PPATTAB/1997 tertanggal 17 Februari1997 sebagai penggantian atas tanah yang telah diberikan kepada 20orang tersebut ;.
Menyatakan obyek sengketa bidang tanah A dengan batasbatasnya dan bidang tanah B dengan batasbatasnya sesuaiGambar Situasi Nomor 278/1994 adalah sah milik Penggugat ;.
Bahwa bidang tanah yang dijual belikan antara Willem Tan denganPenggugat adalah tanah warisan keluarga besar Sarimanella yang belumdibagi, maka berdasarkan Putusan Perdamaian Nomor 26/1984/PTS.Pdt.
Bahwa bidang tanah yang dijual belikan antara Willem Tan denganPenggugat adalah tanah warisan keluarga besar Sarimanella yangbelum dibagi, maka berdasarkan Putusan Perdamaian Nomor 26/1984/PTS.Pdt.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — SILVIA YUANITA VS PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Polonia, Dk
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2522 K/Pdt/2012Bahwa pada tanggal 4 April 2009 Penggugat dan Tergugat Il ada membelisebidang tanah Hak Milik No.44 seluas + 978 m2? terletak di JI. SidorukunNo.278 Rt.014/ Rw.014 Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan berdasarkan Pengikatan Jual Beli Nomor 07 dan AktaJual Beli yang dibuat dihadapan Syafil Warman, S.H.
Notaris di Medan.Tanah tersebut dibeli Penggugat dan Tergugat II dari ibu dan saudarasaudara Tergugat Il;Bahwa pembelian tanah tersebut atas persetujuan Penggugat sebagaiIsteri dan uang pembelian tanah tersebut setengahnya adalah uangPenggugat, walaupun dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 07 hanyatercantum nama Tergugat Il sebagai pembeli;Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah tahu Tergugat Il berhutangdengan Tergugat karena sebagai isteri, Penggugat tidak pernahmemberikan izin dan ikut membubuhkan
Kerugian tersebut harusdibayar sekaligus dan tunai oleh Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng;Bahwa untuk menjamin agar tanah terperkara tetap sedemikian rupaadanya dan Penggugat sebagai pemilik tetap menguasainya, dan khawatirada pengalihan oleh Tergugat!
Menyatakan tanah seluas 978 m? terletak di JI. Sidorukun No.278 Rt.014/Rw.014 Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan Medan Timur, KotaMedan berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.44 dinyatakan sebagai HartaBersama Penggugat danTergugat Il;4. Menyatakan Jual Beli antara T. Daharani.
Nomor 2522 K/Pdt/2012e Bahwa apa yang dikuatkan oleh Judex Facti dalam perkara perdata ini tidakberdasarkan hukum, sebab apa yang menjadi keberatan Pemohon Kasasidalam tingkat banding tidak dipertimbangkan;e Bahwa Pemohon Kasasi adalah isteri yang sah dari Termohon Kasasi II dandalam perkara ini Pemohon Kasasi sebagai isteri merasa sangat keberatandengan akan dilelangnya barang jaminan atas hutanghutang Termohon KasasiIl yaitu sebidang tanah Hak Milik No.44 seluas + 978 m?