Ditemukan 17695 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2012/pa.prg. 492/pdt.g/2011/pa.sbs 492/pdt.g/2012/pa.gtlo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-02-2007 — Upload : 30-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1907K/PDT/2003
Tanggal 22 Februari 2007 — Hidayat Faber; Hj. Siti Aminah; Siti Kusmirah; Eddy Sukarmas; M.F. Ubaidi
153 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah bekas Hak Eigendom Verponding No. 492 terletak di DesaCipanas, Kecamatan Pacet, Dati Il Cianjur, Dati Jawa Barat, Surat Ukurtanggal 5 Januari 1921, Surat Hak Tanah tanggal 25 Januari 1922 No. 607luas 1.163 m?;e. Sebidang tanah bekas Hak Eigendom Verponding No. 455 terletak di DesaCipanas, Kecamatan Pacet, Dati Il Cianjur, Dati Jawa Barat, Surat Ukurtanggal 10 Januari 1919, Surat Hak Tanah tanggal 28 Januari 1928 No. 74luas 2.820 m? ;f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-06-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/PID/2014
Tanggal 10 Juni 2014 — JOHAN ARIFIN alias JOE
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemotiveerd) dalam mengambil suatu keputusan.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MARI No. 112 K/Sip/1955 Tanggal 11 April1956 yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi terbukti telahmenyalahi kewajiban hukumnya, berupa tidak memperhatikan atau telahmengabaikan Surat Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Banding, sehinggaMahkamah Agung membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi dan akan mengadilisendiri perkara tersebut.Demikian juga Yurisprudensi MARI No. 492
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-06-2012 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 10/G/2012/PHI.PN.TPI
Tanggal 26 Juni 2012 — - HERMAN EVAPIAS SIALLAGAN (Penggugat) - PT. ADHYA TIRTA BATAM (Tergugat)
51 — 13
  • Mengenai hal ini pun telah dielaskan lebih lanjut oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 492 K/Sip/1970tertanggal 21 September 1970 yang menyatakan :Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas yangdituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalam perkaraini dituntutkan : agar dinyatakan sah semuaKeputusan Menteri PerhubunganIL.12Laut, tetapi tidak disebutkan putusanputusan yang mana; agar dinyatakansebagai perbuatan yang melanggar hukum
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5495/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
  • Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan denganTERGUGAT pada hari Senin tanggal 18 September 2000 DihadapanPejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 492/91/IX/2000 tanggal 18 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — NUR TIPIN, DKK VS SUANI, DKK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mauHal. 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 2630 K/Padt/2013dibatalkan tentunya Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi mengikutserta Pejabat Pembuat Akta Hibah tersebut, karena jika dimasukkansebagai pihak dalam perkara a quo tentunya akan menjadikan gugatantersebut tidak lengkap atau tidak sempurna (obscuur libel), karena gugatandiajukan dalam kwalifikasi yang tidak lengkap dan tidak sempurna, makagugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterima (videYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — DEWI RAHAYU, DK VS NANIK WIJAYA, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 492 K/Sip/1970, yang intinyamenyatakan:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;dan Judex Facti telah mengabaikan/tidak mempertimbangkan adanyaMemori Banding dari
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 10-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 12 / Pdt.Plw / 2016 /PN.Bkn.
Tanggal 29 Juni 2016 — N U R A S I A H melawan FAHLAWAN SIREGAR dkk
91 — 67
  • ZiadisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugat466 ;A67 ;468 ;469 ;470 ;471;A72 ;A73 ;AT74 ;AT75 ;A76 ;A77 ;A78 ;479 ;480 ;481 ;482 ;483 ;484 ;485 ;486 ;487 ;488 ;489 ;490 ;491 ;492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K / Pdt / 2010
Tanggal 25 Mei 2011 — 1. H. SOEPANGAT (Pemilik UD. SABAR MOTOR), 2. NY. SITI MARFUAH, VS. PT. TUNGGUL SAKSI SEJATI
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikan kepadapara Hakim oleh Panitera (paniterapanitera pengganti) dalam lingkunganPengadilan yang Saudara pimpin ;Bahwa selain itu, keharusan bagi Judex Facti untuk memberikan pertimbanganhukum yang cukup dan memeriksa/mempelajari kembali suatu perkara baikmengenai fakta fakta hukumnya maupun tentang penerapan hukumnya dipertegas melalui Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970, yang berbunyi
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.Sim
Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
  • Menteri Hukum dan Ham RI No: tahun2020 sekaligus Advokat/Penasihat Hukum/Legal Consultant yang beralamat diJalan Ade Irma Suryani No.43 B Pematangsiantar Sumatera Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 492/KH/PA.Sim/2020tertanggal 23 September 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon.Setelah mendengar keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2013
Tanggal 29 September 2014 — DJOKO POERWANTO VS NY. ZULFA MAKKIE
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanya melihat alat bukti formalitas, bukan fakta yangsebenarnya (fertelijk); Doctrine/Vide :1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tangga16121970 Register Nomor 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah AgunRepublik Indonesia 21 2 1970 Register Nomor 820 K/Sip/1977 darPutusan Mahkamahm Agung Republik Indonesia tanggal 26 6 200.Register Nomor 2778 K/PDT/2000 yang kesemuanya menyatakan :"Apabila Hakim (Judex Facti) Kurang Cukup Mempertimbangkan, sehingg:merupakan pertimbangan hukum yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — MOHAMAD MIRZAH, S.H., vs PT BANK MEGA, Tbk.,, dk
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanggungan Nomor 177/PKI.SIt/HT/IV/2012 pada tanggal 17April 2012 juga haruslah dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak diikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Pemalangsebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan perkara a quo menjadi tidaklengkap (plurium litis consortium), sehingga surat gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima videYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1409K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 juncto Nomor 492
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 18
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1973, tanggal21 Nopember 1970 berbunyi gugatan yang tidak sempurna karenatidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang di tuntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3562 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SAWIAH, S.Sos VS BUSTAM, HN DK
76 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di manaletak logika hukum yang ingin dikembangkan oleh Penggugat, oleh sebab itupatutlah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libel;Bahwa sesuai hukum acara dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.1.Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 21 November 1970, gugatan atauHalaman 10 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 25-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 44/PID/2019/PT BNA
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYADI Als SURI Bin WARJO Diwakili Oleh : FAKHRUDDIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
62 — 19
  • ., tersebut adalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Tim Jaksa PenuntutUmum,bahkan mengesampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa, sehingga dengan demikian adalah suatu Putusan yangKurang Cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (vanrechtswege nietig).Vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492 K /Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Pkj
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
363 — 273
  • Bahwa dikarenakan objek hukum dan petitum atas materigugatan a quo mencantumkan) bukti asal usul menurut aktakelahirannya, maka telah jelas gugatan a quo tidak sempurna;Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970 (tertanggal 21Nopember 1970) gugatan tidak sSempurna, dikarenakan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, maka harus dinyatakantidak dapat diterima.C. Plurium Litis Consortium1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT BPR KS) VS DAVID SURYADI, DKK
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3227 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar putusannyaadalah telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku, hal manapertimbangan hukum yang demikian nyatanyata bersifatOnvoldoendo Gemotiveerd, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip1970, tanggal 16 Desember 1970,yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoendo gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 336/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SEMIYATI Binti MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : YUSUF MUKTI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : SRI MARYATI Binti MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : SOEMARI Bin MUKTI DULATIP Diwakili Oleh : PUDJO MARDJOKO, SE.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Sekolah Dasar Negeri I Karangasem, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak
Terbanding/Tergugat II : SAEPULAH Alias MUNARIS Bin ASMAWI
39 — 23
  • Meskipun demikian,obyek sengketa pada waktu itu masih dikuasai oleh almarhum Durohmanalias Durochim/ orang tua dari Para Penggugat Intervensi;Halaman 22 Putusan Nomor 336/PDT/2019/PT SMG20.21.22.23.24.Bahwa sampai saat ini, yang tertera dalam C Desa Karangasem No. 13atas nama Asmawi Salim adalah berasal dari C No. 492.( Empat ratusSembilah Puluh Dua ) Yang menjadi aneh adalah harusnya bukan berasaldari C yang lebih besar/492 tersebut, akan tetapi berasal dari C yang lebihkecil.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 6 Februari 2013 — SUGIYONO Bin SULAIMAN
35 — 25
  • Apabila Terdakwa membayar uang penggantiyang jumlahnya kurang dari seluruh kewajiban membayar uangpengganti, maka jumlah uang pengganti yang dibayarkan tersebut akanhal 31 dari 55 hal Put.No.05/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smgdiperhitungkan dengan lamanya pidana tambahan berupa pidana penjarapengganti dari kewajiban membayar uang pengganti ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492/2005 tanggal29 Juni 2005 tentang Pemberitahuan Penetapan Uang Pemasukanberdasarkan SK tanggal
    harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal Terpidanatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti tersebut, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat)Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ;Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 1 (satu) lembar Surat BPN Pati Nomor: 500/492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1747 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — 1. Drs. DEDIK DWI SANYOTO, 2. Drs. BAMBANG SETYONO, vs YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALIMANTAN TIMUR
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PembandingIl) sehingga pertimbangan dalam putusan a quo sangat bertentangandengan bukti yang sudah diajukan oleh Pemohon Kasasi (dh.Pembanding II);Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang pada pokoknya menentukan:"Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanya mempertimbangkan soal tidak benarnya dalil dari Penggugat tanopa mempertimbangkanfaktafakta dan dalildalil serta buktibukti mana yang dianggap terbukti daripihak Tergugat lalu
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN SELONG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sel
Tanggal 9 Agustus 2018 — - SAKDAH, dkk melawan - AMAQ SULHAENI dan - HAJI HUSNI
72 — 44
  • Hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.
    Hal iniHalaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN Selsesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 21111970 Nomor :492 K/Sip/1970.Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat menyebutkan tentangbatasbatas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan para penggugat pada posita angka 3. 3.1 dan 3. 3.2.