Ditemukan 269342 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantaran bantayan bantalan bantahang batahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-11-2006 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1614K/PDT/2006
Tanggal 23 Nopember 2006 — NY. SARIYAH ; T R I A M A ; B A E D A H
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti rugi moril (imateril) berupa rasa malu dan terhina karena tergusur daritempat tinggal dan tempat usaha yang sah, yang ditonton oleh ratusan(banyak) orang, yang berakibat tercorengnya nama baik serta hancurnyareputasi dinilai berjumlah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Jadi total ganti rugi seluruhnya berjumlah sebesar Rp.1.060.000.000, (satumilyar enam puluh juta rupiah) ;Bahwa demi menjamin gugatan bantahan eksekusi ini, agar tidak siasiadan terhindar dari kecenderungan dan tandatanda
    akan dilakukan peralihanhak pada pihak lain oleh Tergugat satu (Il), maka sudah selayaknya untukdiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah / rumah sengketaselagi proses gugatan ini sedang berjalan ;Bahwa oleh karena dalam gugatan ini buktiobukti dan fakta hukum yangdiajukan Penggugat sebagai bantahan adalah sangat nyata dan otentik, makasudah sepatutnya untuk dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad)demi terjaminnya hak dari Penggugat sebagai Pembeli yang beretiket baik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 22-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — PT. AGANSA PRIMATAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • preferensi tariff Bea Masuk dalam Rangka ASEANChina Free TradeArea (ACFTA) dan dikenakan bea masuk yang berlaku umum (MFN).Pemohon Banding sudah menanyakan hal ini kepada pihak Shanghai EntryExit Inspection dan Quarantine Bureau of The Peoples Republic of Chinamenyatakan bahwa Form E dengan Nomor E133107100800007 adalahbenar dan otentik dikeluarkan oleh Shanghai EntryExit Inspection danQuarantine Bureau of The Peoples Republic of China dan pejabat yangmenadatangani Form E tersebut bernama Gao Pinghui;Bantahan
    Berdasarkan uraian No Put. 50683/PP/M.IXA/19/2014 Tertanggal 17 Maret2014;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 402 B/PK/PJK/2016 Bahwa Pasal 37 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan bahwa Banding dapat diajukan olehWajib Pajak, ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukumnya;Bantahan:1.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 24-03-2011 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1008/Pdt.G/2010/PN.SBY
Tanggal 24 Maret 2011 — HENDRO TINGKIR vs 1. Nyonya TAN NGADIYA TANTRI 2. DALAIMAN SUTANTRA
88 — 11
  • menyerahkan asli Sertifikat tersebut untukdipecah menjadi dua bagian yang sama ;Menimbang, bahwa untuk menjawab gugatan Penggugat tersebut Tergugatdan Turut Tergugat telah dipanggil secara patut berdasarkan relaaspanggilan sidang tanggal 11 Januari 2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal25 Januari 2011 dan tanggal 01 Pebruari 2011 namun Tergugat dan TurutTergugat tidak datang ke persidangan dan tidak juga menyuruh orang lainsebagai wakilnya, maka dengan demikian pemeriksaan perkara dilanjutkantanpa bantahan
    dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P4 s/d bukti P7 berupasurat yang dibuat oleh Penggugat kepada Dalaiman Sutantra (TurutTergugat) yaitu suami dari Tergugat telah ternyata Penggugat menginginkanpenyerahan sebagian hak atas tanah dan bangunan yang merupakan obyeksengketa tersebut, nmamun Tergugat dan Turut Tergugat tidakmenanggapinya, bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat sudah dipanggilsecara patut kepersidangan namun tidak hadir, maka menurut Majelis Hakimdengan tidak adanya bantahan
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 22-03-2010 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1283/Pdt.G/2010/PA.Bwi
Tanggal 4 Agustus 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
  • dan kedua saksi tersebut dibawah sumpahnya telah menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ekonominya kurang dan telahpisah rumah selama 1 tahun dan selama pisah tidak pernah rukun dan selama ituTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan bantahannyaternyata Tergugat tidak mengajukan alat bukti baik berupa surat maupun saksi,walaupun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk membuktikanbantahannya, sehingga dengan demikian bantahan
    Tergugat tersebut harusdinyatakan tidak terbukti dan dikesampingkan ; onn Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak terbukti danberdasarkan keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat ternyataketerangan para saksi tersebut menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sedangTergugat tidak membantah dan justru membenarkan keterangan para saksiPenggugat tersebut, maka dalildalil gugatan Penggugat harus dinyatakan terbuktidan menjadi fakta tetap ; eae Menimbang, bahwa menurut pasal 1 Undangundang
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 992/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 20 Maret 2019 —
6 — 8
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 992/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang tempat tinggalPenggugat dan bukti P.2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Putus : 18-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 18 Februari 2020 —
7 — 9
  • melanjutkanpemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0326/Pdt.G/2019/PA.Mbl
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka1 Termohon tidak menyampaikan bantahan
    apapun, namun oleh karenaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nilah sebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Di Indonesia Tahun 1991, maka Pemohon wajib membuktikandalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka2 Termohon tidak menyampaikan bantahan, namun oleh karena perkara inimenyangkut perkara perceraian, maka Pemohon wajid membuktikan daliHal 5 dari 10 halaman Put.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Putus : 31-12-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6555/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 31 Desember 2019 —
6 — 8
  • G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun oleh karena perkara ini adalahperkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlaku bebanpembuktian untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasan danberdasarkan hukum.
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 12-04-2013 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57397/PP/M.XIA/15/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
146 — 32
  • Koreksi Positif atas Objek Pajak PPN yang berasal dari Penyerahan Janjang Kosong Sawitbahwa Pemohon Banding dalam Penjelasan Tertulis sebagai pengganti Surat Bantahan a quo sertapenjelasan tertulis Nomor 009/PPPPN.012009/V/2014 tanggal 16 Mei 2014 terkait Koreksi Positif atassebesar Rp300.000,00Penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesar Rp300.000,00 pada pokoknya menyatakan;bahwa untuk sengketa DPP PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari Janjang Kosong Sawit diketahuiPemohon Banding telah menerima Koreksi
    Sehingga janjangkosong yang merupakan hasil sampingan dari proses pengolahan Tanda Buah Segar (TBS)menjadi Crude Palm Oil (CPO) di pabrik kelapa sawit merupakan objek PPN.Dengan demikian atas penyerahan janjang kosong sebesar Rp300.000,00 terutang PPNsebesar Rp30.000,00;sebagai pengganti Surat Bantahan a quo;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat untuk mempertahankan koreksi Terbanding atas ObjekPajak PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesarRp300.000,00;
Pengadilan MS CALANG Perdata Agama
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan MS CALANG Nomor 0042/Pdt. G/2014/MS.Cag
Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon, Termohon I, Termohon II, Termohon III, Termohon IV, Termohon V
41 — 9
  • No.0042/PdtG/2014/MSCAG.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat kKeduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan sembilan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan dari masyarakat tentang hal itu dan merekatidak pernah bercerai hingga Suami meninggal dunia.Bahwa Suami tidak mempunyai isteri lain.Bahwa mengenai surat nikah
    kandung dari Pemohon dengan Suami .atas,Bahwa saksi kenal kepada Pemohon , saat ini keadaan lumpuh sakit tua.Saksi juga kenal kepada Suami yang telah meninggal dunia sekitar limabulan yang lalu.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat keduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan delapan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 27-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 4/Pdt.G/2017/PTA.Kdi
Tanggal 4 April 2017 — Pembanding/Tergugat : Muh. Miradz bin Sage Diwakili Oleh : Saddam Husain bin Mustahrim
Terbanding/Penggugat : Yuli Puspitasari binti Sutejo Diwakili Oleh : Syahiruddin Latif, SH
59 — 10
  • Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Kditetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang telah diuraikan kedua orang saksiPenggugat tersebut di atas, menurut Majelis Hakim Banding bahwa relevandengan pokok masalah sehingga dapat dijadikan sebagai bukti yangmenguatkan dalil gugatan Penggugat, sedangkan keterangan kedua orangsaksi Tergugat yang telah saling bersesuain tersebut di atas ternyata tidakrelevan dengan pokok masalah sehingga tidak dapat dijadikan sebagai buktiyang menguatkan dalil bantahan Tergugat
    tentang menyebabkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dimana kedua orang saksi Tergugatmenerangkan bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena anak dan Penggugat melaporkanTergugat kepada Polisi, sedangkan Tergugat mendalilkan bahwa karenaPenggugat serumah dengan lakilaki lain, bahkan keterangan yang laindisampaikan saksisaksi Tergugat cenderung menguatkan dalildalilPenggugat, oleh karena itu bantahan Tergugat tidak terbukti dan harusdikesampingkan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1755/Pdt.G/2014/PA Mks
Tanggal 18 Nopember 2014 — PEMOHON
6 — 5
  • terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan oleh tergugat yang selalu mencaricarikesalahan penggugat, tergugat selalu mempersoalkan/mengungkit nafkahyang telah diberikan kepada penggugat serta sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2013 sampai sekarang;Menimbang, bahwa ketidakhadiran tergugat dalam persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh Majelis Hakim menilaibahwa perkara ini tetap harus dilanjutkan, meskipun tergugat tidak datangmengajukan bantahan
    hakimIslam di dalam persidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang dholim dan gugurlah haknyaMenimbang bahwa berdasarkan dengan kaedah tersebut di atas,bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, lalu tergugat tidak datang menghadap, dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedang penggugat mampumembuktikan gugatannya, maka tergugat termasuk orang dholim dangugurlah hak tergugat untuk mengajukan jawaban/bantahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT/2009
Tanggal 12 April 2011 — FARIS BADAR BALWEEL VS JAMILAH, DKK
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbunyi demikian :Menetapkan: Memerintahkan kepada Panitera/sekretaris PengadilanNegeri Jakarta Timur untuk menunda pelaksanaan Eksekusi PenelapanPengadilan Negeri Timur No. 49/2000 Eks No. 92/Pdt.G/1994/PN.Jkt.Tim. tertanggal 14 Februari 2001 sampai perkara bantahanNo. 207/Pdt.Bth/2001/PN.Jkt.Tim diputus oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur;putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas perkaraPerdata/Bantahan No. 4/Pdt.Bth/2002/PN.Jkt.Tim tertanggal 26 MaretHal. 35 dari 45 hal.
    Tim.yang dicabut untuk dilakukan perubahan sehingganomor perkaranyaberubah), yang amar putusannya: Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya; Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar; Menyatakan sah sewa menyewa antara Pembantah dengan Terbantah atas tanah berikut bangunan rumah yang terletak di Jalan OttoIskandardinata No. 40 Jakarta Timur tersebut (sesuai Akta PerjanjianSewa Menyewa No. 45, tgl. 23395 dan No. 23 tgl. 2431999 dan No.27, tgl. 2262000 dan No. 37 tgl. 111194 dan No
    No. 439 K/PDT/2009Adanyatingkat peradilan, yang dalam tingkat pertama sebesar Rp. 1.169.000(satu juta seratus enam puluh sembilan ribu rupiah) dan dalam tingkatbanding sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);bukti berupa putusan Perkara Perdata/Bantahan yang terkait denganperkara ini, tapi tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi.10.
    Bahwa senyatanya Judex Facti Pengadilan Tinggi telah memutus perkarainidengan tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Terintervensi/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi hal inisangat jelas bahwa bukti atas perkara ini sebelumnya terdapat putusanperkara Perdata/Bantahan, yaitu :10.1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 49/2000 EksNo. 92/Pdt. G/1994/PN. Jkt.
    Tim. tertanggal 14 Februari 2001 sampaiperkara bantahan No. 207/Pdt. Bth.2001/PN. Jkt. Tim diputus olehPengadilan negeri Jakarta Timur ;.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur atas perkaraperdata/bantahan No. 4/Pdt. Bth/2002/PN. Jkt. Tim tertanggal 26Maret 2002 (sebelumnya perkara ini dengan No. 207/Pdt.Bth/2001/PN. Jkt.
Pengadilan PN MERAUKE Perdata
Register : 02-09-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN MERAUKE Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Mrk
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
abdul samad mappa
Tergugat:
1.julius rahawarin
2.nikolaus kellyaum
3.godefridus marselino mahuze
4.johan frets elwarin
95 — 55
  • Terhadap dalil Penggugat pada butir 25 28, dapat Tergugat jawab bahwa dalil tersebut tidak beralasan menurut hukumberdasarkan dalil bantahan yang telah Tergugat kemukakan baikpada bagian eksepsi dan juga jawaban ini;Berdasarkan pada seluruh dalildalil tersebut di atas maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutuskaan sebagai berikut:DalamEksepsi1. Menerima eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;2.
    Menerima dalildalil bantahan Tergugat untuk seluruhnya;3. Menyatakan bahwa Sah Menurut Hukum jual beli tanah antaraTergugat dengan Tergugat III;4. Menyatakan Tergugat adalah pembeli dengan itikad baik;5. Menyatakan sah menurut hukum tanah yang Tergugat kuasai saatini sebagai milik Tergugat I;6. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;7.
    Menerima dalildalil bantahan Tergugat II untuk seluruhnya;3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatIll memberikan jawaban sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi1.
    Menerima dalildalil bantahan Tergugat III untuk seluruhnya;3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Halaman 25 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pat.G/2021/PN MrkMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatIV memberikan jawaban sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi1.
    Menerima dalildalil bantahan Tergugat IV untuk seluruhnya;3. Menyatakan bahwa Sah Menurut Hukum jual beli tanah antaraTergugat IV dengan Tergugat III;4. Menyatakan Tergugat IV adalah pembeli dengan itikad baik;5. Menyatakan sah menurut hukum tanah yang Tergugat IV kuasai saatini sebagai milik Tergugat IV;6. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;7.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 897/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang Sulit untukdirukunkan lagi disebabkan sejak September 2016 Termohon pergi daritempat tinggal bersama tanpa pamit sehingga pisah rumah tidak pernah adakomunikasi lagi, maka alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup(b) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalil permohonan Pemohontidak ada bantahan
    ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon bernamaSAKSI telah memberikan keterangan di persidangan secara terpisah dibawah sumpahnya bahwa sejak September 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmis disebabkan Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit sehingga pisah rumah sampai sekarangsudah 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan tidak pernah ada komunikasi layaknyasuami istri, pernah dirukunkan namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bantahan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 786/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • karena Tergugat telah dipanggil dengansah dan tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sahtanpa disertai dengan suatu halangan yang sah menurut hukum,maka perkara ini tetap dapat diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa adapun mengenai dalildalil serta alasanalasan Penggugat mengenai pokok perkara perceraian ini akandipetimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalildalil dan alasanalasan Penggugattidak terdapat sanggahan / bantahan
    Pasal 132 Kopilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalildalil Penggugat dalampositanya disimpulkan bahwa alasan gugatan Penggugat inididasarkan atas terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarasuami istri secara terus menerus dan sulit untuk rukun kembali danjuga karena telah ditinggal pergi Tergugat selama dua tahun berturutturut;Menimbang, bahwa dalil serta alasan Penggugat tersebut tidakada bantahan Tergugat, maka oleh karenanya dalil gugatanPenggugat dinyatakan benar;Menimbang,
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 20-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1221/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 24 Maret 2020 —
5 — 7
  • PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 1221/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 699/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
3 — 0
  • pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan dan selama pisah ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul lagisebaimana lazimnya suami isteri serta tidak ada komukasi, para saksi sebagaikeluarga dan tetangga sudah menasehati Penggugat agar tidak cerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat yang membantah dalildalil gugatanPenggugat ternyata tidak mengajukan bukti apapun untuk meneguhkanbantahannya itu, oleh karena itu majelis menilai bahwa bantahan
    Tergugattersebut adalah bantahan yang tidak didukung bukti, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksisaksi baik yangdiajukan oleh Penggugat, ternyata telah saling bersesuaian dan salingmelengkapi antara satu dengan yang lain, yang pada intinya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak1 tahun yang lalu sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkanmasalah ekonomi yang tidak cukup dan sudah pisah temapt tinggal
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 477/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 11 Juni 2019 —
4 — 6
  • PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Halaman 5 dari 10, Putusan nomor 477/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dan bukti P.2 membuktikan tentang tempattinggal Penggugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik, dikeluarkanoleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telah disesuaikandengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinya tidakdiperoleh bantahan dari Tergugat
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 14-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0074/Pdt.P/2018/PA.Pdg
Tanggal 16 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
  • pernikahan Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);8 Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Saksi dari pihak Pemohon II, dan Saksi IIdari pihak Pemohon ;9 Bahwa status Pemohon saat akan menikah adalah jejaka dan Pemohon Iladalah gadis (perawan);10 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;11 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II setahu saksi tidak adahubungan darah dan tidak pula sesusuan;12 Bahwa tidak pernah ada bantahan
    denganPemohon II namun saksi hadir besok harinya;4 Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonII;5 Bahwa mahar pernikahan Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);6 Bahwa status Pemohon saat akan menikah adalah jejaka dan Pemohon Iladalah gadis (perawan);7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;8 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II setahu saksi tidak adahubungan darah dan tidak pula sesusuan;9 Bahwa tidak pernah ada bantahan