Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0615/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Setelah dikaruniai 1 orang anak yang bernama Anak , sejak hamil 2 bulansampai anak berusia 6 bulan dalam kurun waktu 13 bulan Termohon masihtinggal bersama orang tuanya, saat itu Pemohon memberikan arahan (viatelephone) untuk membiasakan diri untuk mengerjakan pekerjaan sepertibiasanya alias agar tidak malas dalam beraktivitas, namun tidak terlalubanyak yang dilakukan tetapi Termohon hanya memberikan bantahan saja,karena bantahan tersebut sampai Pemohon memberitahukan kepada orangtua Termohon untuk
Register : 02-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 126/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 4 Februari 2020 —
5 — 8
5 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 14-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1754/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 6 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugatterikat hubungan hukum sebagai pasangan suami istri sah dan oleh karenanyakeduanya mempunyai kedudukan dan kapasitas sebagai pihakpihak dalamperkara perceraian ini;Menimbang, bahwa mengenai alasan perceraian sebagaimanadiuraikan dalam positanya dapat disimpulkan bahwa dasar hukum guguatanpeceraian ini karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan/pertengkaran yang teruSs menerus dan sulit untuk bisa kembalirukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalil tersebut tidak ada bantahan
/sanggahan dariTergugat, maka oleh karenanya gugatan Penggugat dinyatakan berketetapan;Menimbang, bahwa meskipun tidak terdapat bantahan Tergugat, akantetapi untuk melakukan suatu perceraian dipandang perlu mendengarkanketeranganketerangan keluarga/orangorang yang dekat dengan kedua pihak;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat kode P1 danketerangan saksisaksi SAKSI dan SAKSI Ill diatas, terungkap fakta peristiwasebagai sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 456/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 13 Maret 2019 —
5 — 5
5 — 5
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 456/Padt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang tempat tinggalPenggugat dan bukti P.2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan
Register : 10-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 318/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 11 Februari 2020 —
5 — 7
5 — 7
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 318/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 28-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6363/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 11
8 — 11
PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6363/Padt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Putus : 23-11-2006 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1614K/PDT/2006 Tanggal 23 Nopember 2006 — NY. SARIYAH ; T R I A M A ; B A E D A H
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ganti rugi moril (imateril) berupa rasa malu dan terhina karena tergusur daritempat tinggal dan tempat usaha yang sah, yang ditonton oleh ratusan(banyak) orang, yang berakibat tercorengnya nama baik serta hancurnyareputasi dinilai berjumlah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Jadi total ganti rugi seluruhnya berjumlah sebesar Rp.1.060.000.000, (satumilyar enam puluh juta rupiah) ;Bahwa demi menjamin gugatan bantahan eksekusi ini, agar tidak siasiadan terhindar dari kecenderungan dan tandatanda
akan dilakukan peralihanhak pada pihak lain oleh Tergugat satu (Il), maka sudah selayaknya untukdiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah / rumah sengketaselagi proses gugatan ini sedang berjalan ;Bahwa oleh karena dalam gugatan ini buktiobukti dan fakta hukum yangdiajukan Penggugat sebagai bantahan adalah sangat nyata dan otentik, makasudah sepatutnya untuk dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad)demi terjaminnya hak dari Penggugat sebagai Pembeli yang beretiket baik
Register : 22-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. AGANSA PRIMATAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
preferensi tariff Bea Masuk dalam Rangka ASEANChina Free TradeArea (ACFTA) dan dikenakan bea masuk yang berlaku umum (MFN).Pemohon Banding sudah menanyakan hal ini kepada pihak Shanghai EntryExit Inspection dan Quarantine Bureau of The Peoples Republic of Chinamenyatakan bahwa Form E dengan Nomor E133107100800007 adalahbenar dan otentik dikeluarkan oleh Shanghai EntryExit Inspection danQuarantine Bureau of The Peoples Republic of China dan pejabat yangmenadatangani Form E tersebut bernama Gao Pinghui;Bantahan
Berdasarkan uraian No Put. 50683/PP/M.IXA/19/2014 Tertanggal 17 Maret2014;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 402 B/PK/PJK/2016 Bahwa Pasal 37 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan bahwa Banding dapat diajukan olehWajib Pajak, ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukumnya;Bantahan:1.
Putus : 24-03-2011 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1008/Pdt.G/2010/PN.SBY Tanggal 24 Maret 2011 — HENDRO TINGKIR
vs
1. Nyonya TAN NGADIYA TANTRI
2. DALAIMAN SUTANTRA
88 — 11
88 — 11
menyerahkan asli Sertifikat tersebut untukdipecah menjadi dua bagian yang sama ;Menimbang, bahwa untuk menjawab gugatan Penggugat tersebut Tergugatdan Turut Tergugat telah dipanggil secara patut berdasarkan relaaspanggilan sidang tanggal 11 Januari 2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal25 Januari 2011 dan tanggal 01 Pebruari 2011 namun Tergugat dan TurutTergugat tidak datang ke persidangan dan tidak juga menyuruh orang lainsebagai wakilnya, maka dengan demikian pemeriksaan perkara dilanjutkantanpa bantahan
dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P4 s/d bukti P7 berupasurat yang dibuat oleh Penggugat kepada Dalaiman Sutantra (TurutTergugat) yaitu suami dari Tergugat telah ternyata Penggugat menginginkanpenyerahan sebagian hak atas tanah dan bangunan yang merupakan obyeksengketa tersebut, nmamun Tergugat dan Turut Tergugat tidakmenanggapinya, bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat sudah dipanggilsecara patut kepersidangan namun tidak hadir, maka menurut Majelis Hakimdengan tidak adanya bantahan
Register : 22-03-2010 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1283/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 4 Agustus 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dan kedua saksi tersebut dibawah sumpahnya telah menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena ekonominya kurang dan telahpisah rumah selama 1 tahun dan selama pisah tidak pernah rukun dan selama ituTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan bantahannyaternyata Tergugat tidak mengajukan alat bukti baik berupa surat maupun saksi,walaupun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk membuktikanbantahannya, sehingga dengan demikian bantahan
Tergugat tersebut harusdinyatakan tidak terbukti dan dikesampingkan ; onn Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak terbukti danberdasarkan keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat ternyataketerangan para saksi tersebut menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sedangTergugat tidak membantah dan justru membenarkan keterangan para saksiPenggugat tersebut, maka dalildalil gugatan Penggugat harus dinyatakan terbuktidan menjadi fakta tetap ; eae Menimbang, bahwa menurut pasal 1 Undangundang
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 992/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 20 Maret 2019 —
6 — 8
6 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 992/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang tempat tinggalPenggugat dan bukti P.2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan
Putus : 18-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2020 —
7 — 9
7 — 9
melanjutkanpemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 6696/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0326/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka1 Termohon tidak menyampaikan bantahan
apapun, namun oleh karenaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nilah sebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Di Indonesia Tahun 1991, maka Pemohon wajib membuktikandalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka2 Termohon tidak menyampaikan bantahan, namun oleh karena perkara inimenyangkut perkara perceraian, maka Pemohon wajid membuktikan daliHal 5 dari 10 halaman Put.
Putus : 31-12-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6555/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 31 Desember 2019 —
6 — 8
6 — 8
G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun oleh karena perkara ini adalahperkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlaku bebanpembuktian untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasan danberdasarkan hukum.
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 12-04-2013 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57397/PP/M.XIA/15/2014 Tanggal 17 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
146 — 32
146 — 32
Koreksi Positif atas Objek Pajak PPN yang berasal dari Penyerahan Janjang Kosong Sawitbahwa Pemohon Banding dalam Penjelasan Tertulis sebagai pengganti Surat Bantahan a quo sertapenjelasan tertulis Nomor 009/PPPPN.012009/V/2014 tanggal 16 Mei 2014 terkait Koreksi Positif atassebesar Rp300.000,00Penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesar Rp300.000,00 pada pokoknya menyatakan;bahwa untuk sengketa DPP PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari Janjang Kosong Sawit diketahuiPemohon Banding telah menerima Koreksi
Sehingga janjangkosong yang merupakan hasil sampingan dari proses pengolahan Tanda Buah Segar (TBS)menjadi Crude Palm Oil (CPO) di pabrik kelapa sawit merupakan objek PPN.Dengan demikian atas penyerahan janjang kosong sebesar Rp300.000,00 terutang PPNsebesar Rp30.000,00;sebagai pengganti Surat Bantahan a quo;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat untuk mempertahankan koreksi Terbanding atas ObjekPajak PPN Masa Januari 2009 yang berasal dari penyerahan Janjang Kosong Sawit sebesarRp300.000,00;
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan MS CALANG Nomor 0042/Pdt. G/2014/MS.Cag Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon, Termohon I, Termohon II, Termohon III, Termohon IV, Termohon V
41 — 9
41 — 9
No.0042/PdtG/2014/MSCAG.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat kKeduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan sembilan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan dari masyarakat tentang hal itu dan merekatidak pernah bercerai hingga Suami meninggal dunia.Bahwa Suami tidak mempunyai isteri lain.Bahwa mengenai surat nikah
kandung dari Pemohon dengan Suami .atas,Bahwa saksi kenal kepada Pemohon , saat ini keadaan lumpuh sakit tua.Saksi juga kenal kepada Suami yang telah meninggal dunia sekitar limabulan yang lalu.Bahwa Pemohon dengan Suami adalah pasangan suami isteri yangtelah lama menikah, dalam perkiraan saksi sebelum saksi lahir merekasudah menikah.Bahwa saksi melihat keduanya hidup dalam sebuah keluarga danberketurunan delapan orang, tiga orang anaknya telah meninggal duniadan saksi kenal semua.Bahwa tidak ada bantahan
Register : 27-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 4/Pdt.G/2017/PTA.Kdi Tanggal 4 April 2017 — Pembanding/Tergugat : Muh. Miradz bin Sage Diwakili Oleh : Saddam Husain bin Mustahrim
Terbanding/Penggugat : Yuli Puspitasari binti Sutejo Diwakili Oleh : Syahiruddin Latif, SH
59 — 10
Terbanding/Penggugat : Yuli Puspitasari binti Sutejo Diwakili Oleh : Syahiruddin Latif, SH
59 — 10
Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Kditetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang telah diuraikan kedua orang saksiPenggugat tersebut di atas, menurut Majelis Hakim Banding bahwa relevandengan pokok masalah sehingga dapat dijadikan sebagai bukti yangmenguatkan dalil gugatan Penggugat, sedangkan keterangan kedua orangsaksi Tergugat yang telah saling bersesuain tersebut di atas ternyata tidakrelevan dengan pokok masalah sehingga tidak dapat dijadikan sebagai buktiyang menguatkan dalil bantahan Tergugat
tentang menyebabkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dimana kedua orang saksi Tergugatmenerangkan bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena anak dan Penggugat melaporkanTergugat kepada Polisi, sedangkan Tergugat mendalilkan bahwa karenaPenggugat serumah dengan lakilaki lain, bahkan keterangan yang laindisampaikan saksisaksi Tergugat cenderung menguatkan dalildalilPenggugat, oleh karena itu bantahan Tergugat tidak terbukti dan harusdikesampingkan
Register : 13-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 239/Pid.B/2018/PN Kis Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
1.Jon Erwin Simarmata Alias Andi
2.Herman Simarmata
24 — 4
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
1.Jon Erwin Simarmata Alias Andi
2.Herman Simarmata
24 — 4
Timbang sagala harus diobati;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ada sebagian keterangan saksi yang tidak benar yaitu ParaTerdakwa tidak ada memukul Timbang Sagala dan justeru TimbangSagala yang memukul Terdakwa Jon Erwin Simarmata karena menegurTimbang Sagala karena menendang dandang milik orang tua ParaTerdakwa dan Para Terdakwa tidak mengetahui siapa yang menikamTimbang Sagala, atas bantahan
tau apa yang disampaikan;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ada sebagian keterangan saksi yang tidak benar yaitu ParaTerdakwa tidak ada memukul Timbang Sagala dan justeru TimbangSagala yang memukul Terdakwa Jon Erwin Simarmata karena menegurTimbang Sagala karena menendang dandang milik orang tua ParaTerdakwa dan Para Terdakwa tidak mengetahui siapa yang menikamTimbang Sagala, atas bantahan
adalah kaka beradik kandung;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ada sebagian keterangan saksi yang tidak benar yaitu ParaTerdakwa tidak ada memukul Timbang Sagala dan justeru TimbangSagala yang memukul Terdakwa Jon Erwin Simarmata karena menegurTimbang Sagala karena menendang dandang milik orang tua ParaTerdakwa dan Para Terdakwa tidak mengetahui siapa yang menikamTimbang Sagala, atas bantahan
Nomor 239/Pid.B/2018/PN KisBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ada sebagian keterangan saksi yang tidak benar yaitu ParaTerdakwa tidak ada memukul Timbang Sagala dan justeru TimbangSagala yang memukul Terdakwa Jon Erwin Simarmata karena menegurTimbang Sagala karena menendang dandang milik orang tua ParaTerdakwa dan Para Terdakwa tidak mengetahui siapa yang menikamTimbang Sagala, atas bantahan
dari Para Terdakwa dalam keterangan yangdiperuntukkan untuk dirinya sendiri serta tidak ada kewajiban untuk membuktikan dirinya tidakbersalah, maka dalam hal ini bantahan Para Terdakwa tidak didukung dengan suatu bukti yangdapat membentuk keyakinan Majelis Hakim bahwa Para Terdakwa tidak ada melakukanperistiwa tersebut, sehingga dengan bantahan yang tidak rasional dari sisi pembuktian danMajelis lebih berpandangan rasional terhadap keterangan saksisaksi yang saling bersesuaiandengan surat, maka
Register : 24-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2372/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 8
5 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 04-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 292/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.