Ditemukan 102387 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2491/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
harapan untuk hidup rukun kembali dapatdilinat atau disimpulkan dari halhal sebagai berikut: Bahwa, di luar persidangan pihak keluarga dari kedua belah pihak telahpernah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa, pada tahap kesimpulan, Pemohon menyatakan keinginannya untuktetap bercerai;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan kondisi tersebutuntuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 09-02-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor AGAMA : 38/Pdt.G/2011/PA.Mab Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON : TERMOHON
16 — 8
16 — 8
tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diperkuatketerangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi cekcok terusmenerus yang disebabkanTermohon suka keluar rumah tanpa izin Pemohon, Termohon kasar, cerewet dankalau dinasehati oleh Pemohon, Termohon selalu membantah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mempertahankan rumahtangga seperti itu adalah siasia belaka
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2009/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 28 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yangdidambakan oleh Penggugat hanya dambaan belaka, karena hubunganperkawinan antara Penggugat dan Tergugat senantiasa diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang terus menurus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena Tergugat telah menghabiskan uang kirimanPenggugat pada waktu Penggugat bekerja di Luar NegeriBahwa akibat peristiwa tersebut sejak 4 tahun lamanya Tergugat pergidari rumah kediaman bersama dan selama
Register : 08-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0336/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidakada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 23-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2090/Pdt.G/2011/PA.KNG Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
perselisihanantara kedua belah pihak yang berperkara disebabkanmasalah mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat tidak tanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugatdan Penggugat tidak ridlo menerima keadaan sepertiitu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 Undang undang Nomor 1 Tahun 1974adalah sia sia belaka
Register : 24-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2603/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
tidak berhasil maka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatindiantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepassama sekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendakdiantara keduanya;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini jika dipaksakan atau dibiarkan maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan
Register : 20-07-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1179/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 9 Agustus 2010 — Penggugat Lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
perselisihanantara kedua belah pihak yang berperkara disebabkanmasalah mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat sering selingkuhdengan wanita lain bila tergugat sedang bepergianuntuk usaha dan Penggugat tidak ridlo menerimakeadaan seperti itu, sehingga mempertahankan kondisitersebut untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 adalah sia sia belaka
Register : 11-10-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1620/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 20 Desember 2010 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat tidak tanggung10jawab dalam memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugatdisamping itu Tergugat telah menikah lagi bahkantelah punya keturunan dan Penggugat tidak ridlomenerima keadaan seperti itu, sehingga mempertahankankondisi tersebut untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 adalah sia sia belaka
Register : 03-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 514/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Termohon namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon danTermohon telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga hal ini sejalan dengan firman Allah dalam surah Albagarah ayat 271yang berbunyi :ile asa ail old GDUall I ye je OlyArtinya : Dan jika sesungguhnya suami berazam /bertetap hati untukbercerai, maka sesungguhnya ALLAH Maha Mendengar lagi MahaMengetahur;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 507/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat kurang perhatian dan kurang tanggung jawab dalam memenuhikebutuhan seharihari Penggugat ; dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 511/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
No. 511 /Pdt.G/2016 /PA.Btl.Tergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sehingga Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang
Register : 02-01-2018 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 2/Pdt.P/2018/PA.Pwd Tanggal 15 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
.> Bahwa, saksi tahu nama Pemohon Il yang tertulis dalamdukumen yang ada itu namanya berbeda, yang dimaksud adalahnama Pemohon bernama NAMA SEBENARNYA nama Pemohon IIsendiri, jadi tidak ada nama orang lain;> Bahwa, saksi tahu nama Pemohon II yang tertulis berbedabeda antara dukumen yang satu dengan dukumen yang lainnya,sematamata hanya kesalahan tulis belaka dan yang jelasorangnya hanya satu dan tidak ada yang lainnya;Menimbang bahwa para Pemohon menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah
Register : 05-01-2009 — Putus : 25-02-2009 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 54/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 25 Februari 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering cemburu buta pada Penggguat tanpa dasar dan alasan yang jelas,padahal itu cuma fitnah belaka dari temantemannya ;b. Tergugat kalau tengkar sering memukul Penggugat ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 5 bulan dan selamaitu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Register : 01-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1006/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telahberusaha secara maksimal untuk mendamaikan kedua belah pihak, demikianpula keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan kembalinamun ternyata tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras untukbercerai, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalamsebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 12-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1906/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 16 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 4
10 — 4
kepergian Termohon meninggalkan Pemohon yangsudah lebih 3 bulan lamanya tanpa ada lagi hubungan komunikasi sebagaisuami isteri dapat diartikan antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan terus menerus dan hati keduanya telah dan sudah tidak ada lagirasa saling cinta mencintai sebagai perekat ikatan lahir batin sebagai suamiisteri sehingga tidak ada lagi harapan keduanya rukun kembali membina rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 18-03-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 277/PdtG/2013/PA Skg. Tanggal 20 Agustus 2014 —
11 — 6
11 — 6
ikatan perkawinan penggugat dan Tergugatdiputuskan saja;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majeiis telah berusaha secaramaksimal menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasii karena penggugat tetap bersikeras untuk bercerai,sehingga Majeiis berkesimpulan bahwa arrtara penggugat dan Tergugat telahtidak ada harapan untuk dapat rukun kembaii dalam sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 21-05-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 310/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 10 Juni 2015 —
11 — 6
11 — 6
tuamasingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, majelishakim memandang bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulituntuk dirukunkan kembali karena baik Pemohon maupun Termohon tidak ada lagikomunikasi antara keduanya meskipun pihak keluarga masingmasing telahberusaha untuk merukunkannya.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal dalam waktu yangcukup lama, yakni 7 tahun lebih, maka mempertahankan rumah tangga yang telahpecah sedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 29-05-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2787/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan oelhPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat senantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus;. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan untuk memenuhi terpaksa Penggugat bekerjasendiri;.
Register : 16-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 346/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 11 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
untuk hidup rukun kembali dapat dilihat ataudisimpulkan dari halhal sebagai berikut :e Bahwa, di luar persidangan pihak keluarga dari kedua belah pihak telah pernah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa, pada tahap kesimpulan, Pemohon menyatakan keinginannya untuk tetap bercerai ;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 22-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 19/Pid.B/2013/PN.Wns Tanggal 28 Maret 2013 — 1. HERU PURWADI Bin SAWADI
2. KEMIN Bin YOSOREJO
3. ERWANTO Bin SAMIYO
33 — 10
33 — 10
Turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yangberkuasa telah memberi izin untuk mengadakan judi itu Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi dalamkententuan Pasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan, dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untung tergantung pada peruntungan belaka, jugakarena permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, di situ termasuk segalapertaruhan tentang keputusan perlombaan