telah menjatuhkanPutusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antaraXXX, Umur 25 tahun, Warganegara Indonesia, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diXXX, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanXXX, Umur 33 tahun, Warganegara Indonesia, Agama Islam, Pendidikan SMA,dahulu bekerja sebagai Petani, dahulu bertempat tinggal diXXX, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, sekarangsudah tidak diketahui lagi keberadaannya

Saksi pernah melihat dan mendengarlangsung mereka bertengkar di rumah saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah lebih 5tahun lamanya, Tergugat telah pergi ke Malaisya meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidakdiketahui dimana keberadaannya ; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga telah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXXXXXXX,perempuan, lahir tanggal 29 Oktober 2012, selama ini tinggalbersama

tahun 2012 dan telah mempunyai anak satu orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama yang terakhir dirumah orangtua Penggugat di XXXXXxXxXxXxXKecamatan MedanLabuhan, Kota Medan ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dalamrumahtangga, mereka selalu bertengkar karena Tergugat selalu pergimeninggalkan rumah dan jarang pulang ; Bahwa awalnya Tergugat selalu pergi ke Malaysia dan kembalilagi, tetapi sejak 5 tahun yang lalu Tergugat tidak pernah kembali lagidan tidak diketahui dimana keberadaannya

tinggal bersama yangterakhir di rumah orangtua Penggugat di XXXXXXXXXXxX KecamatanMedan Marelan Kota Medan ; Bahwa sejak bulan Juli 2012 antara Penggugat dan Tergugat selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab memenuhi belanja rumahtangga dan selalumeninggalkan rumah ; Bahwa sejak sekitar 5 tahun yang lalu sampai sekarang Penggugat danTergugat telah berpisah rumah, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak diketahui dimana alamat keberadaannya

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sudah lebih dari 5 (lima) tahun lamanya, keduanya sudah tidakHalaman 10 dari 14 halamanPutusan Nomor XXxX/Pdt.G/2019/PA.Mdnsaling perduli dan tidak saling mengurusi antara satu sama lain bahkanTergugat tidak diketahui dimana keberadaannya, maka Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dan tidak mungkindirukunkan lai, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Tergugat seorang penjudi sabung Ayam;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2013, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama tanpa pamit Penggugat sejak April 2013 sampai sekarangtidak jelas keberadaannya;Bahwa selama pergi 3 tahun 4 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya,sehingga melalaikan kewajibannya sebagai sorang suami;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari

ekonomi yangkurang, Tergugat malas berkerja sehingga tidak mampu memberikannafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat juga seorang penjudisabung Ayam; Bahwa saksi mengetahui dan sering melihat sendiri pertengkaranPenggugat dan Tergugat terjadi dirumah orang tua Penggugat; Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumah orangtuanya, namun mereka menyatakan tidak mengetahui keberadaannya

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakan bukti otentik,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikianbukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan Ghoib,telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang isinya menerangkanbahwa sejak 3 tahun 4 bulan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan hingga saat ini tidak diketahui keberadaannya

Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar ataupunnafkah kepada Penggugat, dan tidak diketahui keberadaannya secara jelas danpasti;Him.8 dari 13 hlm. Putusan No. 1064/Pat.G/2016/PA.Gs.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung, danketerangannya saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksitersebut adalah keluarga dan orang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal170, 171, dan 172 HIR.

tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun (Kerinci, 09061986), agama Islam, pendidikanMTs, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKecamatan Nipah Panjang, Kabupaten Tanjung JabungTimur, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 36 tahun (12121982), agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, dahulu tinggal di Kecamatan NipahPanjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, akan tetapisekarang tidak diketahui keberadaannya

tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2011, tidak harmonislagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hubungan denganwanita lain bernama Elang; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatlebih kurang 7 (tujuh) tahun lamanya hingga sekarang, tidak ada kabarberitanya, dan tidak diketahui keberadaannya

awalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember2011, tidak harmonis lagi Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hubungan denganwanita lain bernama Elang; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatlebih kurang 7 (tujuh) tahun lamanya hingga sekarang, tidak ada kabarberitanya, dan tidak diketahui keberadaannya

Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan olehPenggugat dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2011rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain, danTergugat telah pergi dengan wanita lain tersebut dengan meninggalkanpenggugat lebih kurang 7 (tujuh) tahun lamanya hingga sekarang tidak adakabar beritanya dan tidak diketahui keberadaannya

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Nopember 2011 hingga sekarang, tidak pernah kembali dantidak ada kabar berita serta tidak diketahui keberadaannya;4.

saksi mengetahui dari cerita Penggugatbahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat malasbekerja, sehingga nafkah rumah tangga kurang; Bahwa saksi sering melihat Tergugat lebih banyak di rumah, tidakbekerja, sebaliknya Penggugat yang justru bekerja untuk menutupikeperluan rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktahun 2002, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah datang dan tidakpernah memberi kabar keberadaannya

Tergugat, saksi tetanggaPenggugat; Bahwa selama saksi bertetangga, saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi sering melihat Tergugat lebih banyak di rumah, tidakbekerja, sebaliknya Penggugat yang justru bekerja untuk menutupikeperluan rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktahun 2001, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah datang dan tidakpernah memberi kabar keberadaannya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai pokokpermasalahan perkara ini adalah fakta yang dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, yaitu tentang perginya Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 16 tahun dan selama pergi, Tergugat tidakHIm. 7 dari 13Putusan No. 224/Pdt.G/2018/PA.Mrbpernah datang, dan tidak memberi kabar, bahkan keberadaannya sudah tidakdiketahui lagi, meskipun telah dicari oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah

308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai pokokpermasalahan perkara ini adalah fakta yang dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, yaitu tentang terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malasbekerja, dan tentang perginya Tergugat meninggalkan Penggugat selama 16tahun dan selama pergi, Tergugat tidak pernah datang, dan tidak memberikabar, bahkan keberadaannya

lagi dalam rumah tanggabelum terpenuhi, terhadap hal tersebut akan dipertimbangkan denganpertimbangan berikut;Menimbang, bahwa telah ternyata selama persidangan Penggugat tidakmenunjukkan itikad baik untuk hidup rukun kembali dengan Tergugat, karenaPenggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat meskipun telahdiupayakan damai oleh keluarga dan pengadilan, sedangkan Tergugat tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk rukun lagi dengan Penggugat karena tidakpernah datang menghadap persidangan, bahkan keberadaannya

danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat mempunyai keinginanuntuk bekerja ke luar negeri, namun keinginan Tergugat tersebut tidakdiizinkan oleh Penggugat dan orang tua Penggugat karena Penggugat danorang tua Penggugat tidak ingin Tergugat jauhjauh dengan Penggugat danorang tuanya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMei tahun 2008, yang akibatnya Tergugat pergi tanopa pamit meninggalkanPenggugat hingga sekarang selama 8 tahun 5 bulan, sampai sekarangtidak jelas keberadaannya

;Bahwa selama pergi 8 tahun 5 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya,sehingga melalaikan kewajibannya sebagai sorang suami;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari keberadaan Tergugatantara lain kerumah orang tua Tergugat, namun mereka menerangkanbahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat ini dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti;Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah

tersebut tidak mendapat izin dari Penggugat danorang tua Penggugat karena Penggugat dan orang tua Penggugat tidakingin Tergugat jauhjauh dengan Penggugat dan orang tuanya; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,terjadi dirumah orang tua Penggugat; Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumah orangtuanya, namun mereka menyatakan tidak mengetahui keberadaannya

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakan bukti otentik,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikianbukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan Ghoib,telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang isinya menerangkanbahwa sejak 8 tahun 5 bulan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan hingga saat ini tidak diketahui keberadaannya

secara jelas dan pasti,dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugattersebut, dibawah sumpah menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkan kemudianTergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih8 tahun 5 bulan, sejak itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabarataupun nafkah kepada Penggugat, dan tidak diketahui keberadaannya

BoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batusangkar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Tanah Datar,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan dahuluPetani, tempat tinggal di Tanah Datar dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya

Bsk8.10.A.Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di dalam danluar wilayah Republik Indonesia, sesuai dengan Surat Keterangan GhaibNomor O4/SK/WN/SLP/2019, yang dikeluarkan oleh Wali NagariSalimpaung, Kecamatan Saimpaung, Kabupaten Tanah Datar pada tanggal09 Januari 2019;Bahwa Penggugat adalah seorang miskin/tidak mampu sesuai denganSurat Keterangan Tidak Mampu Nomor: 460/01/Kesra/2019, yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Salimpaung, Kecamatan Saimpaung,Kabupaten Tanah Datar, maka

penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggung jawab atasbiaya rumah tangga dan juga disebabkan Tergugat seorangtempramental;Bahwa pihak ~~ keluargatelan sering berusaha untukmendamaikan/menasehati Penggugat dengan Tergugat namunpertengkaran tetap berulang;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Februari 2018 dansejak itu dan sejak itu Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidupbersama lagi;Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya

penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggung jawab atasbiaya rumah tangga dan juga disebabkan Tergugat seorangtempramental;Bahwa pihak ~~ keluarga telah sering berusaha untukmendamaikan/menasehati Penggugat dengan Tergugat namunpertengkaran tetap berulang;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Februari 2018 dansejak itu dan sejak itu Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidupbersama lagi;Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya

Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya secara jelas danpasti dan telah diusahakan untuk mencari keberadaan Tergugat namuntidak berhasil;4. Bahwa Penggugat telah dinasehati untuk dapat mempertahankan rumahtangganya, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagibersuamikan Tergugat;Hal 10 dari 13 Hal Pts. No. 120/Pdt.G/2019/PA. BskMenimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.

Karya BersamaKelurahan Tembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan KabupatenIndragiri Hilir Propinsi Riau, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Teluk Pinang, 06 Desember 1970,agama Islam, pekerjaan Pemborong, pendidikan terakhir SD,bertempattinggal dahulu di Parit No.10, RT.0O3 RW.006 Kelurahan Teluk PinangKecamatan Gaung Anak Serka Kabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau,dan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

Karya Bersama Kelurahan Tembilahan HilirKecamatan Tembilahan, sedangkan Tergugat dahulu bertempat tinggaldi Parit No.10, RT.003 RW.006 Kelurahan Teluk Pinang KecamatanGaung Anak Serka Kabupaten Indragiri Hilir, dan sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;2. SAKSI Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di JI. Prof. M. Yamin SH. Lr.

Karya Bersama Kelurahan Tembilahan HilirKecamatan Tembilahan, sedangkan Tergugat dahulu bertempat tinggaldi Parit No.10, RT.003 RW.006 Kelurahan Teluk Pinang KecamatanGaung Anak Serka Kabupaten Indragiri Hilir, dan sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksisaksi;Menimbang, bahwa Penggugat selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan

Lr.Karya Bersama Kelurahan Tembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan,sedangkan Tergugat dahulu bertempat tinggal di Parit No.10, RT.003RW.006 Kelurahan Teluk Pinang Kecamatan Gaung Anak SerkaKabupaten Indragiri Hilir, dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa keteranganketerangan saksi sebagaimana telahdituangkan di atas bersumber dari pengetahuan, penglihatan ataupendengaran sendiri, maka Majelis Hakim

Lr.Karya Bersama Kelurahan Tembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan,sedangkan Tergugat dahulu bertempat tinggal di Parit No.10, RT.003RW.006 Kelurahan Teluk Pinang Kecamatan Gaung Anak SerkaKabupaten Indragiri Hilir, dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalam penilaian Majelis Hakim denganmemperhatikan keterangan 2 orang saksi Penggugat, jika kaitkan dengandalildalil yang dikemukan Penggugat dalam

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Gaib yang diketahui Kantor DesaXXXxx, NOmor: 01/SKG/DSW/VIII/2021 tertanggal 9 Agustus 2021, Tergugat(XXXXX) terakhir tercatat sebagai warga di Dusun xxxxx, DeSa XXxXxx,Kecamatan xxxxx, Kabupaten Polewali Mandar, namun sejak tahun 2019kepergiannya Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sehinggadinyatakan gaib;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua

bertengkar, Penggugatjuga tidak pernah memberitahukan jka ada masalah dalam rumahtangganya; Bahwa sebelum Tergugat pergi ke Malaysia tidak adapertengkaran, Tergugat pamit baikbaik kepada Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2019, sudah selama 2 tahun 9 bulan lamanya dan Tergugatyang pergi ke Malaysia dan tidak pernah kembali lagi;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama dengan orang tuanyasedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya

; Bahwa saksi sudah membantu Penggugat untuk mencari tahukeberadaan Tergugat di rumah orang tua Tergugat yang berada diPinrang namun ternyata orang tua Tergugat juga sudah tidak tinggal diPinrang lagi dan tidak juga diketahui keberadaannya; Bahwa Penggugat juga sudah mencoba menelpon nomor teleponTergugat namun sudah tidak aktif lagi;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah

Putusan No.461/Pdt.G/2021/PA.Pwlsedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah membantu Penggugat untuk mencari tahukeberadaan Tergugat di rumah orang tua Tergugat yang berada diPinrang namun ternyata orang tua Tergugat juga sudah tidak tinggal diPinrang lagi dan tidak juga diketahui keberadaannya; Bahwa awal Tergugat pergi nomor teleponnya masih aktif namunTergugat tidak mau menjawab telepon dari Penggugat dan sekarangnomor Tergugat tersebut sudah tidak aktif lagi, begitupun

Sepengetahuan Saksi selama Terdakwa meninggalkan satuan, Terdakwa tidak pernahmenghubungi atasan dan satuan tentang keberadaannya.6.

Pam Diskes Lantamal III telah melakukanpencarian namun Terdakwa tidak ditemukan dan belum tertangkap.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sahsebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai Relas Panggilan Sidang dari Ka Diskes Lantamal IIINomor : R/53/XI/2013 tanggal 20 November 2013 tentang pemberitahuan tidak dapat menghadirkanTerdakwa karena Terdakwa belum kembali ke kesatuan dan telah diupayakan pencarian namun tidakditemukan serta tidak diketahui keberadaannya

Bahwa benar sejak meninggalkan dinas tanpa ijin Terdakwa tidak pernah memberitahukantentang keberadaannya ke kesatuan baik melalui surat ataupun telepon.6.

Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah dari komandan kesatuantidak pernah memberitahukan tentang keberadaannya baik melalui berita telepon maupun surat.3.

Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di dalamdan luar wilayah Republik Indonesia sesuai dengan Surat Keterangan GaibHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.SIkNo. 142/43/Pem/NTAL2016, tanggal 4 Oktober 2016 yang dikeluarkan olehWali Nagari Tanjung Alai, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok:9.

Singingi, Provinsi Riau; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai, kemudian sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat seringberkata kasar terhadap Penggugat; Bahwa sejak bulan Oktober 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa sebab dan alasanyang jelas, yang hingga sekarang tidak pernah kembali lagi, Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai, kemudian sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.SIkpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat seringberkata kasar terhadap Penggugat; Bahwa sejak bulan Oktober 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa sebab dan alasanyang jelas, yang hingga sekarang tidak pernah kembali lagi, Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya

terhadap bukti surat P.2 berupa Surat Keteranganyang dikeluarkan oleh Wali Nagari Tanjung Alai, Majelis dapat menerimanyaHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.SIkkarena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimanadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti dan telah diteliti oleh Majelis danternyata benar;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya

terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudPasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2) dimana rumah tanggaPenggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi karena Tergugat telah pergi darirumah kediaman bersama sejak bulan Oktober 2014 atau sudah lebih dari 2(dua) tahun yang lalu dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang.Berdasarkan fakta poin (3) Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat namun sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya

sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat sering pergitidak pamit kepada Penggugat, Tegugat telah melakukan KDRTkepada Penggugat, dan Tergugat tidak memberi nafkah padaPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sekitar bulan April 2020, dan selama itupula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi, bahkan tidaksaling berkomunikasi; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini sudah tidakdiketahul lagi keberadaannya

2020; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat seringpergi tidak pamit kepada Penggugat, Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan Tegugat telah melakukan KDRT kepadaPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sekitar 1 tahun yang lalu, dan selama itupula mereka sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagailayaknya Suami istri; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini sudah tidakdiketahul lagi keberadaannya

No. 1283/Pdt.G/2021/PA.Sdaberdasarkan Hukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sahmenurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah fotokopi SuratKeterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan KalijatenKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, bukti tersebut menjelaskanmengenai Tergugat yang tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat adalahmerupakan orangorang yang dekat dengan suami istri in casu

Tergugat sering berselisin danbertengkar terus menerus hingga berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu, sehingga antara keduanya sudah tidak dapat diharapkan untukdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang baik;Menimbang, bahwa tidak adanya harapan untuk hidup rukun lagidapat dilihat dan disimpulkan yakni Tergugat yang telah ternyata pergimeninggalkan Penggugat dan tidak lagi memberikan kabar berita ataupunmengirimkan sesuatu ataupun nafkah untuk Penggugat bahkan sudahtidak lagi diketahui keberadaannya

di seluruh wilayah Indonesia,meskipun telah dicari keberadaannya, sehingga komunikasi Penggugatdengan Tergugat putus sama sekali;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaganghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untukmenciptakan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah,sebagaimana dimaksud dalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan Pasal1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut

.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat

Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BB dan Saksi tidakmengetahui, kegiatan serta keberadaan Terdakwa karena selamamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BBTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya baik secaratertulis ataupun lisan kepada kesatuan Kesdam /BB maupun instansiterkait dan hingga sekarang belum kembali ke kesatuan Kesdam /BB.4.

ketidak hadiran tanpa ijin yang sahdari Kakesdam /BB sejak tanggal 18 Nopember 2014 pada saatdilaksanakan Apel pagi di kesatuan Kesdam /BB Terdakwa tidak hadirsampai dengan sekarang.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangoa Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BB dan Saksi tidakmengetahui, kegiatan serta keberadaan Terdakwa karena selamamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BBTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya

Bahwa benar Saksi Serka Bahruddin Manik dan Saksi II KopdaAli Ridho Nasution mengetahui Terdakwa telah melakukan ketidakhadiran tanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BB sejak tanggal 18Nopember 2014 berdasarkan Daftar Absensi atas nama Terdakwa danberdasarkan laporan Polisi Nomor : LP041/A.39/IV/2015/I/5 tanggal 20April 2015.3: Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadirantanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BB, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaannya kepada satuan maupun instansi Militerterdekat

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadirantanpa ijin yang sah dari Kakesdam /BB, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaannya kepada satuan maupun instansi Militerterdekat dan hingga saat ini Terdakwa belum kembali kesatuan Kesdam/BB.3.

sepertiTergugat tidak perduli dan tidak mau membayar biaya persalinan saatPenggugat melahirkan anak dan adanya campur tangan dari pihak orangtua Tergugat yang terlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sejak Juli 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang telah berjalan kurang lebih 3 tahun serta selama itu Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Bahwa, Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya

seperti Tergugat tidakmau membayar biaya persalinan saat Penggugat melahirkan anak sertaadanya campur tangan dari pihak orang tua Tergugat yang terlalumencampuri urusan rumah tangga Penggugat;e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; e Bahwa sejak Juli 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang telah berjalan kurang lebih 3.6 tahun serta selama itu Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;e Bahwa, Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya

dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis yang diberi kode P1, P2, P3 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti Pl yang merupakan tanda bukti domisilisebagaimana pertimbangan tersebut di atas maka tidak dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa bukti P2 yang merupakan bukti surat keterangan darikepala Pekon, surat tersebut dibuat oleh pejabat umum yang berwenang untuk itumaka Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti bahwaTergugat tidak lagi diketahui keberadaannya

terhadap biayarumah tangga seperti Tergugat tidak mau membayar biaya persalinan saat Penggugatmelahirkan anak serta adanya campur tangan dari pihak orang tua Tergugat yangterlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat, sejak bulan Juli 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang telah berjalan 3 tahun serta selama itu Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, dan sekarangTergugat tidak diketahui keberadaannya

terhadap biaya rumah tangga seperti Tergugat tidak maumembayar biaya persalinan saat Penggugat melahirkan anak serta adanya campurtangan dari pihak orang tua Tergugat yang terlalu mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat, sejak Juli 2010 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang telah berjalan 3.5 tahunserta selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPeng gugat, ;Bahwa, Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya

Tergugat pergi tanpa ada alasan yang jelas dansampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa, saksi tahu sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirim nafkah juga tidakmeninggalkan harta yang dapat dijual sebagai jaminan nafkah untukPenggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat, namunsampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa saksi sebagai bibi telah berusaha menasihati Penggugat agarlebih bersabar menunggu kedatangan

Tergugat pergi tanpa ada alasan yang jelas dansampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa, saksi tahu sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirim nafkah juga tidakmeninggalkan harta yang dapat dijual sebagai jaminan nafkah untukPenggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat, namunsampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa saksi sebagai paman telah berusaha menasihati Penggugatagar lebih bersabar menunggu kedatangan

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 (tiga) tahun tanpa adanyakomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatbahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya dengan jelas diseluruh wilayah Republik Indonesia (ghoib) dan sudah tidak lagimelaksanakan hak dan kewajiban layaknya suami istri merupakan salahsatu tolak ukur bahwa telah nyata pecah (broken marriage).

TPIbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik Penggugat di Tanjungpinang;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat karena telah ditinggal pergi oleh Tergugat sejak tahun 2015yang lalu dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya dan tidak pernahkirim kabar berita;bahwa sepengetahuan saksi sebelum pergi Tergugat minta izin kepadaPenggugat untuk bekerja ke Medan dan setelah

Tergugat bernama Tergugat, suamiPenggugat;bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Tanjungpinangpada bulan Juni 2014 dan saksi menghadiri pernikahan mereka;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah bawaan Penggugat di Tanjungpinang;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat karena sejak bulan Desember 2015 telah ditinggal pergi olehTergugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya

tidak hadir dan gugatan tersebut dapat diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan Penggugat, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak bulan Desember 2015 tidak harmonis,disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dengan alasanmau bekerja di Medan namun hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya

No. 0143/Pdt.G/2018/PA.TPI Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 06 Juni 2014 dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sejak Desember 2015 disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat bahkan Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yangdapat dipergunakan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa kepergian Tergugatmeninggalkan kediaman bersama dan alasanalasan yang melatarbelakangitidak rukunnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, juga denganketerbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal bersama,karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat yang hingga sekarangtidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan perginya Tergugat meninggalkan kediaman

Penggugat pernah mencari Tergugat ke keluarga dan temanteman Tergugat tetapi tidak berhasil bahkan sekarang tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa selama kepergiannya Tergugat tidak mengirimkan nafkahkepada Penggugat dan tidak ada harta / usaha yang ditinggalkan olehTergugat yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah sehinggaPenggugat lah yang menanggung kebutuhan hidup Penggugat dananakanak Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diupayakanperdamaian karena Tergugat tidak diketahui keberadaannya

BjrBahwa saat ini Tergugat pergi sejak 3 tahun yang lalu dan hinggasaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi ke Banjar dan tidak pernahlagi tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa sejak kepergiannya sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat beserta keluarga pernah mencari Tergugat kekeluarga dan temanteman Tergugat tetapi tidak berhasil bahkansekarang tidak diketahui keberadaannya;Bahwa selama kepergiannya Tergugat tidak mengirimkan nafkahkepada Penggugat

dan tidak ada harta / usaha yang ditinggalkan olehTergugat yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah sehinggaPenggugat lah yang menanggung kebutuhan hidup Penggugat dananakanak Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diupayakanperdamaian karena Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa saksi telah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar mempertahankan rumah tangganya namun Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat memberi kesimpulan

Bjrlahir maupun batin serta telah tidak mempedulikan Penggugat bahkan keberadaanTergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnyaTergugat (Secara verstek) namun berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

rukun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga keduanya sudah tidak tinggal bersama kurang lebih3 tahun lamanya dan selama itu Tergugat tidak pernah kembali ke tempatkediaman bersama serta tidak ada nafkah yang diberikan oleh Tergugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat digunakan oleh Penggugatsebagai penghidupan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari bahkanTergugat sudah tidak mengurus, membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugatlagi bahkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya

Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah pulang lagi, tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, hingga tidak ada kabarnya sampai sekarang,meskipun pihak keluarga telah berupanya mencari keberadaannya;6.

Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga yang demikian, akhirnyaPenggugat berkesimpulan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin dapat dilanjutkan, terlebin Tergugat sudah tidakdiketahui lagi Keberadaannya di seluruh wilayah Indonesia sebagaimanaPutusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Ksn Halaman 2 dari 12Keterangan dari Desa Setempat.

Penggugat, daripernikahan Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagai suami isteri,dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah sering ada perselisinan, sebab Tergugat jarang memberi nafkah,termasuk rumah tempat tinggal yang dihuni mereka sangat tidak layak,terjadi pertengkaran yang berujung pada tindakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Februari 2018, sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak ada kabar berita maupun keberadaannya

Keadaan inilah yang menyulut terjadinyapertengkaran yang berujung pada tindakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Februari 2018, sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak ada kabar berita maupun keberadaannya; Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut;Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Ksn Halaman 5 dari 12 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selamalebih hamper dua tahun terakhir dan hingga kini tidak pernah

Sehubungan dengan itu, sesuai surat gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya lagi,Tergugat telah dipanggil sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, sebagaimana Relaas Panggilan kepada TergugatNomor 53/Pdt.G/2019/PA.Ksn., tanggal 9 Juli 2019 dan tanggal 9 9 Agustus2019 yang dibacakan di persidangan telah ternyata dilakukan secara sah,maka pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa proses Mediasi sesuai PERMA Nomor

apabila Penggugat memberi pengertian kepada Tergugat,Tergugat tidak mau menerima, bahkan Tergugat sudah tidak mau mengurusianaknya sehingga Penggugat mengalami sakit hati dari sikap Tergugattersebut ;8 Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadisetelah 2 (dua) hari kepulangan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanyaKabupaten Semarang, sedangkan Penggugat setelah kejadian tersebut mencariTergugat dan ternyata keberadaannya

luar negeri untuk bekerja menjadiTKI di Taiwan ; 2222022 222 n nnn nnn nnn nnn n neeBahwa Tergugat pergi ke Taiwan sejak tahun 2006 saat itu usia anaknya baru3 (tiga) bulan ; Bahwa Tergugat pergi ke Taiwan tidak ijin dengan saya atau denganPenggugat sebagai suaminya, tibatiba ada informasi bahwa Tergugat pergi keluar negeri ; Bahwa pada tahun 2008 Tergugat pulang ke indonesia, lalu datang kerumahnengok anaknya selama 2 (dua) hari setelah itu Tergugat pergi lagi dansampai sekarang tidak tahu dimana keberadaannya

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi setelah 2 (dua)hari kepulangan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanyaKabupaten Semarang, sedangkan Penggugat setelah kejadian tersebut mencariTergugat dan ternyata keberadaannya tidak diketahui hingga sekarang, hingga olehkarenanya Penggugat mohon agar perkawinan tersebut diputuskan denganperceraian ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat

Sedangkan Penggugat setelah kejadian tersebut mencariTergugat dan ternyata keberadaannya tidak diketahui hingga sekarang, sehinggakeadaan tersebut telah menunjukkan bahwa perselisihan antara Penggugat danTergugat tersebut telah sedemikian rupa dan berkepanjangan, yang berarti bahwadalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi ; Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan di persidangan menerangkanbahwa anak Penggugat dan Tergugat yaitu Anak

Penggugat dan Tergugat saat inidiasuh oleh Penggugat di rumah orangtua Penggugat ; Menimbang, bahwa Pihak keluarga tidak dapat menyelesaikan masalahtersebut dan mendamaikan keduanya untuk hidup rukun dalam rumah tangga, namunkarena Tergugat pergi dan tidak diketahui keberadaannya sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa salah satu asas atau prinsip yang terkandung dalamUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa tujuan perkawinanadalah membentuk keluarga yang bahagia dan kekal.

SLTA, alamat isee Kabupaten Nabire, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya Mochammad Fadly Fitri, SH, Advokat pada LawOffice Jalan Perintis Bumiwonorejo, Nabire Papua, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Nabire Nomor : 0004/SKKS/2013/PANbr tertanggal 26 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LAWANee. umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta (Agen Rokok Jarum Super), pendidikan SLTA, alamat tidakdiketahut keberadaannya

terbuka akan hal hutang piutang yang dilakukannyadan tanpa sepengetahuan Penggugat, itupun Penggugat mengetahui beberapa orangdatang menagih piutangnya dirumah yang jumlahnya pula tidak sedikit ;Bahwa akibat percekcokan yang terjadi secara terus menerus antara Penggugat danTergugat sulit untuk didamaikan kembali ;Bahwa kurang lebih ( satu ) tahun lamanya antra Penggugat dan Tergugat menikahTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jin dan saat kepergiannya ( Tergugat )hingga gugatan ini diajukan keberadaannya

digunakan untuk modal usaha ;Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab untuk melunasi hutanghutangnyasehingga saksi yang dibebankan untuk melunasi hutanghutang Tergugat ;Bahwa Tergugat orangnya malas bekerja, dan tidak pernah sama sekali memberikannafkah kepada Penggugat, tidak memperdulikannya, bahkan Tergugat seringbermain judi ;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang, karena Tergugat tidakmemberitahu kepada saksi Tergugat kemana dan dimana, dan tidak pernah memberkabar tentang keberadaannya

tidak hadir (ghaib) adalah boleh,Jika ada buktibukti.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal 2Desember 2010 namun belum dikaruniai anak, setelah akad nikah Tergugat berjanji danmengucapkan Sighat Taklik, namun dalam kehidupan rumah tangganya Tergugat telahmelanggar Sighat Taklik sehingga Penggugat tidak Ridho atas perbuatan Tergugat tersebut,dan sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya

Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya hingga sekarang, danPenggugat sudah mencari alamat dan keberadaan Tergugat namun tidak berhasil, danantara Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) tahun berturutturut tidak tinggal bersamadalam wadah rumah tangga ;4.

namun 5 bulan setelah menikah, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah mulai goyah karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa timbulnya perselisihnan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan:e Karena Tergugat selalu mengantongi penghasilannya;e Karena Tergugat marah jika Penggugat minta uang belanja;e Karena Tergugat pergi tinggalkan tempat Penggugat yang hingga saat initidak pernah mengirimkan nafkah dan khabar mengenai keberadaannya

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari 2018 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarangsudah 1 tahun 7 bulan belum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirimkhabar baik melalui surat, telephon atau HP, sehingga Penggugat tidakmengetahui keberadaannya yang pasti.

Putusan Nomor 0578/Pdt.G/2019/PA.WspBahwa Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya karena sejakTergugat meninggalkan tempat kediaman bersama, hingga sekarangsaksi tidak pernah melihatnya lagi ataupun menghubungi Penggugat.Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari Tergugat dan mencariinformasi dari keluarga, kerabat dan temanteman Tergugat, namunPenggugat tidak menemui Tergugat, dan Tergugat tidak pernah kemballilagi hingga sekarang dan tidak pernah ada kabar beritanya.Bahwa keluarga Penggugat

disebabkan karenaselama Penggugat tinggal bersama Tergugat di rumah saksi hampir 1tahun Tergugat menyimpan penghasilannya sendiri dan jika Penggugatmeminta uang Tergugat selalu marahmarah.Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena saksi tinggal bersama dengan mereka di rumah ibu Penggugatyang juga ibu saksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2018 hingga sekarang 1 tahun 11 bulan.Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya

Penggugatdan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalamperkara ini dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkara ceraigugat terhadap Tergugat.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat Karena Tergugatselalu mengantongi penghasilannya, Tergugat marah jika Penggugat mintauang belanja dan Tergugat pergi tinggalkan tempat Penggugat yang hinggasaat ini tidak pernah mengirimkan nafkah dan kabar mengenai keberadaannya