Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun sebuah rumah diatas tanah milik Penggugat;7.

Bahwa selanjutnya Tergugat IIl mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudaraHalaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Padt.G/2020/PN Kpgyang lainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuanmateril kepada Tergugat Ill dalam proses membangun rumahtersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat III kemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan

Tanah, tanggal 03 Oktober 2008sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2020/PN KpgBahwa pada tahun 2008 Tergugat Ill yang adalah adik kandungPenggugat bercerai dengan suaminya kemudian Penggugat dansaudarasaudara Penguggat membawa pulang Tergugat III kembalidan tinggal di rumah tua di Kelurahan Kuanino;Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun

Ill adalah adik kandung dari Penggugat,maka Penggugat bersama dengan Almarhumah Istri Penggugatsepakat memberikan ijin kepada Tergugat Ill untuk membangunrumah di atas tanah milik Penggugat tetapi dengan syarat apabiladikemudian hari Tergugat III menikah, maka Tergugat III harus keluardari tanah dan mengembalikan tanah obyek sengketa tersebutkepada Penggugat oleh karena tanah tersebut akan Penggugat kelolauntuk mencari nafkah dan Tergugat III menyepakatinya;Bahwa selanjutnya Tergugat III mulai membangun

rumah diatas tanahobyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudara yanglainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuan materilkepada Tergugat III dalam proses membangun rumah tersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat Ill kKemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat Ill telahmengalihkan bangunan rumah diatas tanah milik Penggugat tersebutdengan cara

2015 M bertepatan tanggal 06 Rajab 1436 H dicatat dan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, Provinsi Banten, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 278/64/IV/2015 tertanggal 27 April 2015;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas;6.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugatBahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku suami, sehingga membuat Penggugat menjadisangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk berubah guna membangun

berhasilmenemukan Tergugat;.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun

Kelahiran No. 474.1/ Ist /388 / 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, tanggal 21 Agustus 2013;Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, apalagi ditambah dengankehadiran anakanak kami,namun akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, mengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanya kecocokan lagi dalam membangun

penggugat dengan tergugat yaitutergugat telah memiliki wanita idaman lain dan telah mempunyai anak denganwanita Idaman lain tersebut;Bahwa awalnya setelah penggugat mengetahui tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan telah mempunyai anak yang telah berumur kirakira 3 (tiga)Tahun, penggugat mencoba bersabar dan berdiam diri untuk melihatperkembangan rumah tangga kami dan mengingat telah ada anakanak kamidan berharap tergugat akan menyadari kesalahanya tersebut;Bahwa seiring waktu berjalan dalam membangun

Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan begitu indah dan damai, apalagiditambah dengan kehadiran anakanak, namun pada akhirakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, yang antara lain mulaimengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidakadanya kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga Penggugat danTergugat;4.

Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan sebagai Wiraswasta iamempunyai penghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun calon suaminyasebagai Wiraswasta mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiapbulan dan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik;7.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tuaPenggugat meminta izin untuk menempati sementara di atas tanah orangtua Penggugat, yang kemudian orang tua Penggugat secara lisan memberiizin dengan syarat tidak membangun bangunan permanen dansenantiasa menjaga, merawat tanah Penggugat tersebut, dan kemudianapabila sewaktuwaktu orang tua Penggugat akan menempati ataumemanfaatkan tanah tersebut maka Tergugat harus pindah dari tanahtersebut;.

sebagaimana SHM Nomor 1692 dan tanah Amrin Adi Andi yang dibeliPenggugat 696 M* sebagaimana SHM Nomor 1691) dan batasbatassebagaimana Poin Nomor 1 di atas;Bahwa kemudian secara fakta hukum Penggugat mendengar (dari BapakSafuruddin) dengan secara tanpa hak dan tanpa sepengetahuan atau tanpaizin Penggugat pada tanggal 12 Januari 2012 Tergugat melakukan kegiatanpenimbunan dan membangun bangunan nonpermanent (kios) di atastanah milik Penggugat;10.Bahwa kemudian Penggugat berkalikali melakukan teguran

JosYanto langsung membangun pondasi pembatas antara tanah yangdibelinya dengan tanah Pemohon PK, dan pada waktu PemeriksaanSetempat pondasi tersebut masih ada termasuk sampai sekarang;. Bahwa didalam perkara ini dari tingkat pertama hingga kasasi terdapatkesesatan obyek yang dikesampingkan oleh WHakimHakim yangmemutus, karena obyek gugatan Termohon PK adalah sisa tanahbersertipikat SHM Nomor 1691 (seluas 696 M?) dan 1692 (86 M?)

tidak melanjutkan pekerjaan pembangunanjembatan tersebut namun pekerjaan pembangunan jembatan tersebuttetap berjalan, saksi George Koritelu alias Tjo melaporkan hal tersebutkepada saksi Robert Tambun alias Kiat dan saksi Robert Tambun aliasKiat melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian dan di lokasi tersebut telahterpasang garis polisi kKemudian saksi Robert Tambun alias Kiatmelakukan pertemuan dengan Terdakwa di rumah saksi Robert Tambunalias Kiat dan saksi mengingatkan Terdakwa agar tidak lagi membangun

No. 172 K/Pid/2012Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmumdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:1.Terbukti fakta bahwa Terdakwa telah membangun jembatan kecil darikayu di atas tanah milik Robert Tanbun dengan Sertifikat Hak Milik No. 16.Tanah yang dimaksud dalam surat dakwaan tersebut semula milik FerryBetani karena Ferry Betani pindah ke Surabaya pada tahun 1997 makaFerry Betani memberi kuasa pada adiknya

yang membuatakta jual beli antara Obeth Fariman dan Terdakwa telah memerintahkanKepala Desa Ritabel untuk membuat surat pembatalan/pencabutan suratpelepasan hak.Saksi Obeth Fariman sudah membuat surat pencabutan pelepasan hak,saksi Obeth Fariman dan saksi Camat Tanimbar Utara sudahmemberitahu Terdakwa bahwa tanah yang dimaksud dalam suratpencabutan pelepasan hak dan dimaksud dalam akta jual beli adalahtanah yang sudah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 16, tetapi Terdakwatetap meneruskan perbuatan membangun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

Bahwa setelah menikah kadangkadang tinggal di rumah orang tua , kadangdiirumah mertua sampai akhirnya kami bisa membangun rumah sendiri ;4. Bahwa penulisan nama anakanak salah bukan ANAK KANDUNG yangbenar adalah ANAK KANDUNG ;5.

Bahwa keharmonisan rumah tangga dan kebahagiaan rumah tangga kamitetap baikbaik saj tidak ada perselisinan dan percekcokan yang disebabkanmasalah keuangan ;eTergugat masih bisa dipercaya uang tidak dihabiskan, sebagaianuntuk membangun rumah sebagian lagi masih ada di rekeningBank ;eTergugat tidak pernah menuduh macammacam tidak pernahmenjelekjelekan keluarga Penggugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1742/Pdt.G/2014/PA.TL.

akhirnya pisah sampaisekarang dan hal tersebut dijadikan alasan pokok dalam perkara ini ;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat atau posita Pengugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Januari 2015 yangintinya tergugat membantah atau menolak posita gugatan penggugat poin 5 dan 6ia menyatakan bahwa rumah tangga kami baikbaik saja tidak ada perselisihanyang disebabkan karena masalah keuangan , Tergugat masih bisa dipercaya uangkiriman tidak dihabiskan tergugat tetapi untuk membangun

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

10 dari 49 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN.Mndpenjual tanah, dapat diartikan ceroboh sehingga pembeli tersebut dapatdinilai sebagai pembeli tanah yang beritikad buruk (bad faith) dan tidakpantas untuk mendapat perlindungan hukum dalam transaksi jual belitanah;Tanggapan Terhadap Dalil 3 Gugatan2Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa :Pada 2005 tanpa seijin Penggugat, Tergugat telah masuk dan mendudukitanah kintal tersebut sampai sekarang ini dengan cara membangun

Kemudian saksi menyuruhTergugat untuk membangun rumah disana dan Tergugat kemudianmeratakan tanah tersebut ;Bahwa Tergugat dulu tinggal dirumah saksi di Wanea ;Bahwa Seingat saksi Tergugat pindah dari rumah saksi ke objek sengketapada tahun 1990an.

Setahu saksi jual belitidak ada tanda terima ;Bahwa Saksi menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal10 Desember 2004 tersebut pertama kali pada bulan Desember tahun 2004sesudah isteri saksi meninggal ;Bahwa Dari tahun 1990an sampai dengan sebelum gugatan diajukan saksipernah menegur Tergugat untuk keluar dari objek sengketa karena Tergugatsudah mulai menyusun batu bata untuk membangun rumah namun saat ituTergugat tidak ada yang ada hanya anakanak Tergugat ;Bahwa Saksi hanya menegur

Waktu itu objek sengketa masihtanah kosong lalu saksi membantu Tergugat membangun rumah di objeksengketa dan waktu itu Pak ERWIN WALEWANGKO kadangkadangdatang ;Bahwa Saat itu apakah Pak ERWIN WALEWANGKO melarang Tergugatuntuk membangun rumah di tanah objek sengketa Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi merasa Saksi tidak ditipu oleh Tergugat ;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN.MndMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulannya

maka terhadap Petitum GugatanPenggugat angka 5 tersebut haruslah dikabulkan pula, karena beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan Petitum Gugatan Penggugatangka 6, yaitu agar Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah kintalsengketa tersebut adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat bukan sebagai pemilikyang sah dan berhak atas tanah objek sengketa, maka tindakan Tergugat yang telahmenduduki dan menguasai tanah objek sengketa dengan membangun

Diatas sebagianTanah tersebut Para Penggugat telah membangun kontrakan 21 Pintu.Meskipun Tanah tersebut telah disertifiktkan atas nama : Ibu AMIH,namun bagi ahli waris/Para Penggugat sepakat sebagai Harta Bersama;. Bahwa pada tanggal 15 Juli 2004 almarhum H.

Bahwa Tergugat selain menyalahi isi kontrak, juga telah membangunTempat Kontrakan/membangun tanpa izin, yang disewakan sebagaitempat tinggal, Warteg, Tempat Pembuatan Sendal, Tempat Parkir Mobil,serta menebang pohon kelapa tanpa izin.Perbuatan Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan Para Penggugat.

Bahwa selain Tergugat telah menyimpang karena peruntulkannya tidaksesual, Tergugat juga telah menguasai sebagian Tanah seluas + 320 M2secara melawan hak, tanpa izin telah membangun bedeng/bangunanyang dikontrakan, tempat membuat Sendal, Ruangan yang disewakanuntuk Warung Tergal (warteg), areal untuk Parkir Mobil dan lainlain,untukkepentingan sendiri, sehingga merugikan hak Para Penggugat;Berdasarkan hasil Pengukuran Kantor BPN Tangerang atas lokasi yangdisewakan kepada Tergugat, ternyata ada kelebihnan

Rohiman dengan Tergugat untukpenampungan usaha kardus bekas Tergugat;Bahwa Tergugat ada membangun bedeng untuk tempat tinggal Tergugatdan ada warteg yang dikontrakan kepada orang lain;Bahwa setahu saksi bangunan yang diperluas oleh Tergugat sekitartahun 2010 setelah H. Rohiman meninggal dunia, sedangkan tanah yangHalaman 20 dari 34 Putusan No.336/Pdt.G/2019/PN Tng.dipagar oleh Tergugat keselurunhannya 725 m2, ada kelebihan tanahseluas 475 m2 yang dipagar Tergugat;Bahwa pada tahun 2010 H.

Sartono Sama, menerangkan; Bahwa setahu saksi Tergugat mengontrak tanah dengan Penggugatdari tahun 2001 s/d 2019; Bahwa setahu saksi selama Tergugat membangun bedeng diatastanah yang dikontrak tersebut tidak ada keberatan selama Rohimanmasih hidup; Bahwa pengukuran tanah yang dikontrak oleh Tergugat dari Rohimantersebut dengan menggunakan tali rapiah yang dibeli dari warungsaksi, dan saksi melihat pengukuran tersebut dari jauh; Bahwa saksi tidak tahu tentang jual beli tanah antara Tergugatdengan

kemudian Tergugat Il telah menjualsebahagian tanah dati Hatutona milik Para Penggugat tersebut kepadaTergugat Ill.Bahwa digugatnya Tergugat Ill dan Tergtugat IV didalam perkara ini olehkarena Tergugat Ill telah memiliki tanah yang terletak didalam tanah DatiHatutona berdasarkan perbuatan hukum jual beli dengan Tergugat danTergugat Il sebagaimana telah dijelaskan pada posita gugatan ParaPenggugat point 8 dan 9 di atas dan Tergugat IV telah mendapat hak dariTergugat Ill dalam hal kerja sama untuk membangun

Bahwa Tergugat IV membangun di atas bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 2306/Desa Suli tanggal 6 Desember 2007 dan Surat Ukur Nomor217/2007/SIS tanggal 6 Desember 2007 seluas 2.904 M? oleh karenaantara Tergugat Ill dan IV melakukan ikatan Perjanjian Kerja SamaPembangunan kavling Siap Bangun berdasarkan Akta Notaris Nomor 05tanggal 03 Juli 2014 dan Surat Kuasa Menjual berdasarkan Akta NotarisNomor 06 tanggal 03 Juli 2014 dihadapan PPAT M. Husain Tuasikal,SH.M.Kn;4.

Jawaban angka 22 dan angka 23, Tergugat Ill dan Tergugat IV memberikanjawaban sebagai berikut :> Bahwa oleh perbuatan Tergugat , Tergugat Il, tergugat Ill dan Tergugat IVyang menguasai bidang tanah yang merupaka bagian dari tanah datiWaimena atau Dusun Kolang Udang dan selanjutnya Tergugat llmelakukan lkatan Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kavling SiapBangun dan Pemberian Kuasa menjual Kepada Tergugat IV sehinggaTergugat VV biasa membangun di atas Bidang tanah tersebut bukanlahperbuatan melawan

Bahwa Tergugat IV membangun di atas bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 2306/Desa Suli tanggal 6 Desember 2007 dan Surat Ukur Nomor: 217/2007/SIS tanggal 6 Desember 2007 seluas 2.904 M?

Jawaban angka 22 dan angka 23, Tergugat Ill dan Tergugat IV memberikanjawaban sebagai berikut :> Bahwa oleh perbuatan Tergugat , Tergugat Il, tergugat Ill dan Tergugat IVyang menguasai bidang tanah yang merupaka bagian dari tanah datiHalaman 32 dari 44 Halaman Putusan Nomor 31/PDT/2014/PT AMB.Waimena atau Dusun Kolang Udang dan selanjutnya Tergugat llmelakukan Ikatan Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kavling SiapBangun dan Pemberian Kuasa menjual Kepada Tergugat IV sehinggaTergugat IV biasa membangun

lima juta rupiah) dan dicairkan dalam 3(tiga) tahapan yakni tahap sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah), tahap Il sebesar Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) dan tahap III sebesar Rp. 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah menerima dana bantuan BRA Propinsi NAD untukpembangunan rumah tersebut selanjutnya terdakwa yang mengerjakanpembangunan rumah bantuan tersebut di Kampung Arul Badak dengan caramenyuruh saksi Misdi Ateng sebagai Tukang untuk membangun

Satu) unit rumah semi permanent type 36 (ukuran 6 x 6) dan 2(dua) unit rumah type 56 (ukuran 7 x 8) dikerjakan sebagaimana sket gambaryang dibuat saksi Fajaruddin, ST (Petugas Tim Teknis Unsur MasyarakatPembangunan Rumah Bantuan BRA Propinsi NAD) dengan alokasi dana yangsama namun dalam realisasinya dana sebesar Rp. 34.500.000.00 (tiga puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) yang seyogianya digunakan untukpembangunan per unit rumah ternyata dana tersebut tidak seluruhnyadihabiskan terdakwa untuk membangun

juta rupiah) dan dicairkan dalam 3(tiga) tahapan yakni tahap sebesar Rp. 140.000.000.00 (seratus empat puluhjuta rupiah), tahap Il sebesar Rp. 140.000.000.00 (seratus empat puluh jutarupiah) dan tahap III sebesar Rp. 65.000.000.00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah menerima dana bantuan BRA Propinsi NAD untukpembangunan rumah tersebut selanjutnya terdakwa yang mengerjakanpembangunan rumah bantuan tersebut di Kampung Arul Badak dengan caramenyuruh saksi Misdi Ateng sebagai Tukang untuk membangun

Satu) unit rumah semi permanent type 36 (ukuran 6 x 6) dan 2(dua) unit rumah type 56 (ukuran 7 x 8) dikerjakan sebagaimana sket gambaryang dibuat saksi Fajaruddin, ST (Petugas Tim Teknis Unsur MasyarakatPembangunan Rumah Bantuan BRA Propinsi NAD) dengan alokasi dana yangsama namun dalam realisasinya dana sebesar Rp. 34.500.000,00 (tiga puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) yang seyogianya digunakan untukpembangunan per unit rumah ternyata dana tersebut tidak seluruhnyadihabiskan terdakwa untuk membangun

Subjek Hukum Tentang Pelaku Tindak Pidana Tidak Lengkap Bahwa bila diperhatikan surat dakwaan antara Terdakwa sebagaipenerima kuasa untuk mengambil uang dan membangun rumahsaksi korban diketahui oleh Kepala Dinas Sosial dan CamatPegasing. Maka dalam hal ini apabila terjadi tindak pidana KepalaDinas Sosial dan Camat Pegasing harus juga ikut sebagaiTerdakwa dalam perkara ini yang mengacu kepada ketentuan Pasal55 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.

memiliki beberapa perusahaan, seperti :e PT Juwara Warga Hotel Corporation yang bergerak dalam bidangperhotelan dan menjadi pelopor dibangunnya hotel bintang di Bali,adapun namanya : KUTA PALACE HOTEL, jalan pura bagus taruna ataujalan werkudara (saat ini), di daerah Legian, Kuta, Badung, dibangungsejak tahun 1983, dengan luas areal sekitar 3.950.000 m2 (3,95 hektar)bahkan sekarang luasnya mendekati 4 Hektar.e PT Pudjiadi Prestige Tbk, perusahan yang bergerak dalam usahaproperty, developer dan sudah membangun

PT Juwara Warga Hotel Corporation (PT JWH) bekerja sama dengan PTPudjiadi Prestige Tok (PT PP) yaitu membangun apartemen di areal KutaPalace Hotel, dengan dikeluarkannya jin Prinsip Membangun ServiceHalaman 7 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSApartemen dan Fasilitas untuk Kantor dari Bupati Kepala Daerah Tingkat IlBadung, Bapak B Alit Putra, tertanggal 31 Agustus 1994 dan PersetujuanPenggunaan Bangunan : Service Apartemen, dikeluarkan oleh : a.n : BupatiTingkat Il Badung, c.q : Kepala

tanggal 23 April 1994 dan ljinBangunan, No.125 tahun 1994, tanggal 26 September 1994, telah dibangunApartemen Kuta Palace Residence Blok A dengan jumlah 142 unit Kamardan 5 unit gudang serta di Blok B dengan jumlah 83 unit dan 5 gudangsemuanya masing masing bersertipikat Hak Milik atas Satuan RumahSusun di atas tanah Hak Guna Bangunan.Apartemen Kuta Palace Residence di bangun di areal Kuta Palace Hoteldengan jjin Service Apartemen atau dikelola seperti kamar hotel dansesual ketentuan ijin prinsip membangun

Ke PT Juwara WargaHotel serta proses pembentukan perusahaan yang berbadan hukum (anakHalaman 14 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSperusahaan) yaitu PT Jayakarta Padmatama pada tahun 2001 sebagaibentuk tindak lanjut pengelolaan apartemen oleh perusahaan yangberbadan hukum dan bergerak dalam bidang pengelolaan property, sepertiyang disyaratkan dalam ijin prinsip membangun yaitu :"Service apartemen jadi pelayanan seperti hotel dibawah manajemen Kuta Palace Hotel/TheJayakarta Bali, Beach

Padmatama/Tergugat)tertanggal 1 Desember 2009 danPernanjian Jasa Manajemen Properti antara Pengurus PerhimpunanApartemen/Penghuni Residence Jayakarta Blok A (PPA) dengan BadanPengelola (PT.Jayakarla Padmatama/Tergugat) bulan Januari 2010menyatakan bahwva PPA dan PPB secara tertulis menunjuk Tergugatsebagai Badan Pengelola Apartemen Blok A dan Blok B;Jawaban dari TERGUGAT adalah :4.Penunjukan Tergugat (PT Jayakarta Padmatama) sebagai badan Pengelolamerupakan syarat ketentuan didalam jin Prinsip Membangun

rumahnya tahun 1997, P7 tentang Surat KeteranganNomor : 140/405/DP/IX/2020 yang dikeluarkan oleh Pangulu DolokParmonangan Saorman tertanggal 07 September 2020 yang pada pokoknyamenerangkan membatalkan Surat Keterangan Nomor : 470/068/0205/DP/2017tentang kebenaran keluarga Wagirin dan isterinya tinggal ditempatkediamannya sekarang sejak tahun 1989 dan membangun rumahnya tahun1997 tetapi keluarga Wagirin dan isterinya tahun 1991 masih tinggal diPuskesmas Pembantu Dolok Parmonangan Kecamatan Bandar

2020/PN Simperkara adalah tanah milik Jumirah sekitar 20 (dua puluh) rante yang diatasnyaada tanaman kelapa sawit yang ditanam dan dikelola serta yang mengambilhasil sawit adalah Penggugat dan ada juga rumah yang dulunya bekas rumahJumirah, Jumirah mempunyai seorang anak LakiLaki yang bernama Sujaditinggal di daerah Jawa, Saksi tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganPenggugat dan Saksi juga tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganTergugat tetapi sekitar pada tahun 2005 Tergugat membangun

dinyatakan sama dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya perbedaanperbedaan yang penting secara substansial, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat terhadap bukti surat P4 sudah tepat dan adiluntuk tidak dipertimbangkan lebih lanjut dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P6 dan P7 pada pokoknyatentang Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pangulu Dolok ParmonanganSaorman yang hanya menerangkan kapan keluarga Tergugat dan isterinyatinggal ditempat kediamannya dan membangun

dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN SimKecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun tahun 1990 yang saat ituJumirah cerita kepada Saksi tanah Jumirah seluas 600 (enam ratus) metertelah dijual Jumirah kepada Tergugat, pada tahun 1990 Jumirah masih tingaldirumahnya sedangkan Tergugat yang bekerja sebagai Mantri Puskesmas diSibolatangan tinggal di Puskesmas, Tergugat tinggal diobjek sengketa padatahun 1997 yang saat itu Saksi melihat setelah rumah Jumirah dibongkar laluTergugat membangun

rumahnya dilokasi rumah Jumirah tersebut denganbatasbatas sebelah depan rumah dengan Jalan Umum, sebelah kiri rumahdengan Jalan Umum, sebelah kanan rumah dengan Penggugat, sebelahbelakang rumah dengan Penggugat yang mana pada saat itu tidak ada oranglain yang keberatan Tergugat membangun rumahnya tersebut, Saksi tidak tahuJumirah punya anak karena tidak pernah berada disana dan Saksi juga tidaktahu luas tanah Jumirah seluruhnya tetapi disitu Penggugat ada menanamsawit yang ditanam oleh suami Penggugat

,Saksi 2 jawab, Susah, harus pesan dulu baru adadan juga susah membawanya turun ke Sintang, danjuga harus di panjar dulu dengan orang kampung dandisertai dengan surat menyurat dari pimpinan kita,baru. berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu) kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun' garasi.Kapankapan sayatelpon.C.

, Saski 2 jawab, Susah, harus pesan dulubaru. ada, dan juga susah membawanya turun keSintang dan juga harus di panjar dulu dengan orangkampung dan disertai surat menyurat dari pimpinankita, baru berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun garasi,kKapan kapan Saksi 1telpon lagi .3.

Bahwa uang milik Saksi 1 sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uangpanjar, hal tersebut dilakukan oleh Saksi 2 dengandi bantu oleh Terdakwa, di karenakan permintaanSaksi 1 dengan alas an kayu tersebut akan digunakannya ~ untuk membangun Korem = 121/Abw diSintang.4.

Bahwa benar Terdakwa tidak pernah menanyakantentang kebenaran informasi bahwa Saksi 1. diperintah mencari kayu untuk membangun garasi Korem121/Abw dan juga tidak pernah melaporkan kegiatanTerdakwa tersebut kepada atasan langsung Terdakwabaik kepada Danrami atau kepada Dandim1205/Sintang.18.

IX/2011MenimbangMenimbangkayu belian tanpa dilengkapi dengan dokumen yangsah untuk dipergunakan membangun garasi di Korem121/Abw, hanyalah sebagai alasan Terdakwa saja,sebagaimana pernyataan Saksi 1 dan Saksi 2 padahalada maksud lain berarti berniat adanya kerja samadengan baik antara Terdakwa, Saks1, dan Saksi 2agar dapat keuntungan untuk mendapatkan kemudahanbaik dalam membeli maupun membawanya.3.

Sebagaimana dalam Register Desa KarimbowNomor: 088 folio Nomor: 000077;Bahwa tanah perkebunan seluas 2.157 M2 (dua ribu seratus lima puluhMeter persegi). tersebut diatas pada tahun 2011 Tergugat Membelipada bagian Utara sebagian kecil tanah Perkebunan tersebut kepadaPenggugat dengan ukuran 60 cm x 60 cm untuk pembagunan Towermilik Tergugat hal mana jual Beli tersebut adalah Sah secara Hukum;Bahwa Ternyata Tergugat selain membangun Tower tersebut TergugatPula diamdiam tanpa hak, menguasai dan Melawan

Bahwa benar tergugat telah mendirikan beberapa bangunan penunjang diobjek sengketa dan hal tersebut wajar dan tidak melanggar Hukum sebabsesuai Izin pinjam pakai kawasan hutan bahwa selain penambangan makatergugat juga diberi izin membangun sarana penunjang lain seperti kantor ,jalan angkut processing plan, Waste Dump dan lain lain di WIUP tersebut..

itupabrik PT.Sumber Energi Jaya;Bahwa pada waktu membangun pabrik PT Sumber energi jaya.Penggugat (Hertej Lendo) tidak merasa keberatan;Bahwa luas tanah keseluruhan dari bawah ke atas kurang lebih 200(duaratus) meter;Bahwa saksi tidak lagi pergi ke lokasi;Bahwa jumlah pohon kelapa yang ada di objek sengketa yang di pakaioleh tergugat Setahu saksi berdasarkan penyampaian dari tergugatwaktu itu kurang lebih 40an pohon kelapa;Bahwa Setahu saksi harga satu pohon yang baik adalah paling mahalsebesar

Amryang mengolah kebun tersebut adalah Penggugat sendiri dan jumlah pohon kelapayang ditebang oleh pihak Perusahaan adalah sekitar 60 (enam puluh pohon) yangbila ditaksir dengan uang nilai pohon kelapa tersebut adalah senilai Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) per pohon kelapa dan bahwa benar saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat telah ada kesepakatan yaitu pihak perusahaanakan membangun kolam air dan bangunan mesin di objek sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan buktibukti

Apakah perbuatan Tergugat yang memotong pohon kelapa,membangun bangunan pabrik dan membuang limbah diobjeksengketa dimana menurut Tergugat hal tersebut dilakukan olehTergugat karena Tergugat memiliki izin usaha pertambangan hutanproduksi dimana objek sengketa termasuk dalam wilayah izinusaha tersebut sedangkan menurut Penggugat tanah objeksengketa adalah hak milik Penggugat sehingga perbuatan Tergugattersebut adalah perbuatan yang melawan hukum?

Bahwa walaupun menurut ketentuan Hukum Adat TERGUGAT tidak diberihak untuk melakukan perbuatan hukum dalam bentuk apa pun terhadapbidang tanah petuanan GARFINAI FARA, namun dalam tahun 2002 sampaidengan tahun 2014 secara diamdiam tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mengalihkan/melepaskan/menjual danatau memberi izin kepada PARA TERGUGAT Il, sehingga kini TERGUGATIl telah melakukan kegiatan membangun rumah maupun kegiatankegiatanlainnya diatas bidang tanah petuanan GARFINAI FARA

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.3 ( HARUNA DAENG LALO Alias RUNADAENG LALO Alias HARUNA DAENG LALO BIN DAENG NYAMPA )untuk membangun rumah atau melakukan kegiatan lainnya diatas bidangtanah petuanan milik PARA PENGGUGAT Kurang lebih seluas 1000 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.6 (BORA HIMA DAENG SESE AliasBARAHIMA DAENG SESE ) untuk membangun rumah atau melakukankegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGATkurang lebih seluas 225 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.7 (SANGKALA BALI DAENG PALLA AliasSANGKALA BALI BIN DAENG PALLA ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 375 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.8 ( AHMAD ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 900 M2 ( 30 M X 30 M ) denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Selatan dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Barat dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Timur dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT..

Agung dari membebaskan tanah milik warga desa ;e Bahwa saksi tidak melinat pembongkaran pagar tersebut dan lahan yangdipasang pagar itu milik PT.Unicora Agung ;e Bahwa waktu pemasangan pagar besi tersebut tidak ada kordinasidengan pihak desa Ngijo ;e Bahwa berkaitan dengan surat perjanjian antara PT.Unicora Agung danpihak Desa Ngijo tahun 1995 itu bukan merupakan konitribusi ke desa;e Bahwa fasum pada lokasi tersebut belum diserahkan kepada Pemkabmalang ;e Bahwa apabila ada warga Ngijo yang akan membangun

Diperlihatkan Dipersidangan) ;Bahwa status jalan desa Ngijo sampai dusun leses sampai sekarangmasih tetap jalan desa ;Bahwa PT.Unicora Agung tidak melakukan konfirmasi kepada desatentang pemasangan pagar tersebut ;Bahwa jalan desa Ngijo sampai dusun Leses sejak dulu sudah ada yangsemula 3 meter dan semua orang boleh melewati jalan desa tersebut ;Bahwa jalan desa tersebut semula 3 meter kemudian oleh pihakPT.Unicora Agung dilebarkan di kiri dan kanannya menjadi 10 meter ;Bahwa orang lain yang akan membangun

AMAN HARI SULISTYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saat pembongkaran pagar saksi sedang melintas dijalan tersebutkarena ada banyak orang kemudian saksi berhenti ;Pada saat itu terdakwa ada ditempat kejadian saat itu terdakwa sedangmemegangi pagar besi kemudian menggesernya kesebelah kenan ;Bahwa yang membongkar pagar besi tersebut saksi tidak tahu, saksidatang ke tempat tersebut pagar sudah tercabut ;Bahwa setahu saksi yang membangun pagar besi PT.Unicora Agung ;Atas

ARIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pembongkaran tersebut pada tahun 2015 saat pembongkarantersebut saksi dengan Agus Wiyanto berada 10 meter dari dilokasikejadian ;Bahwa setahu saksi ada 3 orang yang melakukan pembongkarantersebut dan saksi tidak kenal dengan oangorang tersebut ;Bahwa setelah dibongkar pagarnya ditaruh di kantor desa Ngijo ;Bahwa kalau pagarnya tidak rusak akan tetapi betonnya yang rusak ;Bahwa yang membangun pagar besi itu PT.Unicora Agung ;Bahwa

tanah miliknya untukperumahan dan membangun perumahan disitu tidak perlu jjinPT.Unicora agung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan pengakuan para Terdakwa serta adanya barangbarang bukti, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa awalnya pada sekitar tahun 1995 PT.

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.