Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 180/Pid.Sus/2017/PN Tlg Tanggal 10 Agustus 2017 — ANDRE GIRWIYAKSO;
48 — 6
48 — 6
Leaderle, dimana obat tersebut masuk kategori obat keras dan masukdalam daftar G, yang mana untuk menggunakan obat yang termasuk dalamdaftar G harus atas petunjuk/menggunakan resep dokter;Menimbang, bahwa sejak tahun 2011 PTI.
Register : 21-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 66 / Pid. Sus / 2016 / PN. Rta Tanggal 21 April 2016 — -SUHAIMI Als IMI Bin SABDIN ( Alm )
23 — 6
23 — 6
,Apt menerangkan bahwa tablet warna putihdengan penandaan zenith pada satu sisi dan pada sisi lainnya adalah positifmengandung Paracetamol, Kafein dan karisoprodol; Bahwa sediaan farmasi jenis carnophen Produksi PTI. ZenithPharmaceuticals yang Terdakwa edarkan tidak memiliki izin edarsebagaimana berdasarkan keterangan ahli Hj. Renny Haslinda, S.Si.
Register : 11-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN PATI Nomor 64/Pid.B/2014/PN.Pti Tanggal 7 April 2014 — Hangga Kristandi Saputra alias Ganyik bin Heru -
Kristiono
23 — 6
23 — 6
/PN Pti
Upload : 30-03-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 206/PDT/2020/PT.DPS. Perseroan Terbatas (PT) Jaya Inti Mas,
melawan
1. PT. PINUS ODIZEY BERSAMA JAYA,dkk
55 — 32
55 — 32
BIN )Persero, Tok. kepada Penggugat, PTI. BIN tidak pernah bermaksuddan bahkan tidak pernah dihubungi oleh Tergugat untuk didudukkansebagai Kreditur dalam permohonan PKPU Tergugat dan bahkanhingga sekarang PT. Bank Tabungan Negara ( PT. BTN ) Persero, Tbk,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 206/PDT/2020/PT.DPSBuds2.4.masih tetap bersedia menunjang pembiayaan proyek The PinusPecatu Town House jika tiba kesempatan Penggugat untukmelanjutkan pelaksaan proyek tersebut.
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
25 — 5
25 — 5
PLANETJalan Indrayasa No.176 Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBandung, telah mengambil barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan dengan caracara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa IMAN RUSLAN BIN DEDE SUDRAJAT sejak tahun2014 bekerja di PTI. Planet yang bergerak di bidang penjualan barangelektronik.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2928 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Juli 2012 — H. MOCHAMMAD EDDY Alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO ; Nn. SRI LESTI SUSANI TEGUH
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mochammad Eddy Sutanto, dalamjabatannya sebagai Direktur Utama PTI. Pucang Indah Lestariberkedudukan di Kota Pasuruan ;A..3 Bahwa, apabila Penggugat adalah PT. Pucang Indah Lestari, makaharusnya yang berhak mengajukan gugatan adalah PT. Pucang IndahLestari yang diwakili oleh direksinya dengan bertindak untuk dan atas namaPT. Pucang Indah Lestari ;Bahwa, dalam perkara a quo, secara nyata Penggugat menyebutkandirinya saudara H. Mochammad Eddy alias H.
Putus : 18-10-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 134/Pid.B/2012/PN.Pwt Tanggal 18 Oktober 2012 — AGUS SUPRATMAN Alias BUGEL Bin RANA (Terdakwa)
55 — 10
55 — 10
Akibatperbuatan Terdakwa PTI Krakatau Indah menderita kerugian sekitarRp.2.000.000, (dua juta tupiah) atau setidaknya lebih dari Rp.250., (duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUA :Bahwa Terdakwa AGUS SUPRATMAN alias BUGEL bin RANA padahari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekira jam 12.00 WIB dan pada hari Selasatanggal 10 Juli 2012 sekira jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada
Putus : 10-02-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 10 Februari 2017 — MICHAEL RUMAWAS VS PT WEB MARKETING INDONESIA
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterima oleh Penggugat sebagai pekerja;Bahwa yang dimaksud dengan perselisihan pemutusan hubungan kerjadalam Pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah:Pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004:Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihnan yangtimbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenaipengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak;Bahwa Penggugat merupakan karyawan tetap Tergugat (PTI
Bahkan perusahaanmelakukan renovasi tempat kerja" (keterangan saksi halaman 36 alenia2,3,4 pada Putusan Nomor 105/Pdt.SusPHI.G/2016/PN.JKT.PST);Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) selama sebagai karyawan diPT Web Marketing Indonesia tidak pernah absen serta lalai darikewajibannya sebagai karyawan di PTI. Web Marketing, tidak aktifmengerjakan perkerjaan lain kecuali hanya focus pada tugas, pokok, danfungsi serta tanggung jawab Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat).
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/PDT.SUS/2010 PT. INTERCITY KERLIPAN; H. HUSAIN TUASIKAL, SE., MM., DKK.
44 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Intercity Kerlipan padahari Selasa tanggal 14 Juli 2009 ;Bahwa terhadap permintaan kuasa Tergugat PTI. Intercity Kerlipan,kuasa para Penggugat memenuhi undangan tersebut dengan hadir padapertemuan Biparte yang diadakan di kantor Tergugat PT. Intercity Kerlipan padahari Selasa tanggal 14 Juli 2009, pukul 17.00 wib dimana dalam pertemuanBiparte tersebut dihadiri oleh pihak Tergugat PT. Intercity Kerlipan yang diwakilioleh saudari Rivelina selaku HRD Tergugat PT.
,MM. tersebut dalam poin angka 23 di atas bertentangandengan Undangundang ;Maka secara hukum Tergugat PTI. Intercity Kerlipan harus tetapmembayar gaji Penggugat H. Husain Tuasikal, SE.,MM. sesuai dengan gajiterakhir yang diterima sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya, sesuai dengan jabatan terakhir Penggugat H.HusainTuasikal, SE.
Putus : 23-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/TUN/2009.- Tanggal 23 Februari 2010 — PERKUMPULAN OLAHRAGA EMBONG SAWO (PORES), vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN SURABAYA,dkk
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil bahwa Pemohon Kasasi hanya sebagai penyewa juga tidakbenar, oleh karena pada halaman 17 Putusan PN Surabaya kamikutip sebagai berikut "bahwa saksi tabu dari rapat tahunan kalauPenggugat membayar uang sewa kepada PTI. Aneka UsahaPerkebunan (Persero) sekitar tahun 19601965 sebesar Rp 10.000/bulan".Merujuk pada akta pendirian PT. Aneka Usaha Perkebunan (Persero)No. 14, dalam kenyataannya PT.
PTI. Intersurabaya Intiland (incasu Termohon Kasasi Il Intervensi)selaku Tergugat ;3. PT. Aneka Usaha Perkebunan (Persero) selaku Tergugat Il ;4. Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional selakuTurut Tergugat ;5. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya (incasu Termohon Kasasi)selaku Turut Tergugat Il ;6. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Timurselaku Turut Tergugat Ill ; dan7. Notaris Abdurrazagq Ashiblie, S.H., selaku Turut Tergugat IV.5.
Putus : 14-02-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 153-K/PM I-02/AL/IX/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — SUGENG SISWANTO, SERMA MAR, NRP 80071 ; SULAIMAN, KOPTU MAR, NRP 79195
21 — 13
21 — 13
Wijoni' Staf Personalia Perusahaan PT Argo melalui Hpyang mengatakan agar Terdakwa 2 datang ke PT Argo dan menemui Sadr.Samsir Lubis (Personalia PT Argo Jaya Perdana), sebelum berangkatke PT Argo Terdakwa2 terlebih dahulu) menghubungi Terdakwa1 untukmemberitahukan bahwa Pengawas PTI Argo diminta untuk datang kePerusahaan untuk bertemu dengan Personalia.4.
Saksi kenal dengan para Terdakwa pada tahun 2010 sejak1 di dalam...mengetahui para Terdakwa sebagai pengawas dan keamanan di PTI Agrosedangkan hubungan keluarga tidak ada.2. Saksi sendiri sebagai anggota Satpam di PT. Agro sedangkanpengawas di PTI. Agro dari Marinir yang dilakukan ~ secarabergantian.3. Pada tanggal 2 Agustus 2010 di PI.
Sugianto dibuat Saksi 3 Surat Pernyataan yang ditulis diataskertas berisi "Dilarang bekerja kembali di PTI. Agro dan tidak akanmengulangi pencurian di Pabrik PT Agro.9. Pada saat Saksi 3 dan Terdakwa1 membuat konsep SuratPernyataan untuk ditandatangani oleh Saksi dan Sdr. Sugiantopermisi kepada Saksi 3 dan Terdakwa1 keluar dari ruangan PosSatpam dengan alasan mau membuang air ludah di luar Pos, bersamaandengan itu Hp Sdr.
Agro melainkanakan dihubungi oleh PTI Agro apabila dibutuhkan untuk mengawalpengiriman minyak untuk diekspor dan setiap kali melakukanpengawalan para Terdakwa mengenakan pakaian preman.4. Bahwa benar kerja sama PT. Agro dengan Yonmarhanlan sudahberlangsung lebih dari 3 (tiga) tahun dan pergantian ' sebagaipengawas di PI. Agro dilakukan setiap 3 (tiga) bulan sekali tetapisetiap hari para Terdakwa tetap masuk dinas.5. Bahwa benar Saksi 9 Harun dan Sdr.
Bahwa benar setelah keluar dari ruangan Pos Satpam Sadr.Sugianto terlihat meludah sambil menelepon seseorang di depan posdepan dan dari ludahnya terlihat seperti berdarah, lalu karenapintu. gerbang PTI Agro dalam keadaan terbuka karena ada truk yangmasuk, maka Sdr. Sugianto keluar dari komplek PT Agro yangkemudian diketahui oleh penjaga pos depan PT Agro yaitu Saksi 7Rahmadani sehingga meneriakkan, Gito lari, kemudian dilakukanpengejaran dan pencarian.8.
Register : 22-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA Pringsewu Nomor 475/Pdt.G/2021/PA.Prw Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
karena alasan perceraian telah beralasanHukum dan rumah tangga telah terbukti tidak ada keharmonisan, sedangkanusaha perdamaian sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) serta Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telahgagal), maka dalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai 7asrih bi ihsanMenimbang, bahwa norma hukum Islam yang terkandung dalam kaidahfiqhiyyah yang berbunyi :clad Cle le pti
Register : 13-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4441/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan No. 4441/Pdt.G/2019/PA.Sda.Menimbang, bahwa Termohon juga menuntut nafkah untuk anak tersebutsebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor : 1 Tahun 1974 jo. pasal 80 ayat (4) huruf (6) dan huruf (c) , pasal 149(d), pasal 156 huruf (d) dan Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, sertasesual dengan dalil syar'i dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 177 yangberbunyi:a pti Aga YI cle GiadyArtinya:
Register : 20-11-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 587/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
OSSJAI USg pti Lage tals JST Code dl Jed Guo 5ll Cyne Cus Aad o 5) 48Nts YY og Ababa) dee tay AtlArtinya: Sesugguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka.
Putus : 24-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K / PID.SUS / 2011 Tanggal 24 Mei 2011 — AHMAD SYARIF bin SUWARGI , DKK.
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dilakukan bukan di tempat SPBE yangditunjuk adalah TIDAK BENAR sesuai ketentuan PT.PERTAMINA karenayang diperbolehkan melakukan pengisian adalah tempattempat SPBE yangtelah ditunjuk oleh PT.Pertamina sehingga pengisian Elpiji yang dilakukan Jl.Raya Cikunir adalah illegal atau pengisiaan tidak resmi dimana tempatpengisiaan gas elpiji tabung baik ukuran 3 kg dan ukuran 50 kg adalah diSPBESPPBE (stasiun pengisian Bulk dan stasiun pengisian danPengangkutan Bulk Elpiji) yang telah ditunjuk oleh PTI
Register : 09-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN PATI Nomor -161/Pid.B/2015/PN.Pti Tanggal 20 Oktober 2015 — -KIRUN Bin SENO
33 — 4
33 — 4
bermain judi tersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) buah alas dadu dari busa/gabus. 1 (Satu) perlak yang terdapat tulisan angkaserta gambar lingkaran1 (satu) buah batok dadu untuk menutup 3 mata dadu.3 (tiga) mata dadu berwarna hitam dan terdapat gambar lingkaran di tengah matadadu.1 (satu) alas dadu dari busa atau gabus.uang sebesar Rp.74.000, (tujuh puluh empat ribu rupiah).Barang bukti tersebut diatas dipakai untuk berkas Nomor 167/Pid.B/2015/PN Pti
Putus : 11-04-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — DJUMADI, DKK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., KANTOR CABANG DEMAK DAN KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DEMAK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 97 K/Pdt/201719.20.21.22.23.kesempatan untuk menjual salah satu aset yang menjadi agunan untukmelunasi hutangnya;Bahwa Para Penggugat meminta kepada Tergugat (PTI Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk., Kantor Cabang Demak) untuk tidak melakukantindakan apapun yang berhubungan dengan pemindahan hak ke2 (dua)bidang tanah dan bangunan yang ada di atasnya sebagaimana tersebut diatas ke atas nama pihak lain baik melalui proses jual beli maupun lelangsampai dengan perkara ini memperoleh keputusan yang
Putus : 14-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639/B/PK/PJK/2014 Tanggal 14 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TELEKOMINDO PRIMAKARYA
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekening atas nama Konsorsium juga tidak sangatdiperlukan, karena PTI.
Putus : 02-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 534/Pid.B/2015/PN STB Tanggal 2 Desember 2015 — AZHARI Alias SITA
24 — 6
24 — 6
Nomor:910/Pid.B/2011/PN.STB tanggal 30 Januari 2012 atas nama TerdakwaAmiruddin alias Pak Amir dan terdakwa Sali, yang telah menentukan statusbarang bukti tersebut, maka dalam perkara pidana ini, mengenai status barangbukti tersebut tidak lagi ditentukan statusnya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya PTI
Register : 11-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA WAMENA Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.W. Tanggal 30 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 11
48 — 11
le de pti LillisArtinya : Menghindan yang merusak lebih didahulukan danpada mengambilyang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), (P4.1, P4.2,P4.3),keterangan saksi yang diteguhkan dengan sumpahpelengkap(suppletoireed) oleh Penggugat, ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat13dengan Tergugat, Tergugat sering kali memukul Penggugat hinggamenyebabkan Penggugat mengalami perubahan rasa sakit pada muka/fisikPenggugat, keadaandialami Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagaikekerasan fisik