pada bulan Desember 2017 ataupada suatu waktu masih dalam tahun 2017, bertempat di Taman KodimLingkungan jado Kelurahan Dorotangga Kecamatan Dompu Kabupaten Dompuhalaman 3 dari 30 hal, Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2018/PN Dpu. atau setidaknya pada tempat lain yang masth tenmasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Dompu, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan, setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membcli menerima, menjadi perantara

Sampel tersebut mengandung METAMFETAMIN,METAMFETAMIN termasuk Narkotika Golongan ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUFIP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia terdakwa YUSRAN AJ.TAS RENO bersama dengan terdakwa1 DON MARANONA ALIAS DONA pada hari Jumat tanggal 01 Descmber2017, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaknya pada bulan Desember 2017 ataupada suatu waktu masih dalam

tahun 2017, bertempat di Taman KodimLingkungan Jado Kelurahan Dorotangga Kecamatan Dompu Kabupaten Dompuatau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Dompu, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan, seiiap orang yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpah, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan J bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara atau keadaansehagai berikut: Berawal anggota

Mandeline : Positif:o GCMS : Positif Metamfetamin;Kesimpulan: Sampel tersebut mengandung METAMFETAMIN,METAMFET AMIN termasuk Narkotika Golongan I;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo Pasal $5 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU:KETIGA:Bahwa ta terdakwa I YUSRAN ALIAS RENO bersama dengan terdakwail DONI MARADONA ALIAS DONA pada hari Jumat tangyal 61 Besember2017, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaknya

pada bulan Desember 2017 atanpada suatu wakt masih dalam tahun 2017, bertempat di Taman KodimLingkungan Jado Keluraban Dorotangga Kecamatan Dompu Kabupaten Dompuatau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Dompu, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melukukan, setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendiri, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara atau keadaansebugat berikut: Berawal anggota Resnarkoba yang

VEOLIA SERVICES INDONESIA, tanpa melaluiprosedur dan mekanisme sebagaimana yang telah ditentukan olehperaturan perundangundangan berlaku, setidaknya ada beberapatahapan dalam hal membebastugaskan Karyawan (Para Penggugat)Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Bil10.11.12.yakni melakukan musyawarah oleh pihak perusahaan dengan karyawan.musyawarah tersebut bertujuan guna mendapatkan pemufakatan yangdikenal dengan istilah bipartit.

demikian perbuatan Tergugat mengakhiri Hubungan Kerjadengan Para Penggugat tanpa didukung prosedur hukum berlaku, makaHalaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Bil13.14.15.16.perbuatan Tergugat tersebut dapat dikwalifisir melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Para Penggugat;Bahwa, sebagaimana dimaksud dalam pasal 151 ayat (4) UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 11 TAHUN 2020 TENTANGCIPTA KERJA terkait membebastugaskan maupun PengakhiranHubungan Kerja (PHK) Para Penggugat, setidaknya

melalui prosedurdengan mekanisme perundingan bipartit sehingga apabila tidakmendapatkan kesepakatan, pemutusan hubungan kerja dilakukan melaluitahap berikutnya sesuai dengan mekanisme penyelesaian perselisihanhubungan industrial;Bahwa, demikian pula sebagaimana dimaksud dalam pasal 160 ayat (5)UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 11 TAHUN 2020TENTANG CIPTA KERJA setidaknya Para Penggugat telah dinyatakanbersalah oleh pengadilan dalam perkara Pidana maka Tergugat maupunTergugat II dapat melakukan

VEOLIA SERVICES INDONESIA, tanpamelaluiprosedur dan mekanisme sebagaimana yang telah ditentukan olehperaturanperundangundangan berlaku, setidaknya ada beberapatahapan dalam hal membebastugaskan Karyawan (Para Penggugat)yaknimelakukanmusyawaraholehpihakperusahaan dengankaryawan. Musyawarahtersebut bertujuangunamendapatkanpemufakatan yang dikenal dengan istilahbipartit.

VEOLIA SERVICES INDONESIA,tanpa melaluiprosedur dan mekanisme sebagaimana yang telahditentukan oleh peraturan perundangundangan berlaku,setidaknya ada beberapa tahapan dalamhalmembebastugaskanKaryawan (Para Penggugat) yaknimelakukanmusyawarah olehpihakperusahaan dengan karyawan. Musyawarah tersebutbertujuaangunamendapatkan pemufakatan yang dikenal denganistilah bipartit.

pokoknya Penuntut Umum tetap padatuntutannya;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2019/PN MtpSetelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwaterhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya Penasihat Hukum Terdakwa tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia terdakwa AHMAD RAFIQI Alias FIQI Bin H.ABDUL HAKIM, pada hariSenin tanggal 01 Juli 2019 sekitar pukul 22.30 Wita atau setidaknya

pada suatu waktuyang masih dalam bulan Juli tahun 2019 atau setidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2019 bertempat di Desa Tambak Anyar Rt.004 KecamatanMartapura Timur Kabupaten Banjar atau setidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Martapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I

I Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa AHMAD RAFIQI Alias FIQI Bin HAABDUL HAKIM, pada hariSenin tanggal 01 Juli 2019 sekitar pukul 22.30 Wita atau setidaknya pada suatu waktuyang masih dalam bulan Juli tahun 2019 atau setidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2019 bertempat di Desa Tambak Anyar Rt.004 KecamatanMartapura Timur Kabupaten Banjar atau setidaknya di Ssuatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Martapura yang berwenangmemeriksa

tidak akan mengulagikembali perbuatan tersebut;Halaman 3 Putusan Nomor : 835/Pid.B/2017/PN.LbpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya, sedangkanTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa ia terdakwa FREDY SUSANTO, pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017sekira pukul 10.00 Wib atau setidaknya

pada waktu lain dalam bulan Februari 2017,atau setidaknya masih pada waktu lain dalam tahun 2017, bertempat di PT.MAKMUR JAYA ASIA yang beralamat di di Jalan MedanTanjung MorawaKecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Komplek pergudanganSkydek No.

A33 Kelurahan bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa KabupatenDeli Serdang, atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai

MAKMUR JAYA ASIA mengalamikerugian dengan total sebesar Rp. 943.509.700, (Sembilan ratus empat puluh tigajuta lima ratus sembilan ribu tujuh ratus rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa FREDY SUSANTO, pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017sekira pukul 10.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2017,atau setidaknya masih pada waktu lain dalam tahun 2017, bertempat di PT.MAKMUR JAYA ASIA yang beralamat di di Jalan MedanTanjung

A33 Kelurahan bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa KabupatenDeli Serdang, atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adaHalaman 7 Putusan Nomor : 835/Pid.B/2017/PN.Lbpdalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira pukul 10.00

IrvanPakaya yang sakit hati dengan Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa dia terdakwa FAIZAL DATAU, ST, pada Pada hari Rabu tanggal16 Maret 2018 sekira jam 16.15 wita atau setidaknya

Kota Tengah Kota Gorontaloatau setidaknya pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gorontalo, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jua beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan bukantanaman, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukantransaksi narkotika jenis sabu selanjutnya saksi Edi Suryanto bersama TeamOpsnal Ditersnarkoba Polda

92,70zat = 494,47 mg mg mgBerat wadah = 198,82 mg Berat wadah = 33,15 mgBerat zat = 953,31 mg Berat zat = 59,55 mg Catatan : Berat bersin 1 (satu) sachet sampel kepolisian = 953,31 mg =0,95331 gram.Berat sampel untuk pengujian = 59,55 mg = 0,05955 gramSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.atauKedua :Bahwa dia terdakwa FAIZAL DATAU, ST, pada Pada hari Rabu tanggal16 Maret 2018 sekira jam 16.15 wita atau setidaknya

Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, tanpa hak atau melawan hukumHalaman 5 dari 28 Putusan No.137/Pid.Sus/2018/PN Gtomemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukantransaksi narkotika jenis sabu selanjutnya saksi Edi Suryanto bersama TeamOpsnal Ditersnarkoba Polda Gorontalo

Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, Menyalahguna narkotikagolongan bukan tanaman bagi diri sendiri, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut :Berawal dari informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukantransaksi narkotika jenis sabu selanjutnya saksi Edi Suryanto bersama TeamOpsnal Ditersnarkoba Polda Gorontalo melakukan pemantauan terhadapterdakwa sabu bertempat di Kos Bonafit Jl. Dewi Sartika Kel.

50 (lima puluh) orang karyawan PT.KOIN PRATAMA;Kemudian para karyawan menyuruh Hasan Basri membuka kaca mobilyang Hasan Basri tumpangi, setelah kaca mobil diturunkan, parakaryawan antara lain Hari Widodo, Ali Topan langsung memukuliwajah Hasan Basri secara bergantian, karena tidak dapat memukulHasan Basri, kemudian terdakwa naik keatas bak mobil, sambil tanganterdakwa memegang atap mobil kaki kiri terdakwa masuk kedalammobil dan menginjakinjak paha dan pinggul Hasan Basri sebanyak 5(lima) kali, setidaknya

(lima puluh) orang karyawan PT.KOIN PRATAMA;e Kemudian para karyawan menyuruh Hasan Basri membuka kaca mobilyang Hasan Basri tumpangi, setelah kaca mobil diturunkan, parakaryawan antara lain Hari Widodo, Ali Topan langsung memukuliwajah Hasan Basri secara bergantian, karena tidak dapat memukulHasan Basri, kemudian terdakwa naik keatas bak mobil, sambil tanganterdakwa memegang atap mobil kaki kiri terdakwa masuk kedalammobil dan menginjakinjak paha dan pinggul Hasan Basri sebanyak 5(lima) kali, setidaknya

Kemudian para karyawan menyuruh Hasan Basri membuka kaca mobilyang Hasan Basri tumpangi, setelah kaca mobil diturunkan, parakaryawan antara lain Hari Widodo, Ali Topan langsung memukuliwajah Hasan Basri secara bergantian, karena tidak dapat memukulHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 81/Pid.B/2015/PN ClpHasan Basri, kemudian terdakwa naik keatas bak mobil, sambil tanganterdakwa memegang atap mobil kaki kiri terdakwa masuk kedalammobil dan menginjakinjak paha dan pinggul Hasan Basri sebanyak 5(lima) kali, setidaknya

MARKUS PATIUNG, MP telah salahmenerapkan hukum setidaknya tidak diterapbkan sebagaimana mestinya danjuga cara mengadili tidak dilakukan menurut ketentuan undangundang,karena ternyata Pengadilan Tinggi Jawa Timur telah menguatkan putusanPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya, padahal putusanPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut terdapatkesalahan dalam penerapan hukum dan tidak tertib dalam melaksanakanketentuan hukum acara pidana (KUHAP) ;1.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau setidaknya tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya ;Bahwa putusan Judex Facti adalah suatu putusan yang bersifatpemidanaan ;Bahwa sebagai suatu putusan pemidanaan, maka putusan Judex Factiharus memuat semua ketentuan Pasal 197 ayat (1) hurufa sampaidengan huruf KUHAP ;Bahwa ternyata putusan Judex Facti dalam perkara Terdakwa, tidakmemuat semua ketentuan sebagaimana tersebut dalam Pasal 197 ayat(1) hurufa sampai dengan huruf KUHAP dimaksud, karena

No. 2034 K/Pid.Sus/2013Bahwa yang paling penting disini, adalah bahwa setiap putusanpengadilan harus secara tegas memuat dictum atau amar yang berisiperintah yang ditentukan dalam hurufk tersebut ;Bahwa dengan dimuatnya ketentuan Pasal 197 ayat (1) hurufk KUHAPdalam putusan Judex Facti, maka Judex Facti telah salah menerapkanhukum atau setidaknya menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinyadan atau setidaknya menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinyadan konsekwensi juridisnya secara tegas ditentukan

Facti tidak terlihat adanya pertimbanganHakim dalam menilai keterangan SaksiSaksi ditinjau dari ketentuan yangdimaksud dalam Pasal 185 ayat (6) KUHAP, dimana Judex Facti hanyamempertimbangkan peristiwaperistiwa tanpa didukung oleh buktisehingga dapat diangkat sebagai fakta hukum ;Bahwa oleh karena Judex Facti dalam menilai keterangan SaksiSaksiternyata tidak menggunakan kriteria atau ukuran yang ditentukan dalamPasal 185 ayat (6) KUHAP, maka itu berarti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum atau setidaknya

MARKUS PATIUNG, MP : Telah salah menerapkan hukum atau setidaknya menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya ; Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang ;Bahwa dengan demikian ada alasan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHAP bagi Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan JudexFacti dan mengadili sendiri perkara ini ;BAPAK KETUA MAHKAMAH AGUNG CQ MAJELIS HAKIM KASASI YANGMULIA!

Pasal 184 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatHal. 9 dari 16 hal. Put.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat terbukti danMajelis telah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluargaPenggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas, maka cukup alasanPengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 (dua) gugatan Penggugatdengan menjatuhkan talak satu baiin sughra Tergugat terhadap Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

pertengkaran mulut ataukekerasan fisik maupun penganiayaan secara teruS menerus, akan tetapisecara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental atau penelantaranterhadap salah satu pihak yang hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dapat pula dibuktikan dengan fakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, karena ternyata antara Penggugatdengan Tergugat sudah lama tidak satu tempat tinggal atau setidaknya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat terbukti danMajelis telah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluargaPenggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas, maka cukup alasanPengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 (dua) gugatan Penggugatdengan menjatuhkan talak satu baiin sughra Tergugat terhadap Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991;Menimbang, bahwa sesuai

Setidaknya istri saya jin dulu ke saya sebagaisuaminya kalo mau menginap dan ternyata istri saya sudah berada diCianjur, Saya sendri sebagai suami tidak tau dia (istri) berangkatdengan siapa dan tujuan pergi kesana apa, bersama perempuanatau lelaki.. karna dari awal ijin ke saya sekedar reunian. Ditelepondan duhubungin lewat WA nya pun tidak bisa duhubungi.

RelatifPengadilan Agama Purwakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang diajukan Penggugattersebut, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dengan Tergugat telahdan masih terikat dalam perkawinan yang sah sehingga secara formilPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang. saksiPenggugat bernama Siti Rokayah Binti Mistar dan Ai Fatmawati Binti AbdulRofik, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak BulanMei 2013 atau setidaknya

nullus testis),maka kesaksiannya tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatan, repilkPenggugat dan alatalat bukti yang telah diajukan Penggugat tersebut di atas,Majelis menemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri san dan dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang bernama Moch Rafi Nur Fajar, M.Farhan Nurul Misbah dan Hasna Afra Faridah; Bahwa sejak Bulan Mei 2013 atau setidaknya

Atas hilangnya sepeda motor Honda Beat warna putin merah tersebut,saksi APRILIANI binti LESMONO menderita kerugian kurang lebih sehargasepeda motor itu yakni sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)atau setidaknya sekitar jumlah itu.Adapun Terdakwa mengetahui atau setidaknya patut menduga apabila sepedamotor yang dibelinya dari Pak PRI tersebut adalah merupakan hasilkejahatan karena selain tidak dilengkapi dengan plat nomor polisi ternyata jugatidak dilengkapi dengan suratsurat dalam bentuk

Klipang Permai Blok A No. 2 RT. 11 RW. 16Kelurahan Sendangmulyo Kecamatan Tembalang Kota Semarang, sesuaiLaporan Polisi Nomor : LP/B/06/II/2018/JATENG/RES TBS SMG/SEK TBLNGtanggal 10 Pebruari 2018.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta itu. maka dapatdisiumpulkan bahwa Terdakwa telah mengetahui atau setidaknya patutmenduga bahwa sepeda motor yang ditawarkan oleh Pak PRI dan yangkemudian dibeli Terdakwa adalah merupakan hasil suatu kejahatan karenaselain harganya sangat murah juga tidak dilengkapi

di kemudian hari;Menimbang, bahwa atas Pembelaan (Pledooi) tersebut, Penuntut Umumtelah pula menanggapi secara lisan dalam repliknya, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yang tetapPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :PERTAMAPrimair :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2015 atau pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempatdi Jalan Besar Namorambe Gang Pintu Naga Desa Deli Tua KecamatanNamorambe Kabupaten Deli Serdang atau pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Atau :KEDUA :Bahwa ia terdakwa JONI MARTIN SINUKABAN alias ONI pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.45 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2015 atau pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempatdi Jalan Besar Namorambe Gang Pintu Naga Desa Deli Tua KecamatanNamorambe Kabupaten Deli Serdang atau pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, secara tanpa hak atau melawan hukummelakukan penyalahgunaan Narkotika

Lao (masing masing termasuk dalam DaftarPencarian Orang) pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2017 atausetidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Waterpark Bagan Batu JalanLintas RiauSumut Km 05 Kep.

(EnamJuta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebin dari Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa TONI MULIONO Alias TONI pada hari Selasa,tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus 2017 atau setidaknya dalam tahun 2017, bertempatdi Waterpark Bagan Batu Jalan Lintas

secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KesatuBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21 Agustus2019 sekira jam 11:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanAgustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2019bertempat di Lokasi Petani Field Area Bekasap PT.Chevron Duri KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Rp.123.567.075, (Seratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluhtujuh ribu tujuh puluh lima rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 13:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2019 bertempat di simpang Jalan Pipa air bersin Desa Petani KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Seratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluhtujuh ribu tujuh puluh lima rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke 1 juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.ATAUKetigaBahwa ia terdakwa ALAN Bin AHMAD pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 13:00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2019 bertempat di simpang Jalan Pipa air bersin Desa Petani KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis atau setidaknya

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan olen Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehinggaPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yangdekat dengan Penggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkantersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 Kompilasai huruf (f) Hukum Islam Tahun 1991, yaituadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimanadiuraikan di atas, setidaknya mempunyai unsurunsur, yaitu antara suamiistri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang,

Pasal 105 huruf (a) dan (b)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, sehingga terhadap anak tersebut patutditetapbkan dibawah pengasuhan salah seorang orangtuanya bila telahbercerai;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis berpendapatbahwa, sematamata demi kemaslahatan anak (the best interest of child)setidaknya setelah perceraian Penggugat dan Tergugat, agar dapat diasuhdan diberikan kasih sayang oleh orangtuanya sesuai dengan ketentuanPasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan

Reg.Perkara: PDM 85/Euh.2 / Sei Rph / 10 / 2012 yang mana Terdakwasebagai berikutDAK WAAN asncccnntcen nese ene areenearenenrneawareenrenwennenenenennaneincnesKESATU :Bahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012sekira pukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 ataupada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggi km 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk MengkuduKabupaten Serdang Bedagai atau setidaknya pada tempat lain

kekuatan sumpah jabatan ; nann Sebagimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4)Undangundang R.I Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;DAN .........DAN KEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012sekira pukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 ataupada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggi km 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk MengkuduKabupaten Serdang Bedagai atau setidaknya

Sultan Sulaiman atas kekuatan sumpah jabatan ;oo Sebagimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (3)Undangundang R.I Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan ; SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa MAHADI, pada hari Kamis tanggal 02 Agusutus 2012 sekirapukul 11.30 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Agusutus 2012 atau padasuatu waktu dalam tahun 2012, bertempat dijalan Umum Medan Tebing Tinggikm 5354 tepatnya didesa Liberia Kecamatan Teluk Mengkudu KabupatenSerdang Bedagai atau setidaknya

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret 2013,yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan Sertifikat Hak Tanggungan172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh Turut TergugatIll, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku;Bahwa kejanggalan dan kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat dapatHalaman 3 dari 14

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Dinyatakan batal demi hukum pula;Bahwa Penggugat juga mohon agar Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013tanggal 26 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan SertifikatHak Tanggungan 172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Nomor 3328 K/Pdt/201614.15.16.17.18.19.Bahwa sehubungan Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il dan Sertifikat HakTanggungan 172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum yang berlaku, maka Penggugat mohon agar Tergugat danTergugat II dibantu Turut Tergugat sampai dan Turut Tergugat Il sertaTurut Tergugat Ill mengembalikan seluruh Sertifikat tersebut

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang dinilai telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulasaksisaksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangdekat Penggugat, oleh karenanya pula saksisaksi yang dihadirkan tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana diuraikandi atas setidaknya memiliki unsurunsur, yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap unsur

terjadi pertengkaran mulut ataukekerasan fisik maupun penganiayaan secara teruS menerus, akan tetapisecara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental atau penelantaranterhadap salah satu pihak yang hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dapat pula dibuktikan dengan fakta hukumsebagaimana dipertimbangkan di atas, karena ternyata antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu tempat tinggal atau setidaknya

Lubuk Pakam Nomor 82/Pid.SusAnak/2018/PN Lbp, tanggal25 Oktober 2018;Setelah membaca, Penetapan Hakim Anak (Tunggal) Pengadilan TinggiMedan dalam perkara Nomor 38/Pid.SusAnak/2018/PT MDN tanggal 22Nopember 2018, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Telah membaca, dakwaan penuntut umum yang berbunyi sebagaiberikut:Kesatu Primair:Halaman 3 dari 49 halaman Putusan Nomor 38/Pid.SusAnak/2018/PT MDNBahwa Anak 1 bersama Anak 2 dan Anak 3, pada hari Minggu tanggal02 September 2018 sekira pukul 14.25 atau setidaknya

pada waktu tertentupada bulan September 2018, atau setidaknya pada waktu tertentu pada tahun2018, bertempat di Afdeling Dusun Il Desa Sei Merah Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan jiwaorang lain, dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 31 Agustus 2018 sekira Pukul 15.30wib Anak 1 bersama Anak

pada waktu tertentupada bulan September 2018, atau setidaknya pada waktu tertentu pada tahun2018, bertempat di Afdeling Dusun Il Desa Sei Merah Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain, dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 31 Agustus 2018 sekira Pukul 15.30wib Anak 1 bersama Anak 2 dan Anak 3 bertemu dan berkumpul

pada waktu tertentupada bulan September 2018, atau setidaknya pada waktu tertentu pada tahun2018, bertempat di Afdeling Dusun Il Desa Sei Merah Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,mengambil suatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, yangdidahului atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

pada waktu tertentupada bulan September 2018, atau setidaknya pada waktu tertentu pada tahun2018, bertempat di Afdeling Dusun Il Desa Sei Merah Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan mati, dengan carasebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 31 Agustus

MCCULLOCH milik Penggugat telah terdaftar sebagai merek di berbagaiNegara di dunia untuk berbagai kelas bahkan pada negaranegara tetanggaIndonesia setidaknya sejak tahun 2003 jauh sebelum Tergugat mengajukanpermohonan mereknya. Merek MCCULLOCH milik Penggugat telah terdaftarHalaman 7 dari 56 Putusan No.20/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.NIAGA/JKT. PSTsetidaknya di 63 negara di dunia.

Pendaftaran awal dari merek MCCULLOCHmilik Penggugat adalah setidaknya sebagai berikut:e Merek MCCULLOCH di Amerika Serikat pada tahun 1962, dane Merek MCCULLOCH dan Lukisan di Taiwan pada tahun 2001.16. Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek diIndonesia untuk merekmerek di bawah ini di bawah No. Agenda:DOO 2013 013756 untuk merek MCCULLOCH di kelas 7, danDOO 2013 013754 untuk merek MCCULLOCH di kelas 8.17.

Olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima ;.

di bidang impor danpenjualan peralatanperalatan teknis dan mesinmesin.Kartu Nama PT Buana Mas Prestasi yang bergerak setidaknya di bidangimpor dan penjualan peralatanperalatan teknis dan mesinmesin yangmencantumkan merek MCCCULLOCH milik Penggugat.Invoice pembelian atas unit produk MCCULLOCH TD 822300 impactdrill 13 mm yang dibeli di Mitra 10 Serpong dimana produk tersebut berasaldari PT Buana Mas Prestasi yang merupakan perusahaan dari Tergugat.Tanda terima dari PT Buana Mas Prestasi yang bergerak

setidaknya dibidang impor dan penjualan peralatanperalatan teknis dan mesinmesinatas perbaikan produk dengan merek MCCULLOCH.Kartu Garansi atas unit produk MCCULLOCH TD 822300 hammer drill13 mm yang d berasal dari PT Buana Mas Prestasi yang merupakanperusahaan dari Tergugat.Katalog produk PT Buana Mas Prestasi yang bergerak setidaknya dibidang impor dan penjualan peralatanperalatan teknis dan mesinmesinyang mencantumkan merek MCCCULLOCH milik Penggugat.Print out dari http: namasopr i.woryang merupakan