maka untukmendapatkan tambahan penghasilan terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyonosejak tanggal 31 Desember 2013 berjualan nomor Judi Cap Jie Kia di rumahnyadengan dibantu terdakwa II Sutarno yang awalnya buruh bangunan karena sepi makauntuk mendapatkan tambahan penghasilan Terdakwa II Sutarno membantu terdakwaI Eko Mulyono bin Cipto Mulyono untuk berjualan nomor judi Cap Jie Kia ;2 Bahwa terdakwa I Eko Mulyono bin Cipto Mulyono dan terdakwa II Sutarnosebagai penjual nomor judi Cap Jie Kia atau tambang

yang pekerjaan pokoknya adalah Buruh Bangunan, karena sepi makaTerdakwa II Sutarno mau membantu Terdakwa I Eko Mulyono bin CiptoMulyono berjualan kupon Cap Jie Kia di rumah terdakwa I Eko Mulyono binCipto Mulyono ;e Bahwa sebenarnya para terdakwa tahu kalau menjual kupon judi Cap Jie Kiaadalah perbuatan yang dilarang dan bertentangan dengan hukum dan harusmendapat ijin dari pihak yang berwajib namun para terdakwa tetap saja/ nekadberjualan kupon Cap Jie Kia ;e Bahwa para terdakwa adalah berperan Tambang

/penjual kupon judi Cap Jie Kiasehingga dengan sendirinya perjudian Cap Jie Kia tidak akan berhasil tanpaperan serta para terdakwa sebagai Tambang/Penjual kupon judi Cap Jie KiaHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 54/Pid.B2014/PN Kin.14yang bertugas sebagai penjual nomor langsung ke pembeli atau melalui SMSdan menyetorkan hasil penjualan kepada pengepul ;e Bahwa perjudian Cap Jie Kia yang dilakukan para terdakwa walaupun di dalamrumah, akan tetapi pintu selalu dibuka dan setiap orang yang mau

Aneka Tambang nomor 1504/2515/KLN/2005perihal pemeriksaan kadar emas tanggal 14 oktober 2015 yang ditujukankepada Kapolda Kalimantan Barat U.P.

Aneka Tambang, Tbk tanggal 23 Mei 2003,fotocopy sesuai dari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P8 ;Foto copy The London Good Delevery List Of Acceptable Refiners: GOLDyang diberikan kepada PT.Aneka Tambang (Persero) Tbk, fotocopy sesuaidari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P9 ;Foto copy Surat Kesepakatan bersama 1 Februari 2005, fotocopy sesuaidari fotocopy dan diberi Tanda Bukti P10 ;Foto copy bon pembelian emas Toko medali Emas kepada Herykan tanggal27 Januari 2005, fotocopy sesuai dari fotocopy dan

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018selanjutnya Pratu Heru dan Saksi3 membuat ikatan tali dengan di lapisiselang, lalu digunakan untuk mengikat kembali kaki Prada Agus LudiWartono dengan menggunakan tambang yang sudah di lapisi denganselang serta mengikat tangannya dengan posisi tangan terikat ke belakangbadan dan di ikatkan ke tiang jemuran dengan posisi Prada Agus LudiWartono terduduk, setelah itu sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa turun kelantai bawah untuk bakar ikan.m.

Bahwa setelah Saksi7 berada di barak lantai atas kemudian Pratu RuliSetya memerintahkan Saksi7 untuk menyuapi makan kepada Prada AgusLudi Wartono, lalu Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono yang dalamkondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018kondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta air minum, kKemudian Saksi7 memberikansegelas air putin setelah itu Praka Ruli memerintah Saksi7 melaksanakanpatroli.o.

Setelah itu Saksi kembali mendekati Prada Agus LudiWartono dan berteriak tangannya kesakitan, sehingga Saksi merasa kasihandan langsung berinisiatif membuka ikatan tali tambang di tangannya danHal.22 dari 55 hal.

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018setelah terlepas ikatan tangannya Prada Agus Ludi Wartono terjatuh dalamposisi terduduk dan berontak berusaha membuka ikatan tali di kakinya,namun Saksi dan Saksi1 langsung memegangi tangannya dengan posisiPrada Agus Ludi Wartono terlentang dan kaki masih terikat tali tambang ditiang jemuran.9.

Pada tahun 2008, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)melakukan jasa kontraktorpertambangan (melakukan kegiatan penambangan batu barauntuk tambang terbuka (open pit);9.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)melakukan koreksi positif Pajak Masukan yang dapatDiperhitungkan sebesar Rp75.724.658,00 dengan alasan:a.

usaha PemohonBanding dan dapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak setuju dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak tersebut karena Majelis Hakim tidak cermat dalammemahami aturan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;yang dapat diuraikan sebagai berikut:1) Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah melakukan jasa kontraktorpertambangan (melakukan kegiatan penambangan batubarauntuk tambang

Berdasarkan data padawebsite Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) meliputi survei dan eksplorasi, pemodelan(tofografi dan geologi), pengeboran dan peledakan, pemindahanlapisan tanah penutup, ekstraksi tambang, transportasi,pembangunan fasilitas pendukung, manajemen tempatpenyimpanan dan pengolahan, hingga rehabilitasi tambang;2) Bahwa dengan demikian maka pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon

Putusan Nomor 2167/B/PK/PJK/201 7Bahwa UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang pertambanganmineral dan batubara yang pelaksanaannya diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 23 Tahun 2010:Pasal 2 ayat (2) huruf b menyatakan bahwa Mangan dikelompokkan ke dalamgolongan komoditas tambang "Mineral Logam" seperti halnya : emas, tembaga,perak, timah, nikel, bouksit dan besi yang merupakan hasil tambang yangdiambil langsung dari sumbernya;Bahwa atas penyerahan biji besi, bijin timah, bijin emas, bijin tembaga

barang hasil pengeboran:Dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara dinyatakan antara lainbahwa:e Pasal 1 angka 1 menyatakan bahwa Pertambangan adalahsebagian atau seluruh tahapan kegiatan dalam rangkapenelitian, pengelolaan dan pengusahaan mineral ataubatubara yang meliputi penyelidikan umum, eksplorasi, studikelayakan konstruksi, penambangan, pengolahan danpemurnian, pengangkutan dan penjualan, serta kegiatanpascatambang";Dengan demikian arti atau pengertian tambang

Putusan Nomor 2167/B/PK/PJK/201 7tambah sama sekali atas barang hasil tambang yang diambillangsung dari sumbernya tersebut;Bahwa Pasal 2 ayat (2) huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 23tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Pertambangan Mineraldan Batubara menyatakan:(2) Pertambangan mineral dan batubara sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dikelompokkan ke dalam 5 (lima) golongankomoditas tambang:a.b.

Pengadilan Negeri Sungailiat yang berwenang untuk memeriksadan mengadili, melakukan, menyuruh melakukan, turut serta melakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 Pasal40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (I), Pasal 74 ayat (1) atau ayal (5) UndangundangNomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara yang dilakukandengan caracara sebagai berikut:Terdakwa Jamaludin alias Uyil bin Maming sejak bulan Januari 2014 telahmembuka usaha penambangan ponton tambang

timah (TI apung) di perairan sampur dansejak bulan April tahun 2014 dalam melakukan penambangan timah dilakukan olehsaksi Fardiansyah alias Fardi Bin Martang, Sodri Als Deri Bin Mustaja dan BaharudinAls Lokdi Bin Mustapa sebagai penambang pasir timah pada ponton tambang milikTerdakwa yang terdapat di perairan Sampur.

melakukan pengolahan dan pemurnian, pengangkutan,penjualan mineral dan batubara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK, atau izinsebagaimana dimaksud dalarn Pasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 43 ayat (2), Pasal 48,Pasal 67 aya t (1), Pasal 74 ayat (1), Pasal 81 ayat (2), Pasal 103 ayat (2), Pasal 104 ayat(3), atau Pasal 105 ayat (1) yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Terdakwa Jamaludin alias Uyil bin Maming sejak bulan Januari 2014 membukausaha penambangan timah dengan mendidirikan ponton tambang

timah (TI apung) diperairan sampur dan sejak bulan April tahun 2014 dalam melakukan kegiatanpenambangan timah dilakukan oleh saksi Fardiansyah alias Fardi Bin Martang, SodriAls Deri Bin Mustaja dan Baharudin Als Lokdi Bin Mustapa sebagai penambang pasirtimah pada ponton tambang milik Terdakwa yang terdapat di perairan Sampur.

Pada tahun 2008,Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)melakukan jasa kontraktor pertambangan (melakukankegiatan penambangan batu bara untuk tambang terbuka (open pit);9.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding)melakukan koreksi positif Pajak Masukan yang dapatDiperhitungkan sebesar Rp36.757.301,00dengan alasan:a.

Pemohon Banding dan dapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak setuju dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak tersebut karena Majelis Hakim tidak cermat dalammemahami aturan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.Yang dapat diuraikan sebagai berikut :1) Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah melakukan jasa kontraktor pertambangan(melakukan kegiatan penambangan batu bara untuk tambang

Berdasarkan data pada website Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), kegiatan usaha TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)meliputi survei daneksplorasi, pemodelan (tofografi dan geologi), pengeboran danpeledakan, pemindahan lapisan tanah penutup, ekstraksi tambang,transportasi, pembangunan fasilitas pendukung, manajemen tempatpenyimpanan dan pengolahan, hingga rehabilitasi tambang;2) Bahwa dengan demikian maka pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Permohonannya;Bahwa, Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut UmumKejaksaan Negeri Tanah Laut dengan Surat Dakwaan tertanggal 29 Nopember2018, Nomor Reg.Perk.PDM187/Pelai/Euh.2/1 1/2018, yakni sebagai berikut: Putusan Perkara Pidana Nomor 305/Pid.Sus/2018/PN Pli Halaman 2 dari 23KESATUBahwa, Terdakwa HENDRA PRANATA Alias EHEN Bin MURJANI, padahari Selasa tanggal 25 September 2018, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknyapada bulan September 2018, bertempat di Desa Pulau Sari, RT. 04, RW. 02,Kecamatan Tambang

adanya ijin dari pihakyang berwenang dalam hal ini Menteri Energi Sumber Daya Mineral(ESDM) melalui Direktural Jendral Minyak dan Gas Bumi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;ATAUKEDUA Bahwa, Terdakwa HENDRA PRANATA Alias EHEN Bin MURJANI, padahari Selasa tanggal 25 September 2018, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknyapada bulan September 2018, bertempat di Desa Pulau Sari, RT. 04, RW. 02,Kecamatan Tambang

tersebut dapat disamakan nilainya dengan pendapatAhli dibawah sumpah yang diucapkan dipersidangan, oleh karenanya pendapatAhli yang telah dibacakan tersebut sah sebagai alat bukti dan menjadi bahanpertimbangan dalam Putusan ini;Bahwa, selanjutnya Terdakwa telah pula memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Selasa, tanggal 25 September2018, sekira pukul 08.30 WITA, didepan rumah Terdakwa di Desa PulauSari, RT. 04, RW. 02, Kecamatan Tambang

Pli Halaman 12 dari 23Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksi yangdihubungkan dengan pendapat Ahli dan keterangan Terdakwa, serta dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian, maka Majelis menemukan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, yakni sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Selasa, tanggal 25 September2018, sekira pukul 08.30 WITA, didepan rumahnya di Desa Pulau Sari,RT. 04, RW. 02, Kecamatan Tambang

memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tdak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksisehubungan dengan masalah persetubuhan antara Saksi denganTerdakwa;e Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi;e Bahwa pelakunya adalah Terdakwa;e Bahwa Terdakwa bekerja di bengkel milik orang tua Saksi sejakbulan Maret 2015;e Bahwa bengkel tersebut menyatu dengan rumah orang tua saksi diJalan Tambang

VER) tersebutTerdakwa menyatakan tidak berkeberatan ;14Menimbang bahwa dari keteranganketerangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan dikaitkan satu denganlainnya maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada saat berhubungan badan dengan SAKSI masih berusia + 19 (Sembilan belas tahun) tahun;Bahwa Terdakwa mulai bekerja di bengkel orang tua SAKSI sejak bulanMaret 2015;Bahwa bengkel tersebut menyatu dengan rumah orang tua SAKSI diJalan Tambang

Perbuatan disengaja dengankesadaran akan terjadinyasesuatu kemungkinan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwamulai bulan Maret 2015 bekerja di bengkel milik orang tua SAKSI yangmenyatu dengan rumah orang tua SAKSI di Jalan Tambang, Desa BatuLidung Rt. 04 Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau dan Terdakwamulai berpacaran dengan SAKSI satu hari setelah Terdakwa diterima bekerjadi bengkel milik orang tua Saksi korban SAKSI ;Menimbang bahwa Terdakwa dan SAKSI kemudian berpacaran

Surat Kelahiran Nomor: 4930/IND/IST/XII/2000, tertanggal 14 Desember 2000 atas nama SAKSI danFotocopy Kartu Keluarga Nomor: 6406023007070017 Atas Nama KepalaKeluarga Agus Nara yang terlampir dalam Berkas Berita Acara Penyidikanditingkat Penyidik Kepolisian dihubungkan dengan keterangan TERDAKWA danSAKSI terungkap suatu Fakta Hukum bahwa pada waktu persetubuhanpertama kali terjadi pada hari dan tanggal yang SAKSI dan Terdakwa lupa,akan tetapi terjadi di Maret 2015 bertempat di rumah SAKSI dijalan Tambang

.> es Ties UT >KFS wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Rn, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 04Januari 1992, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan i 2 777777ee eeeeCGR. sebagai Penggugat;melawanDn, tempat dan tanggal lahir Rantau, 13 April 1980,agama Islam, pekerjaan Tambang

terdakwa di Jalan Raya Air Paku Kelurahan Tanjung EnimKecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMuara Enim, melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 hurup a yang mengakibatkan kematian.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, berawalterdakwa sedang berkerja di lokasi Tambang

olehkorban Meriza Aditama yang merupakan istri yang sah terdakwa (sesuaiKutipan Akta Nikah nomor : 0375/044/VIII/2018), melalui pesan whatshap yangisi pesannya minta dibelikan shabu, kemudian sekira jam 16.30 wib korbanMeriza Aditama menyusul terdakwa ke Tambang Batubara tempat terdakwa didesa Darmo, lalu terdakwa ngobrol dengan korban di sebuah warung dankorban mengajak terdakwa untuk menggunakan shabu, lalu untuk menurutikehendak korban lalu terdakwa memesan shabu dengan saksi David.Kemudian korban

Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, berawalterdakwa sedang berkerja di lokasi Tambang lalu terdakwa dihubungi olehkorban Meriza Aditama yang merupakan istri yang sah terdakwa (sesuaiKutipan Akta Nikah nomor : 0375/044/VIII/2018), melalui pesan whatshap yangisi pesannya minta dibelikan shabu, kemudian sekira jam 16.30 wib korbanMeriza Aditama menyusul terdakwa ke Tambang Batubara tempat terdakwa didesa

Perbuatanterdakwa tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, berawalterdakwa sedang berkerja di lokasi Tambang lalu terdakwa dihubung!

olehkorban Meriza Aditama yang merupakan istri yang sah terdakwa (sesuaiKutipan Akta Nikah nomor : 0375/044/VIII/2018), melalui pesan whatshap yangisi pesannya minta dibelikan shabu, kemudian sekira jam 16.30 wib korbanMeriza Aditama menyusul terdakwa ke Tambang Batubara tempat terdakwa diHalaman 10 dari 43 Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Mredesa Darmo, lalu terdakwa ngobrol dengan korban di sebuah warung dankorban mengajak terdakwa untuk menggunakan shabu, lalu untuk menurutikehendak korban lalu

Putusan No.188/Pid.Sus/2016/PN.Bkn.Bahwa ia terdakwa Juliandy Alias Kancil Bin Ridwan, pada hari Rabutanggal 06 Januari 2016 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari tahun 2016 bertempat di Gang Buntu Jalan Suka MulyaKelurahan Tarai Bangun Kecamatan Tambang Kabupaten Kamper atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangkinang , yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli,

Tambang Kab.Kampar.e Bahwa dari penangkapan terhadap Terdakwa, berhasil ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkusan kotak rokok MerkJarum Super, yang berisikan 4 (empat) bungkus plastic bening yangberisikan Narkotika jenis shabushabu, yang terdiri dari 1 (satu) paketsedang Narkotika jenis shabushabu dan 3 (tiga) paket kecil Narkotikajenis shabushabu dan 2 (dua) bungkus plastic yang masingmasingberisikan 2 (dua) butir pil warna biru dan di dalam kotak rokoktersebut dan 1 (satu) bungkus

Tambang Kab.Kampar.Bahwa dari penangkapan terhadap Terdakwa, berhasil ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkusan kotak rokok MerkJarum Super, yang berisikan 4 (empat) bungkus plastic bening yangberisikan Narkotika jenis shabushabu, yang terdiri dari 1 (satu) paketsedang Narkotika jenis shabushabu dan 3 (tiga) paket kecil Narkotikajenis shabushabu dan 2 (dua) bungkus plastic yang masingmasingberisikan 2 (dua) butir pil warna biru dan di dalam kotak rokoktersebut dan 1 (satu) bungkus kertas

Tambang Kab.

Tambang Kab. Kampar, ketika warga masyarakatdi Kel. Suka Mulya yang menaruh curiga atas keberadaanTerdakwa di tempat tersebut, kemudian langsung diamankanoleh warga. Selanjutnya Saksi MULYANTHO yangmengetahui hal tersebut, kemudian bersamasama denganwarga lainnya langsung mendatangi Terdakwa dan di lakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa. Pada saat itu Terdakwamenjelaskan bahwa sepeda motor miliknya tersebut bukanlahmiliknya. Akan tetapi sepeda motor tersebut adalah miliktemannya, yakni Sdr.

Fotokopi Surat Keterangan suami isteri Nomor 05Kesr/RG/III/2021, tanggal 22 Maret 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sungai Pinang, Kecamatan Tambang Ulang, Kabupaten TanahLaut, bermeterai cukup. Fotokopi surat bukti tersebut telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.4 serta dibubuhidengan paraf;5.

Kecamatan Takisung KabupatenTanah Laut dan Majelis Hakim menganggap bukti Surat tersebut adalah sebagaibukti permulaan mengenai adanya pernikahan antara Pemohon denganPemohon II dan diperlukan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa alat bukti surat bertanda P5 berupa SuratKeterangan Tidak Tercatat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut, alat bukti tersebut menerangkanbahwa perikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tambang

No. 0070/Pdt.G/2015/PA Msawanita dari Kotamobagu untuk dipekerjakan sebagailadies di pubpub tersebut;e Bahwa jika pemohon pergi ke tambang, termohon seringmembawa wanitawanita atau ladies pub untuk menginapdi rumah pemohon dan minum minuman keras sampaimabuk;e Bahwa termohon sering menitipkan anak mereka ketetangga jika pemohon tengah ada di tambang, sementaratermohon mau pergi ke pub;e Bahwa sejak tahun 2013, pemohon dan termohonberpisah tempat tinggal, pemohon tinggal di rumahkediaman bersama,

perkawinan mereka; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan almarhum SUAMIPEMOHON telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa Pemohon dan almarhum SUAMI PEMOHON tidak pernahbercerai dan atau menikah lagi dengan orang lain sampai almarhumSUAMI PEMOHON meninggal dunia dan keduanya tetap beragamaislam; Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia pada 25Maret 2021; Bahwa selama masih hidup almarhum bekerja sebagai supir diperusahaan tambang

dengan perkawinan mereka;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan almarhum SUAMIPEMOHON telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa Pemohon dan almarhum SUAMI PEMOHON tidak pernahbercerai dan atau menikah lagi dengan orang lain sampai almarhumSUAMI PEMOHON meninggal dunia dan keduanya tetap beragamaislam;Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia pada 25Maret 2021;Bahwa selama masih hidup almarhum bekerja sebagai supir diperusahaan tambang

Antung Sapawi, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanMadrasah Aliyah, pekerjaan Penjahit, tempat tinggal di Jalan Hijrah RT.O5RW. 01 Desa Gunung Raja Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten TanahLaut, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAgus Rahmat bin Sadimin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Loundry, tempat tinggal di Jalan Dahlia Gang.

Bahrudin bin Sian, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggaldi Jalan Hijrah RT.OS5 RW. 01 Desa Gunung Raja Kecamatan Tambang UlangKabupaten Tanah Laut, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut, bahwa:Saksi adalah Paman Penggugat;Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2001;Setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Tabukan Kabupaten Barito Kuala, kemudian pindah keBanjarmasin selam 7 tahun;Penggugat dengan Tergugat ada mempunyai

diawali dengan dalil pokok Penggugat dan dalil jawaban pihakTergugat A sebagai berikut :Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorangyang seharta sepusaka saling mewarisi, sehutangsebayar, sehinasemalu,sepandam pekuburan, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud ketentuanadat Minangkabau yang berlaku dan objek perkara sebagaimana yangdiuraikan dalam surat gugatan adalah merupakan harta pusaka yang berasaldari cancang latiah, tambang

Animar ;Menimbang, bahwa dari semua fakta hukum tersebut diatas dapatditarik kesimpulan bahwa Penggugat yang mendalilkan tanah sengketamerupakan harta yang diterima secara turun temurun yang merupakancancang latiah, tambang taruko angkuangku / mamakmamak PenggugatHal 9 dari hal 12 Put.No.97/Pdt/2011/PT.Pdg.dan Tergugat A pada kenyataannya tidak dapat membuktikan dari siapa dankepada siapa tanah sengketa diturunkan atau diwariskan menurut tata carahukum adat Minangkabau, dengan demikian majelis Pengadilan

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diperumahan perusahaan Liman Agro kelapa sawit selama 4 (empat) tahun kemudianpindah ke perumahan tambang emas dan setelah itu sering berpindahpindahmengikuti Tergugat dan terakhir tinggal di perumahan tambang emas KabupatenSintang dikarenakan bangkrut Penggugat pulang ke Kabupaten Sintang di kediaman orang tua Penggugat ;3.

Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Taufiq Rachmanto Mardihusodo Bin Sugeng Juwono M ) dan Pemohon II (Suyanti binti Buang Suyanto) yang dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 03 Maret 2019 di RT.013Dusun Karang Anyar Desa Damit Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang