Ditemukan 259979 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dilakukannya
Register : 25-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Tba Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumahtangga;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan nomor 104/Pdt.G/2019/PA.TbaBahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya
kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini Sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz Il halaman 81 yang berbunyi :asl wolsl ale QIb la>g 5) arg jJI vty pot siaul IslHalaman 10 dari 13 halaman Putusan nomor 104/Pdt.G/2019/PA.TbaArtinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya
Register : 06-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 310/Pdt.G/2010/PA.Ktbm Tanggal 17 Januari 2011 — Pemohon - Termohon
46 — 0
46 — 0
Pemohon kepada orang tuaTermohon, setelah itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin selama 1(satu) tahun yang lalu; 16Bahwa sejak Termohon dipulangkan ke rumah orang tuaTermohon oleh Pemohon tersebut, Pemohon dan Termohon tetappisah tempat tinggal, meskipun Termohon pernah datingkembali ke rumah Pemohon tetapi hanya untuk menengokanaknya dan selanjutnya pergi lagi, serta sejak itu pulatidak pernah lagi rukun atau tinggal bersama sebagai suamihingga diajukannya
Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu terhadap' petitumangka 1 dari permohonan Pemohon harusdikabulkan; 19Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun, dan sejak itutidak pernah lagi hidup rukun atau tinggal bersama sebagaisuami istri hingga diajukannya perkara ini di pengadilan,yang mengakibatkan Pemohon tidak dapat lagi bersabar denganpenderitaan yang dirasakan atas sikap dan perilaku Termohontersebut kepada Pemohon, sesuai Pasal
Register : 08-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0639/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
yangsaling menyalahkan diantara Penggugat dan Tergugat tentang siapayang bersalah atas ketidak adanya keturunan dalam perkawinan telahmengakibatkan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi hampa bahkan diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling perduli dan telah menjalani hidup masingmasing;Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat kemudian mencapai puncaknya pada ;dimana Penggugat dan Tergugat memutuskan untuk pisah kamar danhal ini masih terjadinya hingga saat diajukannya
Alasan yang dijadikan dasar diajukannya gugatan perceraian ini ?
Register : 22-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0038/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa Pihak keluarga sudah pernah menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukannya tersebut,Penggugat membenarkan dan tidak keberatan atasnya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan denganmengabulkan gugatannya;Bahwa di persidangan Penggugat telah menyerahkan uang twadhsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai salah satu syarat dalamgugatan
telah membiarkan (tidakmempedulikan) Penggugat;Bahwa Penggugat tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang dikonstatir tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa faktafakta mana telah sesuai dengan maksudbunyi pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991,yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi, disebabkan Tergugat telan melanggar sighat taklik talakpoin (1), (2), dan (4);Menimbang, bahwa dengan diajukannya
Putus : 20-01-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pdt/2009 Tanggal 20 Januari 2010 — ALMUDJI vs Ny. HELENA SOEWARTI
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, pengakuan dan penguasaan tanah objeksengketa yang dilakukan oleh Tergugat jelas merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum yang sudah barang tentu sangat merugikan Penggugat, baikmateriil maupun moril, sehingga layak dan sewajarnya apabila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa atas keterlambatan menyerahkan tanahobjek sengketa kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari terhitung sejak tanggal diajukannya gugatan ini ke Pengadilan sampaidengan tanah objek
No. 104 PK/Pdt/2009yaitu : Uang paksa atas keterlambatan penyerahan tanah objek sengketakepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhariterhitung sejak diajukannya gugatan ini ke Pengadilan sampai dengantanah objek sengketa diserahkan kepada Penggugat ; Kerugian moril sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;7. Menyatakan bahwa putusan Pengadilan atas perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet daripihak lain ;8.
Putus : 18-04-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371PK/PDT/2002 Tanggal 18 April 2007 — Setu; Wahono; Warini; Dimun; Srini; Sumarni; Suminem; Tumiyem; Suwarno; Supadmiyatun
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenanya para Penggugat telah dirugikan sebesarRp.2.000.000, x 3 kali panen = Rp.6.000.000, ; bahwa untuk tanah di Ngembel (posita 5.3.) bila ditanami bawang,brambang, kapri, dll, dapat menghasilkan bersih Rp.7.000.000, olehkarenanya para Penggugat telah dirugikan sebesar Rp.7.000.000, x 3 kalipanen = Rp.21.000.000, ;Oleh karenanya adalah patut dan layak bila para Tergugat dinukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian atas hasil panen tanahtanahsengketa sejak Mbok Janem meninggal dunia hingga diajukannya
Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada para Penggugat karena mengasai dan menggarap tanahsengketa sejak Mbok Janem meninggal dunia hingga diajukannya gugatanini sebesar Rp.27.000.000, secara tunai sekaligus. Serta dihukum pulamembayar ganti rugi setiap panen sebesar Rp.9.000.000, sejakdiajukannya gugatan ini hingga diserahkannya tanahtanah dan rumahsengketa kepada para Penggugat ;.
Register : 13-08-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 510/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan Nomor. 510/Pdt.G/2018/PA.Tba Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat olehPenggugat ke Pengadilan Agama Tanjungbalai
Putusan Nomor. 510/Pdt.G/2018/PA.TbaaSJb, wolsl als )lo laa jJ amg jJI wt, pos dial IslArtinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya perkara ini danjuga dibuktikan dengan tidak mau lagi Penggugat membina rumah tanggadengan Tergugat meskipun Majelis hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan
Register : 04-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1854/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 6 Nopember 2017 — PEMOHON
13 — 2
13 — 2
No.1854/Pdt.G/2017/PA MksMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonantersebut Pemohon terlebih dahulu mengajukan bukti akta nikah ( bukti P )sebagai landasan hukum diajukannya perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P merupakan bukti surat yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang memuat tentang peristiwa telahterjadinya agqad nikah antara Pemohon dan Termohon, hubungan mana telahdibenarkan oleh saksi, dengan demikian majelis hakim menilai bukti (P)adalah akta autentik yang
telah memenuhi syarat formil dan materil,mempunyai kekuatan pembuktian sempurnah dan mengikat, oleh karena ituantara Pemohon dan Termohon harus dinyatakan sebagai suami isteri yangsah sehingga diajukannya permohonan ini adalah berdasarkan hukum.Menimbang, bahwa saksisaksi telah didengar kesaksiannya didepanpersidangan dibawah sumpah dan telah memberi kesaksian berdasarkanpenglihatan dan pengetahuan saksi terhadap permasalahan pokok perkaraini sehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi
Register : 08-07-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 127/Pdt.G/2014/PN.BTM Tanggal 8 Oktober 2014 — JAMITLER SINAMBELA; NILAWATY
25 — 14
25 — 14
Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan dimaksud baik isinya, subjekdan objeknya telah tidak bertentangan dengan syaratsyarat diajukannya suatugugatan, dan berdasarkan bukti P1 dan identitas dalam gugatan, baik Penggugatmaupun Tergugat adalah penduduk Kota Batam, tepatnya bertempat tinggal diBengkong Palapa Swadaya Blok II No.08 RT.008 RW.006, Kel. Tanjung Buntung,Kec.
Bengkong, Batam; demikian pula objek jual beli berupa tanah terletak diBengkong Palapa II di Batam, sehingga menurut hukum acara perdata yang berlakusudah tepat diajukannya gugatan ini, dan Pengadilan Negeri Batam juga berwenanguntuk mengadili sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa dalam petitumnya pihak Penggugat memohon agarMajelis Hakim menyatakan bahwa jual beli sebidang tanah yang terletak diBengkong Palapa II, Wilayah Pengembangan Batu Ampar, Kota Batam, seluas 279m2, yang dilakukan oleh Tergugat
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 B/PK/PJK/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 430/B/PK/PJK/201714 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi alasan diajukannya Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak adalah Putusan Pengadilan Pajak secara nyatanyatatidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangPengadilan Pajak yang pada pokoknya menyatakan bahwa: Permohonanpeninjauan kembali hanya dapat diajukan berdasarkan alasan apabilaterdapat suatu keputusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa yang menjadi alasan diajukannya Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak adalah terdapat bukti tertulis baru yang penting danbersifat menentukan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf bUndangUndang
Register : 07-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 109/Pdt.P/2018/PA.Psp Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
Kabupaten XxXxXxXxXXXXXXXXXXXxXxXx dan telah dikaruniaitiga orang anak; Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Kabupaten XxXxXxXXxXXXXXXXXXXXxXxx dan telah dikaruniaitiga orang anak; Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Register : 02-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3922/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahkan Tergugatselama meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2019 hinggasekarang diajukannya gugatan ini sudah 15 (lima belas) bulantidak pernah menafkahi Penggugat lagi;6. Bahwa atas permasalahan antara PenggugatHal. 2 dari 13 Putusan Nomor 3922/Pdt.G/2020/PA.Sby.dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan, namun hal tersebut tidak membuahkan hasil, danPenggugat berketetapan untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;7.
saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2019 sampai sekarang sudahsekitar 15 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kemball; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya
Register : 30-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3515/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;melawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor : Nomor :3515/Pdt.G/2018/PA.Sby, tanggal 30 Juli 2018 telah mengajukan halhalsebagai berikut:> Bahwa sebelum sampai pada alasan alasan faktual diajukannya
menghargai Pemohon sebagaiKepala Rumah Tangga dan Hubungan Termohon dengan orang tuaPemohon kurang harmonis' serta Antara Pemohon dan Termohonpernah terlibat pertengkaran sampai adu fisik ; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukup atas keterangan danbuktibukti yang diajukannya
Register : 08-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JOMBANG Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Jbg Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 9
59 — 9
tersebut telah dibubuhi materai secukupnyaserta telah dilegalisir dan dicocokkan dengan aslinya, Sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti bukti surat di atas,Penggugat mengajukan Saksi saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah/ janji yang pada pokoknya sebagai berikut :SAKSII : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi saudarakandung Penggugat /kakak ipar Tergugat ; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat masalahperceraian ; Bahwa Alasan diajukannya
mendengan secara langsung Pengugat danTergugat sering cek cok / bertengkar sampai mengakibatkanluka fisik Bahwa Pekerjaan Penggugat adalah Ibu Rumah sedangkan Tergugatberwiraswasta ; Bahwa Anak dari Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal bersamaPenggugat dirumah orang tua Penggugat Bahwa Yang menafkahi serta membiayai sekolah Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat ;SAKSI Il, Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat masalahperceraian ; Bahwa Alasan diajukannya
Register : 28-01-2019 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 9/Pdt.P/2019/PA.Psp Tanggal 22 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Portibi, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon I dengan Pemohon II; Bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Portibi, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Register : 23-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0394/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan alatalat buktinya, selanjutnyaPenggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada dalildalil gugatan dan alatalat bukti yang telah diajukannya serta mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtercantum dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan buktibukti yang telah diajukannya, maka telah ditemukan fakta dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 25 Januari 1987 dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan tidakrukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang akibatnya telah terjadi pisah rumah lebih dari 1 tahun dan
Register : 26-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 63/G/2014/PTUN.SBY Tanggal 8 Juli 2014 — MOHAMAD MOKHTAR melawan BUPATI TUBAN
79 — 29
79 — 29
Namun faktanya sampai dengan diajukannya gugatan fiktif negatifini tanggal 26 Maret 2014 pihak Tergugat juga masih belum menjawab suratpermohonan Penggugat, maka menurut ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, batas waktupengajuan gugatan Penggugat belumlah lewat atau tidak lebih dari 90(sembilan puluh) hari, sehingga gugatan ini diajukan masih berkesesuaiandengan peraturan perundangundangan: 90222nen nnn eBahwa esensi gugatan perkara ini sebenarnya
;Bahwa oleh karena Tergugat mengabaikannya, maka Penggugat yang memilikihak dan memiliki kepentingan atas KTUN Tergugat yang bersifat deklaratif, lalumengajukan surat permohonan kepada Tergugat pada tanggal 26 Agustus2013 dengan harapan dapat diterbitkannya Surat Keputusan Bupati Tubantentang pengesahan dan pengangkatan Penggugat sebagai Kepala DesaRengel, tetapi ternyata sampai saat diajukannya gugatan ini pihak Tergugatjuga masih bersikap diam ; 22" 20 2020220026.Bahwa.......6.
Register : 26-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 699/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
sengketadibidang perkawinan sehingga Majelis Hakim dalam melakukan pemeriksaanatas perkara tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 dengan perubahan terakhirnya UndangUndangNomor 50 tahun 2009;Menimbang bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus ada cukupalasan, bahwa suami istri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 (dua) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 ;Menimbang, bahwa alasan pokok sengketa yang dijadikan sebagaidasar diajukannya
pertengkaran disebabkan karena Termohon padatahun 2007 Termohon menjadi TKW di Saudi Arabia, atas ijin Pemohon, namunsetelah mendapat gaji Termohon tidak pernah mengirim uang kepadaPemohon malah semua gajinya dikirim kepada keluarganya dan kembali padatahun 2016, Termohon pulang dari Saudi Arabia, Termohon langsung pulangkerumah orang tuanya, tidak pulang kerumah kediaman bersama, sehingga halini mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon selama itu pula hidupberpisah tempat tinggal bersama sejak diajukannya
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 287/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
keturunan ;Halaman ke2 dari 12 halaman Putusan No. 287/Pdt.G/2017/PA.Rap.6.10.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanya bertahan selama5 (lima) bulan, dalam usia pernikahan karena pada Tanggal 20 Juli 2016terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabknakarena Tergugat diberhentikan dari pekerjaannya sehingga tidak pernahmemberikan nafkah, dan karena pertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersama, dan tidak pernahkembali lagi hingga saat diajukannya
sebagaimana yang dimaksudkanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakandisebabkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah in casu adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat dengan dalil Tergugattelah meninggalkan Penggugat sejak Juli 2016 yang mengakibatkan hinggaHalaman ke7 dari 12 halaman Putusan No. 287/Pdt.G/2017/PA.Rap.saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah hidup pisah rumah selama lebihkurang 7 bulan saat diajukannya
Register : 19-04-2006 — Putus : 07-06-2006 — Upload : 17-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 959/Pdt.G/2006/PA.Jr. Tanggal 7 Juni 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
datanguntuk mengajak rukun kembali namun Penggugat tidak mau menemui Tergugat;e Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namunusaha tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap mau bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan para saksi sedangkanTergugat telah tidak menyangkal keterangan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya sebagaimanatersebut diatas dan menyatakan sudah tidak ada bukti lain yang dapat diajukannya
Penggugat dirumah orang tuanya, Tergugat telah sering menjemputPenggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namunusaha tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap mau bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat samasama tidakmenyangkal keterangan saksi Tergugat tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah mencukupkan buktibuktinya sebagaimanatersebut diatas, dan menyatakan sudah tidak ada bukti lain yang dapat diajukannya